Объединение исковых требований в арбитражном процессе

Статья 130. Соединение и разъединение нескольких требований

СТ 130 АПК РФ

1. Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

2. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

2.1. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

3. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

4. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

5. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

6. Дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

7. Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

8. После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

9. В случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Комментарий к Ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ

1. Соединение истцом нескольких требований в одном исковом заявлении позволяет более быстро и правильно, с меньшими затратами сил и средств разрешить спор, предотвращает возможность противоречивого разрешения взаимодействующих между собой требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе, но не обязан соединить в одном иске несколько требований, зависящих одно от другого. Например, требование о признании права собственности на имущество и требование о передаче этого имущества истцу. Таким же образом связаны между собой требования взыскать невозвращенный кредит, проценты за его пользование и неустойку за нарушение условий кредитного договора; требования признать недействительным (полностью или частично) ненормативный акт государственных органов, не соответствующий закону, и возвратить из бюджета денежные средства, списанные органами, осуществляющими контрольные функции, в бесспорном (безакцептном) порядке с нарушением требований закона.

Требования имеют отношение друг к другу и в том случае, если они вытекают из одного и того же основания.

Вопрос о том, взаимодействуют ли между собой несколько требований, соединенных истцом в одном исковом заявлении, решается в каждом конкретном случае самим истцом и арбитражным судом при принятии искового заявления.

А как быть, если истец по каким-либо причинам, сделав это в тот момент, решил исправить допущенную оплошность уже после предъявления иска? Вправе ли он заявить в арбитражный суд для совместного рассмотрения дополнительные требования, связанные с уже предъявленными?

Прямого ответа в Кодексе нет. Однако анализ содержания ст. 130 АПК РФ позволяет положительно ответить на него. Если уж закон допускает возможность объединения в одно производство несколько однородных дел, то почему не рассмотреть в одном производстве несколько связанных между собой требований? Такое рассмотрение целесообразно, поскольку экономятся процессуальные средства защиты, время участников процесса и денежные средства.

Связанное с уже заявленным дополнительное требование истца, предъявленное после принятия искового заявления, может быть принято к совместному рассмотрению до удаления арбитражного суда в совещательную комнату для принятия решения.

Дополнительное требование истца, относящееся к уже заявленному, предъявляется в суд по общим правилам арбитражного судопроизводства.

Вопрос о том, связано ли дополнительно заявленное требование с ранее предъявленным и целесообразно ли рассматривать их совместно, решается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела. О принятии либо возвращении искового заявления, содержащего требование, связанное с ранее заявленным, суд выносит определение. Обжалованию этот судебный акт не подлежит.

2. Правила, сформулированные в ч. 2 и 3 ст. 130 АПК РФ предоставляют арбитражному суду право объединить в одно производство несколько дел или выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований.

Арбитражный суд вправе объединить дела, если:

а) в них участвуют одни и те же лица, т.е. одни и те же лица, участвующие в деле (истец, ответчик, третьи лица и др.);

б) они однородны, т.е. относятся к одной категории. Например, арбитражный суд вправе объединить в одно производство несколько дел по иску одного и того же предприятия к одной транспортной организации о взыскании денежных сумм за утрату груза либо несколько дел по иску одного предприятия к другому о взыскании денежных сумм за поставленные партии товаров.

В Законе не предусмотрено каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Этот вопрос решается по усмотрению суда. Так, судья может выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований, если при принятии иска не обратил внимания на то, что в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным организациям; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных истцом требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затяжке.

3. Объединение дел и выделение требований в отдельное производство может иметь место как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда. О совершении этих процессуальных действий суд должен вынести мотивированное определение. Оно не подлежит обжалованию отдельно от решения, поскольку не препятствует движению дела.

Статья 130 АПК РФ. Соединение и разъединение нескольких требований (действующая редакция)

Читать еще: Оставление иска без движения в арбитражном процессе

9. В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

URL
HTML
BB-код
Текст

Комментарий к ст. 130 АПК РФ

1. Предлагая истцу во время подготовки арбитражного дела к судебному разбирательству выполнить определенные действия, судье стоит принять меры к установлению наличия у истца других связанных между собой требований к тому же ответчику или к другим ответчикам с целью их соединения для совместного рассмотрения.

2. Истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой, в отношении как одного, так и нескольких ответчиков.

3. Если антимонопольным органом было принято решение и выдано предписание в отношении нескольких лиц (в частности, в отношении лиц, входящих в группу лиц в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции») и эти лица обратились в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями об оспаривании указанных решения и (или) предписания, в рамках рассмотрения дел по каждому из заявлений остальные лица должны быть привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решение вопроса о признании решения и (или) предписания недействительными влияет на их права и обязанности. Арбитражный суд на основании ч. 2 коммент. статьи ввиду наличия единого общего состава лиц, участвующих в соответствующих делах, вправе объединить такие дела в одно производство для совместного рассмотрения.

4. Арбитражный суд, установив, что в его производстве имеются дело о привлечении лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (или дело об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к такой ответственности) и дело об оспаривании вынесенного в отношении его решения антимонопольного органа (явившегося поводом к возбуждению соответствующего дела об административном правонарушении), на основании ч. 2.1 коммент. статьи объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

5. При этом срок совместного рассмотрения указанных дел определяется исходя из срока, установленного для рассмотрения дела об оспаривании решения антимонопольного органа, — по правилам, определенным ч. 1 ст. 200 АПК РФ. Этот срок исчисляется со дня поступления в арбитражный суд заявления по последнему из дел, которые были объединены.

6. В случае если названные дела находятся в производстве разных арбитражных судов, приостановлению с учетом ч. 9 коммент. статьи и п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ подлежит дело о привлечении лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (или дело об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к такой ответственности).

7. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в частности, о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу).

8. Связь по основаниям возникновения может иметь место в случае соединения требований по основному обязательству и обязательству, обеспечивающему исполнение основного (например, взыскание стоимости неоплаченной продукции и санкций за просрочку оплаты).

9. Связь по представленным доказательствам возникает при использовании истцом одних и тех же доказательств (например, при предъявлении требований, связанных с недостачей продукции, полученной по разным транспортным документам, но основанных на одном акте приемки, либо требований о взыскании недостающей и недоброкачественной продукции, когда они подтверждены одним актом).

10. По общему правилу соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

11. Предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение не соответствующим целям эффективного правосудия, суд отказывает в их совместном рассмотрении.

12. Если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно ч. 2 коммент. статьи ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу. Данное разъяснение касается также рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств из односторонних сделок и оспариванием данных сделок, если это не противоречит их существу.

13. Если факт соединения в одном исковом заявлении нескольких не связанных между собой требований к одному или нескольким ответчикам выявлен после принятия искового заявления к производству арбитражным судом, неосновательно объединенные требования могут быть разъединены арбитражным судом. Государственная пошлина — взыскана при принятии решения.

14. Разъединение требований может иметь место тогда, когда их раздельное рассмотрение явится соответствующим целям эффективного правосудия, например в том случае, когда рассмотрение дела будет связано с привлечением или вызовом лиц, не имеющих отношения к одному или нескольким из соединенных требований.

15. Если заявителем поданы в арбитражный суд заявления об установлении нескольких фактов, имеющих юридическое значение, все эти заявления могут быть объединены и рассмотрены в одном производстве. Однако другие требования в порядке особого производства рассматриваться не могут.

16. По делам о несостоятельности (банкротстве) конкурсные кредиторы вправе объединить свои требования к должнику и обратиться в суд с одним заявлением кредитора. Такое заявление подписывается конкурсными кредиторами, объединившими свои требования (п. 5 ст. 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

17. См. также комментарий к ст. ст. 35, 206, 217, 247, 266, 288 АПК РФ.

ЗАЯВЛЕНИЕ об объединении дел в одно исковое производство в порядке ст. 130 АПК РФ

625000, г. Тюмень, ул.___________

625033, г. Тюмень,_________________

об объединении дел в одно исковое производство в порядке ст. 130 АПК РФ

В производстве Арбитражного суда Тюменской области имеются 3 иска ООО «ЖБИ» к ООО «ПЛС»:

— дело № _____________ от 27.05.2009 г. Судья ___________________ Предварительное судебное заседание назначено на 23.06.2009г.

— дело № _______________ от 15.05.2009 г. Судья __________________ Предварительное судебное заседание назначено 08.06.2009г.

— дело № ________________ от 14.05.2009 г. Судья ___________________ Предварительное судебное заседание назначено на 09.06.2009 г.

В двух из поданных исков (дело __________________, № ________________) истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар: товарный бетон, а в третьем иске (№ __________________) взыскать задолженность за услуги, оказанные по перевозке автотранспортом указанного товарного бетона.

В исковых заявлениях по делу № __________________ и по делу № _________________ истец ссылается на возникновение у ответчика обязанности по оплате товара и услуг без договора на основании накладных и актов оказанных услуг в порядке применения общих норм гражданского законодательства, указывая на обязательства сторон, возникшие в период с апреля 2006 г. по декабрь 2007 г. В исковом заявлении по делу № ________________ истец делает ссылку на заключенный между сторонами спора договор поставки товарного бетона № 03-012006 от 11.01.2006 г. и указывает на возникновение у ответчика обязанностей по оплате поставленного товарного бетона в период с марта по апрель 2006 г. уже на основании указанного договора.

Читать еще: Ходатайство о привлечении соистца в гражданском процессе

Вместе с тем, у ответчика, кроме прочих доказательств несостоятельности требований истца, имеются не приложенные истцом к исковому заявлению Акты взаимозачетов по указанному договору, совершенных в период с февраля 2006 г. по июль 2006 г., и доказательства дополнительной оплаты за поставленный бетон на сумму 1 070 000 рублей, совершенной в 2007 г. Поставка бетона истцом производилась в зачет стоимости работ, выполняемой ответчиком по договору строительного подряда № 11-085 от 11.08.2005 г., на что указано в актах взаимозачета.

Таким образом, все 3 дела являются однородными, т.е. в них совпадают основания возникновения обязательства (взыскивается оплата за разные партии товарного бетона и услуги по его транспортировке по одному договору поставки № 03-012006 от 11.01.2006 г. в зачет договора строительного подряда № 11-085 от 11.08.2005 г.); избранный истцом способ защиты прав сводится ко взысканию основного долга по указанному договору; во всех делах участвуют одни и те же лица.

Считаю, что дробление исковых требований приведет к невозможности объективного рассмотрения судом всех обстоятельств существующих между истцом и ответчиком правоотношений в их совокупности, к затягиванию судебных процессов и, как следствие, возможному вынесению исключающих друг друга решений.

Для более полного и объективного рассмотрения заявленных истцом требований на основании изложенного

1. Объединить находящиеся в производстве Арбитражного суда Тюменской области дела № ______________; № _______________; № ______________________ в одно исковое производство для совместного рассмотрения.

— копия искового заявления ООО «ЖБИ» (дело № _____________ )

— копия искового заявления ООО «ЖБИ» (дело № ______________ )

— копия Акта взаимозачета № 00000001 от 28.02.2006 г.

— копия Акта взаимозачета № 296 от 15.06.2006 г.

— копия Акта взаимозачета № 413 от 31.07.2006 г.

— копия платежного поручения № 362 от 06.08.2007 г.

— копия платежного поручения № 517 от 19.12.2007 г.

— копия договора строительного подряда № 11-085 от 11.08.2005 г.

Статья 130 АПК РФ. Соединение и разъединение нескольких требований

Комментарии к ст. 130 АПК РФ

1. Возможность и правомерность соединения в одном заявлении нескольких требований, связанных по основаниям возникновения или представленным доказательствам, отнесено законодателем к усмотрению прежде всего самого истца. Арбитражный суд может лишь после принятия иска к своему производству выразить по этому поводу свое согласие либо несогласие, аргументируя всякий раз собственную точку зрения.

Долгое время в вопросах соединения исков господствовала так называемая рациональная теория, отражением которой являлись законодательные регламенты. В соответствии с ней заявленные требования должны быть строго формализованы и автономны, предъявляться в удобном для их судебного рассмотрения виде.

Действующий арбитражный процессуальный закон указывает на то, что законодатель отходит от рациональной теории соединения исков. Он не только сохранил обязательное и ограниченное соединение исковых требований, но и ввел их свободное соединение.

Соединение нескольких требований по основаниям возникновения указывает на их идеальную совокупность. Одни и те же фактические обстоятельства порождают несколько самостоятельных, по существу взаимосвязанных требований.

Основания иска представляют собой не просто фактические обстоятельства, а их родовое понимание, не ограниченное конкретным набором юридически значимых фактов. Поэтому проистекающие из такого понимания фактических обстоятельств требования отражают необходимость в защите нарушенных прав и законных интересов заявителя сообразно его обращению.

Ничто не мешает их раздельному рассмотрению, но это приведет к отсроченной судебной защите всей совокупности нарушенных субъективных гражданских прав, неоправданным затратам процессуального времени, повторному рассмотрению одних и тех же фактических обстоятельств, а при рассмотрении взаимосвязанных требований разными судьями может породить самое неприятное явление, именуемое конкуренцией судебных актов.

Соединение нескольких требований по представленным доказательствам имеет сходные выводы в сравнении со связанностью требований общими фактическими обстоятельствами. Это вызвано тем, что доказательства представляются в обоснование искомых фактических обстоятельств, с наличием или отсутствием которых законодатель связывает известные правовые последствия.

Соединение нескольких требований по их основаниям или представленным доказательствам следует отличать от соединения требований при процессуальном соучастии (ст. 46 АПК). То есть соединение требований необходимо отличать от соединения лиц, участвующих в деле.

Множество лиц на стороне истца или ответчика обусловлено наличием у них общего права либо общей обязанности. Соединение лиц может иметь место между истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Поскольку соединение требований происходит по субъектам, постольку такое соединение именуется в арбитражном и гражданском процессе субъективным.

Если же имеет место соединение нескольких требований одного лица к другому лицу, то указанное соединение именуется объективным.

2. Законодатель предоставляет арбитражному суду первой инстанции полномочие на объединение в одно производство нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, для их совместного рассмотрения.

Наличие такого полномочия позволяет арбитражному суду произвести объединение дел независимо от формальных признаков их связанности основаниями возникновения споров и представленными доказательствами.

Читать еще: Возражение на апелляцию в гражданском процессе

Названная необходимость часто обусловлена однородностью требований, что характерно для так называемых серийных дел, отличающихся аналогичным характером предмета спора, аналогией в основаниях их возникновения, сходными средствами доказывания.

Понимание однородных дел шире, чем однородных требований. Однородные дела обусловлены повторяющимися однотипными сделками в рамках сложившихся длительных хозяйственных связей между партнерами по экономической деятельности либо характером самой деятельности, предполагающей вступление одного хозяйствующего субъекта во множество однотипных договорных и внедоговорных правоотношений с другими хозяйствующими субъектами.

Примером последнего могут служить требования страховой компании к другой страховой компании суброгационного характера на основании большого количества страховых полисов, выданных в порядке обязательного страхования рисков ответственности за причинение вреда источниками повышенной опасности.

Законодатель обращает внимание арбитражного суда на недопустимость создания риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по однотипным делам, поскольку каждый судебный акт обладает свойством общеобязательности.

Подобную коллизию преодолевать очень сложно, поэтому арбитражные суды ориентированы на объединение в одно производство нескольких дел по связи оснований их возникновения и представленных доказательств, по признаку однородности дел, а также в иных случаях, порождающих риски возникновения недопустимой конкуренции судебных актов.

Объединение дел в одно производство может иметь место как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по инициативе самого арбитражного суда.

Возможность объединения нескольких однородных либо неоднородных дел в одно производство позволяет реализовать идею процессуальной экономии, ускоряет рассмотрение всей совокупности объединенных дел, обеспечивает более эффективную защиту нарушенного права.

Объединение множества однородных и неоднородных дел возможно только после того, как требование по каждому из них будет принято к производству. До вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству гражданского дела как такового не существует. В арбитражном суде имеются лишь исковые материалы с присвоенным им входящим номером, имеющим потенциал преобразования в совпадающий с ним номер дела.

3. Арбитражный суд первой инстанции уполномочен не только на объединение нескольких дел в одно производство, но и на процессуальные действия противоположной направленности, когда одно или несколько соединенных в одном производстве требований выделяются в самостоятельное производство, подлежащее автономному рассмотрению.

Заинтересованному истцу редко приходится убеждать арбитражный суд в целесообразности совместного рассмотрения множества заявленных требований, соединенных в рамках одного производства. Раздельное рассмотрение требований может быть продиктовано только целями повышения эффективности при отправлении правосудия.

Полномочие по выделению требования (требований), принятого к производству в совокупности с другими требованиями, в отдельное производство используется арбитражным судом крайне редко. Это объясняется тем, что нечасто возникает целесообразность их раздельного рассмотрения. Последняя может быть связана с необходимостью выделения части требований для скорейшей защиты другой части нарушенных прав, которые имеют для заявителя ключевое значение и перспективу оперативного рассмотрения.

Выделение отдельного требования в самостоятельное производство сопряжено с необходимостью его учета с присвоением самостоятельного номера.

В подавляющем большинстве случаев целям полноты в судебной защите нарушенного права служит, напротив, совместное рассмотрение всего множества требований, находящихся между собой в неразделимых связях.

4. Законодатель указывает на возможность объединения дел и выделения требований в отдельное производство до принятия окончательного судебного акта по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Из этого следует вывод о том, что арбитражный суд не связан иными сроками и периодами, в течение которых он должен принять меры к объединению или разъединению дел.

Очевидно, что более раннее принятие решения по объединению либо разъединению дел будет и более своевременным. Однако арбитражный суд может прийти к убеждению по указанному поводу и в конце судебного следствия. Например, если убедится в том, что отдельно взятое требование нуждается в длительной дополнительной подготовке, а другие требования могут быть беспрепятственно разрешены в ближайшем судебном заседании.

5. Объединение нескольких дел в одно производство и выделение требования (требований) в отдельное производство оформляется не иначе, как судебным определением, копия которого направляется лицам, участвующим в деле, для сведения.

Указанные судебные определения не препятствуют дальнейшему движению дела, поэтому их обжалование арбитражным процессуальным законом не предусмотрено. Из этого вовсе не следует вывод о том, что арбитражный суд может ограничиться протокольной формой принятия определения подобного рода.

Следует иметь в виду, что формирование материалов дела осуществляется не только для удобства в их рассмотрении либо ознакомлении. Оно необходимо и для осуществления контроля со стороны лиц, участвующих в деле, за движением дела, его наполнением документами и процессуальными актами, отражающими все процессуальные действия.

В современных условиях осуществляется переход к электронной форме передачи информации о дальнейшем движении дела и перенос бремени забот по отслеживанию обо всех происходящих с ним изменениях на лиц, участвующих в деле. Однако указанные документы на бумажных носителях до полного перехода к электронному документообороту своего значения не утратят.

6. Во избежание сомнений в беспристрастности единоличного состава суда, занятого рассмотрением серийных дел, порядок передачи всех объединенных дел одному судье определен законодателем.

Подобные дела, находящиеся в производстве всего арбитражного суда первой инстанции, передаются тому судье, который раньше других принял серийное дело к производству.

Выполняя императивное указание законодателя по этому поводу, арбитражному суду остается лишь позаботиться о перераспределении нагрузки между судьями и преодолении дисбаланса, который возникает из-за перегруппировки большого массива гражданских дел.

7. Объединение гражданских дел в одно общее производство и выделение из единого производства отдельных требований влияет на темпы развития процесса, успешность защиты нарушенного права.

Мнения по поводу необходимости и целесообразности их объединения и разъединения у арбитражного суда и кого-либо из лиц, участвующих в деле, могут не совпадать. Поэтому законодатель предусмотрел возможность принесения жалобы и проведения оперативной проверки законности судебного определения арбитражным судом апелляционной инстанции.

Срок для подачи апелляционной, а по существу частной жалобы составляет десять дней, что соответствует общим правилам обжалования судебных определений и не оказывает разрушающего действия на темпы в развитии арбитражного процесса.

8. После объединения дел или разъединения требований в распоряжении арбитражного суда имеется гражданское дело совсем иной конфигурации по сравнению с первоначальной.

При таких условиях вполне логично рассмотрение дела с самого начала, со стадии подготовки дела к слушанию. Процессуальные сроки также начинают исчисляться заново.

9. Опыт судопроизводства указывает на то, что конкуренция судебных актов не знает границ, может простираться далеко за стены одного судебного учреждения. От этого она не становится менее болезненной.

В целях принятия мер к предупреждению подобной конкуренции законодатель предусмотрел возможность приостановления производства по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК в том случае, когда арбитражный суд, занятый рассмотрением дела по существу, установит наличие в арбитражном суде другого субъекта Российской Федерации иного дела со связанными по основаниям возникновения или представленным доказательствам требованиями, в силу чего появляется риск принятия судебных актов, противоречащих друг другу.

Вместе с тем наличие в производстве другого арбитражного суда иного взаимосвязанного дела далеко не всегда является достаточным основанием для приостановления производства по взаимосвязанному делу, поскольку может иметь место и последующий пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам .

См.: п. п. 1 — 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Безусловно меры, принятые законодателем, помогут преодолению очевидных конфликтов внутри самой судебной практики. Но они не гарантируют полного успеха, поскольку для его обеспечения требуется серьезная аналитическая работа как внутри каждого арбитражного суда, так и в системе арбитражных судов. Вторая составная часть успеха кроется в активной позиции лиц, участвующих в деле, доводы которых должны быть своевременно услышаны арбитражным судом с последующей адекватной их судебной оценкой.