0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Ответственность за неисполнение адвокатского запроса

Разъяснения по вопросу предоставления информации по адвокатскому запросу

Федеральным законом от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»[1] адвокаты наделены правом собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций, а указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии (п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ).

Статус адвокатского запроса закреплен в ст. 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ. Так, адвокатский запрос — официальное обращение адвоката по вопросам, входящим в компетенцию органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием, иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Форма ордера утверждена приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 10.04.2013 г. № 47.

Согласно п. 5 приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.12.2016 № 288 адвокатский запрос должен содержать реквизиты соглашения об оказании юридической помощи, либо ордера, либо доверенности (номер, дата выдачи ордера, либо доверенности, либо дата заключения соглашения).

При этом необходимо отметить, что никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ).

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения . В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней , при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.

В предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в следующих случаях:

1) субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями;

2) нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке;

3) запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

К сведениям, относящимся к ограниченному доступу, относятся государственная, коммерческая, банковская, налоговая, врачебная, нотариальная тайны, тайна следствия, персональные данные и другая информация, установленная законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»[2] операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. В тоже время положениями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ предусмотрено, что обработка персональных данных допускается, если она необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ).

Таким образом, получив адвокатский запрос, необходимо обратить внимание для каких целей и какого рода информация запрашивается.

За неправомерный отказ адвокату в предоставлении сведений по адвокатскому запросу предусмотрена административная ответственность . Так, в силу статьи 5.39 КоАП РФ неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти тысяч рублей.

Непредоставление информации в ходе рассмотрения гражданского, административного или уголовного дела рассматривается как нарушение норм соответствующего процессуального законодательства.

В тоже время в соответствии со статьей 13.14 КоАП РФ адвокаты несут административную ответственность за разглашение информации , доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность). Адвокаты, совершившие данное административное правонарушение несут административную ответственность как должностные лица, а именно в виде административного штрафа от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Также в соответствии с пунктом 2.1 части 2 статьи 17 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при незаконном использовании и (или) разглашении информации, связанной с оказанием адвокатом квалифицированной юридической помощи своему доверителю, либо систематическом несоблюдении установленных законодательством Российской Федерации требований к адвокатскому запросу.

[1] Далее – «Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ».

[2] Дале – «Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ».

Ответственность за невыполнение адвокатского запроса

Формально закрепив конституционный принцип равенства сторон судебного процесса, процессуальные законы (УПК, ГПК, АПК) не обеспечили равенство наказанием за нарушение этого принципа. Как всегда, права дали, а ответственность за их нарушение не установили. В результате адресаты, особенно чиновники, получившие адвокатские запросы, клали их под сукно, начхав с высокой должности на цели – защиту адвокатом прав, свобод и законных интересов своих доверителей, – ради которых эти запросы им направлялись.

Основная цель адвокатского запроса – это сбор доказательств для оказания квалифицированной юридической помощи лицу, чьи интересы адвокат представляет. В Госдуму на рассмотрение поступил проект закона, согласно которому предлагается наказывать инициаторов злостного неповиновения — физических и юридических субъектов, которые полностью либо частично проигнорировали направленные в их адрес адвокатские запросы. Теперь за отказ такого рода придется выложить кругленькую сумму.

Cрок ответа на адвокатский запрос

Ранее один из самарских адвокатов направил в компанию «АВТ Моторс» запрос о предоставлении заказ-наряда по ремонту автомобиля своего клиента. Однако по истечении месяца с момента обращения ответа на него так и не поступило. Позже, в рамках прокурорской проверки, директор компании утверждал, что направлял адвокату ответ простой корреспонденцией без обратного уведомления. Но предоставить доказательства отправки письма он не смог.

Адвокатский является удобным правовым инструментом сбора доказательств. Возможность направления адвокатского запроса является специальным правом адвоката, установленным ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». В соответствии с указанной нормой предоставление запрошенных адвокатом сведений обязательно. К сожалению, ответственность за нарушение данной нормы закона не установлена, чем пользуются недобросовестные получатели запросов, не предоставляя запрашиваемую информацию.
Если же его сравнивать с аналогичным законодательством многих стран ЕАЭС и СНГ, например Казахстана, то он является очередным законодательным закреплением нашего дальнейшего правового отставания.

В каких случаях собственник жилья может его лишиться

В частности, неподача сведений и/или документов, которые требуются юристам для оказания своевременной юридической помощи, а также предоставление ложной информации, будут караться законом в виде штрафа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон № 63-ФЗ) в редакции, действовавшей до 13.06.2016г. адвокат был вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций.

Адвокату могут быть предоставлены следующие сведения: справки, характеристики, предметы, документы, фотоматериалы, аудио- и видеозаписи и иные носители информации.
За достоверность сведений, содержащихся в оставленных пользователями отзывах администрация проекта ответственности не несёт.

Тема «адвокатского запроса» является предметом дискуссий и предложений в адвокатском сообществе и в последнее время получила развитие в законопроектной деятельности и судебной практике.

В тоже время есть сведения, которые предоставляются только по адвокатскому и которые фактически невозможно получить другим путем.

Дело даже не в том, когда это было сделано, главное, как это было законодательно урегулировано в целях осуществления комплексного и единообразного правоприменения.

Федеральным законом от 02.06.2016 г. № 160-ФЗ «О внесении изменений в статьи 5.39 и 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 02.06.2016г. № 160-ФЗ) в подпункт 1 пункта 3 статьи 6 Закона № 63-ФЗ были внесены изменения.

Обо мне: Наташа Храмцовская / Dr Natasha Khramtsovsky

Действующим законодательством адвокатам предоставлено право на получение информации для оказания помощи, за нарушение которого установлена ответственность.

В тоже время есть сведения, которые предоставляются только по адвокатскому запросу и которые фактически невозможно получить другим путем. Например, к таким сведениям относятся данные администратора домена и ряд других сведений. В указанном законопроекте административную ответственность за неправомерный отказ в предоставлении информации, несвоевременное её предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом планируется установить путём дополнения ст. 5. 39 КоАП РФ «Отказ в предоставлении информации», предусматривающую ответственность за посягательства на права граждан и размещённой в Главе 5 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на права граждан».

Порядок оформления и направления адвокатского запроса

Требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса определяются федеральным органом юстиции по согласованию с заинтересованными органами государственной власти.

Даже принимая во внимание фактическую «необязательность» адвокатского запроса, при запросе специальных сведений процент ответов на запрос адвоката значительно выше, чем на запрос другого лица.

Читать еще:  Как привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника

Такая оценка этого законопроекта является объективной и справедливой отчасти, в зависимости от того, с чем его сравнивать. Если сравнивать с действующим законодательством, регламентирующим адвокатскую деятельность, то законопроект действительно является прогрессивным и соответствует вышеуказанной оценке.

Федеральным законом от 2 июня 2016 г. № 160-ФЗ, вступившим в силу 13 июня 2016 г., введена в Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» статья 6.1 «Адвокатский запрос», где дается ему следующее определение: «официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи».

Сопровождение сделок с недвижимостью

Напомню, что в Республике Казахстан уголовная ответственность за воспрепятствование законной деятельности адвоката, включающая в себя и неисполнение адвокатского запроса, была введена ещё в 1997 году, а административная – в 2001 году. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ среди полномочий адвоката называет право собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций, которые, в свою очередь, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.
В Самарской области суд впервые привлек к административной ответственности директора компании, который в отведенный законом срок не предоставил информацию по адвокатскому запросу. Об этом сообщает пресс-служба прокуратуры региона.

Как приватизировать комнату в общежитии

Мировой судья судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района Самары признал главу автосервиса виновным в совершении административного правонарушения по ст. 5.39 КоАП (неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, либо несвоевременное ее предоставление). Предпринимателю назначен штраф в размере 1000 рублей.

Согласно введенной Федеральным законом от 02.06.2016 г. № 160-ФЗ статье 6.1 («Адвокатский запрос») Закона № 63-ФЗ адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи. В свою очередь, неправомерный отказ в предоставлении сведений, предоставление которых предусмотрено федеральными законами, нарушение сроков предоставления сведений влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Ответственность за неисполнение адвокатского запроса

Адвокатский запрос может быть направлен в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о представлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи.
Однако, не был определен порядок предоставления сведений по адвокатскому запросу, а также в действующем законодательстве отсутствовала ответственность за отказ предоставить сведения по указанному запросу.

Формально закрепив конституционный принцип равенства сторон судебного процесса, процессуальные законы (УПК, ГПК, АПК) не обеспечили равенство наказанием за нарушение этого принципа. Те же действия, совершенные должностным лицом, занимающим ответственное либо особо ответственное положение, или лицом, ранее судимым за преступление, предусмотренного настоящей статьей, или если они причинили существенный вред охраняемым законом правам и свободам граждан, государственным либо общественным интересам или интересам юридических лиц, наказываются ограничением свободы на срок до пяти лет или лишением свободы на тот же срок, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. 796 3.

Публикации

  • О компании
  • Пресс-центр
  • Карьера
  • Контакты
  • Кабинет клиента
  • ENG
  • РУС
  • FIN
    • Главная
    • Пресс-центр
    • Публикации
    • Усиление значимости адвокатского запроса

    Информация и связи

    Усиление значимости адвокатского запроса

    • Автор: Ирина Оникиенко
    • Услуги: Защита информации и коммерческой тайны, Арбитраж и внесудебное разрешение споров
    • Дата: 07.07.2017

    Вопрос о полномочиях адвоката с точки зрения его доступа к защищенной информации требует дальнейшей проработки.

    Законодательно закреплено, что адвокат является особым участником процесса, в силу чего ему предоставлены особые полномочия, а именно – право запрашивать информацию как у государственных органов, так и у любых предприятий и компаний. Несмотря на то что в практике еще не так много случаев привлечения к ответственности за отказ адвокату в предоставлении запрошенных сведений, тем не менее имеющиеся судебные решения дают надежду на усиление значимости данного способа получения информации адвокатами в будущем и на более серьезное отношение к адвокатским запросам со стороны должностных лиц.

    Из истории вопроса

    Впервые право адвокатов на получение информации в целях защиты интересов доверителя было закрепленов п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре), однако норма носила исключительно бланкетный характер, указывая на возможность реализации такого права «в порядке, установленном законодательством». Причем этот порядок поначалу отсутствовал и был проработан и утвержден гораздо позже.

    Так, Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. № 163-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации”» установлен месячный срок для ответа на поступивший адвокатский запрос.

    Вместе с тем эта доработка оказалась совершенно недостаточной. Ключевые проблемы, с которыми сталкивались и продолжают сталкиваться адвокаты при попытках получать необходимые сведения для защиты интересов доверителя, остались неизменны и по-прежнему сложно преодолимы.

    Сегодня можно условно выделить три группы оснований, по которым адвокаты обращаются в суд, оспаривая бездействие государственных органов при ответе на запросы: процедурные нарушения (сроки ответа, форма запроса, форма ответа на запрос); содержательные нарушения (предоставление неверной информации, предоставление информации не в полном объеме); нарушения комплексного характера (связанные с тем, что должностное лицо просто не знает о праве адвоката на запрос и игнорирует его и т.п.).

    Помимо указанного выше, достаточно часто претензия адвокатов к ответам на запросы связана с устойчивой привычкой государственных органов или организаций отвечать на них невпопад, т.е. либо не в полном объеме, либо вообще за пределами поставленного вопроса.

    В целях решения данных проблем Федеральным законом от 2 июня 2016 г. № 160-ФЗ «О внесении изменений в статьи 5.39 и 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации”» (далее – Закон № 160-ФЗ) введена норма об адвокатском запросе, которая закрепила его понятие и, по мнению адвокатского сообщества, стала шагом навстречу адвокатам со стороны государства.

    Подписанный документ дополнил Закон об адвокатуре ст. 6.1, в которой вводится само понятие «адвокатский запрос», устанавливаются сроки его исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, указываются основания для отказа в предоставлении адвокату запрошенных сведений.

    Серьезным шагом на пути становления адвокатского запроса как действительно эффективного механизма правовой защиты стало принятие летом 2016 г. изменений в ст. 5.39 КоАП РФ (см. Закон № 160-ФЗ). Согласно указанным поправкам за неправомерный отказ в предоставлении информации адвокату в связи с поступившим от него запросом, а также в случае несвоевременного ответа либо предоставления заведомо недостоверной информации должностное лицо привлекается к ответственности в виде штрафа в размере от 1000 до 3000 руб. Незначительный размер штрафа в этом случае значения не имеет, важен факт привлечения к ответственности.

    Несмотря на то что административная ответственность была введена сравнительно недавно, судебная практика уже начинает формироваться. Нередко суды отказывают в привлечении должностных лиц к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ[1]. При этом наиболее часто причиной отказов является недоказанность факта нарушения, также суды ссылаются на то, что информация, указанная адвокатом в запросе, составляет охраняемую законом тайну. Но есть и положительные примеры.

    Судебная практика

    Так, одно из первых дел, по которому было назначено наказание за непредоставление информации адвокату, было рассмотрено в Самаре всего через несколько месяцев после вступления в силу статьи КоАП РФ. Прокуратура Железнодорожного района выявила, что в адрес компании[2] поступил адвокатский запрос о предоставлении заказ-наряда по ремонту автомобиля лица, интересы которого представлял адвокат. Директор организации утверждал, что направил ответ, но не смог представить доказательства отправки письма в адрес заявителя, в силу чего и был привлечен к административной ответственности.

    Похожие решения принимались и в других регионах страны.

    Так, в Новосибирске была привлечена к ответственности глава ТСЖ за оставление адвокатского запроса[3] без ответа, а в Челябинске – главный врач психоневрологической клиники за игнорирование адвокатского запроса[4]. В обоих случаях в течение 30 дней не последовал ответ адвокату, как и не было направлено уведомление об отказе или отсрочке в предоставлении информации.

    Несмотря на то что в практике еще не так много случаев привлечения к ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ, тем не менее имеющиеся судебные решения дают надежду на усиление значимости данного способа получения информации адвокатами в будущем и на более серьезное отношение к адвокатским запросам со стороны должностных лиц.

    Следует отметить, что вопросы надлежащего ответа на адвокатский вопрос поднимались на самом высоком уровне и в результате был принят приказ Министерства юстиции РФ от 14 декабря 2016 г. № 288 «Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса», вступивший в силу 3 января 2017 г. Он установил требования к содержанию, порядку оформления и направления адвокатского запроса[5]. В случае несоблюдения адвокатом требований по содержанию запроса он может получить отказ в предоставлении запрашиваемых сведений, при этом форма запроса носит рекомендательный характер. Таким образом, были предприняты реальные шаги на пути к минимизации случаев оставления адвокатского запроса без ответа по формальным обстоятельствам.

    Защита информации

    Вместе с тем адвокатский запрос зачастую касается сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, коммерческую, врачебную, нотариальную, банковскую, налоговую и др.). В этой ситуации должностные и иные лица имеют законные основания такие сведения адвокату не предоставлять.

    Еще до появления ст. 6.1 в Законе об адвокатуре специалисты высказывали мнение, что указание в норме перечня оснований отказа в предоставлении сведений по запросу в случае, если запрошенные сведения отнесены к информации с ограниченным доступом, будет существенно ограничивать право адвоката на сбор сведений.

    Данное ограничение существенным образом нивелирует статус адвокатского запроса как такового, поскольку наиболее часто адвокаты нуждаются в получении именно тех сведений, что находятся в закрытом доступе и, как правило, касаются конкретных физических лиц.

    Приведем пример, когда отказ в предоставлении персональных данных влечет за собой невозможность гражданина защитить свои права в суде.

    Так, в рамках конфликта двух физических лиц, являющихся иностранными гражданами, возникла необходимость в получении адреса регистрации одного из участников конфликта в России. Адрес был необходим для направления претензионных уведомлений с целью дальнейшего обращения в суд за защитой нарушенного права. В ответ на соответствующий запрос адвокат получил отказ, связанный с защитой информации, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных).

    Таким образом, с одной стороны, адвокат имеет право на получение информации, необходимой для представления интересов клиента в суде, с другой – государственные и иные органы связаны обязательством о неразглашении защищенных законом сведений. На законодательном уровне эта проблема никак не решается, однако, по нашему опыту, шансы на получение защищенной информации (например, персональные данные физического лица[6]) увеличиваются, если обосновать в запросе необходимость в предоставлении таких данных.

    Так, в запросе к оператору персональных данных (лицу, осуществляющему обработку персональных данных), помимо сведений, которые должны содержаться в запросе в соответствии с применимым законодательством, следует указать наличие оснований для обработки персональных данных оператором. Такие основания предусмотрены ст. 6, 10 и 11 Закона о персональных данных. Только при наличии в запросе оснований, предусмотренных Законом о персональных данных, оператор будет иметь право (но не обязанность) предоставить персональные данные в объеме, соответствующем целям запроса.

    Действенность этой рекомендации подтверждается рядом судебных решений.

    Так, судом были признаны правомерными действия работодателя по передаче персональных данных работника, содержащих сведения о его трудовой деятельности, адвокату на основании мотивированного запроса. Суд пришел к правомерному выводу о соответствии характера и объема переданных персональных данных цели, для достижения которой они запрошены, – рассмотрение иска о взыскании алиментов[7].

    В то же время существует и обратная практика.

    Например, Московский городской суд в своем решении указал, что законодательство не возлагает безусловную обязанность на органы и организации предоставлять адвокату по его запросу испрашиваемые документы, уточнив, что в каждом конкретном случае исполнение адвокатского запроса предполагает соблюдение органами, которым адресован запрос, требований специальных правовых норм, регламентирующих порядок раскрытия информации[8].

    Видимо, вопрос о полномочиях адвоката с точки зрения его доступа к защищенной информации требует дальнейшей разработки.

    Так, 17 мая 2017 г. в Государственную Думу был внесен проект поправок в Закон об адвокатуре. Согласно тексту поправок срок предоставления ответа на адвокатский запрос предполагается сократить с 30 до 15 дней. При этом в случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, продление срока допускается только на 15 дней[9].

    Хочется отметить огромную работу наших коллег, добившихся в настоящее время значительного прогресса в повышении статуса адвокатского запроса, который является хорошим инструментом для выполнения адвокатами своих профессиональных обязанностей.

    [1] Постановление Амурского областного суда от 6 октября 2016 г. по делу № 4А-593/2016; решение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. по делу № 7-14532/2016.

    [2] Постановление о назначении административного наказания от 22 августа 2016 г. по делу № 5-318/2016.

    [3] Согласно сведениям ФПА РФ.

    [4] Согласно сведениям официальной страницы прокуратуры Челябинской области.

    [5] Как сообщается на сайте ФПА РФ, 24 мая 2017 г. ВС РФ вынес решение по административному иску адвокатов Андрея Николаева и Ивана Павлова к Министерству юстиции РФ. С момента вступления решения в законную силу недействующими признаются положения подп. 11 п. 5 Требований в той мере, в какой они возлагают на адвоката обязанность при направлении запроса указывать фамилию, имя и отчество физического лица или наименование юридического лица, в чьих интересах действует адвокат, при отсутствии их согласия на указание этих данных. Также Суд признает недействующим положение подп. 12 п. 5 Требований в части, устанавливающей, что адвокатский запрос должен содержать при необходимости обоснование получения запрашиваемых сведений.

    [6] Объектами персональных данных могут быть сведения, касающиеся биографических и опознавательных данных, личной характеристики, семейного положения, имущественного, финансового положения и т.п.

    [7] Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. по делу № 33-41576/2014.

    [8] Апелляционном определении Московского городского суда от 18 июня 2015 г. по делу № 33-20942; Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2015 г. по делу № 33-10804/2015 // СПС «КонсультантПлюс».

    [9] Проект федерального закона № 177929-7 «О внесении изменений в статью 6.1 Федерального закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации”».

    Неисполнение адвокатского запроса

    Неисполнение адвокатского запроса

    С момента вступления в силу Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» СЗ РФ. 2002. N 23. Ст. 2102. (далее — Закон об адвокатуре) прошло уже более пяти лет. По вопросам уяснения и толкования понятия адвокатуры как важного института гражданского общества, особенностей регулирования деятельности адвокатского сообщества, использования адвокатами прав и выполнения ими своих обязанностей сложилась определенная практика применения указанного Закона. При этом все больше дискуссий вызывают проблемы надлежащего использования полномочий и гарантий деятельности адвоката, предоставленных законодательством. В их числе и вопрос о фактической реализации права адвоката собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи.

    Подпунктом 1 п. 4. ст. 6 Закона об адвокатуре установлено право адвоката — собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката. Очень важное и совершенно необходимое для адвоката право, без которого невозможно оказание квалифицированной помощи. К сожалению, на практике положение Закона, обязывающее органы и организации выдавать запрошенные документы, не всегда исполняется ими.

    По вопросу неисполнения адвокатских запросов неоднократно отрицательно высказывались различные исследователи данного вопроса, а также представители органов управления адвокатурой. Так, Г.М. Резник в интервью журналу «Адвокат» указал: «Провисает» полномочие адвоката запрашивать справки, характеристики и иные документы или их копии от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных и прочих объединений и организаций» «Неопределенностью закона кто-то обязательно воспользуется, чтобы извратить его действительный смысл». Интервью с Г.М. Резником, президентом Адвокатской палаты г. Москвы // Адвокат. 2004. N 11.. Другие исследователи, например В.В. Варфоломеев, указывают, что «государственные органы либо отказываются получать адвокатский запрос, либо игнорируют его, либо отвечают, что соответствующая информация может быть предоставлена только по запросу суда, рассматривающего дело» Варфоломеев В.В. Проблемы сбора адвокатом доказательств // Юридический мир. 2006. N 4..

    Следует признать, что в некоторых случаях нарушение Закона об адвокатуре, а именно непредставление адвокату интересующей информации, в конечном итоге приводит к тому, что нарушается конституционное право граждан на получение квалифицированной помощи.

    Неисполнение адвокатского запроса обусловлено двумя основными причинами.

    Первая причина состоит в неопределенности порядка предоставления сведений.

    Напомню, что в пп. 1 п. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре указано, что сведения предоставляются в «порядке, установленном законодательством». На мой взгляд, возникает правовая неопределенность в том, какой «порядок предоставления» должен быть непосредственно использован при исполнении адвокатского запроса.

    Очевидно, что в случаях, если информация является открытой, в отношении запросов адвоката действует (распространяется) общий порядок предоставления сведений для граждан. Данный вывод основан на положении ст. 8 Федерального закона «Об информации, информатизации и защите информации» СЗ РФ. 1995. N 8. Ст. 609.

    (далее — Закон об информации), которая наделяет равными правами граждан и организации на доступ к информации, имеющей открытый характер. Следовательно, никакого специального порядка для получения открытой информации по сравнению как со своими доверителями, так и с государственными органами у адвоката нет, поскольку нет ограничений в получении такой информации в общем порядке.

    Что касается информации с ограниченным доступом, то согласно п. 2 ст. 10 Закона об информации обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами. Так, федеральными законами устанавливаются ограничение по доступу к коммерческой тайне, служебной, банковской, врачебной и иным тайнам, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение.

    Порядок и основания предоставления информации, имеющей конфиденциальный статус, законодательно урегулирован в большей степени. Однако при этом специальными законами адвокат не отнесен к субъектам, имеющим право затребовать такую информацию. Например, согласно ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом. Похожая норма содержится в ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 33. Ст. 1318, которая устанавливает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых предоставляются сведения, составляющие врачебную тайну. В этот перечень входят запросы органов дознания, следствия и суда. Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона «О коммерческой тайне» установлено, что информация, составляющая коммерческую тайну, предоставляется по мотивированному требованию органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления.

    Адвокатов же в вышеуказанных нормах, устанавливающих перечни лиц, имеющих доступ к конфиденциальной информации, нет. Соответственно, и порядок предоставления сведений, предусмотренный для предоставления уполномоченным органам, на адвокатов не распространяется.

    В данной связи следует отметить, что, например, налоговые органы со ссылкой на ст. 102 НК РФ прямо указывают, что «поскольку порядок предоставления сведений, относящихся к налоговой тайне, не установлен, а также не установлена обязанность налоговых органов предоставлять сведения, относящиеся к налоговой тайне, налоговые органы не имеют оснований для предоставления запрашиваемых сведений» Письмо УМНС России по г. Москве от 6 апреля 2004 г. N 29-12/23364 // Московский налоговый курьер. 2004. N 13..

    Таким образом, вышеназванными специальными законами не только не установлен порядок предоставления конфиденциальной информации непосредственно адвокату, но и более того — поскольку перечни лиц, имеющих доступ к конфиденциальной информации, являются закрытыми, то отсутствие в них адвокатов однозначно свидетельствует о том, что данная информация по адвокатскому запросу не предоставляется в силу закона.

    Из приведенного краткого анализа следует вывод, что отсылочная конструкция пп. 1 п. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре приводит к тому, что используя «порядок, установленный законодательством», правоприменитель в подавляющем большинстве случаев «находит» не сам порядок, а лишь основания для отказа адвокату в предоставлении сведений.

    Поскольку выдача адвокату каких-либо сведений нигде прямо не предусмотрена, то на практике адвокаты вынуждены получать интересующую информацию на иных основаниях и, соответственно, в другом порядке, а именно обращаться от имени своего доверителя, если ему (доверителю) должны быть предоставлены указанные сведения. При этом следует учитывать, что большинство организаций и государственных органов в обязательном порядке требуют подтвердить полномочия представительства — представить доверенность. Данные заявления ни по форме, ни по основаниям их подачи адвокатскими запросами уже не являются, поскольку субъектом, запрашивающим информацию, является сам доверитель.

    Второй причиной, способствующей неисполнению адвокатских запросов, является отсутствие соответствующей ответственности за неисполнение адвокатских запросов.

    Следует согласиться с Л.Н. Бардиным, который указывает, что «обязанность какого-либо субъекта, не подкрепленная законодательно конкретной ответственностью за невыполнение этой обязанности, остается юридически всего лишь декларацией. Что и происходит сейчас с адвокатскими запросами» Бардин Л.Н. Закон поправили, но недостаточно // Адвокатские вести. 2005. N 2 (52)..

    Попыткой «заставить заработать» пп. 1 п. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре являлось внесение в него изменений Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»., которыми еще около трех лет назад был установлен срок для исполнения запроса: «Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката». Некоторые исследователи, например Е.Э. Макушина Макушина Е.Э. К вопросу о сроках предоставления адвокату запрошенных им доказательств // Адвокатская практика. 2006. N 6., В.В. Варфоломеев Варфоломеев В.В. Указ. соч.

    , считают, что срок для ответа на запрос адвоката, предусматриваемый пп. 1 п. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре, должен быть более коротким, чем один месяц. Вместе с тем следует подчеркнуть, что для обязанности выполнения требований закона срок не показатель, пока нет реальной ответственности за неисполнение закона.

    Напомню, что, например, ст. 19.7 КоАП предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 19.7.1, 19.7.2, 19.8, 19.19 КоАП РФ.

    Ответственность же за неисполнение адвокатского запроса законом не предусмотрена. В таких условиях запросы государственных органов выполняются, а адвокатские зачастую игнорируются. Действительно, в связи с этим, возможно, возникла необходимость пересмотреть существующее административное законодательство Российской Федерации в данной части. Только тогда у адвокатов появится рычаг воздействия, направленный на побуждение выполнения их запросов. Как отмечает В.Г. Гусев, «установление административной ответственности. служит достаточно надежным средством, обеспечивающим действенность норм закона о полномочиях» Гусев В.Г. Защита права на правосудие в стадии обращения с иском или заявлением // Журнал российского права. 2004. N 2.. Вместе с тем можно подвергнуть сомнению высказанную им же позицию о необходимости ввести в КоАП РФ ст. 19.26 «Непредставление сведений (информации) и документов по запросу адвоката». Также, нельзя признать обоснованным мнение Ю.К. Цымбал Грудцына Л. В Закон об адвокатуре необходимы продуманные поправки // Адвокат. 2004. N 7.

    и некоторых других адвокатов, считающих, что «адвокат должен быть включен в перечень лиц, за непредставление информации которым согласно ст. 19.7 КоАП РФ наступает административная ответственность».

    Действительно, как и предусматривает конструкция нормы ст. 19.7 КоАП РФ, предоставление сведений запрашивающему субъекту (адвокату) предусмотрено законом, а предоставление сведений необходимо для осуществления законной деятельности. И в этой связи введение адвоката в число лиц, непредставление информации которым влечет ответственность по ст. 19.7 КоАП, выглядит действительно логичным. Однако напомню, что сама гл. 19 КоАП РФ содержит «административные нарушения против порядка управления». Как известно, адвокатура не относится к органам государственной власти (п. 1 ст. 3 Закона об адвокатуре), а следовательно, государственного управления не осуществляет. Таким образом, включение адвоката в ст. 19.7 либо введение иной подобной нормы в гл. 19 КоАП РФ является необоснованным по причине несовпадения объекта, подлежащего защите.

    Существуют предложения (и автор реферата присоединяется к ним), рассмотреть возможность дополнения аналогичной по конструкции нормой гл. 13 КоАП, которая включает в себя административные правонарушения в области связи и информации, а именно предусмотреть ответственность за уклонение от предоставления сведений, т.е. за неисполнение адвокатского запроса.

    В этой связи можно считать обоснованной законодательную инициативу Законодательного собрания Красноярского края (проект N 343816-4), которое внесло в Государственную Думу проект изменений в ст. 6 Закона об адвокатуре, которым предлагается внести в пп. 1 п. 3 указанной статьи следующие изменения:

    • — слова «не позднее чем в месячный срок» заменить словами «в срок не более семи дней»;
    • — дополнить предложением «Неисполнение требования адвоката о представлении запрашиваемых им сведений влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях».

    Вполне очевидно, что внесение вышеназванных изменений в ст. 6 Закона об адвокатуре потребует внесения изменений и в КоАП РФ.

    Обобщая все вышеизложенное, можно сказать, что в настоящее время в России отсутствует надлежащая реализация предоставленного адвокатам полномочия «собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций». Адвокатские запросы нередко не исполняются, и, что более важно, для их исполнения отсутствуют необходимые законодательные предпосылки — соответствующее законодательное регулирование.

    Также можно выделить две основные причины, которые мешают реализации полномочия собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи: во-первых, законодательно не определен порядок предоставления сведений по запросу адвоката, а во-вторых, в настоящее время отсутствует какая-либо ответственность за неисполнение адвокатских запросов. Исправление данной ситуации, повышение эффективности использования полномочий адвоката, совершенствование правовых основ деятельности адвокатуры России возможно лишь при условии принятия изменений и уточнений в названные выше законодательные акты.

    Список использованной литературы и нормативно-правовых актов

    • 1. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»// СЗ РФ. 2002. N 23. Ст. 2102
    • 2. Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
    • 3. Федерального закона «Об информации, информатизации и защите информации»
    • 4. Варфоломеев В.В. Проблемы сбора адвокатом доказательств // Юридический мир. 2006. N 4. // СЗ РФ. 1995. N 8. Ст. 609.
    • 5. Письмо УМНС России по г. Москве от 6 апреля 2004 г. N 29-12/23364 // Московский налоговый курьер. 2004. N 13.
    • 6. Бардин Л.Н. Закон поправили, но недостаточно // Адвокатские вести. 2005. N 2 (52).
    • 7. Макушина Е.Э. К вопросу о сроках предоставления адвокату запрошенных им доказательств // Адвокатская практика. 2006. N 6.
    • 8. Гусев В.Г. Защита права на правосудие в стадии обращения с иском или заявлением // Журнал российского права. 2004. N 2.
    • 9. Грудцына Л. В Закон об адвокатуре необходимы продуманные поправки // Адвокат. 2004. N 7.
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector