Ответственность банка за неисполнение исполнительного листа
Статья 332. Ответственность за неисполнение судебного акта банком или иной кредитной организацией и другими лицами
1. Согласно ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств, либо судебному приставу-исполнителю, если такими сведениями он не располагает, для исполнения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Таким образом, взыскатель в силу принципа диспозитивности, действующего и в исполнительном производстве, вправе при определенных обстоятельствах выбрать субъекта, который будет исполнять требования исполнительного документа.
В соответствии со ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, в случае предъявления им исполнительного документа при наличии денежных средств на счетах должника является основанием для наложения судом на указанные банк или иную кредитную организацию штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию.
Между тем по поводу размера штрафа, налагаемого судом, существует две точки зрения. Первая состоит в том, что ч. 1 комментируемой статьи установлен штраф в отношении банков и иных кредитных организаций, размер которого составляет по правилам ч. 1 ст. 119 АПК РФ до 1000 минимальных размеров оплаты труда . Вторая позиция диаметрально противоположна и состоит в том, что размер судебного штрафа должен определяться не в соответствии со ст. 119 АПК РФ, а в размере, установленном ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» . Вторая позиция подтверждается судебной практикой .
См., например: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. М.: БЕК, 2003. С. 709.
Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации
(постатейный) / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М.: ООО «Городец-издат», 2003. С. 837.
Постановления ФАС Московского округа от 22 июня 2005 г. по делу N КГ-А40/5368-05;
ФАС Уральского округа от 20 января 2004 г. по делу N Ф09-4019/03-ГК.
При применении ч. 1 ст. 332 АПК РФ необходимо помнить, что в ней регулируется ответственность специальных субъектов — банков, иных кредитных организаций, которые выступают как организации, исполняющие требования исполнительных документов не в принудительном порядке. Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо устанавливает, что банки не являются органами принудительного исполнения.
Порядок исполнения банками исполнительных документов о взыскании денежных средств регулируется Положением ЦБ РФ от 10 апреля 2006 г. N 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями». В соответствии с указанным нормативным актом взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) представляет в банк подлинник исполнительного документа (его дубликат) и заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства. При наличии в банке нескольких открытых банковских счетов должника взыскание осуществляется со всех банковских счетов в объеме содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с учетом ограничений по распоряжению денежными средствами, находящимися на данных банковских счетах, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Однако для применения ч. 1 комментируемой статьи не имеет значения, кем был предъявлен к исполнению исполнительный документ в банк — взыскателем (в порядке ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве») или судебным приставом-исполнителем (с целью списания денежных средств и зачисления их на депозитный счет подразделения судебных приставов).
Инициатива в рассмотрении вопроса о наложении штрафа может исходить также от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Часть 1 ст. 332 АПК РФ регулирует ответственность банков и иных кредитных организаций за неисполнение исполнительного документа только о взыскании денежных средств. Если на исполнение в банк поступил иной исполнительный документ, например постановление о наложении ареста на денежные средства судебного пристава-исполнителя или определение суда об обеспечении иска, в котором также содержится требование об аресте денежных средств, применение ч. 1 ст. 332 АПК РФ невозможно. Ответственность банка может наступить по ч. 2 ст. 332 АПК РФ .
См., к примеру: Постановление ВАС РФ от 13 мая 2003 г. N 9985/02 .
2. Часть 2 комментируемой статьи устанавливает ответственность за неисполнение требований исполнительного документа. Субъект ответственности — лицо, на которое возложено совершение этих действий. В данном случае АПК РФ прямо указывает на то, что и порядок, и размер штрафа определяются гл. 11 АПК РФ. Следовательно, по правилам ст. 119 АПК РФ размер такого штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать 25 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц — 50% установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на организации — 1000 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
3. Положение ч. 3 комментируемой статьи распространяется на субъектов штрафной ответственности, перечисленных и в ч. 1, и в ч. 2 настоящей статьи.
4. Вопрос о наложении штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 332 АПК РФ, всегда разрешается в судебном заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, должно быть извещено о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием для рассмотрения вопроса о наложении штрафа. По результатам рассмотрения вопроса о наложении штрафа арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о наложении штрафа может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его получения лицом, на которое наложен судебный штраф. Возможность обжалования определения об отказе в наложении штрафа АПК 2002 г. не предусматривает.
Публикации
Банк между двух огней: риски неисполнения и неправомерного исполнения исполнительного документа
Семен Лопатин, Юрист Арбитражной практики
Лопатин_Риски неисполнения исполнительного документа_Юридическая работа в КО_02.2019
На первый взгляд исполнение требований исполнительного документа — рутинная операция, которая не должна вызывать серьезных споров: процедура исполнения, в том числе ответственность банков за неправомерные действия, законодательно урегулирована. Тем не менее, судебная практика показывает, что не все так однозначно.
В соответствии с нормами Закона о банках[1], Закона об исполнительном производстве[2], Положениями Банка России № 285-П и № 383-П кредитные организации обязаны незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительных документах или постановлениях судебных приставов-исполнителей требования о взыскании денежных средств. В соответствии с позицией Центрального банка Российской Федерации[3] незамедлительно – значит не позднее рабочего дня, следующего за поступлением таких документов.
В соответствии со статьей 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Законодатель перечислил конкретные требования, предъявляемые к заявлению взыскателя. Так, в заявлении должны содержаться:
реквизиты банковского счета взыскателя для перечисления;
ФИО, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, ИНН либо данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в РФ взыскателя-гражданина;
наименование, ИНН или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя – юридического лица.
Когда банк вправе задержать исполнение?
Не исполнить исполнительный документ кредитная организация может в случаях:
когда на счетах должника отсутствуют денежные средства;
когда на денежные средства на указанных счетах наложен арест;
в иных случаях, предусмотренных федеральным законом[4].
В соответствии с частью 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве кредитная организация вправе задержать исполнение исполнительного документа для проверки его подлинности либо достоверности сведений в случае наличия обоснованных сомнений, но не более чем на семь дней. При этом незамедлительно приостанавливаются операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию. Важно понимать, что суды, оценивая правомерность приостановления исполнения, требуют подтвердить обоснованность сомнений в достоверности сведений. В противном случае существует высокий риск присуждения компенсации убытков в пользу взыскателя, если действия или бездействие организации привели к реальной невозможности исполнения судебного акта.
К такому выводу пришли суды, например, в рамках дела № А40-69191/2017[5]. Взыскатель направил в банк исполнительный документ вместе с заявлением, которое соответствовало требованиям закона. Банк приостановил исполнение переданного ему документа, сославшись на положения закона и рекомендации Банка России. После проверки кредитная организация уведомила взыскателя о недостаточности средств на счете должника.
При рассмотрении дела выяснилось, что на момент предъявления исполнительного документа денежные средства имелись на счете в достаточном размере. Банк пытался обосновать свои сомнения в подлинности исполнительного листа: указал на то, что на сайте картотеки арбитражных дел отсутствовали сведения о вступлении решения в законную силу, а также информация о серии и номере исполнительного листа.
Суды, удовлетворяя требования истца, пришли к выводу о неправомерности действий банка, так как:
размещенное в сети Интернет решение по делу идентично предъявленному исполнительному документу;
подлинный исполнительный лист изготовлен с учетом инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, содержит сведения о вступлении судебного акта в законную силу;
материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист с запросами о предоставлении сведений какого-либо характера.
При этом банк не представил доказательства проведения проверки подлинности исполнительного документа.
В случае признания действий банка неправомерными финансовые потери для нарушителя могут быть значительными. В соответствии с частью 2 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях штраф зависит от размера подлежащей взысканию денежной суммы и может достигать одного миллиона рублей. Также Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает возможность наложения судебного штрафа на организацию в случае ее неправомерных действий. В данном случае штраф может достигать ста тысяч рублей. Дополнительным негативным последствием в виде финансовых потерь для кредитной организации, неправомерно не исполнившей исполнительный документ, является возможность взыскания убытков со стороны взыскателя по документу.
Анализ приведенных правовых норм показывает, что банки обязаны незамедлительно исполнять поступающие к ним исполнительные документы и существенно ограничены в выборе оснований для отказа в исполнении предъявленного документа. В то же время высок риск взыскания убытков со стороны клиента в случае неправомерного списания денежных средств.
Например, Арбитражный суд Московского округа по одному из дел[6] признал обоснованным иск клиента к банку о взыскании убытков в виде реального ущерба за списание денежных средств по поддельному исполнительному документу.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что банк исполнил поддельный исполнительный лист, ограничившись формальной проверкой по внешним визуальным признакам и полноте реквизитов, установленных Законом об исполнительном производстве. Суд указал на то, что в данной ситуации банк является субъектом профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющим их с определенной степенью риска. Соответственно, банк должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.
Суды трех инстанций пришли к выводу, что действия, предпринятые банком, не были достаточными для установления подлинности спорного исполнительного документа.
В другом аналогичном деле суды пришли к выводу, что непроведение банком проверочных мероприятий по факту выдачи исполнительного листа и обоснованности предъявления его к исполнению, а также непринятие дополнительных меры защиты (смс-информирование, запрос по системе банк-клиент) является противоправным поведением ответчика в форме бездействия[7].
Что учитывать при проверке исполнительного листа?
Наиболее частыми основаниями для отказа банка являются ошибки, допущенные в предъявляемом взыскателем заявлении или исполнительном документе. Так как закон содержит строго определенные требования, то банк обязан проверить, соответствуют ли заявление или документ таким требованиям.
Например, в деле № 40-75776/2014[8] суды отказали в признании незаконными действий банка по возврату исполнительного листа без исполнения.
Из обстоятельств дела следует, что организация обратилась в банк с заявлением об исполнении исполнительного документа. К заявлению была приложена доверенность на представителя. Банк возвратил исполнительный лист и приложенные документы заявителю без исполнения, указав, что:
доверенность на представителя подписана лицом, которое не указано в качестве единоличного исполнительного органа на официальном сайте ФНС;
документы, подтверждающие полномочия подписанта к заявлению не приложены, не подтверждены обществом и данными единого государственного реестра юридических лиц.
Суды пришли к выводу, что действия банка были правомерными, так как закон требует[9] предоставлять сведения о взыскателе и представителе, что сделано не было. Однако истребование кредитными организациями дополнительных документов и сведений, которые не предусмотрены законом, расцениваются судами как неправомерные действия[10].
Также суды признают правомерными действия кредитной организации по возврату исполнительного документа, если в исполнительном документе допущены ошибки и опечатки в ИНН или наименовании сторон спора.
В одном из дел суд указал, что исполнительный лист правомерно возвращен взыскателю в связи с неверным указанием ИНН и наименования должника[11]. В деле № А56-70250/2015 суды пришли к выводу о правомерности отказа в принятии исполнительного документа в связи с наличием разного написания наименования взыскателя в исполнительном листе, при этом отличия заключались в одной букве. Суды отклонили доводы взыскателя о том, что банк обязан проводить проверку с целью уточнения содержащихся в исполнительном листе сведений[12].
При этом существует и иная судебная практика, по смыслу которой недопустим формальный подход кредитных организаций к проверке заявления и исполнительного документа.
Так, суды, удовлетворяя требования заявителя о признании действий банка незаконными, указали на то, что написание наименования должника – государственного учреждения в сокращенной форме не является основанием для возврата исполнительного листа, поскольку сокращенное наименование общеизвестно, что исключает ошибку при идентификации должника, даже с учетом неверного указания ИНН должника. Также суды не согласились с доводами банка о том, что отсутствие сведений об ОГРН, месте регистрации взыскателя препятствует исполнению, так как требуемые сведения были указаны в заявлении, а также на оттиске печати[13].
Еще одним основанием для правомерного отказа кредитной организации в принятии исполнительного документа является указание в заявлении реквизитов счета представителя как счета, на который подлежит перечислять денежные средства. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве в заявлении могут быть указаны только реквизиты банковского счета взыскателя.
В подавляющем большинстве случаев судебная практика исходит из буквального толкования указанной нормы[14]. Суды приходят к выводу, что из системного толкования норм Закона об исполнительном производстве следует, что перечисление взысканных денежных средств производится только на счет взыскателя, следовательно, кредитные организации правомерно отказывают в перечислении денежных средств на счет представителей.
Однако и здесь существует иная судебная практика. Например, в деле № А40-87058/2010 суд кассационной инстанции пришел к противоположному выводу, указав, что нормы Закона об исполнительном производстве не ограничивают права взыскателя по направлению денежных средств только на свой счет, а не на счет иного лица, при наличии заявления, в котором указаны реквизиты счета поверенного, и доверенности с предусмотренными полномочиями на получение присужденных денежных средств[15].
Как снизить риск?
Анализ судебной практики показывает, что в спорах об исполнении кредитными организациями исполнительных документов высока степень судебного усмотрения, даже в одном арбитражном судебном округе могут быть вынесены противоречащие судебные акты при схожих обстоятельствах.
С учетом складывающейся практики должностные лица кредитных организаций не должны подходить к проверке достоверности требований формально. Для снижения рисков необходима не только визуальная проверка исполнительного листа. Следует также пытаться установить его подлинность на основании информации, полученной как минимум из общедоступных источников, например с официальных сайтов судов, ФНС и прочих государственных органов.
Также представляется целесообразным в случае приостановки исполнения фиксировать все действия по проверке достоверности представленных документов для целей защиты интересов организации в потенциальных спорах. Перечисленные меры позволят снизить потенциальные риски и уменьшить негативные последствия.
[1] Статья 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
[2] Статья 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
[3] Письмо Банка России от 27.03.2013 № 52-Т «Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств».
[4] Часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.
[5] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018 по делу № А40-69191/2017.
[6] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2018 по делу № А40-71636/2017.
[7] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2015 по делу № А40-160913/2014.
[8] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2015 по делу № А40-75776/2014.
[9] Часть 3 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
[10] См., например, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2015 по делу № А38-2333/2014, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2013 по делу № А06-8016/2011.
[11] Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2014 по делу № А40-59286/2013.
[12] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2016 по делу № А56-70250/2015.
[13] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2014 по делу № А40-59267/2013.
[14] См., например, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2015 по делу № А12-29370/2014, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2014 по делу № А45-11127/2013.
[15] Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2011 по делу № А40-87058/2010.
profjurist.ru
Заявление о наложении штрафа на банк за неисполнение исполнительного листа
/ / 17.04.2019 256 Views По данным статистики Московского региона, менее 50 % исполнительных производств оканчивается исполнением. В ряде случаев причиной неисполнения является не отсутствие имущества у должника, а не совершение действий по обращению взыскания на имеющееся имущество. Отсутствуют сомнения, что самым ликвидным видом имущества являются денежные средства.
Тем не менее, в ряде случаев исполнительный лист не исполняется банком вопреки наличию денежных средств на счетах должника.
На Сбербанк наложен штраф за возврат без исполнения исполнительного листа взыскателю по мотиву ликвидации должника
Обстоятельства дела: Наш клиент – юридическое лицо, имея дебиторскую задолженность, в порядке, установленном ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве» предъявил к взысканию исполнительный лист с соответствующим заявлением в ПАО БАНК «СБЕРБАНК РОССИИ» СРЕДНЕРУССКИЙ БАНК.Исполнительный лист был возвращен ПЦП МСЦ «Ясная Поляна» ПАО «Сбербанк» в адрес нашего клиента без исполнения в связи с тем, что в отношении должника принято решение учредителя о его ликвидации, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ, а выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст.64 Гражданского кодекса РФ, в соответствие с промежуточным ликвидационным балансом. Также банк сослался на ст.96 Федерального закона «Об исполнительном производстве».Что мы решили делать:Нашими юристами была дана рекомендация клиенту
Заявление о наложении штрафа на банк за неисполнение исполнительного листа
По данным статистики Московского региона, менее 50 % исполнительных производств оканчивается исполнением. В ряде случаев причиной неисполнения является не отсутствие имущества у должника, а не совершение действий по обращению взыскания на имеющееся имущество.
Отсутствуют сомнения, что самым ликвидным видом имущества являются денежные средства. Тем не менее, в ряде случаев исполнительный лист не исполняется банком вопреки наличию денежных средств на счетах должника.
** марта 2016 года Заявитель (ООО «Ф») предъявил Заинтересованному лицу (АО КБ «Л», далее- Банк) исполнительный лист серии ФС №0072*******, выданный АСГМ *** марта 2016 года по делу №А40-******/2015.
Ответственность за неисполнение исполнительного документа банком или иной кредитной организацией
Крохина Ю.А., проректор по научной работе Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации, заведующий кафедрой финансового права, доктор юридических наук, профессор.
6 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию.
Таким правом обладает также и судебный пристав-исполнитель (п. После чего банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя должны исполнить содержащиеся в исполнительном документе
Ответственность за неисполнение банком исполнительного листа
Всегда сможете документально подтвердить, что исполнительный лист ответственность за неисполнение александрович в вашем случае нужно.
Наложение штрафа определяется в заседании тем арбитражным судом, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, предусмотренных федеральным законом.
Виновных лиц к уголовной ответственности.
Важно Жалобу могут признать частично или полностью, иногда бездействие пристава признают правомерным.
Ответственность за неисполнение банком исполнительного листа
— — Закона.
Во-вторых, ответственность будет наступать за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, взыскания расходов по совершению исполнительных действий, либо наложения судебным приставом-исполнителем штрафа. Куда обращаться при нарушении банком исполнительного производства? Постановление судебного пристава-исполнителя будет исполнительным документом только в трех случаях.Когда оно является постановлением о возмещении расходов по совершению исполнительных действий с должника, постановлением о взыскании исполнительского сбора, либо постановление о наложении штрафа на должника.Эти постановления являются самостоятельными правоприменительными актами, и на основании них возникают новые материально-правовые требования для должника.
Исполнение исполнительного листа
Содержание Постановление судебного пристава-исполнителя будет исполнительным документом только в трех случаях.
Когда оно является постановлением о возмещении расходов по совершению исполнительных действий с должника, постановлением о взыскании исполнительского сбора, либо постановление о наложении штрафа на должника. Эти постановления являются самостоятельными правоприменительными актами, и на основании них возникают новые материально-правовые требования для должника. Утверждение о том, что все постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами, так как это прямо указано в п.7 ч.
1 ст. 12 Закона, нелогично во взаимосвязи с полным содержанием ст. 12 Закона и в совокупности с тем правовым определением, который дал Конституционный суд РФ постановлению о взыскании исполнительского сбора (одному из самостоятельных правоприменительных актов судебного пристава-исполнителя).Закона
Взыскатель привлечь банк за неисполнение исполнительного документа
Поэтому должен применяться общий порядок рассмотрения данного вопроса в судебном заседании. Для инициирования рассмотрения вопроса о наложении штрафа судебный пристав-исполнитель должен обратиться с заявлением в арбитражный суд, изложив причины применения указанной санкции.
Обоснованием может служить, например, то, что должник имеет счет в данном банке, на котором имеются в наличии денежные средства, но вследствие виновных действий банка реальное исполнение исполнительного документа не было произведено.По отношению к банкам могут быть применены и другие санкции за неисполнение решения суда. Согласно Федеральному закону «О Центральном банке (Банке России)» неоднократное неисполнение судебных актов арбитражных судов банками или иными кредитными учреждениями является основанием для отзыва лицензии на осуществление банковских операций.
Кроме того, согласно ст. Закона «Об исполнительном
Взыскатель привлечь банк за неисполнение исполнительного документа
Заявитель (ООО «Ф») предъявил Заинтересованному лицу (АО КБ «Л», далее- Банк) исполнительный лист серии ФС №0072*******, выданный АСГМ *** марта 2016 года по делу №А40-******/2015. В соответствии с листом, Банк должен был списать со счета ООО «У» в пользу Заявителя суммы основного долга в размере 1 975 000 рублей 00 коп., процентов в размере 59 054 руб. 15 коп., расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 170 руб.
00 коп. Несмотря на наличие денежных средств на счете ООО «У», Банк требование листа в установленный законом срок не исполнил.
** марта 2016 года Заявитель обратился в Банк с запросом о предоставлении информации.
konsulan.ru
Статья 114. Порядок привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение исполнительного документа
Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 26 июля 2005 г. N А56-3850/2005 отмечается, что суд правомерно отказал судебному приставу-исполнителю во взыскании с банка предусмотренного ст.
Особенностью применения штрафных санкций, указанных в ст.
Взыскатель привлечь банк за неисполнение исполнительного документа
Все работы выполняются специалистами с высшим юридическим образованием, имеющими опыт научной и практической работы.На сегодняшний день в сети Интернет можно бесплатно скачать множество работ, однако такие работы по юриспруденции никогда не дадут вам уверенности, так как они не выдерживают проверки преподавателем и определяются как скаченные с интернета. Курсовые и дипломные работы, а также магистерские диссертации по юриспруденции должны подготавливаться профессионалами, специализирующимися в области юриспруденции и права, а не «специалистами» широкого профиля.Свое же решение судебный пристав-исполнитель принимает единолично, у сторон есть лишь возможность обжалования (оспаривания) действий судебного пристава-исполнителя.Но это всего лишь мое скромное предположение, которое на правовой аспект рассматриваемого нами вопроса никак не влияет.
Возникает вопрос: когда же в полную силу будет действовать ч.
Ответственность банка за неисполнение требований исполдокумента, предъявленного к счету должника
После составления протокола судебный пристав-исполнитель направляет в арбитражный суд по месту нахождения банка или иной кредитной организации заявление о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности КоАП РФ.
В КоАП РФ указано, что сумма штрафа должна равняться половине денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более 1 млн руб.К ответственности привлечь банк может не только пристав. Но и сам взыскатель, который вправе подать заявление в арбитражный суд о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта по АПК РФ.
Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц — пять тысяч рублей, на организации — сто тысяч рублей.Неисполнение
Ответственность за неисполнение банком исполнительного листа
В случае удовлетворения жалобы через суд, физическое лицо вправе потребовать компенсацию морального вреда.
Во избежание негативных последствий должник должен соблюдать предписанные требования исполнительного листа в установленный срок и не препятствовать деятельности судебных приставов. В зависимости от ситуации это могут быть штрафные санкции или даже лишение свободы.
Внимание! Санкции за неисполнение юридических документов не гарантируют реализацию судебных предписаний, а означают только наказание за правонарушение.
Исполнять или нет? Чем страшна часть 2 статьи 17.14 КоАП РФ банку, не исполнившему требование судебного пристава-исполнителя
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Указанное означает, что уполномоченное должностное лицо Федеральной службы судебных приставов, в случае установления факта события административного правонарушения, составляет протокол об административном правонарушении, с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.
Актуальные проблемы привлечения к административной ответственности банков и иных кредитных организаций за неисполнение требований исполнительного документа
69 Закона, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте. И лишь в случае недостаточности денежных средств взыскание обращается на иное имущество должника (ч.4 ст. 69 Закона). Сама процедура обращения взыскания на денежные средства содержится в ст.
70 Закона и в случае, когда идет речь об обращении взыскания на безналичные денежные средства, Закон употребляет термин перечисление (списание) денежных средств со счета должника. В соответствии с ч. 2. ст. 70 закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (то есть без составления инкассового поручения). На практике
Куда обращаться при нарушении банком исполнительного производства?
Не понимаю, куда нужно обращаться в данном случаи при нарушении банком исполнительного производства, в Прокуратуру или Суд по месту выдачи Исполнительного листа?
в банк было отправлено заявление с Исполнительным листом, в заявлении было указано «о взыскании денежных средствАлексейАлексей, если вы уверены, что у должника в данном банке имеется счет, то банк обязан были произвести списание, если же счетов нет или средств на счетах нет, то банк предоставляет именно инфу о том,
Заявление о наложении штрафа на банк за неисполнение исполнительного листа
15 коп., расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 170 руб. 00 коп. Несмотря на наличие денежных средств на счете ООО «У», Банк требование листа в установленный законом срок не исполнил.
** марта 2016 года Заявитель обратился в Банк с запросом о предоставлении информации. Банк информацию не предоставил.
Бездействие Банка нарушает права ООО «Ф» как взыскателя и препятствует своевременному исполнению решения суда. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для организаций и подлежат исполнению на всей территории РФ (ч. 1 ст. 16 АПК РФ). В соответствии со ст.
8 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем. В соответствии с ч. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя.
Административная ответственность банков за неисполнение решения суда
17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника в виде наложения административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более 1 млн руб.Часть 3 ст.
