0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Отказ в регистрации юридического лица судебная практика

Судебная практика по спорам о регистрации юрлиц и ИП

1. В заявлении по форме № Р11001 должен быть указан этаж

Если организация при подаче формы № Р11001 не указала этаж, на котором расположен ее офис, орган ФНС имеет право отказать ей в государственной регистрации и включении юрлица в ЕГРЮЛ. К такому выводу пришел Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Суть спора

Гражданини решил учредить общество с ограниченной ответственностью и подал в регистрирующий орган соответствующее заявление о государственной регистрации юрлица по форме Р11001. Однако, заявитель при указании юридического адреса будущей фирмы не указал этаж, на котором будет располагаться офис организации, а также нормер этого помещения. На основании этого ФНС отказала ему регистрации. Учредитель счел свои права нарушенными и обратился в суд.

Решение суда

Суд первой инстанции удовлетворил иск бизнесмена и признал отказ регистрирующего органа незаконным. Однако, суды вышестоящих инстанций, включая Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, который вынес постановление от 05.12.16 № А45-1788/2016 , поддержали позицию ФНС. Судьи отметили, что заявитель, в соответствии с действующим регламентом должен идентифицировать место нахождения единоличного исполнительного органа нового юридического лица. Для этого ему необходимо указать в заявлении на госрегистрацию максимально полный (конкретизированный) адрес, включая этаж и номер офиса. В спорной ситуации заявитель в форме № Р11001 указал только улицу и номер дома. При этом конкретный ориентир места нахождения организации, такой, как этаж и номер офиса остался неизвестен регистрирующему органу.

Суд напомнил, что в силу требований статьи 23 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» представление заявления, содержащего неполные или недостоверные сведения, приравнивается к его непредставлению, а значит, является основанием для отказа в регистрации юридического лица.

2. Для регистрации бизнеса нужен офис площадью более 1 кв. метра

Арбитражный суд Поволжского округа счел правомерным отказ органа ФНС России в регистрации юридического лица, учредитель которого указал в юридическом адресе в качестве офиса помещение, площадь которого не превышала 1 кв. метр.

Суть спора

Учредители подали документы на регистрацию фирмы в орган ФНС. В своем заявлении они указали юридический адрес с номером офиса и приложили к заявлению документы на аренду указанного помещения. Из договора аренды и осмотра указанного здания ревизорами ФНС было обнаружено, что в качестве места нахождения нового юрлица был указан адрес «массовой» регистрации. В результате чего на долю новой организации приходилась площадь менее одного квадратного метра. Каких-либо фирменных вывесок при осмотре помещения обнаружено не было, поэтому ФНС отказала учредителям в регистрации юрлица. Они сочли свои права нарушенными и обратились в суд.

Решение суда

Суды поддержали позицию налоговой инспекции. В частности, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 05.04.17 № А65-9805/2016 указал, что главным условием для государственной регистрации юридического лица является не только представление заявителем полного перечня документов, но и достоверность всей заявленной в них информации, в том числе, о юридическом адресе. Поскольку именно эти данные подлежат внесению в ЕГРЮЛ.

В спорной ситуации заявители указали адрес, который является адресом массовой регистрации. В таком случае уведомления и повестки, направленные органами ФНС налогоплательщикам, зарегистрированные по такому адресу, обычно не исполняются. У налоговой службы отсутствует реальная связь с такими организациями, что затрудняет исполнение основных контролирующих функций. Кроме того, нормами СанПин не допускается, чтобы на одну организацию приходилось менее 1 кв. метра площади в помещении. Судьи решили, что отказ в регистрации основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.11 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» правомерен, поскольку заявление содержит недостоверные сведения, площадь офиса явно не достаточна для работы юрлица.

3. Оспаривать перерегистрацию ИП нужно вовремя

Если граждан сам подписал и подал в инспекцию ФНС заявление о повторной государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, такая регистрация является законной и обоснованной. При этом если гражданин все же не согласен с действиями регистрирующего органа, он может оспорить их в пределах установленного законодательством срока. Так решил Арбитражный суд Уральского округа.

Суть спора

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции ФНС об отмене решения о регистрации и внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) сведений об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года. Гражданин просил признать перерегистрацию незаконной, а статус индивидуального предпринимателя по состоянию на 1 января 2005 года утраченным.

Как выяснилось в ходе рассмотрения дела, предприниматель был зарегистрирован администрацией Сафакулевского района Курганской области в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица в 2000 году. В 2004 году гражданин обратился в Межрайонную инспекцию Министерства РФ по налогам и сбора N 9 по Курганской области (реорганизованную путем слияния в Межрайонную инспекцию ФНС N 6 по Курганской области) с заявлением по форме N Р27001 о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года. Заявление было подано непосредственно истцом и засвидетельствовано его подписью, удостоверенной нотариусом. На основании представленных заявителем документов инспекцией принято решение о регистрации и внесении в ЕГРИП сведений об индивидуальном предпринимателе.

Истец утверждает, что не получал на руки документ, подтверждающий факт внесения в ЕГРИП записи о регистрации в качестве ИП, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве ИП, а указанные документы находились в его личном деле в регистрирующем органе. В связи с этим заявитель считает, что регистрирующим органом допущено нарушение требований Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, а его регистрация в качестве ИП была прекращена 1 января 2015 года, в связи с отсутствием перерегистрации.

Решение суда

Суды двух инстанций отказали истцу в удовлетворении заявленных требований. С ними в постановлении от 25 января 2017 г. N Ф09-11824/16 согласился Арбитражный суд Уральского округа. Судьи отметили, что наличие в деле ИП заявления установленной формы с подписью, заверенной нотариально, оправдывает действия ФНС по перерегистрации предпринимателя. Кроме того, судьи указали, что по нормам части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц. Такое обращение является оправданным, если заявитель полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют законодательству РФ и нарушают его права и законные интересы. Срок на такое обращение установлен в течение трех месяцев с даты, когда лицо должно было узнать о нарушении своих прав.

Судьи полагают, что в спорной ситуации истец должен был узнать о факте перерегистрации летом 2015 года, поскольку после окончательного формирования данных ЕГРИП на 1 января 2015 года орган ФНС направил в его адрес письмо о предоставлении выписки из ЕГРИП и передачи регистрационного дела предпринимателя в ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска в связи с изменением места жительства ИП. В связи с этим пропущенный срок не был восстановлен.

4. Заявления для внесения изменений в ЕГРЮЛ должно быть установленной формы

Для регистрации изменений в ЕГРЮЛ, например, в связи с увольнениям руководителя фирмы, следует подать заявление установленной формы Р14001 в орган ФНС. В случае, если единственный учредитель-юрлицо уже был ликвидирован в результате процедуры банкротства и такое заявление некому подписать, данные о руководителе не будут исключены из ЕГРЮЛ, так как заявления в произвольной форме регистрирующий орган не принимает. Такое решение принял Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Суть спора

Гражданин обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий органа ФНС, который внес в Единый государственный реестр юридических лиц записи о регистрации его в качестве директора общества с ограниченной ответственностью, а позднее, в отказе исключить данные сведения из ЕГРЮЛ. Такая ситуация возникла в связи с тем, что истец был указан, как руководитель организации в ЕГРЮЛ. Позднее единственный учредитель этой организации был исключен из ЕГРЮЛ по причине ликвидации вследствие банкротства, одновременно истец написал заявление об увольнении с должности директора по собственному желанию, на основании которого издан соответствующий приказ. На следующий день он обратился в регистрирующий орган с заявлением об исключении сведений о нем как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени организации с заявлением произвольной формы. Однако, ФНС в письменном виде отказала гражданину в исключении указанных сведений в связи с непредставлением в регистрирующий орган заявления по форме Р14001. При этом налоговики отметили, что в этом случае заявителем должен выступать назначенный учредителем новый руководитель или сам учредитель.

Решение суда

Арбитражный суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил частично: он признал незаконными действия ФНС по отказу в исключении сведений из ЕГРЮЛ в отношении истца, как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени организации. Суд обязал ответчика исключить данные сведения из ЕГРЮЛ. Арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13 марта 2017 г. по делу N А43-3314/2016 признал правильной позицию апелляционного суда. Арбитры напомнили, что в статье 18 Закона N 129-ФЗ установлено, что представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об организации, но не связанных с изменениями учредительных документов, осуществляются в установленном законом порядке. В частности, заявитель должен использовать установленную форму документов.

Кроме того, в роли заявителей могут выступать только нижеперечисленные лица:

  • руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;
  • учредитель или учредители юридического лица при его создании;
  • руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;
  • конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;
  • иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

В спорной ситуации заявитель не относится ни к одной из этих категорий. Будучи руководителем организации, он не имеет права уволить сам себя. Сделать это должен собственник юрлица. Вывод судьи сделали такой:

Действующим законодательством налоговый орган не наделен полномочиями по исключению из ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, без представления документов, предусмотренных Законом N 129-ФЗ, а представленное директором заявление таким документом не является, следовательно, в рассматриваемом случае действия регистрирующего органа соответствуют установленному законом порядку внесения изменений в ЕГРЮЛ соответствующих сведений.

Телефон в Санкт-Петербурге:

пон-вскр с 8:00 до 20:00

Офисы почти
во всех районах города
Заказать обратный звонок

Телефон в Санкт-Петербурге:

пон-вскр с 8:00 до 20:00

Офисы почти
во всех районах города
Заказать обратный звонок

Юридические услуги:

Бухгалтерские услуги:

Полезные Статьи о регистрации ООО, ИП и др. от компании «Успешный Старт»

Судебная практика по отказам регистрирующих органов в регистрации ООО

В статье разобраны отказы в регистрации по следующим основаниям: адрес регистрации; госпошлина; наименование юрлица

В данной статье разобраны отказы в регистрации по следующим основаниям: адрес регистрации; госпошлина; наименование юрлица

Оглавление по темам судебных споров:

Сомнения налогового органа в достоверности адреса юридического лица как основание для отказа в государственной регистрации

Вопрос о достоверности юрадреса ООО является «больным» вопросом уже много лет. Приведем Постановление АС УО от 17.09.2014 N Ф09-5108/14 по делу N А60-47965/2013, в котором спорным вопросом был именно адрес ООО.

Суть спора заключается в следующем.

ООО зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете по месту его нахождения. Решением единственного учредителя общества изменены сведения об адресе юридического лица. Общество обратилось в налоговый орган с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, приложив к нему следующие документы: решение, изменения в устав, копии свидетельства о государственной регистрации права и договора аренды, а также доверенности, необходимые для данного вида государственной регистрации, чек-ордер.

Решением регистрирующего органа обществу было отказано в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании Федерального закона N 129-ФЗ, в связи с наличием подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений об адресе (месте нахождения) названного общества.

Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первых двух инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для отказа в государственной регистрации. Кассационная инстанция также поддержала этот вывод. Логика судов следующая.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона N 14-ФЗ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации и указывается в его учредительных документах.

В силу пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, определен п. 1 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 18 Федерального закона N 129-ФЗ в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

Статьей 23 Федерального закона N 129-ФЗ установлен перечень оснований для отказа в государственной регистрации, который является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В частности, на основании пп. «р» п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение (пп. 3 п. 4 ст. 201 АПК РФ).

Обязанность указания достоверной информации в силу п. «а» ст. 12 Федерального закона N 129-ФЗ возложена на заявителя, представляющего документы для государственной регистрации.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон с соблюдением требований ст. ст. 65, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали, что оспариваемое решение налогового органа критерию раскрытия всех мотивов отказа в совершении регистрационных действий не отвечает, не содержит ни одного из обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Судами было установлено, что общество представило полный пакет необходимых документов. В заявлении о государственной регистрации заявитель подтвердил, что сведения, вносимые в учредительные документы, достоверны.

Регистрирующий орган в качестве довода заявил, что по указанному адресу офис отсутствует и гражданин, обозначенный в документах как собственник данного помещения, таковым не является.

Но в соответствии с представленным ООО свидетельством о государственной регистрации права собственности на спорное помещение его собственником указан именно названный гражданин.

Таким образом, суды сочли, что основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали, факт представления обществом недостоверных сведений регистрирующим органом не доказан.

Представление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины с указанием неверных данных

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица необходимо представить:

— подписанное заявителем заявление;

— решение о внесении изменений в учредительные документы;

— изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

— документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Казалось бы, платежка на уплату госпошлины никак не может вызвать проблемы при общении с регистрирующим органом. Но практика говорит об обратном.

Вопрос о порядке заполнения платежных документов и последствиях представления неверно заполненных документов в налоговый орган был исследован в Постановлении АС УО от 28.04.2015 N Ф09-1884/15 по делу N А50-13783/2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Постановлением АС УО Решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения. Таким образом, все судебные инстанции отказали заявителю и вынесли решения в пользу регистрирующего органа.

Суть спора следующая. Общество хотело зарегистрировать изменения, вносимые в сведения о месте нахождения юридического лица, представив все установленные документы, но получило отказ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001. Вместе с заявлением в налоговый орган обществом было представлено платежное поручение на уплату госпошлины на сумму 800 руб., в котором неверно указан КБК 182 1 08 03010 01 1000 110, тогда как следовало указать 182 1 08 07010 01 1000 110.

Регистрирующий орган принял решение об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением определенных ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов, а именно документа об уплате государственной пошлины (пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ).

Логика судов была следующая.

Приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н утверждены Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (далее — Правила). Распоряжение о переводе денежных средств составляется только по одному коду бюджетной классификации РФ (КБК). При составлении распоряжения о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, иных платежей в реквизитах «104» — «109» и «Код» указывается информация в порядке, определенном соответственно п. п. 5 — 12 Правил. Пунктом 5 Правил установлено, что в реквизите «104» распоряжения о переводе денежных средств указывается значение КБК.

Напомним, что в случае неверного указания КБК в расчетном документе платеж относится в разряд невыясненных платежей и требует дальнейшего уточнения.

В соответствии с Приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» в платежном поручении на уплату госпошлины за совершение регистрационных действий подлежит указанию КБК 182 1 08 07010 01 1000 110.

Судами установлено, что платежное поручение об уплате государственной пошлины с указанием КБК 182 1 08 07010 01 1000 110 заявителем в налоговый орган не представлено. При этом с заявлением об уточнении налогового платежа на момент принятия решения общество не обращалось, а представленное платежное поручение не позволяло определить, что денежные средства уплачены за регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы данного общества, и поступили в бюджет в соответствии с определенным обществом в документе назначением. В связи с этим суды отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Отказ в государственной регистрации в связи с несоблюдением требований, предъявляемых к наименованию юридического лица

Постановлением АС МО от 08.05.2015 N Ф05-3074/2015 по делу N А40-99623/14 был признан законным отказ налогового органа в государственной регистрации юридического лица, наименование которого не соответствовало требованиям законодательства.

В Арбитражный суд г. Москвы обратился гражданин с заявлением к МИФНС по г. Москве о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица и обязании произвести государственную регистрацию юридического лица по представленным документам.

Решением АС г. Москвы, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и Постановлением АС МО, в удовлетворении заявления отказано.

Суть дела заключается в следующем.

Гражданин принял решение о создании ООО «Компании Регионов Федерации» (сокращенное наименование общества — ООО «Компании РФ»), местонахождение которого определено по указанному в документах адресу. Для государственной регистрации юридического лица гражданином в регистрирующий орган были представлены: заявление по форме Р11001, документ об уплате государственной пошлины, устав, решение о создании, копия паспорта, копия свидетельства на адрес, копия свидетельства о регистрации, заявление о переходе на УСНО.

Рассмотрев представленные документы, регистрирующий орган принял решение об отказе в государственной регистрации данного ООО со ссылкой на пп. «а» и «ж» п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ, а именно в связи с непредставлением определенных ст. 12 Федерального закона N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов и в связи с несоответствием наименования юридического лица требованиям п. 4 ст. 1473 ГК РФ.

Гражданин, в свою очередь, обратился в суд. Но все судебные инстанции ему отказали, обосновывая свою позицию следующими нормами.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 129-ФЗ законодательство РФ о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса, Федерального закона N 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

В силу п. 4 ст. 1473 ГК РФ включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством РФ.

Суды, отказывая в иске, исходили из того, что слово «Федерация», используемое в фирменном наименовании регистрируемого юридического лица, является производным от официального наименования «Российская Федерация» и вызывает стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

При этом заявителем не было получено разрешение на включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 03.02.2010 N 52 «Об утверждении Правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования».

Кроме того, гражданином не были соблюдены требования, предъявляемые к адресу места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Отказы в регистрации ИП и ООО: обзор судебной практики

О том, по каким причинам налоговая инспекция может отказать в государственной регистрации, мы рассказали в статьях «В каких случаях мне могут отказать в регистрации ООО?» и «Отказ в государственной регистрации индивидуального предпринимателя». Всем начинающим бизнесменам, которым только предстоит процедура регистрации, рекомендуем ознакомиться еще и с конкретными обстоятельствами вынесения налоговиками решений об отказе.

Федеральная налоговая служба регулярно выпускает обзоры судебной практики по вопросам госрегистрации. В большинстве рассмотренных дел суды поддерживают позицию налоговых органов и подтверждают законность отказов в регистрации. К акие же доводы регистрирующих органов при вынесении отказа суды считают справедливыми?

  1. Создавать юридические лица можно только в тех организационно-правовых формах, которые действуют после внесения масштабных изменений в Гражданский кодекс в сентябре 2014 года. Учредители же при подаче заявления на регистрацию юридического лица указали недействующую организационно-правовую форму «Потребительское общество» (дело № А65-16904/2015). Что же касается ООО, то хотя они теперь относятся к коммерческим корпоративным непубличным организациям, полное наименование организационно-правовой формы не изменилось. ООО – это «Общество с ограниченной ответственностью», никаких новшеств здесь не случилось.
  2. Основной документ заявителя, данные которого вносятся в форму Р21001, не должен содержать недействительных отметок или сведений. В деле № А12-8743/2015 гражданин России оспаривал отказ в регистрации ИП по причине того, что в его паспорте были сделаны отметки о регистрации российского гражданина на территории Республики Казахстан. УФМС России сообщило, что такой паспорт является недействительным и подлежит замене. Соответственно, регистрация индивидуального предпринимателя по такому документу невозможна.
  3. При реорганизации юридического лица в общество с ограниченной ответственностью заявители указали прежнее фирменное наименование «РОСИНВЕСТ-Э». Как известно, при выборе наименования ООО необходимо учитывать имеющиеся требования к его указанию. Заявленное наименование содержит корень «Рос», а такие слова могут включаться в название организации только при наличии соответствующего разрешения. Такое разрешение получено не было, потому что заявитель считал, что имеет на него право по факту правопреемства. Суд же поддержал доводы ИФНС об отказе, т.к. в этом случае в процессе реорганизации создается новое юридическое лицо, и его регистрация осуществляется на общих основаниях (дело № А76-12727/2015).
  4. В деле № А41-5816/15 рассматривался иск о признании недействительным отказа налоговой инспекции в регистрации ООО по причине того, что решение учредителей и договор об учреждении были распечатаны на двух сторонах листа. Суд указал, что двусторонняя печать всех документов, подаваемых на государственную регистрацию, не допускается, т.к. это затрудняет их технологическую обработку.
  5. В заявлении по форме Р21001 заявитель указал 20 кодов ОКВЭД, при этом только 13 из них имели 4 и более цифры. В рассматриваемом деле № А53-12231/2015 суд подтвердил решение ИНФС об отказе, т.к. все коды ОКВЭД в заявлении должны иметь не менее 4-х знаков.
  6. Учредителем регистрируемого ООО выступало юридическое лицо, документы на регистрацию подавались не лично руководителем, а в электронном виде. Однако сертификат ключа проверки электронной подписи не содержал достоверной информации о полномочиях физического лица действовать от имени этого юридического лица. Суд пришел к выводу обоснованности отказа в регистрации ООО по причине отсутствия сведений, подтверждающих полномочия руководителя (дело № А45-11584/2015).
  7. В деле № А43-8118/2015 уже зарегистрированное общество «Д. РОС» обратилось с жалобой на требование налоговой инспекции изменить фирменное наименование. В название ООО входит слово «Рос», и для того, чтобы зарегистрировать такое наименование, необходимо получать разрешение от государственных органов. Налоговая инспекция при первичной регистрации общества не затребовала такое разрешение от заявителя, и ООО было создано. Через два года ИНФС запросила документ, подтверждающий право использовать в фирменном наименовании слово «Рос», однако общество его не представило. Суд, рассмотрев дело, счел требование налогового органа изменить фирменное название справедливым. Доводы организации о том, что налоговая инспекция не может принудить изменить фирменное наименование после его регистрации, суд во внимание не принял. Согласно позиции суда, при первичной регистрации ИФНС вправе, но не обязана запрашивать соответствующее разрешение, однако, в заявлении на регистрацию по форме Р 11001 заявитель подтверждает достоверность сведений. В данном случае позднее было обнаружено, что сведения относительно фирменного наименования оказались недостоверными, поэтому ООО обязано изменить название.

Обратите внимание: с 29 апреля 2018 года в заявлении на регистрацию заявитель должен указывать свой электронный адрес. Документы, подтверждающие факт регистрации (лист записи ЕГРИП или ЕГРЮЛ, устав с отметкой ИФНС, свидетельство о постановке на налоговый учет), направляются инспекцией не в бумажном виде, как раньше, а в электронном. Бумажные документы, в дополнение к электронным, можно будет получить только по запросу заявителя.

Рекомендуем нашим пользователям быть внимательными при подготовке документов на государственную регистрацию, а при возникновении сомнений в правильности внесения сведений обращаться за бесплатной консультацией профессиональных регистраторов.

Судебная практика по применению законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей

«Судья – это говорящий закон, а закон – это немой судья»
Цицерон Марк Туллий

Настоящий раздел посвящен обобщению судебно-арбитражной практики по вопросам, связанным с регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей начиная от стадии создания (приобретения статуса) до стадии ликвидации (прекращения статуса).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Закон №129-ФЗ). Положения Закона №129-ФЗ также распространяются на отношения по приобретению и прекращению физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя. Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем установленных документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, несоблюдения нотариальной формы представляемых документов, подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации, несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона (п. 1 ст. 23 Закона №129-ФЗ). Указанный перечень оснований для отказа в государственной регистрации является исчерпывающим, при этом нарушение требований к содержанию документов, предъявляемых при регистрации, приравнивается к их отсутствию (Постановления Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 №7075/11, от 08.02.2011 №12101/10). По результатам рассмотрения документов регистрирующий орган принимает решение об отказе в государственной регистрации, которое может быть обжаловано в судебном порядке только после пройденной процедуры досудебного урегулирования спора (по аналогии с налоговыми спорами).

Так, можно привести ряд судебных актов по вопросам обжалования решений регистрирующих органов об отказе в государственной регистрации при создании юридических лиц. Например, в Постановлении ФАС ЦО от 10.04.2013 №А14-15366/2012 суд пришел к выводу, что неуказание сведений об ИНН руководителя в заявлении является технической ошибкой, которая не может быть приравнена к непредставлению необходимых для государственной регистрации документов. Не увенчалось успехом решение налогового органа об отказе в государственной регистрации по причине отказа в том, что заявитель является «массовым» учредителем и не может осуществлять организационно-хозяйственные функции в полном объеме. В спорном случае заявитель представил в регистрирующий орган полный комплект документов, предусмотренных ст. 12 Закона №129-ФЗ, соответственно, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа (Постановление ФАС ВВО от 09.06.2014 №А43-23936/2013).

Весьма распространенным случаем спора является спор о фирменном наименовании организации. Как известно, любая коммерческая организация имеет фирменное наименование, на которое у нее возникает право (п. 4 ст. 54, п. 1 ст. 1473 ГК РФ, п. 58.2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №5/29)). Фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации организации. Однако какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах организации, ГК РФ не предполагает (п. 58.1 Постановления №5/29).

Налоговые органы исходя из норм законодательства (ГК РФ, Закона №129-ФЗ) не обладают полномочиями по контролю за нарушением прав на фирменное наименование коммерческих организаций. Право требовать прекращения использования фирменного наименования принадлежит только правообладателю фирменного наименования (п. 4 ст. 1474 ГК РФ). Налоговые органы в определенных случаях могут лишь предъявить в суд иск о понуждении к изменению фирменного наименования (п. 5 ст. 1473 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в п. 60 Постановления №5/29.

Вопросы нарушения требований гражданского законодательства относительно тождественности наименования не могут затрагивать обязанности регистрирующего органа по проведению действий по регистрации вновь создаваемого юридического лица. Данная позиция изложена в Постановлении ФАС ВВО от 09.01.2014 №А43-23831/2012.

Рассмотрим примеры судебных решений, которые подчеркивают принципиальность налоговых органов в отношении порядка заполнения документов, представляемых на государственную регистрацию:

представление заявления, в котором содержались недостоверные сведения о коде экономической деятельности и, принимая во внимание то обстоятельство, что заявление предусматривает возможность детализации кодов ОКВЭД, суды указали, что заявление подано на регистрацию с недостоверными сведениями (Постановление ФАС ЦО от 03.06.2014 №А68-7116/2013);

заполнение заявления чернилами синего цвета (в соответствии с требованиями, заполнение формы заявления вручную осуществляется чернилами черного цвета), то есть с нарушением требований к оформлению документов, является основанием для отказа в государственной регистрации (Постановление АС ЗСО от 07.11.2014 №А45-4697/2014);

отражение неполного адреса (место нахождения) юридического лица в заявлении о регистрации при создании (налоговым органом установлено, что строение состоит из большого количества комнат различной площади, находящихся в собственности юридических и физических лиц), свидетельствует о недостоверности данных (Постановление АС МО от 26.09.2014 №Ф05-9139/14).

Необходимо отметить, что Законом №129-ФЗ на регистрирующий орган не возложена обязанность по извещению лица, обратившегося за регистрацией юридического лица, о выявленных противоречиях, недостатках в поданных на регистрацию документов (Постановление ФАС ЗСО от 18.10.2013 №А46-3245/2013).

В борьбе налоговых органов с формально-легитимными организациями необходимо отметить Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – Постановление №61). Указанный судебный акт направлен на недопустимость злоупотребления правом, развитие принципа презумпции извещенности юридического лица – юридическое лицо считается извещенным, если почтовая корреспонденция направлена по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Постановление №61 раскрывает, при наличии какой недостоверной информации об адресе юридического лица регистрирующий орган может отказать в государственной регистрации. О недостоверности сведений могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

адрес, указанный в представленных документах, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, со значительным числом которых отсутствует связь;

адрес, указанный в документах, не существует;

адрес, указанный в документах, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

если имеется заявление собственника объекта недвижимости о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта.

Постановление №61 предусматривает возможность принудительной ликвидации юридического лица в связи с выявлением недостоверной информации об адресе этого юридического лица, если такое нарушение носит неустранимый характер.

Перед обращением в суд налоговый орган должен предоставить возможность лицу исправить допущенное нарушение в разумный срок, п редварительно направив этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лицу, имеющему право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе. Далее в случае, если юридическое лицо в разумный срок таких сведений не предоставило, регистрирующий орган может (то есть «имеет право) обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации такого юридического лица. Кроме того, Постановлением №61 предусматривается возможность исправить нарушения, допущенные юридическим лицом:

суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству имеет право предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе;

суд может также отложить судебное разбирательство (ст. 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае неустранения нарушений суд принимает решение о ликвидации юридического лица.

В отношении процедуры ликвидации юридического лица необходимо отметить общий правовой подход Президиума ВАС РФ, сформированный в Постановлениях от 15.07.2014 №4407/14, от 13.05.2014 №127/14, от 05.03.2013 №14449/12, от 13.10.2011 №7075/11, который сводится к тому, что недопустимо внесения в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений – составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица. Следовательно, представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу пп. «а» п. 1 ст. 23 Закона №129-ФЗ.

Само по себе процедура ликвидации юридического лица не связана с нормами НК РФ. Между тем встречаются ситуации, когда ликвидация организации может быть осуществлена до завершения выездной налоговой проверки, осуществляемой в связи с ликвидацией организации, в случае, если в указанный срок налоговый орган не предъявил свои требования о погашении организацией задолженностей по налоговым обязательствам перед бюджетом. Данный вывод согласуется с положениями Определения ВАС РФ от 16.03.2009 №2832/09, в соответствии с которым признано незаконным решение налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица, вынесенное на основании того, что в ликвидационном балансе не указана сумма задолженности по налогу, установленная на основании акта выездной налоговой проверки от 24.01.2008, то есть после внесения в ЕГРЮЛ 16.01.2008 записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса. При этом довод налогового органа о задолженности, имеющейся у организации на момент его обращения с заявлением о государственной регистрации ликвидации организации, правомерно признан несостоятельным, поскольку проверка соблюдения организацией налогового законодательства проведена налоговым органом в период осуществления ликвидационных процедур и до представления ликвидатором указанного заявления налоговый орган вправе был направить ему соответствующее требование.

Кроме того, согласно Определению ВАС РФ от 12.05.2009 №ВАС-5652/09 несоблюдение налоговым органом как кредитором установленного законодательством порядка предъявления требований при ликвидации организации влечет установленные налоговым законодательством последствия, в том числе в виде погашения требований кредитора.

По-иному складывается ситуация при прекращении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя. Нормы гражданского законодательства приравнивают индивидуальных предпринимателей к юридическим лицам (п. 3 ст. 23 ГК РФ). Однако в п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 №50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)» разъяснено, что правила ГК РФ о ликвидации юридических лиц к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, не применяются.

Правовой режим прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, установленный ст. 22.3 Закона №129-ФЗ, отличен от ликвидации юридического лица.

При этом датой прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя является дата внесения в ЕГРИП записи о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Между тем утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Такой позиции придерживаются не только фискальные органы, но и суды, к примеру, Определение ВАС РФ от 08.06.2009 №7105/09.

Ни гражданское законодательство, ни законодательство о налогах и сборах не предусматривает, в отличие от юридического лица (пп. 4 п. 3 ст. 44, ст. 49, пп. 1 п. 1 ст. 59 НК РФ), прекращение обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя. Утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, которое влечет прекращение возникшей от осуществления такой деятельности обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов (Письмо Минфина РФ от 24.07.2012 №03-02-07/1-187). При этом налоговые органы в порядке ст. 89 НК РФ имеют право проводить выездные налоговые проверки физических лиц, за период их деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей. Согласно позиции КС РФ (Постановления КС РФ от 14.07.2005 №9-П, от 16.07.2004 №14-П, Определения КС РФ от 26.05.2011 №615-О-О, от 25.01.2007 №95-О-О), налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом – со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector