0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Взыскание расходов на представителя в административном процессе

Взыскание расходов на представителя в административном процессе

Михаил Шаповалов, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры финансового, банковского и таможенного права СГЮА, г. Саратов.

КоАП РФ не предусматривает возможности взыскания расходов на защитника или представителя в рамках производства по делам об административных правонарушениях. Но это не означает, что такие расходы невозможно взыскать по правилам ГК РФ в качестве убытков.

Реальный ущерб

Право взыскать расходы на защитника возникает у лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, а впоследствии установлено, что в его действиях не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие правонарушения, а производство по делу прекращено.

В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. При этом в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом. Однако по причине того, что дела об административных правонарушениях уполномочены рассматривать не только судьи, но и соответствующие должностные лица, КоАП РФ не предусматривает процедуры взыскания расходов на защитника.

Данные суммы не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Тем не менее отсутствие подобной нормы в КоАП РФ не означает, что расходы, понесенные лицом на оплату услуг защитника в административном производстве, не могут быть взысканы. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом. То обстоятельство, что расходы на оплату услуг защитника не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков, понесенных истцом для восстановления своего нарушенного права.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ. В свою очередь, п. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, убытки подразделяются на реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенную выгоду (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, входят в состав реального ущерба.

Пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Следует отметить, что при практическом применении положений указанных статей при взыскании расходов на защитника возникают сложности.

Установление надлежащего ответчика

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ при возмещении вреда за счет государственной или муниципальной казны от ее имени выступают соответствующие финансовые органы, если согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации» Минфин России организует исполнение федерального бюджета.

ВС РФ в преамбуле письма Судебной коллегии по гражданским делам от 15.04.2007, обобщая судебную практику по гражданским делам, указывает: «При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ от имени казны РФ в качестве ответчика должен выступать Минфин России. Поскольку Минфин России в судах представляет казну РФ, судам в их решениях следует указывать, что сумма возмещения взыскивается за счет казны РФ, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Минфину России в оперативное управление как федеральному органу исполнительной власти».

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ, а казны субъекта РФ — региональное министерство финансов.

При подаче искового заявления о взыскании убытков в суд необходимо установить, за счет какого бюджета финансируется должность лица, возбудившего производство по делу об административном правонарушении.

В случае, когда финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, иск к Минфину России может быть предъявлен по месту нахождения территориального органа федерального казначейства Минфина России, на который возложены функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы.

Определение подсудности

Как отмечается в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная практика в вопросе подсудности исков о возмещении убытков, понесенных лицом на оплату услуг защитника в административном процессе, не единообразна.

Так, из решения Волжского районного суда г. Саратова от 03.08.2012 по делу N 2-4132 следует, что истец первоначально обратился к мировому судье с иском к Минфину России о возмещении убытков, который, в свою очередь, передал гражданское дело по подсудности в районный суд.

В другом примере при рассмотрении аналогичного искового заявления судья Октябрьского районного суда г. Саратова вынес Определение от 17.09.2012 о возвращении истцу искового заявления в связи с его неподсудностью. По мнению суда, с иском необходимо было обращаться к мировому судье, поскольку его цена не превышала 50 тыс. руб. (ч. 1 ст. 23 ГПК РФ). Позднее данное дело было рассмотрено мировым судьей (решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова от 19.12.2012 по делу N 2-849/2012).

Как было отмечено ранее, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. В основу данной защиты могут быть положены требования как имущественного характера (например, взыскание денежных средств, возмещение убытков), так и неимущественного.

Думается, что, если цена иска не превышает 50 тыс. руб., дела о возмещении расходов на защитника в качестве суда первой инстанции должны рассматриваться мировым судьей.

В данном случае не требуется дополнительно признавать действия должностного лица либо судьи, которые возбудили производство по делу об административном правонарушении, незаконными. Достаточно уже самого факта прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям, поскольку фактически речь идет о возмещении расходов на защитника.

Разумные пределы расходов на защитника

Расходы на оплату юридических услуг защитника в административном процессе являются по своей сути судебными. Но поскольку КоАП РФ не регулирует возможность присудить расходы на оплату услуг защитника в разумных пределах, к данным правоотношениям применимы правила возмещения судебных расходов, предусмотренные ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

КС РФ в Определении от 20.10.2005 N 355-О указал, что при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Правовая коллизия возникает на практике при возмещении расходов на защитника в порядке ст. 1070 ГК РФ. В данной статье речь идет о праве лица на возмещение вреда в полном объеме, если такой вред причинен ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Читать еще:  Основания проведения предварительного слушания в уголовном процессе

К данной категории дел, по нашему мнению, положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ неприменимы. Однако не всегда суды это учитывают. Так, в решении от 21.03.2013 по делу N 2-518/2013 при удовлетворении требований о возмещении убытков, понесенных истцом в результате его привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, Октябрьский районный суд г. Саратова применил положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах судебных расходов, что представляется неправильным.

Представление интересов в Верховном Суде РФ

Представление интересов в Верховном Суде России.

ВЗЫСКАНИЕ РАСХОДОВ НА ПРЕДСТАВИТЕЛЯ
В АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРОЦЕССЕ
(«ЭЖ-Юрист», 2013, N 16)

Михаил Шаповалов, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры финансового, банковского и таможенного права СГЮА, г. Саратов.

КоАП РФ не предусматривает возможности взыскания расходов на защитника или представителя в рамках производства по делам об административных правонарушениях. Но это не означает, что такие расходы невозможно взыскать по правилам ГК РФ в качестве убытков.
Реальный ущерб
Право взыскать расходы на защитника возникает у лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, а впоследствии установлено, что в его действиях не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие правонарушения, а производство по делу прекращено.
В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. При этом в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом. Однако по причине того, что дела об административных правонарушениях уполномочены рассматривать не только судьи, но и соответствующие должностные лица, КоАП РФ не предусматривает процедуры взыскания расходов на защитника.
Данные суммы не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.
Тем не менее отсутствие подобной нормы в КоАП РФ не означает, что расходы, понесенные лицом на оплату услуг защитника в административном производстве, не могут быть взысканы. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом. То обстоятельство, что расходы на оплату услуг защитника не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков, понесенных истцом для восстановления своего нарушенного права.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ. В свою очередь, п. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, убытки подразделяются на реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенную выгоду (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
Расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, входят в состав реального ущерба.
Пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).
Следует отметить, что при практическом применении положений указанных статей при взыскании расходов на защитника возникают сложности.
Установление надлежащего ответчика
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ при возмещении вреда за счет государственной или муниципальной казны от ее имени выступают соответствующие финансовые органы, если согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации» Минфин России организует исполнение федерального бюджета.
ВС РФ в преамбуле письма Судебной коллегии по гражданским делам от 15.04.2007, обобщая судебную практику по гражданским делам, указывает: «При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ от имени казны РФ в качестве ответчика должен выступать Минфин России. Поскольку Минфин России в судах представляет казну РФ, судам в их решениях следует указывать, что сумма возмещения взыскивается за счет казны РФ, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Минфину России в оперативное управление как федеральному органу исполнительной власти«.
Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ, а казны субъекта РФ — региональное министерство финансов.
При подаче искового заявления о взыскании убытков в суд необходимо установить, за счет какого бюджета финансируется должность лица, возбудившего производство по делу об административном правонарушении.
В случае, когда финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, иск к Минфину России может быть предъявлен по месту нахождения территориального органа федерального казначейства Минфина России, на который возложены функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы.
Определение подсудности
Как отмечается в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная практика в вопросе подсудности исков о возмещении убытков, понесенных лицом на оплату услуг защитника в административном процессе, не единообразна.
Так, из решения Волжского районного суда г. Саратова от 03.08.2012 по делу N 2-4132 следует, что истец первоначально обратился к мировому судье с иском к Минфину России о возмещении убытков, который, в свою очередь, передал гражданское дело по подсудности в районный суд.
В другом примере при рассмотрении аналогичного искового заявления судья Октябрьского районного суда г. Саратова вынес Определение от 17.09.2012 о возвращении истцу искового заявления в связи с его неподсудностью. По мнению суда, с иском необходимо было обращаться к мировому судье, поскольку его цена не превышала 50 тыс. руб. (ч. 1 ст. 23 ГПК РФ). Позднее данное дело было рассмотрено мировым судьей (решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова от 19.12.2012 по делу N 2-849/2012).
Как было отмечено ранее, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. В основу данной защиты могут быть положены требования как имущественного характера (например, взыскание денежных средств, возмещение убытков), так и неимущественного.
Думается, что, если цена иска не превышает 50 тыс. руб., дела о возмещении расходов на защитника в качестве суда первой инстанции должны рассматриваться мировым судьей.
В данном случае не требуется дополнительно признавать действия должностного лица либо судьи, которые возбудили производство по делу об административном правонарушении, незаконными. Достаточно уже самого факта прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям, поскольку фактически речь идет о возмещении расходов на защитника.
Разумные пределы расходов на защитника
Расходы на оплату юридических услуг защитника в административном процессе являются по своей сути судебными. Но поскольку КоАП РФ не регулирует возможность присудить расходы на оплату услуг защитника в разумных пределах, к данным правоотношениям применимы правила возмещения судебных расходов, предусмотренные ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
КС РФ в Определении от 20.10.2005 N 355-О указал, что при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Правовая коллизия возникает на практике при возмещении расходов на защитника в порядке ст. 1070 ГК РФ. В данной статье речь идет о праве лица на возмещение вреда в полном объеме, если такой вред причинен ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.
К данной категории дел, по нашему мнению, положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ неприменимы. Однако не всегда суды это учитывают. Так, в решении от 21.03.2013 по делу N 2-518/2013 при удовлетворении требований о возмещении убытков, понесенных истцом в результате его привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, Октябрьский районный суд г. Саратова применил положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах судебных расходов, что представляется неправильным.

Читать еще:  Отмена мирового соглашения в гражданском процессе

Взыскание расходов на представителя в административном процессе.

Взыскание расходов на представителя в административном процессе

Статья опубликована в газете «ЭЖ-Юрист», № 16, 2013 г.

Шаповалов М.А., ст. юрисконсульт ЗАО «ИнформБУТЭК»

Кодекс об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не предусматривает возможности взыскания расходов на защитника или представителя (далее – защитника) в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

В то же время, данное право возникает у лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, а в последствии установлено, что в его действиях не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие правонарушения, а производство по делу прекращено.

Настоящая статья посвящена правовым аспектам взыскания расходов на защитника, понесенных лицом в административном процессе.

В силу части 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридическ ой помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. При этом в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом. Однако по причине того, что дела об административных правонарушениях уполномочены рассматривать не только судьи, но и соответствующие должностные лица, КоАП РФ не предусматривает процедуры взыскания расходов на защитника.

Данные суммы не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ч. 2 и ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Тем не менее, отсутствие подобной нормы в КоАП РФ не означает, что расходы, понесенные лицом на оплату услуг защитника в административном производстве, не могут быть взысканы. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом. То обстоятельство, что расходы на оплату услуг защитника не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ не является препятствием для их взыскания в качестве убытков, понесенных истцом для восстановления своего нарушенного права.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ. В свою очередь, п. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ убытки подразделяются на реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенную выгоду (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с обращением к суду за защитой нарушенного права, входят в состав реального ущерба.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Следует отметить, что практическое применение положений статей 15, 1069, 1070 ГК РФ при взыскании расходов на защитника сталкивается с определенными сложностями.

Установление надлежащего ответчика

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ при возмещении вреда за счет государственной или муниципальной казны от ее имени выступают соответствующие финансовые органы, если согласно п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу с п. 2 Постановления Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации» Минфин России организует исполнение федерального бюджета.

Верховный Суд РФ в преамбуле Письма Судебной коллегии по гражданским делам «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам» от 15 апреля 2007 г. обобщая судебную практику по гражданским делам, указывает: «… при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. 1069 и 1070 ГК РФ от имени казны РФ в качестве ответчика должен выступать Минфин России. Поскольку Минфин России в судах представляет казну РФ, судам в их решениях следует указывать, что сумма возмещения взыскивается за счет казны РФ, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Минфину России в оперативное управление как федеральному органу исполнительной власти».

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ, а казны субъекта РФ – региональное министерство финансов. При подаче искового заявления о взыскании убытков в суд необходимо установить, за счет какого бюджета финансируется должность лица, возбудившего производство по делу об административном правонарушении.

В случае, когда финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, иск к Министерству финансов РФ может быть предъявлен по месту нахождения территориального органа федерального казначейства Министерства финансов РФ, на который возложены функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы.

Определение подсудности

Как отмечается в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная практика в вопросе подсудности исков о возмещении убытков, понесенных лицом на оплату услуг защитника в административном процессе, не единообразна.

Так, из решения Волжского районного суда г. Саратова от 3 августа 2012 г. по делу № 2-4132 следует, что истец первоначально обратился к мировому судье с иском к Министерству финансов РФ о возмещении убытков, который, в свою очередь, передал гражданское дело по подсудности в районный суд.

В другом примере, при рассмотрении аналогичного искового заявления судья Октябрьского районного суда г. Саратова вынес определение от 17 сентября 2012 г. о возвращении истцу искового заявления в связи с его неподсудностью. По мнению суда, с иском необходимо было обращаться к мировому судье, поскольку его цена не превышала пятидесяти тысяч рублей (ч. 1 ст. 23 ГПК РФ). Позднее данное дело было рассмотрено мировым судьей (решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 19 декабря 2012 г. по делу № 2-849/2012).

Как было отмечено ранее, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. В основу данной защиты могут быть положены как требования имущественного характера (например, взыскание денежных средств, как возмещения убытков), так и требования неимущественного характера.

Читать еще:  Обязательное досудебное урегулирование споров в арбитражном процессе

Думается, что если цена иска, не превышает пятидесяти тысяч рублей, дела о возмещении расходов на защитника в качестве суда первой инстанции должны рассматриваться мировым судьей.

В данном случае не требуется дополнительно признавать действия должностного лица либо судьи, которые возбудили производство по делу об административном правонарушении, незаконными, достаточно уже самого факта прекращения производства по делу об административном правонарушении по «реабилитирующим» основаниям, поскольку фактически речь идет о возмещении расходов на защитника.

Разумные пределы расходов на защитника

Оплата юридических услуг защитника в административном процессе является по своей сути судебными расходами. Но поскольку КоАП РФ не урегулирована возможность присудить расходы на оплату услуг защитника в разумных пределах, к данным правоотношениям применимы правила возмещения судебных расходов, предусмотренные ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Конституционный суд РФ в своем определении от 20 октября 2005 г. № 355 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ» указал, что при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Правовая коллизия возникает на практике при возмещении расходов на защитника в порядке ст. 1070 ГК РФ. В данной статье речь идет о праве лица на возмещение вреда в полном объеме, если такой вред причинен ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

К данной категории дел, как думается, положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ неприменимы. Однако не всегда суды это учитывают. Так, например, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 марта 2013 г. по делу № 2-518/2013 при удовлетворении требований о возмещении убытков, понесенных истцом в результате его привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, судом были применены положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах судебных расходов, что представляется неправильным.

Расходы на представителя в рамках дел об административных правонарушениях

На просторах Интернета можно найти множество популярных статей в стиле «сам себе адвокат» и «плюсы и минусы взыскания расходов на юристов в самостоятельном процессе как убытков или в том же самом процессе как судебных расходов».

При обосновании такой альтернативы практически всегда следует прослеживается следующая логика.

Судебные расходы оцениваются судами как особый вид убытков, для которого установлен специфический процессуальный порядок взыскания (гл. 9 АПК РФ). Статья 110 АПК РФ о судебных расходах является специальным случаем статьи 15 ГК РФ об убытках. Как между юристами говорится, lex specialis derogat legi generali, поэтому суды не ссылаются при взыскании судебных издержек статью 15 ГК РФ.

Далее обычно отмечается, что если по какой-либо (любой) причине судебные расходы не могут быть взысканы в соответствии с гл. 9 АПК РФ, то можно применить общие положения об убытках, инициировав отдельный процесс.

Для придания весомости такой логике, как правило, приводятся примеры из практики Конституционного суда РФ. Например, цитируется определение от 29.09.2011 №1150-О-О, где сказано, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чьё право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

Опытные коллеги, наверное, могут посоветовать в духе профессора Преображенского не читать до обеда советских газет, а читать АПК РФ и судебную практику.

Я так и делаю. При чтении судебной практики о взыскании судебных расходов в рамках дел об административных правонарушениях заметила интересную тенденцию: есть судебные акты, в которых судебные расходы заявляются как убытки и суды удовлетворяют такие иски. И, напротив, есть судебные акты, где также судебные расходы заявлены как убытки, однако суды отказывают и говорят, что нужно было обращаться с заявлением о распределении судебных расходов.

Поскольку у меня лично не было дел о взыскании судебных расходов при рассмотрении административных дел, то решила хотя бы в теории разобраться, почему суды то благосклонны к заявителям, то отказывают во взыскании, утверждая, что требование заявлено неверное.

Судебные расходы как убытки?

В пункте 8 части 1 статьи 148 АПК РФ сказано, что основанием для оставления искового заявления является заявление требования искового требования о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 АПК РФ.

Суды так и делают. К примеру, в середине марта 2019 года судья Елена Зарубина отказалась передавать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ жалобу компании на отказ судов взыскать убытки в виде расходов на проведение социологического исследования по делу о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку судами было установлено, что заявленные истцом расходы по своей правовой природе являются судебными расходами, понесенными стороной в связи с рассмотрением иного дела.

Уместным будет процитировать Конституционный суд, который в своем совсем свежем определении от 25.10.2018 № 2682-О подчеркивает:

Положение пункта 8 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду полномочие оставить без рассмотрения исковое заявление о взыскании судебных расходов, поданное с нарушением установленного порядка разрешения вопросов о судебных расходах, препятствует тем самым злоупотреблению лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права этих лиц.

Состав расходов на представителя в делах об административном правонарушении

А теперь переходим к нашей задачке со звездочкой: расходы на представителей по делу об административном правонарушении должны взыскиваться как убытки или как судебные расходы, если суд отменил постановление о привлечении к административной ответственности?

Ввести в замешательство может ст. 24.7 КоАП. В этой статье юридические услуги не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Поэтому требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника не может быть заявлено в процессуальном порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении. Об этом высказался также ВС РФ в пункте 26 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5.

Именно эта формулировка дает все основания говорить, что расходы на представителя на досудебной стадии долджны взыскиваться как убытки, о чем подробнее можно почитать, например, по этой ссылке.

Однако даже если юрист один и тот же при рассмотрении дела об административном правонарушении в административном органе и в суде, то для целей компенсации расходов с административного органа не следует пытаться взыскать судебные расходы на досудебном и судебном этапе одновременно. В противном случае суд откажет во взыскании той или иной части:

Во-первых, необходимо заявлять самостоятельное требование о взыскании убытков в виде расходов, которые понесены на защиту прав в административном органе. Обратите внимание, допустим, на определение Верховного Суда РФ от 18.01.2019 № 304-ЭС18-23388 по делу № А27-403/2018.

Во-вторых, необходимо заявлять как судебные расходы все те расходы, которые связаны с непосредственным рассмотрением дела в суде, иначе иск об убытках оставят без рассмотрения в арбитражном процессе на основании п.8 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Примеров таких несчастных случаев, когда иск об убытках был оставлен без рассмотрения, достаточно много: определение Верховного Суда РФ от 25.03.2016 по делу № 303-ЭС16-1193 по делу А59-489/2015; определение Верховного Суда РФ от 17.03.2016 № 303-АД16-1054 по делу № А59-494/2015; определение Верховного Суда РФ от 01.09.2014 № 309-ЭС14-925 по делу № А60-44253/2012.

В гражданском процессе могут не прекратить дело, а отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на юриста как убытков, если по факту это судебные расходы, см. например, пункт 17 Обзора судебной практики Приморского краевого суда за второе полугодие 2013 года (утв. президиумом Приморского краевого суда 21.02.2014).

Согласна, совет кажется противоречащим принципу процессуальной экономии. Зачем два заявления (тем более, если расходы на представителя, к примеру, в деле о нарушении ПДД, копеечные)?

Но что поделать, логику процесса задает законодательство. Если нет желания затягивать со взсканием расходов с государства за необоснованное привлечение к административной ответственности или вернуть только часть расходов, придется их делить. Заранее целесообразно подумать также и о том, чтобы первичные документы, которые будут потом представлены в качестве доказательств (договоры, акты и т.п.), тоже были оформлены отдельно для досудебного и судебного этапов.

А Вам удавалось взыскать и досудебные, и судебные расходы на представителя в деле об административном правонарушении в одном заявлении, допустим, как убытки? Заранее спасибо за ссылку на номер дела.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector