Договорная подсудность в гражданском процессе

Статья 32. Договорная подсудность

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 32. Договорная подсудность

Согласно статье 32 указанного выше Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 этого Кодекса.

Судебные инстанции не учли также и того, что ссылки на определение в соглашении сторон договорной подсудности спора во всяком случае не могут служить основанием для применения условий такого соглашения о подсудности к лицам, не являющимся его сторонами (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые привлечены или должны быть привлечены к участию в деле.

статьи 32, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон;

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Дела по спорам, указанным в абзацах первом — четвертом пункта 3 настоящего постановления, рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке искового производства с применением правил о подсудности дел, установленных статьями 28, 29, 31, 32 ГПК РФ.

При этом следует иметь в виду, что такие соглашения между потребителями и банками не имеют отношения к договорной подсудности, предусмотренной положениями ст. 32 ГПК РФ. Указанная договорная подсудность является элементом процессуальных действий сторон гражданского дела в рамках судопроизводства.

Пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает, что судья может отказать в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Между тем в силу статьи 22 ГПК Российской Федерации дела о возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), относятся к подведомственности судов общей юрисдикции, поскольку в порядке гражданского судопроизводства они рассматривают возникающие из гражданских правоотношений дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов с соблюдением правил подсудности, предусмотренных статьями 23 — 32 данного Кодекса, — при том что никакого иного судебного порядка рассмотрения и разрешения данной категории дел действующее законодательство не предусматривает.

Точно так же судья не вправе возвратить, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

1. Замоскворецкий районный суд города Москвы, рассматривавший иск гражданина Л.Б. Величковского к ЗАО «Райффайзенбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, определением от 29 марта 2011 года удовлетворил ходатайство ответчика о передаче дела, как принятого к производству с нарушением правил о договорной подсудности, в Мещанский районный суд города Москвы — по месту нахождения банка, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного сторонами, все споры между ними подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка. Довод Л.Б. Величковского о том, что данное дело возбуждено по иску потребителя, а потому он в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе обратиться в суд по месту нахождения дополнительного офиса банка, суд отклонил, сославшись на положения статей 28, 29, 32 и 33 ГПК Российской Федерации.

В пункте 2 Обзора особо отмечается отсутствие единообразия судебной практики по вопросу применения договорной подсудности, определенной положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи необходимо усилить работу по информированию населения, разъясняя соответствующую позицию судебных органов. Как следует из содержания пункта 2 Обзора, условие кредитного договора о «договорной подсудности» считается действующим, если потребитель не оспорил его.

Более того, поскольку положения п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1 по своему содержанию аналогичны норме, установленной ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), в оценке рассматриваемой ситуации следует исходить в первую очередь из того, что нормы гражданского процессуального законодательства (в том числе ст. 32 ГПК РФ) устанавливают порядок гражданского судопроизводства (регулируют специальные процессуальные правоотношения) и не регулируют гражданские правоотношения общего характера (ст. 2 ГК РФ и ст. 1 ГПК РФ), в том числе в части обязательств сторон гражданского договора (ст. 307 ГК РФ). При этом стороны обязательства (ст. 308 ГК РФ) в свою очередь изначально (т.е. в момент заключения договора как гражданско-правовой сделки) не могут определяться в качестве сторон в гражданском судопроизводстве (ч. 1 ст. 38 ГПК РФ).

Статья 32 ГПК РФ. Договорная подсудность

Комментарий к статье 32 ГПК РФ. Договорная подсудность

В статье 32 ГПК РФ закреплена возможность изменения территориальной подсудности установленной статьей 28 ГПК РФ и подсудности по выбору истца, установленной в статье 29 ГПК РФ.

Стороны, договорившись между собой, вправе установить, что дело по спору между ними будет разрешаться в конкретном суде, местонахождение которого может не совпадать с местом их жительства, с местом заключения или исполнения договора. Это может быть любой суд в любом городе или районе. Закон не установил каких-то критериев для выбора суда, этот выбор полностью зависит от воли сторон.

Соглашение о договорной подсудности должно содержать указание на конкретный суд, который будет рассматривать конкретный материально-правовой спор между договорившимися лицами. Следует учитывать, что соглашение необходимо будет предъявить в суд при подаче иска, у судьи решающего вопрос о возможности принятия искового заявления (статья 133 ГПК РФ) не должно возникнуть сомнений и вопросов по действительной воле сторон при установлении договорной подсудности.

Договорная подсудность может быть установлена сторонами как устно, так и письменно. Следует согласиться с мнением, что для такого рода соглашений, носящих процессуальный характер, следует применять положения Гражданского кодекса РФ о форме сделок.

На практике договорная подсудность обычно устанавливается при заключении соответствующего договора, как оговорка в заключительных положениях. Например, при заключении договора займа, договора поставки, договора купли-продажи и других договоров, где указывается, что стороны пришли к соглашению, что все споры по данному договору будут рассматриваться в Басманном районном суде г. Москвы.

Вместе с тем возможно составление отдельного соглашения об установлении договорной подсудности: соглашение о подсудности.

При установлении договорной подсудности сторонам следует учитывать, что в прядке, установленном статьей 32 ГПК РФ нельзя изменять родовую подсудность дел. То есть дела подсудные мировому судье (статья 23 ГПК РФ), районному суду (статья 24 ГПК РФ), военным и иным специализированным судам (статья 25 ГПК РФ) можно передавать на рассмотрение только в соответствующий суд. Нельзя изменить подсудность гражданских дел, установленную статьей 26 ГПК РФ для судов субъекта РФ и статьей 27 ГПК РФ, установленную для Верховного Суда РФ.

Правило об установлении договорной подсудности не распространяется на гражданские дела, перечисленные в статье 30 ГПК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Читать еще: Изменение размера исковых требований в гражданском процессе

14 комментариев к “ Статья 32 ГПК РФ. Договорная подсудность ”

Здравствуйте! Как мне быть, подскажите, у меня в договоре написано безакцепное списание денежных средств, много читал про это, но вопросы остались.
1. Как мне быть если я переехал в другой город, а отделение банка находится где я брал кредит в другом городе??
И в договоре указано подсудность на территории банка в мировом суде?
могу я оповестить банк, что бы в случае разбора полетов рассматривали дело, там где я живу сейчас и работаю??
2. О безакцепном списании с зарплатного проекта, сколько могут удерживать .
тут мнения разные, есть ли четкое определение ?

Нужно смотреть точную формулировку в кредитном договоре. Если там указан конкретный участок мирового судьи, то изменить установленную договорную подсудность можно только новым соглашением с банком.
Удерживать могут любую сумму, ограничений нет. Поэтому Вам будет лучше завести новую карту в другом банке, чтобы на нее шла зарплата.

Добрый день. У меня в договоре займа прописано что обращаться в суд по месту нахождения заимодавца, прописка у меня г. Орел, у ответчика г. Балашиха.
Фактически я нахожусь в Москве. Куда в итоге мне необходимо подавать, подскажите пожалуйста

При договорной подсудности в тексте договора должен быть указан конкретный суд (его полное наименование), куда следует обращаться сторонам при возникновении спорной ситуации. Если это не так, то исковое заявление подается в суд по месту жительства (прописке) ответчика.

Я хочу выйти с ходатайством в суд об изменении подсудности, который указан в кредитном договоре . Суд через 4 дня, но в банк с изменением подсудности не обращался, так как о заседании суда узнал только за 15 дней. Какие есть лазейки в законе?

Вы можете ссылаться на нарушение прав потребителя условия договора о договорной подсудности.
Судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании статьи 29 ГПК РФ, статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учѐтом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заѐмщика – физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В договоре коммерческого найма жилого помещения в качестве договорной подсудности указано конкретно на выбор истца возможность подачи иска в два районных суда одного города.
1. Значит ли это, что истец может по своему выбору подать иск в любой из указанных суд ?
2. Значит ли это, что стороны в договорах могут указывать сколько угодно конкретных судов куда истец может обратиться на основании договорной подсудности ?

При договорной подсудности стороны могут указать только один из судов. Если в соглашении об изменении подсудности указано 2 и более суда или наименование конкретного суда не указано, то считается, что соглашение о договорной подсудности не заключено. В этом случае применяются общие правила подсудности, а не договорная.

Здравствуйте! Истец — Московская область, Ответчик — г.Москва. В договоре аренды прописана подсудность — Арбитраж Московской области. Госпошлину оплатили по реквизитам Арбитраж г.Москвы. Можно ли подать иск по правилу общей подсудности в Арбитраж г.Москвы. Ответчик в суд скорее всего не явится.

Если договором установлена договорная подсудность, то нужно предъявлять заявление в указанный суд. Самовольно изменить подсудность нельзя (исключение — если договор в части договорной подсудности составлен неверно).

Если в договоре указано следующее: рассмотрение всех спорных вопросов производится в судебных инстанциях г. Краснодара, а ответчик в Новороссийске. Это считается договорной подсудностью

Нет, такая формулировка не является определением договорной подсудности, ее применять не будут. Подавайте иск по общим принципам подсудности.

Подскажите, если истец и ответчик находятся в Самарской области, а в договоре поставки указан арбитражный суд Ярославской области, куда нужно подавать иск? Интересен вариант с Самарой, а не Ярославлем… Спасибо.

Если истец или ответчик не являются юридическими лицами, то подсудность договорная установлена не верно, нужно подавать в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.

Договорная подсудность в гражданском процессе. Договорная подсудность в арбитражном процессе

Договорная подсудность гражданских дел – один из наиболее актуальных вопросов, стоящих перед должностным лицом, принимающим решение о возбуждении производства. Ему необходимо обозначить пределы компетенции инстанции по рассмотрению спора.

Терминология

Прежде всего следует разъяснить разницу между подсудностью и подведомственностью. Оба этих термина касаются определения полномочий инстанции на разрешение конкретного спора. При поступлении заявления судья в первую очередь должен установить, что данное дело подлежит рассмотрению именно в суде, а не в ином юрисдикционном органе.

Далее необходимо разобраться с тем уровнем системы, на котором будет осуществляться рассмотрение по существу. В конечном итоге следует установить, в каком из многочисленных однородных судов будет возбуждено производство.

Разъясняя разницу между приведенными выше понятиями, целесообразно обратиться к ранее действующему законодательству. В частности, по ГПК от 1964 года институт подведомственности служил в качестве разграничения компетенции между судами и прочими юрисдикционными органами, а подсудность определяла компетенцию между инстанциями внутри судебной системы. До принятия действующего ГПК последний термин объединял в себе два понятия. Подсудность охватывала два определения: собственно саму подсудность и подведомственность.

В настоящее время существует две самостоятельные системы. К первой относят инстанции общей юрисдикции. Они возглавляются Верховным судом. В рамках второй системы осуществляется рассмотрение иных споров. Ее составляют арбитражные суды, возглавляемые, соответственно, Высшим Арбитражем.

Инстанции общей юрисдикции

Эта система включает в себя суды трех уровней:

Городские (районные).
Региональные: Санкт-Петербурга и Москвы, областные, краевые, республиканские, автономных областей и округов.
Верховный Суд.

Военные инстанции общей юрисдикции приравниваются к городским (районным) или региональным органам.

Компетенция

Судебные органы исполняют разнообразные функции. В частности, они осуществляют:

Рассмотрение, разрешение споров по существу. Даная задача реализуется судами первой инстанции.
Проверку обоснованности и законности определений и решений указанных выше органов, которые еще не вступили в действие. Эту задачу выполняют суды второй инстанции.
Проверку в порядке надзора определений и решений, которые вступили в силу.
Пересмотр по новым обстоятельствам постановлений, определений, решений, вступивших в действие.

В ряде случаев один суд может исполнять несколько функций.

Органы первой инстанции

Именно они подразумеваются при определении подсудности. Общим признаком выступает право всех судов разрешать гражданские споры в качестве органа первой инстанции. Но каждый из них может возбуждать производство только в пределах своей компетенции. Можно также различать подсудность гражданского дела и суда. В последнем случае определяется круг заявлений, который входит в компетенцию данного органа. В первом же случае устанавливается непосредственно инстанция, в которой будет возбуждено производство.

Договорная подсудность

В качестве одного из условий надлежащей реализации возможности предъявить иск выступает соблюдение правил, которыми регулируется подсудность. Статья 120 ГПК содержит особое положение. В соответствии с ним, территориальную подсудность можно изменить. Это возможно на основании соглашения сторон спора. В связи с тем, что одна из разновидностей, в которой может быть представлена территориальная подсудность, — договорная, то ее также можно изменить.

Оформление

Договорная подсудность (образец соглашения, где она фиксируется, представлен в статье) иногда именуется добровольной (добровольно избранной). Соглашение должно быть оформлено письменно. Оно может быть представлено в качестве самостоятельного документа. В нем выражается воля участников спора по вопросу выбора органа, который будет рассматривать их дело. Соглашение может также фиксироваться в протоколе заседания. Это реализуется в случае, когда было заявлено ходатайство о передаче производства в другую инстанцию. Соглашение может выступать в качестве отдельного пункта в договоре между сторонами. В связи с тем, что законодательство предписывает определенную письменную форму, фиксироваться оно может в любом акте, отражающем волю участников спора относительно выбора органа для рассмотрения спора.

Важный момент

Достаточно часто договорная подсудность в договоре указана в общем виде. В частности, определяется, что споры, которые могут возникнуть в рамках таких контрактов, подлежат рассмотрению в инстанции общей юрисдикции. Она должна быть расположена там, где находится кредитор либо его филиал. На практике же зачастую возникают затруднения при толковании данного условия. Это, в свою очередь, повышает вероятность того, что уполномоченным органом не будет применяться договорная подсудность. При использовании в соглашении фразы «по месту расположения организации» предполагается использование возможности определения органа. Это возможно при наличии адреса кредитора. По нему, собственно, можно установить ту инстанцию, в которой будет рассматриваться спор, если зафиксирована договорная подсудность в кредитном договоре.

Читать еще: Факты не подлежащие доказыванию в гражданском процессе

Так, в Постановлении Президиума Санкт-Петербургского ГС дано разъяснение. В частности, в нем говорится, что кредитный договор относится по своей природе к соглашениям присоединения. Они имеют публичный характер. По ч. 1 ст. 428 ГК в качестве договора присоединения выступает такое соглашение, в котором условия определены одним из участников в формулярах или прочих стандартных формах. Они могут приниматься другой стороной только посредством присоединения к предложенному документу в целом. Однако данная позиция находится в противоречии с нормами ГК. Договор, в том числе кредитный и о поручительстве, который заключается между истцами и ответчиками, выступает в качестве выражения согласованной воли сторон. В связи с этим, факт его подписания свидетельствует о необязательном (добровольном) действии, совершаемом по личному усмотрению. То же самое следует сказать при включении в соглашение пункта, на основании которого устанавливается договорная подсудность.

Защита прав потребителей

В рамках данной сферы достаточно часто возникают споры. Компетентные органы в ряде случаев неверно истолковывают ст. 17 в части 2-й закона, регламентирующего защиту потребительских прав, в которой не предусматривается исключительной подсудности. Соглашение сторон о выборе инстанции в данном случае не нарушает указанного требования и соответствует нормам ст. 32 ГК. В соответствии с ней, участниками спора договорная подсудность может быть изменена.

Обоснования

В кредитных договорах и соглашениях о поручительстве, которые заключаются с ответчиками, сторонами изменяется договорная подсудность. В результате установлено, что все споры, которые возникают по данным документам или касающиеся их нарушения, прекращения либо ничтожности, должны быть рассмотрены в органе общей юрисдикции, расположенном там, где находится филиал организации-истца. На основании принципа диспозитивности в гражданском процессе участники, воспользовавшись правом осуществить выбор между несколькими инстанциями, установили подсудность всех дел, которые связаны с исполнением условий договора.

В законодательстве нет предписания о непременном заключении соглашения об этом непосредственно в случае возникновения спора. Тем не менее инстанции зачастую используют другой подход. В соответствии с ним, договорная подсудность считается неправомерной. На основании нарушения общих правил подачи они возвращают заявления. Обосновывается это тем, что указанное в договоре условие не позволяет четко устанавливать тот суд, в котором необходимо рассматривать иск.

Спорный момент

В ряде случаев суды не используют правила, которыми регулируется договорная подсудность. В гражданском процессе это, в частности, распространяется на рассмотрение соглашений присоединения. Исходят они в этом случае из того, что ответчик выступает в качестве потенциально слабой стороны. При заключении договора он фактически присоединяется к нему, не в силах ни повлиять, ни изменить его условия.

Пример

Текст того, как будет приблизительно выглядеть определение суда, расположен ниже:

«Довод в кассационной жалобе о рассмотрении дела с нарушением подсудности, так как по условиям договора разбирательство должно было осуществляться по месту, где находится кредитор, подлежит отклонению. В данном случае имеет место неверное понимание норм. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание пункт о договорной подсудности, который содержится в договоре поручительства. Данное условие противоречит статье 32-й ГПК. По ее положениям добровольная подсудность основывается на договоре сторон. Поручительство относится к соглашениям присоединения.

По положению в ч. 1-й ст. 528-й в качестве договора присоединения признается такой, в котором условия определяются одной из сторон в формулярах или прочих стандартных формах. Они могут быть приняты только путем присоединения к предложенному соглашению в целом. При этом свобода договора не должна использоваться в нарушение гарантий, предоставляемых законом. Положения, которые установлены в ч. 2-й статьи 17-й Закона о защите потребительских прав, не имеют диспозитивного характера.

В связи с этим они не могут быть изменены по соглашению сторон. Указание банком договорной подсудности в договоре игнорирует главный смысл указанной нормы. В частности, о предоставлении гарантий экономически и социально слабой стороне, участвующей в заведомо неравном отношении с контрагентом, выполняющим банковские операции. Это значительно ограничивает потребителей, зачастую проживающих в удалении от организации, в возможности реализовать свое право на защиту интересов. Таким образом, пункт соглашения противоречит Закону. В силу части 1-й ст. 16-й данное условие следует признать недействительным».

Рассмотрение споров в других инстанциях

Речь в данном случае пойдет о том, как применяется договорная подсудность в арбитражном процессе. В частности, ст. 35 соответствующего Кодекса устанавливает, что рассмотрение споров осуществляется по месту жительства либо нахождения ответчика. В АПК договорная подсудность определяется также в ст. 36, 37. Стороны могут изменить общие правила, заключив соглашение. Однако оно должно быть подписано до передачи заявления на рассмотрение. Если в соглашении указывается договорная подсудность в арбитраже, участники могут определить конкретную инстанцию, в которой будет осуществляться разбирательство. До отправки заявления в уполномоченный орган следует удостовериться, не истек ли срок давности.

Общие правила

В законе устанавливается, что истец в ряде случаев может по своему усмотрению определить арбитражную инстанцию для защиты своих интересов. Правила в таком случае сводятся к следующему:

Заявление к ответчику, чье местонахождение не установлено, может предъявляться по месту расположения его имущества или по последнему известному адресу проживания.
Обязанных сторон в соглашении может быть несколько. Если они проживают в разных местах, то иск подается по месту жительства либо нахождения одного из них.
Ответчик может проживать в другом государстве. В данном случае может применяться международная договорная подсудность. В частности, иск предъявляется по месту нахождения в РФ имущества обязанной стороны.
Требование, возникшее из условий договора, в котором указано место исполнения, подается там же.
Иск к юрлицу, исходящий из деятельности филиала или представительства, расположенного в другом районе/городе/регионе и так далее может предъявляться там, где находится дочернее предприятие.

Мировая практика

В частном международном праве под подсудностью понимают разделение компетенции национальных судебных инстанций разных государств по рассмотрению споров, имеющих международные характеристики. Данный вопрос регламентируется новым ГПК (в редакции 2002-го года). Ст. 402 главы 44-й устанавливает генеральное (общее) правило. В соответствии с ним, если юрлица или граждане, выступающие ответчиками, находятся или проживают в РФ, то российские суды рассматривают споры с участием иностранных истцов. В п. 3-м указанной статьи также предусмотрен ряд дополнительных критериев, по которым признается компетенция отечественных инстанций, если ответчик находится за границей.

Договорная подсудность

Какие ошибки в договоре приведут к передаче дела в другой суд.

Использование института договорной подсудности позволяет гарантированно передавать споры в удобный сторонам суд. Однако неверные формулировки в договоре нередко приводят к обратному результату. Какие нюансы необходимо учесть сторонам, читайте в статье Вадима Стеценко, юриста Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С.

Стороны часто включают в договор положения о подсудности. Однако нередко такие пункты копируются из одного договора в другой без учета изменений в правоприменительной практике. В итоге это может обернуться определенными трудностями в суде и даже передачей дела в другой суд, невыгодный истцу или обеим сторонам. Рассмотрим основные ошибки при закреплении в договорах условия о подсудности споров, а также способы этих ошибок избежать.

Требования к соглашению о договорной подсудности

Согласно ст. 37 АПК РФ, подсудность спора может быть изменена по соглашению сторон до принятия судом заявления к своему производству.

Из буквального толкования данной нормы следует, что законодатель никаких особых требований к соглашению о договорной подсудности не предъявляет, – разве что это соглашение должно быть заключено до принятия заявления к производству. В этом заключается интересное и не очень логичное отличие от возможности передать спор на рассмотрение третейского суда. Например, стороны осознали, что разбирательство в арбитражном суде одного субъекта им неудобно и занимает много времени. Однако выбрать другой суд они уже не смогут. Вместе с тем договор об изменении правил общей и территориальной подсудности можно заключить в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как оговорку, включенную отдельным пунктом в основной договор.

Но при всей кажущейся легкости заключения соглашения об установлении договорной подсудности контрагентам следует быть особенно осторожными при выборе формулировок. В судебной практике этот институт представляется исключительно важным, и она предъявляет свои, зачастую только ей известные, требования.

Договорная подсудность и «процессуальная революция»

Не так давно на информационных порталах активно обсуждались предложения Пленума ВС по реформированию процессуального законодательства, которые правовое сообщество охарактеризовало как «процессуальную революцию». Предложения были абсолютно разные и касались многих норм АПК и ГПК. Некоторые из них, безусловно, являлись рациональным шагом на пути развития процессуального права, некоторые были восприняты как маргинальные. При этом было очевидно, что главная задача данной реформы – сократить необоснованную загруженность российских судов.

Читать еще: Напряженность трудового процесса как вредный фактор

Одно из самых обсуждаемых изменений касалось запрета на установление договорной подсудности. Рассматриваемое предложение объяснялось тем, что существующее право обратиться в любой суд практически по всем делам без какого-либо ограничения приводит к катастрофической нагрузке на суды Москвы, Московской области и Санкт-Петербурга. При этом подобная ситуация представляется вполне объяснимой хотя бы с той точки зрения, что в указанных регионах находится большинство юрлиц и госорганов.

В итоговые поправки, которые вступят в силу не позднее 1 октября 2019 года, запрет договорной подсудности не вошел, но этот факт ярко свидетельствует о настроении законодательной и судебной власти.

Влияние положения о подсудности на срок исковой давности

В сложившихся обстоятельствах правильное оформление положений о договорной подсудности становится еще более актуальным, особенно если помнить о возможных негативных последствиях. Так, согласно ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

С другой стороны, срок исковой давности, по общему правилу, составляет три года, и его течение прекращается в тот момент, когда лицо обращается за судебной защитой. Возникает логичный вопрос: является ли надлежащим обращением подача искового заявления в суд, который возвращает исковое заявление, в том числе по основанию несоблюдения правил о подсудности?

До 2015 года суды занимали противоречивые позиции по данному вопросу. В итоге Пленум ВС вынужден был эти противоречия устранить. Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности не прекращается, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, возможна такая ситуация, когда неправильное установление договорной подсудности и, как следствие, неправильное ее применение могут повлечь решение об отказе в удовлетворении даже самых надежных и справедливых исковых требований.

Формулировки о договорной подсудности в договоре

Договорная подсудность – безусловное проявление принципа свободы договора. Также безусловным является и то, что любая свобода договора может быть ограничена, в первую очередь в общественных и государственных интересах. Так, действующее законодательство устанавливает запрет на согласование только исключительной и родовой подсудности.

В такой ситуации кажется, что для установления договорной подсудности нет преград. Но это не совсем так. Получается, что главная проблема регулирования договорной подсудности – отсутствие ее регулирования. А в отсутствие законодательного регулирования на первый планы выходит регулирование судебное. Отсюда и возможные злоупотребления и без того загруженных судов.

Главное в определении договорной подсудности – выражение воли сторон на рассмотрение спора в конкретном суде. В различных договорах можно встретить самые невероятные формулировки:

«в арбитражном суде»,
«в арбитражном суде по согласованию сторон»,
«в арбитражном суде по выбору истца»,
«в арбитражном суде г. Санкт-Петербурга или в арбитражном суде по месту нахождения истца».

При этом ни одна из этих формулировок не соответствует правилам договорной подсудности, а значит, не позволяет определить конкретный суд, который будет рассматривать спор. Любое из приведенных положений лишь обозначает перечень тех судов, куда истец потенциально имеет право обратиться. Но в данном случае потенциальную возможность выбора исключает и законодательство, и судебная практика. В таких ситуациях арбитражный суд будет применять нормы об общей подсудности, а значит, условие о договорной подсудности работать не будет.

Ошибочное указание названия суда

Спорный момент возникает, когда стороны включают в договор, например, такой пункт: «Все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде г. Красноярска». Однако никакого Арбитражного суда г. Красноярска не существует, а существует Арбитражный суд Красноярского края, который, по счастливому совпадению, находится в Красноярске. В подобных ситуациях суды в последнее время приходят к выводу, что договорная подсудность согласована (см. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. №03АП-1423/18). Тем не менее, встречается и иные позиции. Так, Девятый Арбитражный суд в постановлении от 29 июля 2016 г. №09АП-39089/16 указал, что поскольку не существует Арбитражного суда г. Хабаровска, то нет и договорной подсудности.

Суды, которые поддерживают позицию о согласованности договорной подсудности, указывают, что само по себе ошибочное указание наименования арбитражного суда – «Арбитражный суд г. Красноярска» вместо «Арбитражный суд Красноярского края» – не изменяет вывода о согласованности сторонами условия о договорной подсудности. Ведь на территории Красноярского края действует только один арбитражный суд первой инстанции.

Но позиция суда может измениться, если в договоре указан, например, «арбитражный суд в Москве». Ведь в Москве действует несколько арбитражных судов первой и второй инстанций и т.д. Соответственно, таких ситуаций следует избегать, указывая в договоре официальное название конкретного суда.

Подходы судов к закреплению договорной подсудности

С сожалением стоит признать, что указание формального наименования конкретного суда не гарантирует признание договорной подсудности согласованной. Множество отказных решений суды приняли, ссылаясь на определение ВС от 06.05.2014 №83-КГ14-2. Между тем, в обозначенном деле Верховный Суд рассматривал противоположную ситуацию – когда стороны не указывают конкретный суд, а лишь говорят о его родовом признаке. Например, «суд по месту нахождения истца». Верховный Суд признал подобную формулировку законной, поскольку в законодательстве нет обязанности для сторон указывать конкретный суд. В связи с этим большое количество исков было возвращено, а дела переданы по подсудности.

Подобные противоречия встречаются до сих пор. Так, в деле №А40-229283/16 Арбитражный суд г. Москвы, сославшись на указанное определение ВС, не только передал дело по подсудности, но и сформулировал собственные требования к институту договорной подсудности. По мнению суда, «стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально определенного суда в системе судов РФ безотносительно к месту нахождения/жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон. Процессуальное законодательство является отраслью публичного, а не частного права, в связи с чем свобода договора в процессуальном законодательстве, в частности свобода избрать договорную подсудность, не может толковаться как неограниченное право сторон любым способом изменить территориальную подсудность».

К сожалению, указанное определение не обжаловалось. Представляется недопустимым, когда какой-либо суд предъявляет дополнительные требования, которые не основаны на законе. В данном случае суд говорит о тех критериях, которые характерны для альтернативной подсудности. Так, если бы в договоре было указано место его исполнения, то истец мог бы и без согласия Арбитражного суда г. Москвы подать исковое заявление в суд по месту исполнения договора, просто руководствуясь ч. 4 ст. 36 АПК. В том же случае, когда дело касается договорной подсудности, подобные условия и ссылки на публичную природу процессуального законодательства являются несостоятельными.

Договорная подсудность в практике судов общей юрисдикции

Практика судов общей юрисдикции зачастую идет вразрез с позицией Верховного Суда. Встречаются решения, когда и родовой признак – «суд по месту нахождения истца» – не является достаточным условием для договорной подсудности. Обоснование обычно сводится к тому, что из данного условия не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности судебного спора, поскольку указание в договоре на место нахождения истца не может оцениваться как соглашение сторон о суде, в котором надлежит рассматривать спор. Возможно, подобный подход судов общей юрисдикции связан с тем, что ответчиком часто является физическое лицо, а истцом – достаточно крупная кредитная или страховая организация.

В итоге Верховному Суду приходится поправлять суды общей юрисдикции в их ошибочном толковании подхода к договорной подсудности (определения ВС от 26.07.2016 №16 -КГ16- 31, от 13.09.2016 №80- КГ16 -9, от 25.05.2017 №305-ЭС16-20255).

Вывод. С учетом сложившейся судебной практики вопрос о том, как же нужно формулировать условие о договорной подсудности, остается неоднозначным. Видится рациональным включить в договор и вариант с родовым признаком, и вариант с формальным указанием суда. Например: «Все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде г. Москвы».

Однако представляется, что оба варианта по отдельности верны и явно демонстрируют волю сторон на рассмотрение дела в конкретном суде. Но, к сожалению, в настоящий момент стремление разгрузить судебную систему зачастую превалирует над тем, чему эта судебная система обязана служить.