Договорная подсудность в арбитражном процессе

Договорная подсудность в арбитражном процессе: вопросы правового регулирования и правоприменительной практики

Договорная подсудность в арбитражном процессе: вопросы правового регулирования и правоприменительной практики

кандидат юридических наук, доцент

В последнее время в правоприменительной практике арбитражных судов часто встают вопросы, связанные с договорной подсудностью разрешения споров.

В основе применения ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит соглашение о подсудности, имеющее материально-правовую природу. Порядок заключения таких соглашений близок к положениям о заключении гражданско-правовых договоров. При заключении данного соглашения стороны не имеют цели каким-либо образом воздействовать на сам судебный процесс, т. к. деятельность всех арбитражных судов подчинена единым правилам, установленным АПК РФ. Основной целью заключения соглашения о подсудности является желание сторон создать себе дополнительные удобства, выражающиеся в рассмотрении возможного спора конкретным судом, не связанным правилами территориальной подсудности.

Основная проблема правового регулирования соглашения о подсудности заключается в том, что это соглашение в настоящее время практически не урегулировано законодательством. Арбитражным процессуальным кодексом РФ закреплено, что стороны своим соглашением вправе изменить подсудность дела (ст.37 АПК РФ), при этом, не закрепляя никаких специальных требований к данному соглашению.

В условиях законодательной неопределенности большая роль в формировании правил о договорной подсудности отводится самим арбитражным судам.

Следует отметить, что соглашение о подсудности не только связывает стороны, которые должны соблюдать его условия при обращении в арбитражный суд, но и является обязательным для самого суда.

При анализе соглашения о подсудности арбитражному суду необходимо проверить, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности определенного спора либо споров, возникающих из определенных правоотношений; соглашение заключено в отношении общей или альтернативной подсудности; а в тексте соглашения содержится указание на арбитражный суд, которому стороны договорились передать на рассмотрение и разрешение возникший или могущий возникнуть спор.

В условиях соответствия соглашения о подсудности вышеперечисленным критериям у арбитражного суда отсутствуют основания для возвращения искового заявления по данному основанию.

Довольно часто в судебной практике возникает ситуация, когда стороны выбирают в качестве компетентного суда – несуществующий суд. К примеру, в договоре содержится пункт о том, что все споры между сторонами рассматривается арбитражным судом города Брянска. Тем не менее, следует отметить, что судам необходимо исходить из волеизъявления сторон, которое была направленно на рассмотрение спора арбитражным судом, находящимся в городе Брянске, т. е. арбитражным судом Брянской области. В связи с этим, возврат исковых заявлений и передача дел по подсудности по мотиву его неподсудности данному суду следует признавать, как не соответствующую законодательству.

На основании изложенного, следует сделать вывод о том, что в соглашении о подсудности оговаривается не конкретный суд, а месторасположение суда, что закреплено в законодательстве ряда зарубежных стран (Испании, Швейцарии). Кроме того, стороны часто определяют подсудность по месту нахождения истца, не указывая арбитражный суд.

Возникают ситуации, когда после принятия искового заявления к производству арбитражным судом ответчик ссылается на недействительность соглашения о подсудности и отсутствии у него юридической силы. Суду в таком случае необходимо дать оценку доводам об утрате соглашением юридической силы и в случае признания обоснованности таких возражений, данное дело признается принятым с нарушением правил подсудности и подлежит передачи в компетентный арбитражный суд в соответствии с п.3 ч.2 ст. 139 АПК РФ.

Тем не менее, в правоприменительной практике часто возникают случаи, когда договор, в котором содержится соглашение о подсудности, является ничтожной сделкой или признается незаключенным. Признание судом в ходе судебного разбирательства договора, содержащего условие о подсудности возникающих между сторонами споров, незаключенным, не является и не может служить основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда. Данный вывод подтверждается Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.01.2001 г. №ВАС-14779/09, постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.01.2001 г. №КГ-А40/9807-09, от 01.01.2001 г. №А41-К1-8017/07.

Основной договор и соглашение о подсудности являются самостоятельными по отношению друг к другу, независимыми друг от друга. Таким образом, даже отсутствие между сторонами гражданского правоотношения по причине недействительности основного договора не влечет автоматически недействительность соглашения о подсудности. Аналогию такой ситуации мы можем увидеть в ст.446 Гражданского кодекса РФ, где отмечается, что случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Кроме того, судам следует принимать возражения со стороны ответчика по поводу договорной подсудности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Весьма часто случается, что ответчик, вступив в арбитражный процесс, участвуя в судебном разбирательстве, реализуя свои процессуальные права, через определенное время в завершающей части судебного разбирательства заявляет довод о неподсудности дела данному суду, проявляя тем самым злоупотребление процессуальным правом.

В данной ситуации судам следует применять правило сформулированное в теории арбитражного процесса, а также в законодательстве ряда зарубежных стран (например, Австрии) о том, что дело неподсудное определенному суду, становится ему подсудно, если ответчик принимает участие в разбирательстве, не выдвигая немедленных возражений о неподсудности.

В данном случае ответчик несет риск о невозможности передачи дела по подсудности в компетентный суд, при отсутствии заявления своевременного отвода о неподсудности, т. е. на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Еще одним актуальным вопросом при применении правил о договорной подсудности является подсудность, установленная в договоре, основные права по которому были переуступлены в порядке ст.382 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора цессии.

В данном случае, судебная практика исходит из позиции приоритетности основного договора, из которого вытекают первоначальные правоотношения, что подтверждается Определением Высшего Арбитражного суда № ВАС-2755/11 от 01.01.2001 г.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору. Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.

При заключении соглашения об уступке требования сохраняются оговорки процессуального характера, регулирующие процедуру принудительной реализации уступаемого требования, в том числе оговорки о договорной подсудности спора: цессионарий, приобретающий требование, связан соглашением о территориальной подсудности, заключенным между цедентом и должником.

Аналогичный вывод следует из смысла разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 15 информационного письма «Обзор судебно-арбитражной практики по спорам по делам с участием иностранных лиц».

Таким образом, были рассмотрены лишь некоторые вопросы договорной подсудности, но, тем не менее, наиболее остро встающие в ходе правоприменительной практики.

Договорная подсудность: что указать в соглашении

Договорная подсудность устанавливается специальным пунктом в договоре или дополнительном соглашении. Стороны указывают суд, в котором будет рассматриваться дело в случае спора. Какие правила АПК и ГПК учитывать.

Внимание! Вы находитесь на профессиональном сайте со специализированным юридическим контентом. Для чтения статьи может потребоваться регистрация.

Читайте в нашей статье:

Если в законе нет указания, что дело должен рассматривать конкретный суд, стороны сделки могут самостоятельно договориться о том, где предъявлять иск. Это называется договорной подсудностью, нормы о ней существуют как в АПК РФ, так и в ГПК РФ. Договоренность нужно оформить в пределах, установленных законодательством, до того как суд примет дело к производству. Обычно условие о месте разрешения споров включают в соглашение на этапе разработки. Порядок определения договорной подсудности в арбитражном процессе схож с порядком для гражданского, но есть нюансы.

Остались вопросы по подсудности? Ответ найдется в Системе Юрист

Какие правила АПК учесть при установлении договорной подсудности

Рассмотрим, что такое договорная подсудность и когда она в арбитражном процессе не действует. АПК устанавливает, что стороны могут изменить только территориальную подсудность. То есть можно выбрать суд конкретного уровня на удобной территории – например, по месту нахождения истца. Но родовую или исключительную подсудность поменять нельзя (ст. 34, ст. 38 АПК РФ):

1. Родовая подсудность определяет, какого уровня суд будет рассматривать то или иное дело, то есть фактически данное понятие регламентирует сам процесс судопроизводства в РФ.
2. Исключительная подсудность устанавливается для отдельных объектов. Например, в случае подачи иска о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения. Это особо отмечают в законе.

Условие договора об изменении родовой или исключительной подсудности будет ничтожным. То есть договорная подсудность – это условие о выборе суда по территориальному признаку.

Как сформулировать условие об изменении подсудности

Чтобы определить подсудность, контрагенты могут:

• внести пункт о выборе суда непосредственно в текст соглашения,
• заключить дополнительное соглашение к договору.

Пункт договора, который предусматривает соглашение об изменении подсудности, на практике часто формулируется так:

«Все споры и разногласия, возникающие между сторонами, необходимо урегулировать в Арбитражном суде [далее идет указание наименования соответствующего суда]».

Эта формулировка не очень точная, что может в будущем привести к проблемам в суде:

• споры и разногласия не ограничиваются никакими правовыми рамками;
• отсутствует указание на нормативную правовую базу.

Необходимо условие о договорной подсудности определить более четко:

«Возникающие споры и разногласия между сторонами урегулируются в соответствии с действующим законодательством, основываясь на правилах, установленных ст. 37 АПК РФ. Таким образом, вышеуказанные споры и разногласия должны быть урегулированы в Арбитражном суде [наименование суда]».

Также допустимо указать порядок определения арбитражного суда:

«Связанные с настоящим Договором споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца».

Если контрагенты напишут название суда неправильно, это не будет основанием для отказа в рассмотрении дела.

В одном примере из судебной практики суд отказался вести арбитражный процесс из-за условия о договорной подсудности, хотя в тексте была ошибка. Арбитражный суд Омской области вернул иск ООО «Э.» к ИП. Компания требовала взыскать с предпринимателя Ш. долг по договору поставки. Суд обратил внимание на пункт договора, где было сказано, что разрешением споров должен заниматься Арбитражный суд г. Тверь. Такого суда нет (есть Арбитражный суд Тверской области). Тем не менее, суд не счел эту ошибку основанием для рассмотрения спора по своей подсудности. С его точки зрения, воля сторон на судопроизводство в Тверской области выражена однозначно (определение от 13.03. 2017 по делу № А46-2687/2017).

42 полезных документа для юриста компании

На какие нормы АПК сошлется суд, если договорную подсудность прописали в незаключенном договоре

Если в незаключенном соглашении присутствует условие о договорной подсудности, оно действует независимо от основного договора, и арбитражный процесс нужно будет вести в указанном суде.

Например, страховщик добивался признания незаключенным договора страхования из-за несогласованности существенных условий. Первая инстанция по правилам о подсудности передала спор в другой суд (п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ). Истец обратился в апелляцию, так как считал не имеющими силы все условия договора, в том числе о порядке рассмотрения споров. Однако апелляционная инстанция указала, что данное условие является самостоятельным и от основного договора не зависит (см. информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165).

Какие особенности в определении договорной подсудности существуют для гражданского процесса

ГПК РФ в статье 32 устанавливает, что стороны могут по своему соглашению изменить территориальную подсудность для дела. При этом для истцов действуют приблизительно такие же ограничения, как и в арбитражном процессуальном законодательстве: невозможно изменить родовую подсудность, исключительную подсудность (см. Обзор, утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013).

Как и в арбитражном, в гражданском процессе условие о договорной подсудности включают или в сам договор, или в допсолгашение (см. определение ВС РФ от 07.06.2016 № 75-КГ16-2).

Некоторые правоотношения в рамках гражданского процесса следует рассмотреть особо.

Что учесть при подготовке иска о защите прав потребителей

По общему правилу исковое заявление о защите прав потребителей нужно подать:

• в суд по месту жительства;
• месту пребывания истца;
• месту заключения или исполнения договора.

Однако это не мешает установить договорную подсудность. Если потребитель подал иск в суд в соответствии с заключенным соглашением о подсудности, судья не сможет возвратить исковое заявление, ссылаясь на то, что данное дело неподсудно суду. Кроме того, судья не может возвратить исковое заявление потребителя, который оспаривает условие договора о территориальной подсудности спора, так как выбор между судами должен принадлежать истцу (постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17).

Какие особенности у подсудности исков о защите трудовых прав

Работник может предъявить иск о восстановлении своих трудовых прав в суд по месту жительства. А иски, вытекающие из трудовых договоров, в которых указывается место их исполнения, предъявляют также в суд по месту исполнения договора.

Это означает, что истец может по своему желанию направить иск в суд:

• в городе, где, например, зарегистрировано официально данное предприятие;
• в городе, где он проживает;
• в городе или районе, где есть филиал или официальное представительство работодателя.

Кроме того, стороны могут договориться об изменении данных правил подсудности в соглашении друг с другом.

Читайте также

Хотите стать юристом года?

Приглашаем Вас принять участие во Всероссийской правовой премии «Юрист года 2019».

Договорная подсудность

Какие ошибки в договоре приведут к передаче дела в другой суд.

Использование института договорной подсудности позволяет гарантированно передавать споры в удобный сторонам суд. Однако неверные формулировки в договоре нередко приводят к обратному результату. Какие нюансы необходимо учесть сторонам, читайте в статье Вадима Стеценко, юриста Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С.

Стороны часто включают в договор положения о подсудности. Однако нередко такие пункты копируются из одного договора в другой без учета изменений в правоприменительной практике. В итоге это может обернуться определенными трудностями в суде и даже передачей дела в другой суд, невыгодный истцу или обеим сторонам. Рассмотрим основные ошибки при закреплении в договорах условия о подсудности споров, а также способы этих ошибок избежать.

Требования к соглашению о договорной подсудности

Согласно ст. 37 АПК РФ, подсудность спора может быть изменена по соглашению сторон до принятия судом заявления к своему производству.

Из буквального толкования данной нормы следует, что законодатель никаких особых требований к соглашению о договорной подсудности не предъявляет, – разве что это соглашение должно быть заключено до принятия заявления к производству. В этом заключается интересное и не очень логичное отличие от возможности передать спор на рассмотрение третейского суда. Например, стороны осознали, что разбирательство в арбитражном суде одного субъекта им неудобно и занимает много времени. Однако выбрать другой суд они уже не смогут. Вместе с тем договор об изменении правил общей и территориальной подсудности можно заключить в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как оговорку, включенную отдельным пунктом в основной договор.

Но при всей кажущейся легкости заключения соглашения об установлении договорной подсудности контрагентам следует быть особенно осторожными при выборе формулировок. В судебной практике этот институт представляется исключительно важным, и она предъявляет свои, зачастую только ей известные, требования.

Договорная подсудность и «процессуальная революция»

Не так давно на информационных порталах активно обсуждались предложения Пленума ВС по реформированию процессуального законодательства, которые правовое сообщество охарактеризовало как «процессуальную революцию». Предложения были абсолютно разные и касались многих норм АПК и ГПК. Некоторые из них, безусловно, являлись рациональным шагом на пути развития процессуального права, некоторые были восприняты как маргинальные. При этом было очевидно, что главная задача данной реформы – сократить необоснованную загруженность российских судов.

Одно из самых обсуждаемых изменений касалось запрета на установление договорной подсудности. Рассматриваемое предложение объяснялось тем, что существующее право обратиться в любой суд практически по всем делам без какого-либо ограничения приводит к катастрофической нагрузке на суды Москвы, Московской области и Санкт-Петербурга. При этом подобная ситуация представляется вполне объяснимой хотя бы с той точки зрения, что в указанных регионах находится большинство юрлиц и госорганов.

В итоговые поправки, которые вступят в силу не позднее 1 октября 2019 года, запрет договорной подсудности не вошел, но этот факт ярко свидетельствует о настроении законодательной и судебной власти.

Влияние положения о подсудности на срок исковой давности

В сложившихся обстоятельствах правильное оформление положений о договорной подсудности становится еще более актуальным, особенно если помнить о возможных негативных последствиях. Так, согласно ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

С другой стороны, срок исковой давности, по общему правилу, составляет три года, и его течение прекращается в тот момент, когда лицо обращается за судебной защитой. Возникает логичный вопрос: является ли надлежащим обращением подача искового заявления в суд, который возвращает исковое заявление, в том числе по основанию несоблюдения правил о подсудности?

До 2015 года суды занимали противоречивые позиции по данному вопросу. В итоге Пленум ВС вынужден был эти противоречия устранить. Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности не прекращается, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, возможна такая ситуация, когда неправильное установление договорной подсудности и, как следствие, неправильное ее применение могут повлечь решение об отказе в удовлетворении даже самых надежных и справедливых исковых требований.

Формулировки о договорной подсудности в договоре

Договорная подсудность – безусловное проявление принципа свободы договора. Также безусловным является и то, что любая свобода договора может быть ограничена, в первую очередь в общественных и государственных интересах. Так, действующее законодательство устанавливает запрет на согласование только исключительной и родовой подсудности.

В такой ситуации кажется, что для установления договорной подсудности нет преград. Но это не совсем так. Получается, что главная проблема регулирования договорной подсудности – отсутствие ее регулирования. А в отсутствие законодательного регулирования на первый планы выходит регулирование судебное. Отсюда и возможные злоупотребления и без того загруженных судов.

Главное в определении договорной подсудности – выражение воли сторон на рассмотрение спора в конкретном суде. В различных договорах можно встретить самые невероятные формулировки:

• «в арбитражном суде»,
• «в арбитражном суде по согласованию сторон»,
• «в арбитражном суде по выбору истца»,
• «в арбитражном суде г. Санкт-Петербурга или в арбитражном суде по месту нахождения истца».

При этом ни одна из этих формулировок не соответствует правилам договорной подсудности, а значит, не позволяет определить конкретный суд, который будет рассматривать спор. Любое из приведенных положений лишь обозначает перечень тех судов, куда истец потенциально имеет право обратиться. Но в данном случае потенциальную возможность выбора исключает и законодательство, и судебная практика. В таких ситуациях арбитражный суд будет применять нормы об общей подсудности, а значит, условие о договорной подсудности работать не будет.

Ошибочное указание названия суда

Спорный момент возникает, когда стороны включают в договор, например, такой пункт: «Все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде г. Красноярска». Однако никакого Арбитражного суда г. Красноярска не существует, а существует Арбитражный суд Красноярского края, который, по счастливому совпадению, находится в Красноярске. В подобных ситуациях суды в последнее время приходят к выводу, что договорная подсудность согласована (см. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. №03АП-1423/18). Тем не менее, встречается и иные позиции. Так, Девятый Арбитражный суд в постановлении от 29 июля 2016 г. №09АП-39089/16 указал, что поскольку не существует Арбитражного суда г. Хабаровска, то нет и договорной подсудности.

Суды, которые поддерживают позицию о согласованности договорной подсудности, указывают, что само по себе ошибочное указание наименования арбитражного суда – «Арбитражный суд г. Красноярска» вместо «Арбитражный суд Красноярского края» – не изменяет вывода о согласованности сторонами условия о договорной подсудности. Ведь на территории Красноярского края действует только один арбитражный суд первой инстанции.

Но позиция суда может измениться, если в договоре указан, например, «арбитражный суд в Москве». Ведь в Москве действует несколько арбитражных судов первой и второй инстанций и т.д. Соответственно, таких ситуаций следует избегать, указывая в договоре официальное название конкретного суда.

Подходы судов к закреплению договорной подсудности

С сожалением стоит признать, что указание формального наименования конкретного суда не гарантирует признание договорной подсудности согласованной. Множество отказных решений суды приняли, ссылаясь на определение ВС от 06.05.2014 №83-КГ14-2. Между тем, в обозначенном деле Верховный Суд рассматривал противоположную ситуацию – когда стороны не указывают конкретный суд, а лишь говорят о его родовом признаке. Например, «суд по месту нахождения истца». Верховный Суд признал подобную формулировку законной, поскольку в законодательстве нет обязанности для сторон указывать конкретный суд. В связи с этим большое количество исков было возвращено, а дела переданы по подсудности.

Подобные противоречия встречаются до сих пор. Так, в деле №А40-229283/16 Арбитражный суд г. Москвы, сославшись на указанное определение ВС, не только передал дело по подсудности, но и сформулировал собственные требования к институту договорной подсудности. По мнению суда, «стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально определенного суда в системе судов РФ безотносительно к месту нахождения/жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон. Процессуальное законодательство является отраслью публичного, а не частного права, в связи с чем свобода договора в процессуальном законодательстве, в частности свобода избрать договорную подсудность, не может толковаться как неограниченное право сторон любым способом изменить территориальную подсудность».

К сожалению, указанное определение не обжаловалось. Представляется недопустимым, когда какой-либо суд предъявляет дополнительные требования, которые не основаны на законе. В данном случае суд говорит о тех критериях, которые характерны для альтернативной подсудности. Так, если бы в договоре было указано место его исполнения, то истец мог бы и без согласия Арбитражного суда г. Москвы подать исковое заявление в суд по месту исполнения договора, просто руководствуясь ч. 4 ст. 36 АПК. В том же случае, когда дело касается договорной подсудности, подобные условия и ссылки на публичную природу процессуального законодательства являются несостоятельными.

Договорная подсудность в практике судов общей юрисдикции

Практика судов общей юрисдикции зачастую идет вразрез с позицией Верховного Суда. Встречаются решения, когда и родовой признак – «суд по месту нахождения истца» – не является достаточным условием для договорной подсудности. Обоснование обычно сводится к тому, что из данного условия не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности судебного спора, поскольку указание в договоре на место нахождения истца не может оцениваться как соглашение сторон о суде, в котором надлежит рассматривать спор. Возможно, подобный подход судов общей юрисдикции связан с тем, что ответчиком часто является физическое лицо, а истцом – достаточно крупная кредитная или страховая организация.

В итоге Верховному Суду приходится поправлять суды общей юрисдикции в их ошибочном толковании подхода к договорной подсудности (определения ВС от 26.07.2016 №16 -КГ16- 31, от 13.09.2016 №80- КГ16 -9, от 25.05.2017 №305-ЭС16-20255).

Вывод. С учетом сложившейся судебной практики вопрос о том, как же нужно формулировать условие о договорной подсудности, остается неоднозначным. Видится рациональным включить в договор и вариант с родовым признаком, и вариант с формальным указанием суда. Например: «Все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде г. Москвы».

Однако представляется, что оба варианта по отдельности верны и явно демонстрируют волю сторон на рассмотрение дела в конкретном суде. Но, к сожалению, в настоящий момент стремление разгрузить судебную систему зачастую превалирует над тем, чему эта судебная система обязана служить.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 305-ЭС16-20255 Суд отменил принятые судебные акты о передаче дела по подсудности, поскольку процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной территориальной подсудности

Резолютивная часть определения объявлена 18 мая 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Золотовой Е.Н.,

судей Маненкова А.Н., Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (Санкт-Петербург, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее — истец, общество «СтройПроект») к обществу с ограниченной ответственностью «Ключ Строй Консалтинг» (Санкт-Петербург, далее — ответчик, общество «Ключ Строй Консалтинг») о взыскании 126 147 939 рублей 45 копеек неосновательного обогащения по договору подряда от 17.07.2014 N 12/14 (далее — договор подряда), 557 015 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

В заседании приняли участие:

от общества «СтройПроект»: Гаврилин Г.Г. по доверенности от 23.12.2016 N 23/12-03, паспорт; Смагин П.А. по доверенности от 23.12.2016 N 23/12-04, паспорт;

от общества «Ключ Строй Консалтинг»: Исаченко Е.Г. по доверенности б/н от 14.02.2017, паспорт; Якубович Е.В. (генеральный директор), решение от 27.01.2015 N 20, паспорт.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н., а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

обществом «СтройПроект» (заказчик) и обществом «Ключ Строй Консалтинг» (подрядчик) 17.07.2014 заключен договор N 12/14 на выполнение строительно-монтажных работ (далее — договор подряда).

Согласно пункту 15.2 стороны договора определили, что все споры по договору разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

Общество «СтройПроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Ключ Строй Консалтинг» о взыскании 126 147 939 рублей 45 копеек неосновательного обогащения по договору подряда 557 015 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, дело N А40-122145/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «СтройПроект» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, к которой в последующем направило дополнение, ссылаясь на существенность допущенных судами нарушений норм права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявитель указал на то, что по спорам между теми же сторонами, вытекающим из иных договоров, судами отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о передаче дела по подсудности (дела N А40-129315/2016, N А40-128390/2016, N А40-34397/2016). При этом суды признали согласованными условия договоров об определении суда, компетентного разрешить возникшие между сторонами споров.

Также общество «СтройПроект» полагало, что выводы судов относительно немотивированного выбора сторонами Арбитражного суда города Москвы в качестве компетентного суда, сделаны без учета исследования и оценки доводов истца относительно нахождения его имущества на территории города Москвы, из чего истец и ответчик исходили, определяя подсудность споры.

Судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда города Москвы истребовано дело N А40-122145/2015, по результатам изучения которого по доводам, приведенным заявителем, кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Направляя указанное дело по подсудности, суд исходил из того, что условие договора, изложенное в пункте 15.2 договора подряда, является несогласованным, в связи с чем подсудность подлежит определению по общим правилам, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды сослались на то, что согласно статьям 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) установлена территориальная подсудность, которая по общему правилу статьи 35 Кодекса определяется территорией ответчика, а по специальному правилу статьи 36 Кодекса — территорией нахождения имущества ответчика, филиала ответчика, территорией исполнения договора, территорией причинения убытков.

Статьей 37 Кодекса предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

В силу указанной нормы стороны соглашением могут изменить территориальную подсудность, то есть подсудность, привязывающую спор к определенной территории, но не посредством выбора конкретной местности (конкретного суда), а посредством выбора иной родовой привязки спора к определенной территории.

По смыслу статьи 37 Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность по спорам из гражданско-правовых договоров не любым произвольным образом, а в рамках установленных Кодексом родовых критериев, привязывающих спор к территории (такими критериями являются: место нахождения или жительства ответчика (статья 35 Кодекса), место нахождения имущества ответчика, последнее известное место нахождения, жительства ответчика, место нахождения филиала, место причинения вреда, место исполнения договора (статья 36 Кодекса).

Поэтому стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов Российской Федерации безотносительно к месту нахождения/жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон.

Процессуальное законодательство является отраслью публичного, а не частного права, в связи с чем свобода договора в процессуальном законодательстве, в частности, свобода избрать договорную подсудность, не может толковаться как неограниченное право сторон любым способом изменить территориальную подсудность.

В судебном заседании представители заявителя поддержали и изложили доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, просили обжалуемые судебные акты отменить и направить дело или вопрос рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители общества «Ключ Строй Консалтинг» полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, судами при принятии судебных актов не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Подсудность — это относимость подведомственных судам дел к ведению определенного суда.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы. Для арбитражного процесса характерно два вида подсудности — родовая и территориальная.

Родовая подсудность установлена частями 3 и 4 статьи 34 Кодекса. В связи с этим арбитражным судам субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции подсудны все дела, подведомственные арбитражным судам, за исключением дел, прямо отнесенных к компетенции федеральных арбитражных судов округов, Суда по интеллектуальным правам.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 Кодекса).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривает три исключения из общего правила.

Так, законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 Кодекса), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 Кодекса. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 Кодекса), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 Кодекса, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной территориальной подсудности.

Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в Кодексе установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда, в связи с чем являются необоснованными выводы суда относительно несогласованности условий договора подряда о подсудности споров Арбитражному суду города Москвы и их мотивировка.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 определения от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно — вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах — принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является — по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права — законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах, судебные акты, принятые судом первой инстанции и апелляционным судом, о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области нельзя признать обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, с направлением дела на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 о передаче дела N А40-122145/2016 по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить, указанное дело направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.