Привлечение директора к субсидиарной ответственности судебная практика

За что руководителю не грозит субсидиарная ответственность. Арбитражная практика.

Вы просили — мы сделали. Подборка арбитражной практики, по субсидиарной ответственности. Внесения новых изменений в ФЗ «О банкротстве» сделали его про – кредиторским и расширили механизмы воздействия на компанию — банкрота для привлечения последнего к субсидиарной ответственности. Но суды не всегда встают на сторону кредиторов и позволяют им взыскать долги с директора.

Первое, что нужно сделать кредиторам, это доказать, что руководитель (директор, учредитель и т.д.) является контролирующим лицом должника. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2018 № Ф07-15636/2017 по делу № А56-10272/2015).

Рассмотрим на примерах из судебной практики в каких случаях суды встают на сторону должника.

Не является основанием, чтобы признать лицо контролирующим если:

• Лицо состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника;
• Имело полномочия на совершение одинарных сделок от имени должника, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности;
• Замещало должности главного бухгалтера, финансового директора или занимал иные посты в органах управления. Исключение – должности, в отношении которых действует презумпция контроля: руководитель, член исполнительного органа, ликвидатор и пр.

Во всех этих случаях суд может взыскать долг с ответчика, только если установит, что тот действительно влиял на принятие существенных деловых решений должника.

Важно! Во всех этих случаях суд может взыскать долг с ответчика, только если установит, что тот действительно влиял на принятие существенных деловых решений должника.

На чью сторону встает суд?

• Если руководитель не подал заявление о банкротстве

Для того чтобы руководителю избежать привлечения к субсидиарной ответственности, нужно доказать свою добросовестность и подтвердить желание преодолеть финансовые затруднения в разумный срок на основании обоснованного экономического плана. Для этого нужно доказать, что признаки неплатежеспособности не говорили об объективном банкротстве.

— Если у фирмы появились признаки банкротства, но после этого не возникло новых долгов. В этом случае нет оснований привлекать к субсидиарной ответственности за неподачу заявления (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2018 № Ф09-1523/17 по делу № А76-25925/2015).
— Если руководитель вступил в должность, когда у должника уже были признаки банкротства. О состоянии должника он узнал из годового баланса, когда суд уже возбудил дело о банкротстве по требованию кредиторов.

В такой ситуации нет оснований привлекать руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2018 № Ф05-13038/2012 по делу № А41-8060/12).

2. Руководитель не предоставил документы арбитражному управляющему.

Если руководитель не передал управляющему документы бухгалтерской отчетности, а в доказательства своей добросовестности он подготовил документы, из которых видно, что отчетность была повреждена в связи со случившимся прорывом труб отопления, а сам руководитель проявил добросовестность в восстановлении документов и отправлял запросы контрагентам с просьбой прислать документы по взаимным расчетам. (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2018 № Ф03-5136/2017 по делу № А59-407/2016).

— Если руководитель должника передал управляющему не все документы, так как часть из них сгорела при пожаре. Но это не помешало сформировать конкурсную массу и не навредило кредиторам. Поэтому нет оснований привлекать руководителя к ответственности (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2018 № Ф08-10293/2017 по делу № А01-897/2015).

— Если третьи лица похитили часть имущества должника, то за это нельзя привлечь его руководителя к субсидиарной ответственности (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2018 № Ф06-28171/2017 по делу № А65-29692/2015).

3. Руководитель заключил не выгодную сделку, которая могла привести к банкротству.

— Если руководитель заключает договора займа между компаниями внутри холдинга, то это является обычной хозяйственной деятельностью, но нужно обосновать экономическую цель данных сделок. (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2018 № Ф04-9686/2014 по делу № А45-5263/2013).
— Если руководитель совершил сделку с неравноценным представлением, но действовал добросовестно, когда продавал имущество должника, которое:
· не участвовало в основной деятельности;
· требовало значительных затрат на содержание;
· составляло менее 1 % от стоимости основных фондов должника на момент продажи (постановление

Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2018 № Ф10-1297/2017 по делу № А14-6514/2014).

Обратите внимание! Наступления самого факта банкротства недостаточно для того, чтобы привлечь руководителя к субсидиарной ответственности. Кредиторам необходимо доказать причинно – следственную связь между действиями должника и банкротством фирмы.

Верховный Суд РФ изменил практику о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя организации по её долгам.

Новое толкование закона, данное Президиумом Верховного Суда РФ является важным прежде всего для руководителей организаций, так как они могут быть привлечены к ответственности по крупным долгам своей организации.

Ранее на нашем сайте, подробно затрагивалась тема о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности по причине несвоевременной подачи заявления в арбитражный суд о признании организации — должника банкротом, которой он руководит. Из сложившейся судебной практики в арбитражных судах следовало, что привлечь руководителя организации к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) фактически было невозможно. Были приведены в обоснование данной позиции судебные акты арбитражных судов округа, в том числе определения Верховного Суда РФ.

Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики № 2 (2016 г.), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ существенно изменил толкование норм и практику применения п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве). Верховный суд дал толкование, что презюмируется вина и основание для привлечения руководителя организации по её долгам в деле о банкротстве. Высшая судебная инстанция раскрыла подробные критерии для привлечения руководителей организации к субсидиарной ответственности.

Адвокат, Александр Ватолин.

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)

1. Практика применения положений законодательства о Банкротстве.

1. В силу п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества налоговый орган обратился в суд с заявлением о привлечении на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по непогашенным должником обязательным платежам.

Заявитель ссылался на то, что в период, в который образовалась недоимка, общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поэтому руководитель должен был подать в суд заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). Эта обязанность не была им исполнена. Дело о банкротстве общества возбуждено через год по заявлению конкурсного кредитора.

Удовлетворяя требование уполномоченного органа о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций признали его бездействие неправомерным.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, арбитражный суд округа указал на то, что возникновение обязанности общества по уплате обязательных платежей не обусловлено противоправным бездействием руководителя, выразившемся в неподаче в арбитражный суд в срок до заявления о признании общества банкротом, а вызвано объективными обстоятельствами — наличием налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость (операций по реализации товаров (работ, услуг)) и объекта обложения страховыми взносами (выплат в пользу работников общества в рамках трудовых отношений). В связи с этим арбитражный суд округа пришел к выводу об отсутствии причинно­-следственной связи между допущенным руководителем нарушением (его неправомерным бездействием) и негативными последствиями в виде неперечисления должником в бюджет и государственные внебюджетные фонды обязательных платежей.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

• возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;
• момент возникновения данного условия;
• факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
• объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда РФ.

Когда удается добиться привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности

В каких случаях идет речь о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности и что делать юристам кредитора, чтобы взыскать деньги.

Как привлечь директора к субсидиарной ответственности

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника – институт, который направлен против незаконного обескровливания бизнеса. Он позволяет бороться с ситуациями, когда директор оставляет фирму с многомиллионными долгами, отсутствием возможности расплатиться с кредиторами и начинает новый бизнес.

Привлечение генерального директора к субсидиарной ответственности возможно в разных ситуациях. Чаще всего это связано с банкротством, но могут быть и другие ситуации. Например, это ответственность за брошенную компанию.

Какие есть основания для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, если компанию убрали из реестра юрлиц

Налоговики могут исключить сведения о компании из ЕГРЮЛ. Однако бросить фирму без оплаты задолженности руководство не вправе. Законодатель предусмотрел, как в этом случае можно привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Так, истец потребовал взыскать в субсидиарном порядке убытки с бывших учредителей компании, которая не исполнила свои обязательства перед истцом как кредитором. Суд установил, что компания-должник, бывшим учредителем которой являются ответчики, не осуществляет операции по счету более года. Сведения о ней исключены из ЕГРЮЛ как о недействующем юридическом лице. Данные из ФНС указывают, что ответчик также был директором иных юридических лиц, которые исключены из ЕГРЮЛ как недействующие.

Заявитель указал на недобросовестные действия (бездействие) учредителя и директора компании-должника. В результате бездействия должника заявитель понес убытки. В настоящее время он фактически лишен возможности взыскать задолженность. Суд сделал вывод, что на неисполнение обязательств общества повлияли незаконные действия его учредителей. В такой ситуации закон позволяет возложить на них субсидиарную ответственность по обязательствам компании (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 06.05.2019 № Ф02-887/2019 по делу № А33-16563/2018).

Что говорит судебная практика о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности

Чаще всего в судебной практике фигурируют дела о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с банкротством компании.

Ситуация 1. Производство по делу о банкротстве прекращено, поскольку нет средств на расходы

Субсидиарная ответственность руководителя возможна, если есть доказательства причинно-следственной связи его действий или бездействия с негативными последствиями для должника (ч. 12 ст. 61.11 закона № 127-ФЗ). Указанные положения закона применяются, если определение о завершении/прекращении процедуры конкурсного производства или о возврате заявления суд вынес после 1 сентября 2017 года (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ). КС РФ признал законным такой порядок как соответствующий общим правилам действия закона во времени (определение КС РФ от 28.06.2018 3 1565-О).

Практика привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности только начинает складываться. Судебных актов в настоящее время немного, как и разъяснений. Суды не выделяют конкретные признаки, по которым можно сделать вывод о незаконности действий директора. Отдельные суды отмечают, что это может быть:

• принятие ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности;
• согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, например, «фирмой-однодневкой»;
• дача указаний по поводу совершения убыточных операций;
• назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам организации;
• создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т. д. (постановление АС Московского округа от 05.02.2019 № Ф05-23595/2018 по делу № А41-84550/2017).

Например, кредиторы потребовали привлечения к субсидиарной ответственности директора и участников общества. Требование составило более 4 млн руб. Первая инстанция отказала в иске. Апелляция приняла новый судебный акт. Суд привлек к субсидиарной ответственности руководителя должника в заявленном размере. Апелляция посчитала, что его действия привели к невозможности погасить требования истцов и создали у должника признаки объективного банкротства. Дело о банкротстве компании пришлось прекратить, поскольку у должника нет имущества, за счет которого можно финансировать расходы на разбирательство и оплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Суд выяснил, что в период, когда у компании-банкрота возникли и накапливались неисполненные обязательства перед кредиторами, должник перечислил средства в размере более 19 млн руб. на лицевой счет директора. Суд счел, с учетом подконтрольности должника директору и нераскрытия цели предоставления им займов, что есть основания для привлечения к ответственности (постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.02.2019 № Ф04-37/2019 по делу № А70-18428/2017).

Чаще встречается отрицательная судебная практика о привлечении директора к субсидиарной ответственности (постановление АС Московского округа от 21.05.2019 № Ф05-4247/2019 по делу № А40-118983/2018). Так происходит, поскольку трудно доказать, что именно действия контролирующего лица стали причиной негативных последствий. Обосновать требования трудно не только кредиторам, но и управляющему, который имеет доступ к данным о хозяйственной деятельности должника (постановление АС Московского округа от 24.04.2019 № Ф05-21407/2017 по делу 3 А40-102470/2012).

Ситуация № 2. Привлечение директора к субсидиарной ответственности при банкротстве

Судебная практика связывает институт привлечения к субсидиарной ответственности с банкротством. Так происходит, поскольку невозможность погасить требования кредиторов чаще всего приводит к инициированию такого разбирательства. Практика привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника предусматривает разные основания (ст. 61.11, 61.12, 61.13 закона № 127-ФЗ). Ответственность грозит, если:

• невозможно полное погашение требований кредиторов из-за действий контролирующих лиц;
• руководитель не подал своевременно заявление или не созвал заседания для решения вопроса о банкротстве компании;
• должник не принял меры, чтобы оспорить незаконные требования в отношении компании-банкрота или не произвел другие действия.

В настоящее время много отрицательной практики по данным основаниям (постановления АС Центрального округа от 11.12.2018 № Ф10-4058/2018 по делу № А35-10085/2015, от 18.10.2018 № Ф10-3332/2014 по делу № А62-4622/2013). Доказать неправомерные действия, а тем более, бездействие сложно. Суды становятся на сторону кредиторов и привлекают к субсидиарной ответственности руководителей, когда последние отказываются передавать документацию и имущество управляющему банкротством (постановление АС Центрального округа от 13.02.2019 № Ф10-6492/2018 по делу № А83-9043/2016).

Так, суд привлек к ответственности руководителя. Последний не передал бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему. В результате управляющий не имел возможности выявить сделки, которые компания совершила в период подозрительности в ущерб интересам кредиторов (постановления АС Центрального округа от 26.12.2018 № Ф10-5909/2018 по делу № А62-5225/20160, от 27.11.2018 № Ф10-4929/2018 по делу № А08-6802/2016).

Спорные ситуации возникают, когда речь заходит о муниципальных предприятиях.

Например, дело вернулось на новое рассмотрение. Суду предстоит выяснить, есть ли причинно-следственная связь между действами администрации и банкротством предприятия. Действовал ли ответчик с учетом принципов разумности, заботливости и осмотрительности при ведении хозяйственной деятельности должника, учитывая его социальную значимость (постановление АС Центрального округа от 18.10.2018 № Ф10-412/2018 по делу № А09-16692/2015).

Привлечение к субсидиарной ответственности учредителя и директора без банкротства компании

В ситуации, когда есть неисполненное решение суда, перед генеральным директором и юристом истца сегодня уже не стоит вопрос подавать или не подавать заявление о банкротстве ответчика. Конечно подавать! Ведь для этого есть две взаимосвязанные причины.

Причина 1 – если у компании-должника есть активы или ведется реальная хозяйственная деятельности, то заявление о банкротстве может ускорить процедуру возврата долга. Ведь собственник такого бизнеса не собирается его закрывать из-за долга Вам (конечно если сумма долга не превышает стоимость бизнеса должника). Впрочем, даже если бизнес должник уже не ведет, его собственник все равно может начать рассчитываться с Вами по долгам, так как перед ним «маячит» Причина 2- угроза привлечения к субсидиарной ответственности.

Причина 2 – даже если Причина 1 «не сработала» и должник все еще не спешит рассчитаться по своим долгам, существует реальная возможность привлечь к субсидиарной ответственности не только саму компанию, но и ее участников (учредителей), директоров и иных контролирующих лиц как и в уже инициированной процедуре банкротства, так и не проходя длительный и затратный процесс банкротства.

Кого можно привлечь к субсидиарной ответственности

В статье 61.10 Закона о банкротстве вы не найдете исчерпывающего списка контролирующих должника лиц (далее – КДЛ). В части первой этой статьи содержится лишь определение КДЛ — физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Здесь же указаны сроки в течение которых лицо может считаться КДЛ – три года до возникновения признаков банкротства, а также время после возникновения признаков банкротство до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Список лиц, которые точно являются КДЛ и могут быть привлечены к субсидиарной ответственности приведен в части четвертой это же статьи:

— руководитель должника (включая ликвидатора), член исполнительного органа (включая ликвидационную комиссию);

— участник или акционер Общества-должника, имеющий во владении более 50% акций (долей в уставном капитале);

— бенефициар общества (реальный владелец бизнеса).

При этом, в силу части 5 этой же статьи иные лица также могут быть признаны судом контролирующими должника.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности

Два основания наступления субсидиарной ответственности указанных лиц установлены статьей 61.11 — Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов и статьей 61.12 — Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника Закона о банкротстве.

Первое основание. Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность наступает, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица. При этом пункт 12 этой же статьи предусматривает возможность привлечь к ответственности контролирующее должника лицо также в случае, если производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Второе основание. Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве наступает субсидиарная ответственность за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве. При этом ответственным является лицо, на которое возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве

Статья 61.19 Закона о банкротстве устанавливает порядок рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Часть 1 указанной статьи предусматривает, что правом на подачу заявления по первому основанию (ст. 61.11 — субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов) Закона о банкротстве обладают те же лица, которые имеют право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, то есть:

-кредиторы по текущим обязательствам,

— кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов,

— кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов,

-заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве (по основанию отсутствия финансирования) до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве,

— уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Часть 5 этой же статьи предусматривает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по второму основанию (ст. 61.12 — субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника) также может быть подано после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Однако в этой норме не содержится перечень лиц, которые могут обратиться в суд с таким заявлением.

Системное толкование норм Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что перечень является аналогичным указанному выше. То есть, заявитель по делу о банкротстве, прекращенному в связи с отсутствием финансирования, также имеет такое право, что подтверждается пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума)

Наибольший интерес для нас представляет закрепленное в статье 61.19 Закона о банкротстве право заявителя по делу о банкротстве, подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Ведь наиболее безнадежное положение при взыскании долга (до введения в Закон о банкротстве в 2017г. разбираемых нами поправок) было у взыскателя, долг перед которым был единственным у компании -должника. В таком случае при подаче заявления о банкротстве и последующем прекращении дела о банкротстве в связи с отсутствием у должника каких-либо активов и средств на финансирование процедуры, взыскатель оставался ни с чем.

Теперь ситуация меняется кардинальным образом. Если суд прекратил производство на стадии проверки обоснованности заявления о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, то есть в силу отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (ну нет у должника активов и средств!), то у взыскателя появляется право подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности участника (учредителя), директора и других КДЛ вне рамок дела о банкротстве. Иными словами, появляется реальная возможность «переложить» долг компании-пустышки, на физических лиц (учредителей, директора) или на юридических лиц (материнские компании), учредителей компании-должника.

Такое заявление подается в тот же суд, который рассматривал заявление о банкротстве и будет рассмотрено как обычный иск в силу прямого указания части 5 ст. 61.12 Закона о банкротстве. Более того, в рассматриваемом случае наш взыскатель обладает эксклюзивным правом на подачу заявления, то есть иные лица, у которых есть требования к должнику (даже подтвержденные судебным решением) не привлекаются к участию в деле, поскольку не обладают таким правом. Об этом говорит все тот же пункт 31 Постановления Пленума, который также указывает и единственное условие для подачи заявления — задолженность должна быть подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Итоги и практическое применение

Согласно проанализированным нормам Закона о банкротстве, основными условиями привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве являются:

• наличие судебного решения о присуждении сумм;
• наличие прекращенного производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства;
• статус первого заявителя по делу о банкротстве.

Практическое применение механизма субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве может быть реализовано в несколько этапов в сроки от 6 месяцев до 1,5 лет.

Этап 1 (срок от 1 до 3 мес. после вступления решения в законную силу)

У взыскателя на руках есть судебное решение, вступившее в законную силу, и (или) исполнительный лист.

При этом Должник:

а) уклоняется от исполнения решения и не платит, при этом активно противодействует службе судебных приставов в принудительном взыскании и продолжает вести хозяйственную деятельность;
б) уклоняется от исполнения решения и не платит, при этом не ведет хозяйственную деятельность, но имеет активы, которые передал в пользование свои аффилированным структурам и продолжает извлекать из них доход (возможно через подставных лиц);

в) является компанией-пустышкой, то есть фактически прекратил хозяйственную деятельность, обороты по счетам отсутствуют, не имеет активов, а служба судебных приставов вернула исполнительный лист в связи с невозможностью найти должника (его имущество) или в связи с отсутствием у должника имущества (подпункты 2 и 3 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве). А собственник компании-должника, возможно, продолжает вести бизнес, через другие подконтрольные ему структуры.

Этап 2 (срок рассмотрения заявления от 1 до 3 мес)

Взыскатель обращается в арбитражный с заявлением о банкротстве. На этапе проверки заявления суд устанавливает невозможность финансирования расходов на проведение процедуры банкротства и прекращает производство по заявлению.

Этап 3 (от 3 мес. до 1,5 лет)

Взыскатель обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ. Суд рассматривает заявление и выносит решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления. В случае успешного разрешения дела в пользу взыскателя суд выдает исполнительный лист.

Также, надо учитывать, что на любом этапе должник может найти возможность рассчитаться с взыскателем или предложить мировое соглашение, не дожидаясь подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, с целью этой самой ответственности избежать.

Раскрываю повседневную жизнь банкротчика на телеграм-канале «Банкротный волк» — подписывайтесь!