Может ли прокуратура привлечь к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 2 августа 2019 г. N 57-АД19-40 Суд изменил судебные акты о привлечении лица к административной ответственности за невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и исключил из них указание на невыполнение представления транспортного прокурора, содержащего требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, поскольку невыполнение представления необоснованно вменено обществу при привлечении к административной ответственности

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Аэропорт Старый Оскол» Боева Игоря Михайловича на вступившие в законную силу постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 ноября 2018 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Белгородского областного суда от 17 декабря 2018 г. и постановление заместителя председателя Белгородского областного суда от 11 марта 2019 г., вынесенные в отношении открытого акционерного общества «Аэропорт Старый Оскол» (далее — ОАО «Аэропорт Старый Оскол», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 ноября 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 17 декабря 2018 г. и постановлением заместителя председателя Белгородского областного суда от 11 марта 2019 г., ОАО «Аэропорт Старый Оскол» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор ОАО «Аэропорт Старый Оскол» Боев И.М. ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее — Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что 6 июля 2018 г. по результатам проведенной Белгородской транспортной прокуратурой проверки внесено представление N 0703-2018 об устранении допущенных ОАО «Аэропорт Старый Оскол» нарушений требований воздушного законодательства в части установления приаэродромной территории.

В указанном представлении Белгородского транспортного прокурора изложено требование о его рассмотрении с участием прокурора и принятии мер к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих (пункт 1); уведомлении прокурора о времени и месте рассмотрения представления (пункт 2); решении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности (пункт 3); сообщении о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в прокуратуру в установленный законом месячный срок (пункт 4).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (30800025096320), представление поступило в адрес общества 20 июля 2018 г.

В установленный законом месячный срок в Белгородскую транспортную прокуратуру не сообщено о результатах рассмотрения представления, сведений о выполнении представления и принятии мер, направленных на устранение допущенных нарушений закона, не имеется.

По факту умышленного невыполнения изложенных в представлении от 6 июля 2018 г. N 07-03-2018 требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, постановлением заместителя Белгородского транспортного прокурора от 16 октября 2018 г. в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1-3); представлением прокурора (л.д. 4-5), запросом заместителя Белгородского транспортного прокурора от 4 октября 2018 г. N 0703-2018 о представлении информации о результатах рассмотрения преставления и ответом на него (л.д. 8, 9), письменными объяснениями генерального директора ОАО «Аэропорт Старый Оскол» Боева И.М. (л.д. 13) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правомерность привлечения общества к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требований прокурора в части устранения нарушений воздушного законодательства, рассмотрения представления с участием прокурора, уведомления прокурора о времени и месте его рассмотрения, а также результатах (пункты 1, 2, 4), сомнений не вызывает.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия общества квалифицированы по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и Закона о прокуратуре.

Вопреки утверждению заявителя оснований для вывода о том, что действия прокуратуры по проведению проверки и истребованию сведений с последующим внесением представления от 6 июля 2018 г. N 07-03-2018 не соответствуют положениям пунктов 2, 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, не имеется.

Согласно материалам дела проверка соблюдения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности полетов, в том числе при установлении приаэродромной территории, проведена Белгородской транспортной прокуратурой в связи с поручением Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, что было доведено до сведения руководителя общества Боева И.М.

При этом из материалов дела не следует, что в связи с проведением данной проверки были истребованы информация, документы и материалы, не обусловленные целями проверки и (или) не относящиеся к ее предмету.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по настоящему делу постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Представление Белгородского транспортного прокурора от 6 июля 2019 г. N 07-03-2018 в числе прочих содержит требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Между тем данное требование не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Читать еще: Как привлечь генерального директора к субсидиарной ответственности

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении Белгородского транспортного прокурора от 6 июля 2018 г. N 07-03-2018 императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре, Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, невыполнение указанного требования представления прокурора необоснованно вменено обществу при привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 ноября 2018 г., решение судьи Белгородского областного суда от 17 декабря 2018 г. и постановление заместителя председателя Белгородского областного суда от 11 марта 2019 г. подлежат изменению путем исключения из них указания на невыполнение представления Белгородского транспортного прокурора от 6 июля 2018 г. N 07-03-2018, содержащего требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц. В остальной части указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 ноября 2018 г., решение судьи Белгородского областного суда от 17 декабря 2018 г. и постановление заместителя председателя Белгородского областного суда от 11 марта 2019 г., вынесенные в отношении ОАО «Аэропорт Старый Оскол» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из них указание на невыполнение представления Белгородского транспортного прокурора от 6 июля 2018 г. N 07-03-2018, содержащего требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО «Аэропорт Старый Оскол» Боева И.М. — без удовлетворения.

Обзор документа

Транспортная прокуратура потребовала от директора аэропорта устранить нарушения воздушного законодательства и привлечь виновных к дисциплинарной ответственности. Директор не сообщил в установленный срок о принятых мерах. Аэропорт был привлечен к административной ответственности за невыполнение требований прокурора.

Судьи трех инстанций оставили постановление в силе, но Верховный Суд РФ исключил из него указание на то, что директор не привлек виновных к дисциплинарной ответственности. Прокурор не может требовать наказания работника. Это право, а не обязанность работодателя.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Ответственность сотрудников прокуратуры — привлечение и контроль

На данный момент прокурорский вариант надзора охватывает достаточно большую и достаточно широкую сферу действительности права, которая как напрямую, так и косвенно связана с практическим исполнением норм и правил действующего законодательства. Однако что такое ответственность сотрудника прокуратуры? Определений может несколько, в зависимости от интерпретации и определения, однако смысл у ответственности работников один и тот же.

Ответственность сотрудника прокуратуры

На данный момент полномочия и ответственность прокуроров – это целый комплекс уникальных для данного случая возможностей и обязанностей, которые применяются служащим в процессе осуществления надзора. Это может быть дисциплинарная и административная ответственность При помощи своей компетенции и ответственности в ряде определенных дел и случаев, прокурор занимается выявлением, а также предупреждением и, конечно, устранением различных вариантов и видов нарушений определенных предписаний юридического характера.

Рабочая деятельность сотрудника-прокурора также направлена на то, чтобы установить причины преступных деяний, а также причины тех условий, которые способствуют совершению.

Также сотрудник прокуратуры привлекает к ответственности еще и тех граждан, которые смогли допустить правонарушения.

Поэтому административная и дисциплинарная обязанности и ответственность делится на три различных группы:

Предупреждение правонарушений со стороны граждан;
Выявление правонарушений, а также условий и причин этих правонарушений, способствующих их совершению;
Устранение различных правонарушений.

За что могут в прокуратуре привлечь к ответственности

Полномочия таких сотрудников, как прокуроры, обеспечивают установление настоящих сведений о приключившемся правонарушении, а также о методе свершения правонарушений и тех гражданах, которые несут ответственность за совершенные правонарушения.

Помимо этого, сотрудник прокуратуры также имеет право и занимается тем, что выявляет размеры причиненного возможного вреда, а также занимается установлением конкретных причин, событий и обстоятельств, приведших к нарушениям. Получение информационных данных о правонарушении может происходить несколькими различными методиками.

В частности, прокуратура и надзорные органы над прокуратурой занимаются непосредственной идентификацией и обнаружением фактов совершенного правонарушения, а также путем запросов и изучения документов. Еще один способов – это оформление всех этих действий посредством специалистов и физических лиц.

Что сказано в ФЗ 2202-1 о прокуратуре и надзорных органах над прокуратурой

Порядок и особенности привлечения сотрудников прокуратуры как к административной, так и к уголовной ответственности регламентирован статьей под номером 42 ФЗ № 2202-1 «О прокуратуре». Этот федеральный закон был принят 17 января 1992-го года.

В данном федеральном законе о привлечении прокурора и работников отмечены некоторые важные моменты. В частности, там отмечено, за что могут в прокуратуре привлечь к ответственности. Всего определяется несколько моментов, которые связаны с этими процессами:

Проверка сообщений о случившемся правонарушении, совершенном прокурором, относится к исключительной компетенции прокурорских органов;
Недопустимыми являются такие процессы, как привод, задержание, а также личный досмотр сотрудника-прокурора, а также досмотр личных его вещей и используемого этим прокурором транспорта.

Однако, если говорит о втором случае, то в досмотре есть свои уникальные исключения, которые касаются тех случаев, которые предусмотрены федеральным законодательством для обеспечения максимально возможной безопасности других граждан и задержания в процессе преступления.

Кто привлекает прокурорских работников

Первое, о чем необходимо помнить – это то, что у любого работника прокуратуры, равно как и любого другого гражданина, есть 4 вида и варианта ответственности. Это уголовная ответственность, а также дисциплинарная, гражданская и административная ответственность.

Работник органов прокуратуры, равно как и любые другие работники, совершает и заключает различные варианты сделок. К примеру, работник прокуратуры занимается тем, что идет в магазин за продуктами. Это значит, что работник органов прокуратуры, равно как и другие работники и люди, заключает договор по купле-продажи. Исходя из всего этого, на прокурора, равно как и на другого гражданина, может быть наложена ответственность гражданско-правового характера. Это, тем не менее, далеко не все, ведь необходимо также обратить внимание на договоры дарения.

Согласно нормам и статьям действующего законодательства, предусматриваются некоторые различные варианты и критерии, согласно которым гражданин может заниматься осуществлением подобных договоров. К примеру, если речь идет о дарении, которое в итоге является взяткой, то это будет ответственность уголовно-правового типа.

Также важно обратить внимание и на то, что обыкновенным гражданам может быть нанесен определенный вид ущерба от действий и влияния государственных структур и государственных органов. В числе них также могут быть действия прокурора (согласно нормам, статьям и пунктам Гражданского Кодекса России).

В таком случае ответственность гражданско-правового типа лежит как на прокуроре, так и на государственных подведомственных органах.

Наступление уголовной ответственности

Как отмечается в народе, прокурор отличается правом на неприкосновенность, однако его, то есть прокурора, можно привлечь к уголовной ответственности. И это правильно, ведь если бы работника прокуратуры нельзя было привлекать к ответственности, это бы было одним из самых серьезных и больших нарушений в работающем принципе равенства граждан перед действующим законодательством.

Заниматься возбуждением уголовного дела, а также заниматься проведением расследований может лишь Следственный комитет, поэтому даже полиция отпадает. Этот момент является достаточно логичным, ведь в процессе поручения подобных дел по поводу должностей прокуратуре, эти дела должна быть отнесены только к органам следственному комитету. И на то есть несколько причин:

Прокурор может быть снят со своего поста, однако ему все равно будут платить жалование;
Прокуроры – это представители власти, поэтому к ним должно относиться намного меньше подозрений.

Наступление административной ответственности

Следует отметить, что административная ответственность в отношении прокурора и работников прокуратуры может или насупить, или же наступить не может. Другими словами, если кто-либо из работников прокуратуры занимается нарушением какого-либо Кодекса о правонарушениях административного типа, а к нему не применяется административная ответственность.

Несмотря на кажущуюся несправедливость и ощущения того, что кто-то может быть наказан, а кто-то нет, необходимо отметить некоторые другие моменты. К примеру, в том случае, если работник прокуратуры совершит правонарушение административного типа, он, может быть, останется полностью невиновным и безнаказанными, однако по факту совершенного этим работником правонарушения административного типа все равно создается рапорт к начальнику прокурорского подразделения.

Читать еще: Как привлечь к уголовной ответственности за клевету

Как и на всех других работников, на работника органов прокуратуры применяются все те же самые стандарты и стандартные меры ответственности дисциплинарного характера. Подобные меры существуют и действуют в рамках Трудового кодекса. К примеру, опоздание работника прокуратуры может быть поводом для того, чтобы можно было привлечь сотрудника прокуратурой службы к ответственности дисциплинарного характера.

Помощь квалифицированного юриста

Во всех тех случаях и моментах, когда органы и сотрудники прокуратуры по каким-либо причинам и особенностям превышают собственные полномочия, или же занимаются превышением уровня ответственности собственной ответственной во время взаимодействия этого работника прокуратуры с гражданами, необходимо обратиться за квалифицированной и своевременной помощью к юристу.

При этом необходимо помнить о том, что этот юрист должен иметь опыт и квалификацию, а также вести практику и заниматься другими подобными делами.

При всем при этом необходимо отметить также и то, что правильнее всего будет обратиться к такому юристу, который отличается наличием завершенных успешно дел.

Во всех тех событиях и ситуациях, при которых работник прокуратуры начал грубо нарушать права и свободы граждан, одновременно с этим повышая собственные права и забывая об уровне ответственности, также необходимо обеспечить защиту собственных интересов, свобод и полномочий. Речь идет о том, чтобы подготовить достаточную защиту собственных интересов в рамках судебного и досудебного производства.

Чем будет заниматься адвокат

Вне зависимости от того, насколько серьезным будет исследуемое правонарушение, необходимо, прежде всего, обратиться за качественной и надежной помощью. При этом имеющий достаточный опыт специалист, имеющий подобную практику и опыт, а также необходимую для работы и защиты квалификацию, сможет оказать несколько разновидностей и типов помощи как в ходе досудебного, так и в ходе судебного делопроизводства.

К главным типам и видам помощи, которые может оказать юрист в рамках проводимого дела для своего клиента, относятся следующие виды помощи:

Помощь в тех вопросах, которые касаются сбора и структуризации всех необходимых для ведения дела доказательств. При этом такие доказательства должны быть документальными и осязаемыми, однако подходят и устные свидетельства. Это поможет провести дело максимально быстро и большей вероятностью положительного решения;
Создание оптимальной стратегии. Это еще один из важных и необходимых моментов. И это очевидно, ведь если юрист сможет создать правильную и максимально действенную стратегию, это поможет восстановить права и свободы граждан, пострадавших от действий прокурора или органов прокуратуры;
Довести проводимое дело до его окончания. Вне зависимости от хода и движения дела, юрист сможет довести его до положительного решения.

Важно! По всем вопросам, если не знаете, что делать и куда обращаться:

Звоните 8-800-777-32-63.

Бесплатная горячая юридическая линия.

Обсуждения

Привлечение к административной ответственности за неисполнение представления прокурора

4 сообщения

Доброго времени суток, уважаемые коллеги!

Вопрос такого плана. В организацию поступает представление прокурора, адресованное управляющему директору (фактически — руководителю организации). По тексту представления прокуратура пишет какая эта организация плохая и ужасная, что она нарушает законодательство и, соответственно, требует прекратить выявленные нарушения. В представлении устанавливается срок для его исполнения (стандартно — месяц с момента вынесения представления). Представление исполняется организацией частично, в остальной части в адрес прокуратуры пишется ответ о том ,что ввиду необоснованности требований прокуратуры представление в оставшейся части исполнению не подлежит.

Итак, проходит время, прокуратура вызывает к себе представителя организации и в его присутствии выносится постановление о привлечении организации к административной ответственности по ст. 17.7. КоАП РФ за умышленное неисполнение требований прокурора. В дальнейшем, дело передается в суд общей юрисдикции, который соглашается с вынесенным постановлением и привлекает организацию к ответственности с наложением штрафа в 50 000 рублей.

На доводы представителя организации о том, что организация не является субъектом правонарушения, т.к. представление было адресовано не организации, а ее управляющему директору (а, следовательно, исполнения представления требовали именно от управляющего директора, а не от самой организации) судья в постановлении указывает следующее:

«При этом, суд находит основанным на неверном толковании закона довод защитника организации о том, что организация не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, поскольку представление было вынесено в адрес должностного лица — управляющего директора организации, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 24 ФЗ «О прокуратуре РФ» представление об устранении нарушений закона может быть вынесено прокурором в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Согласно положениям ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации).

Так, в указанном случае полномочия единоличного исполнительного органа организации переданы управляющей организации, т.о. единоличный исполнительный орган у организации отсутствует. Приказом управляющей организации . назначена на должность управляющего директора организации. В соответствии с выданной доверенностью . осуществляла руководство текущей деятельностью организации. В этой связи представление было вынесено в ее адрес как должностному лицу организации, которое полномочно устранить допущенные нарушения. Неисполнение указанного представления образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7. КоАП РФ, также в бездействии организации».

Итак, уважаемые форумчане, вопрос, собственно говоря следующий. Прав ли в данном случае судья? Фактически он сам указывает на то, что п. 1 ст. 24 ФЗ «О прокуратуре наделяет прокурора правом вынесения представления в адрес организации или в адрес должностного лица. В указанном случае представление было вынесено прокурором именно в адрес должностного лица, как следствие, действия организации в данном случае не могут формировать состав административного правонарушения по ст. 17.7. КоАП РФ. В этой связи, лично мое мнение, судья должен был руководствоваться положениями ч. 2 ст. 24.5. КоАП РФ и прекратить возбужденное в отношении организации производство по административному делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку организациия в рассматриваемой ситуации не является субъектом правонарушения.

Если хотели привлечь — нужно было выносить постановление в отношении должностного лица, ведь именно ему было адресовано представление. Иначе, получается очень интересная ситуация: фактически, прокуратура может вынести представление какому-либо директору филиала нашей организации, он обладает распорядительными функциями, но если он не исполнит представление, то в дальнейшем к административке по ст. 17.7. КоАП РФ опять будет привлечена организация.

Хотелось бы услышать ваше мнение, правомерно ли поступает прокуратура и суд в такой ситуации? Если кто-то считает, что нет, то прошу помочь с судебной практикой, чтобы было чем отбиваться в апелляции.

Благодарю всех за помощь!

Константин, помимо прочего, интересным здесь представляется следующий момент. Кому бы не было адресовано представление: организации либо непосредственно руководителю организации формулировка адресата в верхней правой части представления будет одинаковой.

Но из статьи 24 закона о прокуратуре следует, что представление вносится в орган либо должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Сама организация ни тем, ни другим не является.

Поэтому можно условиться, что представление было внесено все же управляющему директору как должностному лицу.

Здесь большое значение имеет перечень и характер действий, которые необходимо было осуществить, чтобы выполнить представление.

Так, если представлением к управляющему директору предъявлено требование по привлечению работников организации к дисциплинарной ответственности, то, учитывая, что полномочием по применению дисциплинарного взыскания в силу статьей 192, 20 ТК РФ обладает работодатель работников, а им является организация, а от его имени действует управляющий директора, следовательно, последний не может осуществить данное требование, не действуя от имени организации. Поэтому, в рассматриваемом случае, действия управляющего директора являются одновременно действиями организации. То есть, иносказательно, на поверхности воды — требование к управляющему директору, под водой — еще и к организации.

На Вашем месте, я бы поискал процессуальные нарушения привлечения организации к административной ответственности.

Например, из фабулы дела следует, что организация была сразу же привлечена к административной ответственности постановлением. Я не сталкивался с такими делами, но представляется, что прокурор сначала должен вынести постановление, устанавливающее признаки административного правонарушения, со всеми ньюансами, как-то разъяснение прав, обязанностей, с реализацией права на защиту, в том числе, с разъяснением своего видения ситуации и пр. (аналог «протокола» по другим административным делам), а затем уже постановление, привлекающее к административной ответственности.

Кроме этого, из фабулы дела следует, что прокурор получил ответ организации о том, что последняя исполнила, а что не будет исполнять и промолчал, дождавшись истечения срока на исполнение представления. Думается, что прокурор, если не должен был, то мог дать понять, что таким ответом не удовлетворен и все еще ожидает исполнения представления в полном объеме. На это можно обратить внимание вышестоящего суда и расценить как злоупотребление правом со стороны прокурора.

Читать еще: Кто несет ответственность за нарушение санитарного законодательства

Также есть судебная практика, которая, основываясь на определении КС РФ, вообще отказывает в принятии заявлений об оспаривании представлении прокурора, указывая, что представление не является безусловно обязательным к исполнению.