Арест имущества по уголовному делу судебная практика

Обзор ВС: когда судам не следует арестовывать имущество

ВС отмечает, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении ходатайств следователя, дознавателя о наложении ареста на имущество обвиняемого по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК, в основном правильно применяют положения закона. Значительная часть ходатайств об аресте имущества рассматривается по уголовным делам о коррупционных преступлениях.

Чье имущество?

ВС напомнил, что по ч. 1 ст. 115 УПК арест может быть наложен только на имущество обвиняемого/подозреваемого, но суды должны проверять, действительно ли названное в ходатайствах имущество принадлежит этим лицам. Только в случаях, когда из материалов дела с очевидностью следует, что имущество у третьих лиц фактически принадлежит обвиняемому или приобретено им на доходы, которые были получены от преступлений, суды могут обоснованно такое имущество арестовать. В качестве примера приводится решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2017 года. Тогда под арест попала гостиница. Она находилась в собственности у некого ООО, учредителями которого были близкие родственники обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере). Тогда суд установил, что гостиница была куплена на преступные доходы, а на третьих лиц оформлена, чтобы скрыть доходы. Арест суд наложил, чтобы обеспечить возмещение ущерба бюджету (около 82 млн руб.)

Фактор единственного жилья

Арест не может быть наложен на имущество, на которое по ГПК не может быть обращено взыскание (закреплено в ч. 4 ст. 115 УПК). Поэтому, решая вопросы об аресте, судья должен убедиться, что такое правило соблюдается. Например, если некоторое помещение является для обвиняемого и его семьи единственным пригодным для постоянного проживания местом, то арестовать его нельзя. На основании именно этого обстоятельства Ломоносовский районный суд Архангельска 2 июня 2017 года отказал следователю в аресте квартиры Алексея Степанова*, которого обвиняли по ч. 6 ст. 290 УК (получение взятки в особо крупном размере). Отказать в аресте суд может, когда из поданных в суд материалов нельзя понять, попадает ли имущество под то, на которое не может быть обращено взыскание. Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан 22 октября 2018 года отказал в аресте имущества Сергея Иванова, так как из материалов не было понятно, является ли это жилье единственным пригодным для совместного проживания. Эта же ч. 4 ст. 115 УПК является основанием для отмены ареста в апелляции, если суд первой инстанции не учел эту часть удовлетворении ходатайства.

Соразмерность имущественным взысканиям

ВС отметил, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа (он установлен санкцией статьи Особенной части УК). Другой вариант – стоимость имущества должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. Поэтому суды могут наложить арест только на часть имущества.

Так, Майминский райсуд Республики Алтай 17 августа 2017 года отказал в аресте машины стоимостью в 1,7 млн руб., так как его владелец обвинялся по ч. 2 ст. 292 УК (служебный подлог), а штрафы по статье составляют 100 000–500 000 руб., кроме того, по ней нельзя применить конфискацию. Похожая ситуация была в Ленинском райсуде Чебоксар: дознавателю не удовлетворили ходатайство об аресте, так как сумма требований по гражданскому иску составляла 56 000 руб., а стоимость имущества – 250 000 руб.

Вернуть ходатайство

ВС обратил внимание, что «качество материалов, представляемых в суд органами, осуществляющими предварительное расследование, не всегда отвечает предъявляемым требованиям». Судья должен выяснить (по ч. 1 и 2 ст. 165 УПК), подсудно ли ходатайство суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, который такое ходатайство подал, и содержит ли сам документ сведения, необходимые для ареста и другие материалы. Если требования к ходатайствам и подсудности не выполняются, то суды возвращают их следователям и дознавателям. 12 апреля 2017 года судья Ухтинского городского суда Республики Коми вернул ходатайство о наложении ареста на имущество следователю, так как в предоставленных документах не было постановления о соединении уголовных дел и принятии следователем этого дела (после соединения) к производству. То есть суд не мог установить, подало ли ходатайство уполномоченное должностное лицо.

О целях наложения ареста

«Как правило, органы предварительного расследования в ходатайствах приводят сразу несколько целей для наложения ареста на имущество (например, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, возможной конфискации имущества или других имущественных взысканий)», – рассказывается в обзоре. Суды в таких случаях в постановлении об аресте указывают, в каких именно целях налагается арест.

В Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай 27 августа 2018 года судья арестовал автомобиль и земельный участок Зинаиды Сергеевой*, которую подозревали по ч. 3 ст. 160 УК (присвоение) на сумму 643 000 руб. В постановлении было отмечено, что ходатайство было заявлено «в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа». При этом санкция по статье составляет 100 000–500 000 руб., а иск заявлен на сумму 770 000 руб.

Отсутствие информации о заявленном гражданском иске при этом не является основанием для отклонения ходатайства об аресте. Например, Курганский городской суд арестовал недвижимость, машину и деньги Ивана Купалы*, который нанес ущерб Фонду предпринимательства более чем на 16 млн руб. Размер имущественного вреда был подтвержден. Фонд был признан потерпевшим, поэтому арест наложили, несмотря на то что гражданский иск заявлен еще не был. При этом суды могут правомерно ссылаться на ч. 2 ст. 44 УПК, согласно которой гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, а значит, и арест может быть наложен.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Решение суда об освобождении имущества от ареста, наложенного следователем в качестве меры обеспечения иска в рамках расследования уголовного дела № 2-7126/2017

17 августа 2017 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря Быковченко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Степаненко О.В. к Трилевой О,Х, об освобождении имущества от ареста, наложенного следователем в качестве меры обеспечения иска в рамках расследования уголовного дела,

Степаненко О.В. обратился в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста.

Требования истца мотивированы тем, что Степаненко О.В. является собственником квартиры . Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.05.2012г. на указанную квартиру наложен арест в целях обеспечения гражданских исков по уголовному делу, возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе в отношении Трилевой О.Х. Данное уголовное дело рассмотрено. Согласно определению судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02.12.2015г. аресты, наложенные по уголовному делу, в целях обеспечения гражданских исков, оставлены без изменения.

В связи с чем, заявитель просит суд освободить от ареста принадлежащую ему квартиру № расположенную по адресу: .

Заявитель Степаненко О.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Заинтересованное лицо Трилева О.Х., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв, в соответствии с которым, возражает против удовлетворения требований. Просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие иных участников процесса, и считает достаточным представленных данных для принятия решения по рассматриваемому вопросу.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что заявление подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно п.п. 50 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества законный владелец, иное заинтересованное лицо, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Как установлено судом, постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.05.2012г. на квартиру наложен арест в целях обеспечения гражданских исков по уголовному делу, возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе в отношении Трилевой О.Х.

Собственном имущества является Степаненко О.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Квартира № по адресу: , приобретена истцом у ФИО5- дочери Трилевой О.Х., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. об уступке права требования.

Поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, — оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях от 16 июля 2008 года N 9-П и от 31 января 2011 года N 1-П и основанных на принципах верховенства права, предполагающего защиту от произвольных действий государственных органов и должностных лиц, а также неприкосновенности собственности и соблюдения баланса частных и публичных интересов, наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и получение которого в результате совершения преступления лишь предполагается, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, Конституция Российской Федерации и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, как следует из основанных на их требованиях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, обязывают государство обеспечить эффективную защиту, включая судебную, права собственности лицам, чье имущество длительное время находится под арестом, в том числе изначально наложенным в не терпящих отлагательства случаях. Соответственно, устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста на имущество ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения могут быть оспорены в судебном порядке, с тем чтобы, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, по прошествии времени суд проверил соразмерность ограничения прав собственника и рассмотрел возможность (при наличии к тому оснований) возвращения ему имущества во владение и пользование или возможность полной отмены данной меры процессуального принуждения.

В соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость

Согласно Конституции РФ, в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства и наряду с другими правами и свободами человека и гражданина определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием, которое осуществляется судами в соответствии с их полномочиями, установленными Конституцией РФ и федеральным конституционным законом, посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства

Так, как было отмечено в п. 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу — мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Однако, Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 года № 25-П положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 — 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого — при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами — позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным отменить арест, наложенный постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.05.2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 115,396, 397, 398 УПК РФ,

Отменить наложенный арест на произведенного на основании постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.05.2012г. в рамках уголовного дела возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

ООО «ГарантСтройКомплекс» обратился в суд с иском к Тузову А.В., Тузовой Е.А. за увеличение площади квартиры № по ддУ № от дд.мм.гггг. в размере 28 000 рублей, за увеличение площади квартиры № по ддУ № от дд.мм.гггг. в размере 36 000 рублей, неуст.

Прокурор Прикубанского административного округа города Краснодара обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к к АНО «Открытая дверь» о признании действий незаконными.Требования мотивированы тем, что уставной целью АНО «Открытая.

Как снять арест суда по уголовному делу

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос «Как снять арест суда по уголовному делу». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Наложенный арест на имущество обвиняемого, не так то просто снять, должен пройти определенный срок времени, после которого, арест снимается автоматически, несмотря даже на положительный исход дела.

Купил грузовик 2012 г.в. в 2016 году, в 2017 г., через год, грузовик арестовали по решению суда в связи с уголовным делом на время предварительного расследования.

Как освободить имущество от ареста, наложенного в рамках уголовного дела?

Арест имущества — одна из наиболее действенных обеспечительных мер, широко применяемая в гражданском и уголовном процессах.

Судебная практика содержит немало примеров, когда суды отказывались рассматривать иск об освобождении имущества от ареста по существу, ссылаясь на незаконченность уголовного дела. При этом истца отправляли снимать арест в рамках уголовного дела, а не гражданского.
На руководителя предприятия завели уголовное дело по факту не выплаты заработной платы. Потерпевших было боле 40 человек.

Можно ли снять арест с имущества и как это сделать

В подавляющем большинстве случаев, освободить имущество от ареста пытаются через обжалование постановления, которым этот арест наложен. Однако такой способ защиты нарушенных прав нельзя признать эффективным.

На квартиру безвестно отсутствующего брата следователем ГСК был наложен через суд арест. Теперь Брат признан умершим.

Арест движимого имущества Автомобиль становится частым выбором приставов в качестве объекта для изымания долга. Такая процедура заключается в вынесении исполнительным приставом постановления об аресте автомобиля и изъятии технического паспорта.

Что делать, если сроки нарушаются? Взыскатель имеет право обжаловать действия приставов в порядке подчиненности, либо оспорить их в суде.

защита прав в суде без адвоката

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

С отчуждением и без Как правило, арест ограничивает владельца в правах отчуждать недвижимость. Имущество является обеспечением иска. Продать, подарить, обменять или осуществить переуступку собственник осуществляет на основании выписки из ЕГРП. Документ содержит данные об обременениях и является основанием для оформления сделки нотариусами. Первый этап снятия ареста с имущества – обращение к органу или уполномоченному лицу, которое наложило арест с заявлением о его снятии. Такой первый шаг может считаться обязательным.

Главным условием для отмены наложенного ареста, является прекращение оснований, в ходе которых было осуществлено данное действие.

Снятие ареста с имущества наложенного судом по уголовному делу

Оценка производится от недели до месяца, далее в соответствии с ч.4 той же статьи пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика далее в соответствии с ч.7 ст. 87 Закона.

В первом случае необходимо обжаловать определение об аресте недвижимости. Как уже говорилось ранее, удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, судья выносит соответствующее определение и выписывает исполнительный лист. Несмотря на то, что такое определение подлежит немедленному исполнению, на него может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Совершение наложения ареста на то или иное имущество, может отменить тот же суд, который занимался рассмотрением этого дела, по заявлению любого заявителя или по своему усмотрению. Но обращаться к суду именно по этому делу, может только участник данного процесса, а так же ходатайствовать о его отмене.

Собственник или иное заинтересованное лицо, чьи права нарушены неправомерным обременением, может подать заявление о снятии ареста с недвижимости. Куда обратиться и что указать в заявлении, напрямую зависит от того, на каких основаниях был наложен арест.

Арест причиняет собственнику или владельцу имущества существенные неудобства. В связи с наложением ареста может быть запрещено распоряжаться имуществом (продавать, дарить, сдавать в аренду) или даже пользоваться им (например, жить в арестованной квартире или пользоваться арендованным автомобилем). Случаи и порядок снятия ареста Снятие ареста имущества Инициатором снятия ареста может быть как лицо-собственник арестованного имущества, так и любое иное лицо (например, кредитор). Однако для проведения всей процедуры необходимо доказать два основных факта:

• принадлежность к имуществу;
• реальную необходимость снятия ареста.

Арестовать недвижимое имущество могут только органы исполнительной власти. В гражданском судопроизводстве подобными полномочиями наделены судебные приставы.

В тех случаях, когда имущество освобождалось от ареста в разных судах по иску одного лица, суды отказывали в иске, мотивируя, что все имущество должно освобождаться от ареста в одном суде.

Право на наложение обременения может возникнуть в результате гражданского процесса либо уголовного дела. Кроме того, допускается арест недвижимости, когда существует опасность, что владелец избавится от имущества до наступления судебного разбирательства. Разница в вариантах основана на том:

• кем налагается обременение;
• какие дополнительные ограничения сопутствуют аресту;
• как снять арест.

Однако обращаясь с исками, граждане часто сталкиваются с нежеланием судов освобождать их имущество от ареста, особенно в громких уголовных делах, поскольку величина ущерба от преступления делает судей заложниками защиты прав кредиторов (потерпевших), которые всегда возражают против освобождения даже части имущества от ареста.

На практике имеются примеры освобождения имущества от ареста в рамках обязательного требования, предъявляемого ст.126 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В то же время часть 1 этой статьи не указывает на прямую обязанность суда решить судьбу именно арестованного имущества при постановлении приговора, что является источником неточности в правовом регулировании этого вопроса.
Согласно положениям п.6 части 2 ст.131 УПК РФ суммы, израсходованные на хранение и пересылку вещественных доказательств по уголовному делу, также относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с частью 3 ст.131 УПК РФ суммы процессуальных издержек выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Как снять арест с квартиры после решения суда Это нужно знать Основания для наложения ареста не являются достаточными если:

недвижимость является единственным местом проживания владельца, кроме купленной с использованием займов (ипотеки).

К такому виду относят земельные участки с возведенными индивидуальными домостроениями;

• если собственность принадлежит нескольким владельцам, а задолженность числится только за одним;
• исключением считается случай, когда размер иска ничтожно мал по отношению к стоимости недвижимого имущества;
• собственность, используемая для профессиональной деятельности.

Самым распространенным примером правомерного обращения в суд для снятия ареста является подача искового заявления кредитором, в залоге которого находится арестованное имущество.

Даже добросовестный гражданин, не являющийся участником судебных споров, должником или фигурантом уголовных дел, не застрахован от получения «письма счастья» или визита судебных приставов. В предыдущих частях данного материала речь шла о способах ареста недвижимости в различных ситуациях: гражданском и уголовном процессе и исполнительном производстве.

Победа в Верховном Суде. Отказ во взыскании на предмет ипотеки на 600 000 дол. Защитили клиента на всех инстанциях.

Судья отказал в наложении ареста на недвижимое имущество ответчика, ссылаясь на непредоставление истцом данных о собственности в городе менее 27 тысяч населения.

Законом не установлены четкие условия для принятия решения об аресте. Статьей 139 Гражданско-процессуального Кодекса (ГПК) ограничение накладывается как обеспечение иска, что гарантирует исполнение судебного решения.

Как снять арест с квартиры после решения суда

Способ второй Вторым способом является подача заявления о прекращении ареста недвижимости. Его подача допустима в любое время, однако чаще всего его используют уже после вступления в силу решения суда, когда необходимость в обеспечении иска уже отпала, либо при изменении одних обеспечительных мер на другие. По имущественному иску ответчик вправе внести на депозит суда требуемую истцом сумму.

Дмитрий Касьяненко обращает внимание на то , что согласно ч. 1 ст. 173 УПК Украины, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об аресте имущества, если лицо, его подало, не докажет необходимость такого ареста, а также наличие рисков, предусмотренных абзацем вторым части первой 170 УПК Украины.

Судом ходатайство следователя было удовлетворено и квартира с машиной оказались по арестом.Первоначально постановления о наложении ареста были обжалованы, но вышестоящий суд их оставил в силе.
Задачей ареста имущества является предотвращение возможности его сокрытия, повреждения, порчи, уничтожения, преобразования, отчуждения.

Как освободить имущество от ареста судебными приставами?

Если суд постановил снять наложенный арест, то в ближайшее время, выписывается и направляется к судебным исполнителям иск, о снятие ареста с указанного имущества. Как снять арест, наложенный судом в ходе уголовного дела, можно рассмотреть на этом примере.
Собственник ограничивается в правах отчуждать имущество, включая операции дарения, частичной или полной продажи, мены, завещания, передачи под залог и прочем.