Досудебная экспертиза в гражданском процессе

Внесудебная экспертиза в гражданском и арбитражном процессах (Хлюстов П.)

Дата размещения статьи: 31.03.2016

Процессуальное законодательство позволяет проведение экспертизы как в государственных судебно-экспертных учреждениях, так и в негосударственных. Позволять-то позволяет, но есть одно «но». Если деятельность организаций, занимающихся государственной экспертизой, урегулирована от А до Я, то негосударственная экспертиза уже долгое время остается какой-то беспризорной — ей посвящены всего несколько нормативных актов, да и то имеющих отсылочный характер. В результате у независимых экспертов есть полная свобода действий, рынок наводнен сомнительными экспертами, их заключения по одному и тому же вопросу противоречат друг другу, это осложняет и затягивает разрешение спора в суде и пр.

Ну а чего ждать, если практически все вопросы даются на откуп договору между заказчиком и экспертом: сроки, стоимость, количество документации, которую надлежит проверить? Законодательно даже не указаны категории объектов, которые или должны подпадать под обязательную государственную экспертизу, или могут проходить экспертизу негосударственную.

Отсутствие правового регулирования деятельности негосударственных экспертных организаций порождает неясности и сложности в разных видах негосударственной экспертизы, но наиболее ярко они проявляются в строительной. О правовых проблемах, порожденных отсутствием законодательного регулирования негосударственной экспертизы вообще и в строительной отрасли в частности, рассказывают эксперты газеты.

Сегодня ни один маломальский судебный спор, для разрешения которого требуется наличие специальных знаний, не обходится без того, чтобы стороны не представили в суде внесудебную экспертизу (заключение специалиста). В каких случаях это действительно может быть полезно для положительного исхода спора, а в каких нет?

Вначале следует разобраться, является ли в принципе внесудебная экспертиза (исследование) доказательством и если да, то к какому виду доказательств ее можно отнести. Очевидно, что внесудебную экспертизу (исследование) нельзя приравнять к заключению эксперта (ст. 86 ГПК РФ, ст. 86 АПК РФ) или консультации специалиста (ст. 87.1 АПК РФ). Дело в том, что процессуальное законодательство устанавливает специальный порядок назначения судебной экспертизы и консультации специалиста, который a priori не может быть соблюден без участия суда. Это исключает возможность распространять указанные положения на внесудебную экспертизу (исследование).

Тем не менее, на наш взгляд, внесудебная экспертиза (исследование) не должна быть лишена доказательственной силы. Трудно возразить, что внесудебная экспертиза (исследование) содержит сведения о фактах, которые могут иметь значение для правильного разрешения спора. Указанное обстоятельство не позволяет суду игнорировать внесудебную экспертизу (исследование) и лишать его доказательственного значения, ссылаясь исключительно на формальное отличие процедуры проведения судебной и внесудебной экспертизы.

Труднее разобраться в месте внесудебной экспертизы (исследования) в классификации доказательств. Подходя к вопросу с теоретической точки зрения, следует признать, что по своей правовой природе внесудебная экспертиза (исследование) является sui generis, что не позволяет ее отнести ни к заключению эксперта (ст. 86 ГПК РФ, ст. 86 АПК РФ) или консультации специалиста (ст. 87.1 АПК РФ), ни уж тем более к письменным доказательствам (ст. 71 ГПК РФ, ст. 75 АПК РФ). В гражданском процессе это порождает определенные трудности прикладного характера. Если арбитражный процесс не содержит исчерпывающего перечня видов доказательств (ст. 89 АПК РФ), то гражданский процесс придерживается принципа numerus clausus (ст. 55 ГПК РФ). В итоге складывается интересная ситуация. С точки зрения логики арбитражного процесса внесудебная экспертиза (исследование) относится к «иным документам и материалам» (ст. 89 АПК РФ), а суды общей юрисдикции вынуждены причислять внесудебную экспертизу (исследование) к письменным доказательствам (ст. 71 ГПК РФ).

Следует отметить, что арбитражные суды более либерально относятся к внесудебным экспертизам (исследованиям), чем суды общей юрисдикции. Обычно арбитражные суды всегда признают за внесудебными экспертизами (исследованиями) доказательственное значение и приобщают их к материалам дела для последующей оценки. Напротив, в судах общей юрисдикции единообразного подхода до настоящего времени выработано не было. Нередко случаются ситуации, когда суды общей юрисдикции отказываются принимать такие доказательства, мотивируя это тем, что ГПК РФ не предусматривает такого вида доказательства. Последний подход, безусловно, нельзя признать правильным.

Отчасти подобные расхождения объясняются тем, что до настоящего времени Верховный Суд РФ так и не выработал разъяснений по указанному вопросу для судов общей юрисдикции. У арбитражных судов такая проблема не возникает, поскольку продолжают действовать разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащиеся в п. 13 Постановления от 04.04.2014 N 23. Согласно позиции Пленума ВАС РФ заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, но оно может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ. Отсутствие единообразного подхода к этой проблеме свидетельствует о том, что ее разрешение требует внесения изменений в процессуальное законодательство либо как минимум разъяснения со стороны Пленума ВС РФ.

В чем практическое значение внесудебной экспертизы (исследования)? Любой практикующий юрист должен понимать, что в реальном процессе внесудебная экспертиза (исследование) никогда не сможет полноценно тягаться с судебной экспертизой. Во многом это связано с тем, что при проведении внесудебной экспертизы (исследования) невозможно соблюсти принципы равноправия и состязательности сторон. Лишь одна из сторон самостоятельно выбирает эксперта или экспертную организацию, ставит вопросы, на которые отвечает эксперт. Именно сторона-заказчик самостоятельно решает, какие материалы или документы предоставить в распоряжение эксперта. Наконец, эксперт не предупреждается судом об ответственности за заведомо ложное заключение. Все это в глазах суда подрывает доверие к результатам проведенного исследования.

По этим причинам внесудебная экспертиза (исследование) может быть использована лишь в качестве вспомогательного процессуального инструмента, помогающего бросить тень сомнения на представленные в дело документы или судебную экспертизу. Например, внесудебная экспертиза может быть эффективным прологом для обоснования необходимости назначения по делу судебной экспертизы (ст. 79 ГПК РФ, ст. 82 АПК РФ) или привлечения специалиста (ст. 87.1 АПК РФ). Иногда при помощи внесудебной экспертизы (исследования), давшей несправедливую оценку заключению эксперта, полученному по результатам судебной экспертизы, можно добиться назначения дополнительной или повторной экспертизы. В общем, вывод прост: не стоит переоценивать роль внесудебной экспертизы, но и не стоит ею пренебрегать.

В завершение дадим совет тем, кто все же хочет усилить свою позицию в суде, но по каким-либо уважительным причинам вынужден в ускоренном порядке прибегнуть к помощи экспертных организаций, не дожидаясь назначения судебной экспертизы. Мало кто знает, что положения главы XX Основ законодательства Российской Федерации о нотариате («Обеспечение доказательств») позволяют нотариусу назначать экспертизу. Обращение к помощи нотариуса поможет избежать недостатков, присущих внесудебной экспертизе (исследованию).

Дело в том, что при назначении такой экспертизы нотариус руководствуется требованиями процессуального законодательства, регулирующего порядок назначения судебной экспертизы, что позволяет соблюсти принципы состязательности и равноправия сторон. Более того, нотариус предупреждает эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ или уклонение от дачи заключения. Указанные факторы позволяют поднять такую экспертизу на качественно новый уровень по сравнению с внесудебной экспертизой (исследованием), проведенной экспертом (специалистом) на основании гражданско-правового договора с лицом, участвующим в деле.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

Досудебная экспертиза в гражданском процессе

Судебная и внесудебная экспертизы. Принципиальные отличия

Судебной экспертизой называют проведение исследования по вопросам, поставленным перед экспертом судом, судьей, следователем, дознанием, разрешение которых требует применения специальных знаний. При этом документ, отражающий ход и результаты проведенного экспертом исследования, называют Заключением эксперта.

Как видно из определения судебной экспертизы, ее заказчиком могут выступать только суд, судья, орган дознания, лицо, производящим дознание и следователь, которые при ее назначении выносят соответствующее определение или постановление. В этом заключается основное отличие судебной экспертизы от внесудебной, заказчиком которой может быть как физическое, так и юридическое лицо, являющееся стороной по делу, собирающееся подавать иск, или пытающееся урегулировать спор в досудебном порядке. Внесудебную экспертизу проводят обычно в следующих случаях: во-первых, когда лицо, заявившее о ее проведении, не хочет доводить спорное дело до суда с целью сокращения сроков разрешения претензии и минимизации затрат, иногда в таких случаях в экспертное учреждение с целью установления истины обращается сразу обе стороны; во-вторых, когда уже в судебном процессе или при расследовании уголовного дела сторона ходатайствовала о назначении экспертизы, в том числе дополнительной или повторной, но в ее проведении по каким-либо причинам было отказано; в-третьих, когда лицо, заявившее о ее проведении, напротив, намеревается подавать в суд и рассчитывает приложить результат ее проведения к исковому заявлению с целью обоснования своих требований.

К сожалению, на текущий момент, законодательство не регламентирует порядок производства внесудебных экспертиз, в связи с чем документ, отражающий ход и результат проведенного исследования именуют по-разному: заключение специалиста, экспертное заключение,справка эксперта, акт экспертного исследования, экспертное исследование, акт независимой экспертизы,заключение независимой экспертизы, техническое заключение, и даже Заключение эксперта. Наименование заключения внесудебной экспертизы Заключением эксперта недопустимо, т.к. Заключение эксперта отражает результаты только судебной экспертизы. Часто Заключением эксперта именуют результаты внесудебной экспертизы умышлено, с целью ввести в заблуждение сторон или суд для повышения процессуально статуса данного документа и приобщения к делу в качестве доказательства, которым и является Заключение эксперта. Рекомендуется на данный момент именовать результаты внесудебной экспертизы Заключением специалиста, т.к. только это наименование закреплено законодательством – ст. 80 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Другим, также важным отличием судебной и внесудебной экспертиз является требования, предъявляемые к ее оформлению. К оформлению Заключению эксперта предъявляются некоторые требования как со стороны ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 25), так и со стороны процессуальных Кодексов (ст. 86 ГПК РФ, ст. 204 УПК РФ, ст. 86 АПК РФ, ст. 26.4 КоАП РФ). К Заключению специалиста же, а уж тем более ко всем остальным наименованиям документа, отражающего ход и результаты проведения внесудебной экспертизы, таких или каких-либо других требований не предъявляется. Таким образом, Заключение специалиста может быть оформлено произвольно, но все же рекомендуется при оформлении данного документа учитывать и исполнять все требования, предъявляемые к Заключению эксперта.

Таким образом, сформулируем основные отличия судебной экспертизы от внесудебной:

судебная экспертиза проводится только по назначению судебных, следственных органов или органов дознания;

судебная экспертиза проводится экспертом, права и обязанности которого закреплены законодательством;

документ, отражающий ход и результат проведенного экспертом исследования, именуется Заключением эксперта;

к Заключению эксперту законодательством предъявляются определенные требования.

Досудебная экспертиза. Задачи, оценка судом, примеры

Автор статьи:

Царев Евгений Олегович

Что такое досудебная экспертиза?

Досудебная экспертиза – экспертное исследование, проводимое на основании договора или обращения юридического или физического лица.

Каково содержание досудебной (внесудебной) экспертизы?

По своему содержанию, заключение досудебной (внесудебной) экспертизы ничем не отличается от судебной. Если заключение готовит эксперт, который профессионально занимается производством судебных экспертиз, то за основу проще взять шаблон заключения судебной экспертизы. Таким образом, все обязательные для заключения судебной экспертизы разделы и информация, найдут отражение в заключении досудебной экспертизы. К такой информации, в соответствии со статьей 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» относится: время и место производства, основание (в данном случае договор или обращение), перечень вопросов, объектов, материалов и так далее.

Таблица 1. Содержание досудебного экспертного заключения

При этом наличие указанных разделов не является обязательным, а отдельная информация и вовсе не может быть указана. Например, «сведения об органе или о лице, назначившем судебную экспертизу» не может быть указано. Также эксперт не дает подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное обстоятельство является важным, при последующей оценке экспертного заключения судом.

Кто предоставляет эксперту материалы для производства досудебной экспертизы?

Материалы эксперт получает от лица, которое заказывает экспертизу (физическое или юридическое лицо). Перечень предоставленных материалов будет отражен в экспертном заключении.

Досудебная экспертиза как доказательство в суде

Согласно статьям 71 АПК и 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В гражданском процессе суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, дает оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности с другими доказательствами. Таким образом, суд может ссылаться на заключение досудебной экспертизы как основное доказательство, равно и как не ссылаться на него вовсе, а просто принять к сведению (это не отменяет того факта, что суду необходимо дать оценку такому доказательству, как заключение внесудебной экспертизы). Сказанное выше справедливо для всех случаев кроме тех, когда досудебная экспертиза не имеет отношения к делу.

В нашей практике были случаи, когда, получив заключение досудебной экспертизы, суды не назначали судебную экспертизу, суду было достаточно выводов внесудебной экспертизы. Также были случаи, когда суды просто принимали выводы досудебной экспертизы к сведению или ввиду «отсутствия необходимости» не приобщали к делу. В любом случае, если заключение выполнено профессионально, и оно относится к делу, у суда не будет оснований сомневаться в допустимости и/или достоверности такого доказательства. Именно по этой причине профессиональные экспертные организации дают гарантию на принятие своих досудебных экспертных заключений любым судом. Они уверены в качестве своей работы.

В каких случаях необходима досудебная экспертиза?

Досудебная экспертиза необходима:

1. В случае, когда сторона по делу желает глубже разобраться в технических деталях и более качественно сформулировать свою позицию
2. В случае, когда есть возможность не доводить дело до суда и урегулировать спор во внесудебном порядке. Заключения независимого эксперта может в явном виде продемонстрировать стороне по делу перспективы судебного разбирательства
3. В случае, когда у суда есть сомнения относительно необходимости в назначении судебной экспертизы. Получив результаты досудебной экспертизы, суд может прийти к выводу, что судебная экспертиза необходима, либо наоборот
4. В случае, когда у суда есть сомнения относительно необходимости в назначении повторной судебной экспертизы. В данном случае речь идет о рецензировании экспертного заключения, которое уже есть в деле

В чем сходства и отличия судебной и досудебной экспертизы?

На основании всего сказанного выше можно сделать выводы:

• Заключение досудебной экспертизы по содержанию практически не отличается от судебной
• Заключение досудебной экспертизы не содержит подписку эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения
• Заключение досудебной экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы
• Суд даст оценку досудебному заключению, если оно выполнено профессионально и имеет отношение к делу (определяется судом)
• Досудебная экспертиза используется сторонами как инструмент усиления своей позиции

Таблица 2. Таблица соответствия досудебной и судебной экспертизы

Особенности досудебных компьютерно-технических экспертиз

На этапе оценки ситуации одна сторона может привлечь эксперта для проведения нормативно-технической или компьютерно-технической экспертизы в досудебном порядке.

Существует несколько распространенных вариантов досудебных экспертиз по направлению информационных технологий:

Фиксация потенциально изменяемых исходных данных (логи, журналы и прочее). Задача данного исследования — фиксация цифровых данных на дату/время. Особое значение такие досудебные экспертизы приобретают при наличии большого количества значимых цифровых доказательств (логи, журналы, выгрузки из систем, бэкапы и пр.). Не секрет, что такие данные можно изменить, однако изменение данных, или даже фальсификация, требует времени. Поэтому имеет смысл фиксировать состояние данных, чтобы в дальнейшем эксперт мог в качестве свидетеля под подписку подтвердить, что в конкретный момент времени он исследовал именно это данные, а не какие-то другие, и успеть их сфальсифицировать за столь короткий срок было невозможно. Данный вариант особо применим в случаях возникновения инцидентов информационной безопасности (см. Предварительная экспертиза инцидента информационной безопасности), например, в ситуациях утечки защищаемой информации или иных нарушениях со стороны сотрудников. Такая досудебная экспертиза позволит зафиксировать состояние исходных, которые смогут использовать эксперты при проведении последующих экспертиз. Это позволит исключить распространенную практику, при которой на судебную экспертизу не предоставляются некоторые цифровые доказательства, по причине их недопустимости. Например, если одна из сторон потенциально могла внести изменения в цифровые доказательства, или осуществлялось неоднократное копирование информации, при котором были нарушены отдельные процедуры, обеспечивающие неизменность информации.

Досудебное исследование информационных систем (1С, SAP, Bitrix и пр.). В зависимости от поставленных перед экспертом вопросов может быть исследовано состояние, последние изменения и функциональность информационной системы. Результатом будет заключение внесудебной экспертизы с ответами на поставленные перед экспертов вопросы.

Досудебное исследование ИТ-оборудования и программного обеспечения. Данный вариант экспертизы особо актуален в контрактах, заключенных с единственным поставщиком по 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд «. Подробности экспертизы здесь.

Таким образом, досудебная/внесудебная экспертиза предоставляет широчайшие возможности применения.

Евгений Царев, эксперт RTM Group

Связанные услуги

Досудебная экспертиза по вопросам IT и информационной безопасности

— В чем отличие между досудебной/внесудебной и судебной экспертизами?
— Один из самых распространенных вариантов досудебной экспертизы
— Какой результат даст проведение компьютерно-технической экспертизы в досудебном порядке?

Экспертиза по анализу защищенности программного обеспечения или IT-системы

— Подходы к проведению анализа защищенности
— Пентесты
— Анализ защищенности систем дистанционного банкинга (ДБО)
— Какие могут быть последствия неустранения обнаруженных уязвимостей?
— Какие действия должны быть произведены при наличии обнаруженных уязвимостей?
— Технический аудит информационной безопасности
— Судебная экспертиза по анализу защищенности

ООО «РТМ ТЕХНОЛОГИИ»
ИНН 7720337868
КПП 772001001
ОГРН 1167746366875
ОКПО 01878986
ПАО АКБ «АВАНГАРД»
БИК 044525201
р/с 40702810400120031945

7 процессуальных ошибок при назначении судебной экспертизы

Заключение эксперта – один из источников сведений, на основании которых суд устанавливает факты, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Как и любое другое доказательство, оно будет иметь юридическую силу при условии, что получено с соблюдением закона. В этой колонке я рассмотрю ошибки, которые допускаются судом при назначении экспертизы в гражданском процессе и возможности их предупреждения во избежание затягивания сроков для рассмотрения дела, признания заключения эксперта недопустимым доказательством, а также увеличения расходов по делу.

Порядок назначения экспертизы

Процедура назначения экспертизы в гражданском процессе регламентируется ст. 79-80 Гражданского процессуального кодекса.

Назначение судебной экспертизы осуществляется судом по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в процессе. В ряде дел, таких как дела о признании гражданина недееспособным, проведение экспертизы является обязательным процессуальным действием (ст. 283 ГПК РФ).

Экспертиза может быть назначена как на стадии подготовки к судебному разбирательству, так в и процессе самого судебного разбирательства.

Поводом для проведения экспертизы является возникновение в деле вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, и для разрешения которых недостаточно опросить в судебном заседании специалиста. Назначение экспертизы должно быть обоснованным.

Перед вынесением определения о назначении экспертизы суд:

• устанавливает факты, для подтверждения которых необходимо проведение экспертизы;
• определяется с видом экспертизы;
• выбирает судебно-экспертное учреждение или эксперта (экспертов);
• рассматривает ходатайства об отводе экспертов, если таковые имеются;
• формулирует круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта;
• обозначает дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд;
• решает вопрос о предоставлении эксперту материалов и документов для сравнительного исследования, особые условия обращения с ними, если это необходимо;
• определяет за чей счет должна быть проведена экспертиза.

Выбор эксперта и определение круга вопросов осуществляются судом с учетом мнения участников процесса. Отклоняя вопросы, предложенные стороной по делу, суд обязан мотивировать свое решение.

Содержание определения о назначении экспертизы должно соответствовать требованиям ст. 80, ст. 225 ГПК РФ.

Эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса.

Далее, суд имеет право воспользоваться правом, представленным ст. 216 ГПК РФ, и приостановить производство по делу.

Ошибки в судебной практике

Анализ правоприменительной практики в этом вопросе приведен в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года (далее – Обзор). Изучение обобщений, проведенных на уровне верховных судов субъектов РФ, показывает, что Обзор сохраняет актуальность и в настоящий момент. Приведем типичные ошибки судов при назначении экспертизы.

Не указано наименование вида экспертизы. В отдельных случаях вместо названия экспертизы суды указывали ожидаемые от исследования результаты. Так, в одном определении экспертиза была названа: «судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества». Назначаются несуществующие виды экспертиз. Перечень возможных видов судебных экспертиз содержится в Приказе Минюста России от 27 декабря 2012 г. № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России».

Неверно определен вид экспертизы. Судом на разрешение эксперта поставлены вопросы, на которые не могли быть получены ответы в результате указанного в определении вида экспертизы.

Неверно указан тип экспертизы (повторная или дополнительная). Повторная экспертиза согласно ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» назначается судом, когда есть основания сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта. Дополнительная экспертиза, как правило, имеет место быть при выявлении неясности, неточности, неполноте выводов эксперта. Эта ошибка может повлечь неверное решение вопроса о том, возможно ли поручение этой же экспертизы тому же эксперту.

Не определены даты проведения экспертизы и даты предоставления суду заключения эксперта. При определении сроков судьи руководствуются Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской федерации, утв. приказом Минюста России от 20 декабря 2002 года № 346, а также сложившейся практикой по срокам проведенных ранее экспертиз. Отсутствие конкретной даты в определении о назначении экспертизы также приводит к неопределенности, и как следствие затягиванию процесса во времени.

Ошибочный выбор экспертного учреждения или эксперта. Не всегда предварительно выяснялась возможность конкретного экспертного учреждения провести необходимые вид экспертизы, наличие соответствующей материально-технической базы или условий для проведения экспертизы.

Не составлялся протокол судебного заседания или составлялся с нарушением ст. 228 ГПК РФ. Обязанность суда – составлять протокол при проведении каждого отдельного процессуального действия. Применительно к назначению экспертизы в протоколе подлежат обязательному отражению: лицо, ходатайствующее о назначении экспертизы, сведения о разъяснении прав участникам процесса и последствий уклонения от экспертизы, данные о представление сторонами вопросов для исследования, обсуждений выбора эксперта, заявления отводу эксперта.

На разрешение экспертам ставились вопросы правового характера. Например, разрешение такие вопросов, как: «Соответствовали ли действия истца и ответчика перед столкновением ПДД, и если нет, то какие пункты ПДД были нарушены?» или «Нуждается ли данный гражданин в установлении опеки?» относится к компетенции суда, и ставить их перед экспертом считается недопустимым.

В большинстве из перечисленных нарушений определение о назначении судебной экспертизы и материалы для ее проведения возвращаются из экспертного учреждения без исполнения обратно в суд для уточнения соответствующих пунктов. Данное обстоятельство приводит к затягиванию сроков разрешения дела по существу.

Возможности участников процесса

Ошибкой со стороны участников процесса является пассивное поведение в процессе и предоставление решений всех вопросов, касающихся назначения экспертизы, на откуп суду и другой стороне по делу.

Важно ясно представлять возможности того или иного вида экспертизы и результаты, которые она может дать. В ходатайстве о назначении экспертизы необходимо обосновать ее назначение и указать конкретный факт, для установления которого требуется специальные знания. Предложенные на разрешение эксперта вопросы должны быть конкретны, понятны, корректно сформулированы и последовательны. Для этого можно воспользоваться специальной литературой или проконсультироваться со специалистом. Предлагая суду эксперта, желательно предварительно провести мониторинг уже проведенных ранее аналогичных судебных экспертиз и экспертов, работающих в нужной сфере, и предоставить суду информацию об экспертном учреждении или данные эксперта (экспертов) с указанием сведений об их компетентности, стаже эксперта, сроков, за которые он проведет экспертизу, и стоимость его услуг.

При назначении экспертизы по инициативе суда также важно активно пользоваться предоставленными сторонам процессуальными правами, контролировать внесение соответствующих замечаний в протокол судебного заседания и знакомиться с вынесенным определением о назначении экспертизы.

Последнее приобретает особое значение в связи с тем, что формально законодатель дает возможность принесения частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы только в отношении вопросов, связанных с судебными расходами (ст. 104 ГПК РФ), а также приостановлении производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Это мотивируется тем, что определение суда о назначении экспертизы само по себе не исключает возможность дальнейшего движения дела и в соответствии со ст. 331 ГПК РФ частные жалобы на определения суда такого рода не подаются. Возможность обжалования определения отсутствует и в ст. 80 ГПК РФ, касающейся непосредственно определения суда о назначении экспертизы.

Право оспорить выбор суда в отношении эксперта и круга вопросов процессуальное законодательство не предоставляет. В случае вынесения неблагоприятного решения возможно включить свои доводы в аппеляционную жалобу, воспользовавшись правом, указанным в п. 3 ст. 331 ГПК РФ.