Оспаривание наследства по завещанию судебная практика

Судебная практика оспаривания завещаний

Судебная практика, касающаяся признания завещаний недействительными, доступно описывает жизненные ситуации, которые дадут возможность открыть для многих людей ответы на разрешение их собственных проблем.

Процесс оспаривания завещаний в судебной практике связан с тремя основными проблемами, которые касаются:

• сторон процесса;
• оснований для признания недействительности завещательного документа;
• определения и применения последствий недействительности завещания.

Проблемы, возникающие при оспаривании завещания, связанные со сторонами процесса

Первая проблема является одной из самых незначительных, потому как истец — лицо, которое бы получило в наследие всю собственность согласно с законодательством, если бы не существовало завещания или оно было признано недействительным. В соответствии с пунктом 2 статьи 1131 Гражданского кодекса (ГК) РФ), завещание возможно признать в судебном процессе недействительным по исковому заявлению лица, права и законные интересы которого были грубо нарушены данным документом.

Необходимо помнить и о том, что пока не произошел момент открытия наследия, то оспаривать документ не представляется возможным, что прямо указано в ч. 2 п. 2 ст. 1131 ГК РФ. Это понятно, так как до момента открытия наследия процесс правопреемства отсутствует, в то же время нет и объекта (имущества) защиты.

Существуют судебные акты, в которых сказано, что истцами по исковым заявлениям по признанию завещания недействительным могут выступать не все наследники по закону, а только те, у которых очередь более приближена к первой. Но необходимо учитывать, что иск, поданный наследователями второй — четвертой очереди, не будет удовлетворен судом даже при наличии значимых оснований, если на момент открытия документа имеются наследователи первой очереди, которые могут вступить в права наследия и по оспариваемому завещанию, и по закону.

Чаще в судебной практике встречаются случаи, когда суды необоснованно ограничивают круг ответчиков только лицами, которые указаны наследователями в оспариваемом завещании. В него также могут входить и так называемые отказополучатели — лица, которые не учтены в завещании, и исполнители завещания при определенных условиях.

Анализ судебных решений по данным делам указывает еще на одну распространенную ошибку, которая связана с привлечением нотариуса, удостоверившего завещательный документ, как сторону ответчика в судебном разбирательстве. С одной стороны, нотариус не может выступать ответчиком в суде, так как не имеет материально-правовых отношений с истцом и не является субъектом самого спора. С другой стороны, если истец указал нотариуса в своем исковом заявлении как ответчика по делу, то он и будет выступать в суде в этом качестве. Таких ответчиков называют ненадлежащими и заменить их можно только по согласию истца.

В этом случае гражданке Л. будет очень просто предъявить суду основания, как доказательства для принятия соответствующего решения. Так как ее муж находился на стационарном лечении в специализированной клинике, необходимо истребовать нужные документы (справки), подтверждающие его возможные неадекватные состояния. Статья 177 ГК РФ предусматривает общие основания, при которых суд может признать документ недействительным. К ним, в частности, относится завещание, совершенное гражданином, не способным руководить своими действиями и понимать их значение. Руководствуясь нормами Гражданского кодекса, суд признает завещание, совершенное гражданином Р., недействительным в силу его ничтожности. В свою очередь, гражданка Л., в случае если муж умрет, будет призвана к наследованию по закону в порядке очереди, а она относится к первой.

Типичные проблемы, связанные с основаниями признаний завещаний недействительными

Основаниями, согласно которым документ признается недействительным, наиболее частыми являются пороки формы и субъективной стороны.

С 5 июня 2010 года были внесены изменения в законодательство о нотариате, оно приобрело более четкие нормы, в которых обозначено, что при заключении сделок нотариусы обязаны выяснять дееспособность граждан. Нельзя не отметить, что нотариус также достаточно ограничен в своих возможностях проверки способности наследодателя на момент заключения сделки понимать значение своих действий и ими руководить.

Сделка, совершенная недееспособным лицом, вероятнее всего будет признана недействительной по исковому заявлению лиц, чьи права и интересы грубо нарушили в результате составления документа (ст. 177 ГК РФ). Оспаривание на этом основании, как уже было отмечено, наиболее распространено, потому что психическое состояние наследодателя на момент составления завещания реально определить, только сделав посмертную судебно-психологическую экспертизу. Особенность состоит в том, что наследники подают иск и в основании указывают на то, что наследодатель в момент составления документа не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Верховным судом РФ не единожды обсуждался вопрос о действительности документа и то, как экспертиза может повлиять на решение суда. В одном из актов по такому делу, суд сделал вывод о недействительности доверенности и завещание признал действительным, причем обе сделки совершались одним и тем же гражданином. Оценивая заключение экспертизы, важным фактором является то, что «с наибольшей долей вероятности можно предположить», что гражданин не мог понимать значения своих действий и не мог руководить ими в момент составления документа. Верховный суд не поддерживает решение суда первой инстанции, так как последний необоснованно назначил комплексную психологическую экспертизу для получения выводов, имеющих категоричный характер.

Есть необходимость остановиться на рассмотрении проблем, связанных с основаниями, которые касаются несоблюдения при совершении завещания норм ст. 1125 ГК РФ. Завещание признается недействительным, если не соблюдены, например, требования к его форме. К их числу относят следующие нарушения.

• Завещание записывалось нотариусом со слов гражданина, который завещал собственность, и до его подписания не было им прочитано или не было прочитано нотариусом, если завещатель не мог самостоятельно ознакомиться с окончательным текстом, а также не указана этому причина, что противоречит п. 2 ст. 1125 ГК РФ.
• Завещание не подписано наследодателем собственноручно и не указаны причины, по которым он не смог самостоятельно подписать документ; либо не указаны имя, фамилия, отчество или место жительства лица, который по его просьбе подписал завещание вместо него, что противоречит п. 3 ст. 1125 ГК РФ.
• Присутствие при подписании документа в качестве свидетеля лица, чьи права на собственность касаются этого документа, что противоречит требованиям п. 2 статьи 1124 ГК РФ.

Что касается указанных нарушений, в судебной практике большое значение придают выполнению требований, вытекающих из норм п. 2 и 3 ст. 1125 ГК РФ. Сомнительными выдаются завещания, которые собственноручно не подписаны завещателем или не прочитаны ему перед подписанием. Указанная статья также не исключает, а наоборот, приемлет присутствие свидетеля при составлении такого завещания.

Пункт 3 ст. 1131 ГК РФ прямо указывает, что незначительные нарушения при составлении документа, его подписании и удостоверении, не могут послужить основанием для признания недействительности документа, так как они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя. Но эта норма закона не конкретизирует, какие именно нарушения можно считать незначительными. Поэтому в каждом конкретном случае суды самостоятельно анализируют и устанавливают факт нарушения. Это видно из их судебных актов.

С этим подходом почти невозможно согласиться, поскольку показания свидетелей касались намерений завещателя и были использованы судом для толкования документа и при решении спора о действительности документа. Суд не дал никакой оценки доводам кассатора о том, что вследствие исправлений в завещании неясно, какой частью жилого помещения готов был распорядиться наследодатель.

Проблемы, которые возникают в связи с определением последствий недействительности завещаний

Ответчики по искам о признании завещаний недействительными на практике чаще всего признают наследников по завещаниям. В судах имеется много актов, в которых указаны споры по таким вопросам и описаны решения данных споров. Перечень соответствующих актов очень длинный.

Чтобы обосновать выше изложенное, нужно учесть следующий момент: если завещание все-таки признается недействительным, то это будет означать, что стороны, которые в нем указаны, не призваны к получению наследства. Поэтому исковое заявление с требованием признать завещание недействительным направлено на опровержение материально-имущественных прав граждан, указанных в конкретном завещании и граждан, которые отказались получать имущество.

В Гражданском процессуальном кодексе (ГПК) РФ статьей 30 допускается предъявление искового заявления кредиторами завещанного имущества в период до момента принятия наследия. В данном случае, с некоторыми условностями, обозначается наследственная масса в качестве одного ответчика. То же определяется и в ст. 1175 ГК РФ: до принятия наследия требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственной собственности. Здесь открывается функция, которая обозначает наследственную массу как имущество в целом, не может стать ответчиком. Так много условностей приводит к тому, что кредитор наследственного имущества обращается с иском именно в период до принятия наследства наследниками по завещанию или по закону лишь для того, чтобы не были пропущены сроки давности, а суд, в свою очередь, откладывает рассмотрение дела до дня, когда будет открыто наследие наследниками по закону или по завету в соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ.

Предлагаемый порядок в этой статье осуществляется таким образом, что исковое заявление предъявляется (условно) наследственной массе, и проведение судебного процесса приостанавливается до принятия наследства. Такой порядок не применяется в случаях, когда необходимо разрешить спорный вопрос о праве призываться к наследованию.

До настоящего времени отсутствуют в процессуальном законодательстве специальные нормы, которые регулировали бы предъявление искового заявления в отношении открывающегося, но еще не принятого наследия. Об этом сказано в ст. 1131 ГК РФ, согласно которой, ответчиком является только наследник по оспариваемому документу.

В судебных процессах в таком случае признают документ недействительными в силу их ничтожности, и родственники смогут быть призваны к наследованию по закону.

Решения суда об оспаривании наследства по завещанию

Главная » Наследство » Оспаривание наследства » Решения суда об оспаривании наследства по завещанию

Процесс раздела имущества между родственниками совсем непростое дело. Необходимо определиться в каких долях и кому отойдет недвижимость. Кто-то может и вовсе остаться без ничего и чтобы избежать войны между близкими людьми, лучше составлять завещание.

При таком раскладе любая передача имущества согласно действующему законодательству не будет осуществляться. Если человек считает, что его без каких-либо на это оснований лишили права наследования, тогда ему не остается ничего, кроме как подать исковое заявление в суд.

Можно ли признать наследство по завещанию недействительным

Если собственник находится в трезвой памяти и в здравом уме, и никаких проблем с законом у него нет, тогда он имеет полное право передавать свое имущество кому считает нужным или оставить государству (то есть совсем никому не завещать). Как узнать о том, есть ли у наследодателя завещание? Обычно недовольных хватает, и наследников, которые хотят получить свою часть имущества.

Тут многое будет зависеть от убедительных доводов, которые удастся отыскать. В случае, если документ не противоречит правилам, указанным в ст. 1124-1125 ГК РФ, то рассчитывать недовольные наследники ни на что не смогут.

Другое дело, если есть какие-то важные основания заявлять, что документ составлен неправильно или ущемляет в какой-то степени права одного или нескольких наследников.

В таком случае, можно оспаривать завещание, но сделать это можно только после того как будет открыто наследство, то есть непосредственно после смерти собственника. По закону иск может подать наследник по разным завещаниям. Возможно оспаривание, как части завещания, так и отдельной его какой-то части.

Судебная практика по признанию наследства по завещанию недействительным

Мотивы наследников, которых несправедливо обделили, совершенно понятны. В случае признания завещания ничтожным в силу вступают другие положения закона, которые обязывают поделить имущество поровну между всеми наследниками очереди. В таком случае часто оспариваются завещания на имущество.

Сам по себе документ является одним из видов сделки, которая может быть признана недействительной. Выделяют два вида подобных сделок: оспоримые и ничтожные.

Принять решение о недействительности бумаги имеет право только суд, и то после рассмотрения искового заявления от наследника, который стремится получить свою долю. Завещатель имеет право изменить последнюю волю еще и при жизни неограниченное количество раз.

Причины для оспаривания завещания, которые обычно встречаются в судебной практике:

• Если документ не соответствует всем требованиям закона;
• В момент написания завещания под сомнение была поставлена адекватность завещателя;
• Заинтересованность нотариуса;
• Если есть какие-либо сомнения касательно действительности документа.

Как аннулировать отказ от наследства, читайте тут.

Если сомневаетесь в подлинности документа, обязательно стоит добиваться проведения почерковедческой экспертизы. Иногда нарушения бывают слишком очевидны, тогда не требуется даже судебное признание данного факта.

Ничтожным будет принято завещание если оно:

• Было составлено представителем, или недееспособным наследодателем;
• Представлено без соблюдения письменной формы;
• Не имеет заверений или подписей;
• Выражает волю нескольких людей.

В остальных случаях должно быть судебное признание документа. Для этого необходимо предъявить серьезные доказательства, без них дело не будет рассмотрено. Если наследодатель в момент составления бумаги не осознавал последствия своих действий, имущество было отписано под влиянием шантажа и угроз со стороны.

Право на обязательную долю

Завещание можно легко оспорить, если его исполнение каким-то образом нарушает права умершего человека. В таком случае, согласно закону устанавливаются категории наследников, которые имеют полное право получить свою часть наследства, ст. 1149 ГК РФ.

В это число входят несовершеннолетние лица, дети завещателя или нетрудоспособные по каким-либо причинам члены семьи: иждивенцы, родители, муж (жена), взрослые дети.

Независимо от текста завещания им выделяется 50% имущества, доли остальных наследователей уменьшаются. Бывают ситуации, когда суд отказывает в обязательной доле, только если речь идет о квартире, в которой проживает наследник, указанный в завещании.

И только в том случае, если выделение обязательной доли сделает невозможной передачу недвижимости тому, кому она была отписана по документам.

Болезнь наследодателя

В судебной практике обычно приходится сталкиваться с процессом оспаривания завещания на основании того, что в момент его подписания завещатель не осознавал, что он делал, то есть был невменяемым. В таком случае ключевыми доказательствами стороны, которая настаивает на недействительности бумаги, будут предоставленные суду медицинские справки.

Когда выписка из медкарты подойдет, можно также использовать выписки, которые подтверждают факт наличия серьезного заболевания, которое вызывает даже временное помутнение разума. Также могут быть назначены препараты, которые оказывают воздействие на активную мозговую деятельность.

Результаты посмертной медицинской экспертизы будут приняты во внимание в первую очередь, подтверждая факт психического расстройства у завещателя на момент составления документов. Провести ее затруднительно, так как человека уже нет в живых.

Важный совет: медицинское заключение – это довольно веский и серьезный аргумент, но его часто бывает недостаточно для того, чтобы оспорить последнее желание покойного человека. Свидетельские показания играют особую роль, это могут быть социальные работники, соседи или же сотрудники ближайшей больницы.

Угрозы, обман и шантаж

Очень сложно доказать факт ничтожности составленного завещания. В судебной практике подобные случаи иногда бывают. Родственники, которые запугивали наследодателя, автоматически признаются недостойными и лишаются права получения своей части имущества.

Если отсутствует документальное подтверждение доказательств угрозы здоровью, а также жизни или же вовсе не существует каких-либо иных оснований для заблуждения, ключевыми доказательствами станут свидетельские показания. Наследники смело могут приглашать в суд свидетелей. Как правило, рассматриваются подобные дела очень долго и не всегда завершаются положительным итогом для истца.

Процесс наследования недвижимости

Лакомым кусочком для родственников является квартира, или другая недвижимость. Чаще всего именно по этой причине наследники отправляются оспаривать завещание и надеются побороться хотя бы за часть имущества. Наследование квартиры имеет ряд особенностей, так как это неделимая вещица.

Совладелец, который объявлен наследником, может претендовать на получение своей доли в первую очередь. В приоритете те люди, которые проживали в квартире и не имеют больше никакого другого жилья. Им очень выгодно провести процесс оспаривания документа, и воспользоваться данным правом.

При этом очень важно помнить о двух ключевых моментах:

• Кроме прав, вместе с недвижимым имуществом переходят и обязанности. Вы должны будете выплатить задолженность по коммунальным платежам, в случае если она была допущена наследодателем;
• Наследники становятся собственниками только после прохождения процесса государственной регистрации. Эта операция обязательная для всех, каких-либо исключений быть не может.

Решение суда об оспаривании завещания № 2-1830/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

с участием истца представителя истца Павлова В.А., действующего на основании доверенности от 22.06.2017 сроком полномочий 3 (три) года, ответчика Борзунова В.Н., представителя ответчика Исмаилова Г.С.о., действующего на основании доверенности от 07.10.2017 сроком полномочий 3 (три) года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Соколова ВВ к Борзунову ВН об оспаривании завещания,

Соколов В.В. обратился в суд с иском к Борзунову В.Н., в котором просить признать недействительным завещание ФИО1, выданное в пользу Борзунова ВН от 22.01.2015.

Свои требования истец мотивировал тем, что он и его мать ФИО2 оказывали посильную помощь в бытовых вопросах ее подруге ФИО1, у которой не было родственников. В связи с этим обстоятельством ФИО1 15.12.2006 составила на его (истца) завещание, по которому завещала ему все принадлежащее ей имущество. 02.02.2017 ФИО1 умерла. При этом последние годы до смерти ФИО1 состояние ее здоровья было плохим: она часто болела, теряла пространственную ориентацию, не могла отвечать за свои действия, самостоятельно сходить в магазин, выполнить различные действия в быту. После смерти ФИО1 он со своим завещанием обратился к нотариусу с целью вступления в права наследника, однако узнал, что еще при жизни ФИО1 оформила еще одно завещание на Борзунова В.Н., со слов которого ему стало известно, что и он ухаживал за наследодателем при жизни. Вместе с тем полагал, что завещание на его имя недействительно, поскольку было составлено ФИО1 в состоянии невменяемости и отсутствия недееспособности. И хотя в возбуждении уголовного дела по его заявлению было отказано, считал завещание в пользу Борзунова В.Н. недействительным.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства истец Соколов В.В. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием суду не представил.

Участвуя в судебном заседании, представитель истца Павлов В.А. исковые требования Соколова В.В. поддержал в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Борзунов В.Н. в судебном заседании исковые требования Соколова В.В. не признал, суду пояснил, что познакомился с умершей ФИО1 в мае 2014 года, когда она вызвала такси, на котором он работал. Разговорившись с ним (ответчиком), ФИО1 пояснила, что оформляет справки для получения субсидии, что детей у нее нет; также она сообщила ему адрес своего проживания, а он оставил ей номер своего телефона и в случае надобности обещал помогать ей. Она звонила ему, когда ей надо было куда-то ехать. Примерно раза три в неделю он ее навещал. При этом ремонтировал сантехнику, сменил дверной замок и поправил входную дверь, установил счетчики на воду в санузле, которые затем были опломбированы представителями ЖЭУ. ФИО1 сама платила за свою квартиру, иногда просила его об этом, давая деньги. Составить завещание на его имя было ее инициативой, от этого он не стал отказываться, привозил ее к нотариусу, однако в нотариальную контору не заходил. Также у нее остался сродный брат ФИО3, с которым он общается до сих пор. Кроме того, он суду пояснил, что ФИО1 была противницей обращаться к врачам, но после уговоров в 2016 году посетила 10 поликлинику. Каких-либо отклонений в ее здоровье выявлено не было. При этом он помог ей сделать медицинский полис. С ее слов ему было известно о СоколовеВ.В., о том, что его мать – ФИО2 – ее близкая подруга, однако о том, что она когда-то составляла завещание на имя истца, ему известно не было. При этом за время знакомства с умершей он ни разу не видел у нее Соколова В.В.; за ней он не ухаживал. Более того, когда он впервые приехал к ней в дом, то увидел, что она спит на полу, поскольку ее диван был поражен постельными клопами и выброшен соседями. Он за свой счет покупал ФИО1 диван, однако чека не сохранил, т.к. не предполагал, что относительно квартиры умершей в будущем возникнет судебная тяжба.

В судебном заседании представитель ответчика Исмаилов Г.С.о. также требования Соколова В.В. не признал в полном объеме, доводы ответчика поддержал, суду пояснил, что на момент составления завещания на имя Борзунова В.Н. умершая ФИО1 была в здравом уме и отдавала отчет своим действиям.

Третье лицо нотариус г. Томска Лебеда Н.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила суду заявление.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ст. 154 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 года рождения, на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира , расположенная по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2005 (бланк серии 70АА077267), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 09.02.2017 №70/000/053/2017-1209, справкой Управления Росреестра по Томской области о содержании правоустанавливающих документов от 09.02.2017 №70/000/056/2017-1107.

Согласно свидетельству о смерти, выданному отделом ЗАГС г. Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области 03.02.2017, ФИО1 года рождения, умерла 02.02.2017, о чем составлена запись акта и смерти №692.

Судом установлено, что при жизни ФИО1 составила два завещания, одним из которых, составленных 15.12.2006 в пользу Соколова В.В., она завещала все имущество, какое окажется принадлежащим ей на день ее смерти, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе принадлежащую ей квартиру ; вторым, составленным 20.01.2015, ФИО1 завещала принадлежащую ей квартиру Борзунову В.Н.

Оба завещания, как того требует закон, удостоверены нотариусами по нотариальному округу город Томск ФИО4 и Лебеда Н.В., которыми в завещаниях указано на то, что личность завещателя ими установлена, дееспособность его проверена.

Желая признать завещания в пользу Борзунова В.Н. недействительными, истец Соколов В.В. указывает на то, что наследодатель ФИО1 в последние годы перед своей смертью часто болела, теряла пространственную ориентацию, не могла отвечать за свои действия, самостоятельно сходить в магазин, выполнить различные действия в быту, что дает ему основания полагать, что завещание в пользу Борзунова В.Н. было составлено ею в состоянии невменяемости и отсутствия недееспособности.

В подтверждение своей позиции истец ходатайствовал о допросе в судебном заседании его матери ФИО2, из показаний которой следует, что последняя хорошо знала ФИО1, состояла с ней в дружеских отношениях, раз в месяц бывала у нее в гостях. Последний раз видела ее и общалась с ней в 2014 году, при этом ФИО1 была в нормальном состоянии, хорошо ориентировалась в происходящем. Однако перестала разгадывать сканворды и забывала, когда к ней приезжал ее сын Соколов В.В. (истец по делу), в связи с чем она сделала вывод о том, что у ФИО1 «что-то происходит с головой». О том, что умершая обращалась за медицинской помощью, она узнала от Борзунова В.Н., который также по телефону известил ее о смерти ФИО1. С Борзуновым В.Н. она познакомилась на похоронах ФИО1, предлагала ему деньги для их организации, но он отказался. Также суду пояснила, что о Борзунове ей стало известно от самой ФИО1, но когда они познакомились, она не знает, т.к. ФИО1 путалась в датах, поскольку выпивала спиртные напитки.

В соответствии с положениями части 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно части 2 той же статьи завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно части 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В статье 22 ГК РФ указано, что никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. То есть, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.

Каких-либо ограничений в отношении ФИО1 при ее жизни не установлено.

Тем не менее, в рамках данного дела для проверки доводов истца по ходатайству его представителя определением суда от 10.10.2017 назначалась судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, проведение которой поручалось экспертам ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница».

Как следует из поступившего в суд заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии (экспертизы посмертной) от 07.11.2017 №839, ФИО1 на протяжении своей жизни и до 21.06.2016 (более точный период времени проявления психического расстройства у подэкспертной установить не представляется возможным) признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживала, о чем свидетельствует отсутствие сведений о каких-либо нарушениях ее психической деятельности, обращениях до июня 2016 года за психической помощью. Впервые врачом-психиатром она была осмотрена в июне 2016 года (спустя 1 год и 5 месяцев после составления оспариваемого завещания). В связи с этим эксперты пришли к заключению, что ФИО1 в момент составления завещания 20.01.2015 могла понимать значение своих действий и руководить ими. С момента первого обращения за психической помощью 21.06.2016 и вплоть до смерти у ФИО1, согласно представленной документации, имелись признаки течения неуточненного психического расстройства (возможно, легкого когнитивного расстройства, органического амнестического синдрома, деменции в связи со смешанными заболеваниями). Однако, ввиду отсутствия подробных объективных сведений о ее динамическом наблюдении врачом-психиатром, диагностировать точную нозологию психического расстройства и причины, вызвавшие данное расстройство, не представляется возможным.

Из заключения психолога следует, что по результатам психологического анализа материалов дела и медицинской документации индивидуально-психологическим особенностям ФИО1 были свойственны: сохранность интеллектуальной деятельности, отсутствие каких-либо нарушений памяти, логическая стройность, последовательность мышления, ориентированность в окружающем, понимание происходящего вокруг нее, целенаправленность и упорядоченность поведения, доступность для продуктивного вербального контакта с окружающими. Свойственные ФИО1 индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на ее сознание и деятельность в интересующий суд период времени (составление завещания от 20.01.2015).

В ходе проведения экспертизы экспертами были исследованы все имеющиеся в отношении ФИО1 подлинные медицинские документы.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертной комиссии, так как данное заключение дано квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы, заключение мотивировано, противоречий не усматривается. Кроме того, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертов, по сути, могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. В данном случае заключение проведенной по делу судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам. При этом выводы являются последовательными, не противоречат материалам дела, основаны на медицинских документах.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Более того, в материалах дел имеется ответ ОГКУ «Центр социальной поддержки населения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг» от 06.10.2017 №05-2680, из которого усматривается, что ФИО1 состояла на учёте в качестве получателя субсидии на оплату жилого помещения м коммунальных услуг с ноября 2010 г. по февраль 2017 г. в период с 01.01.2014 по 31.01.2017 за назначением субсидии обращалсь регулярно, один раз в 6 месяцев (26.06.2014, 22.12.2014, 16.06.2015, 17.12.2015, 21.06.2016, 20.12.2016), лично с заявлением и необходимыми документами.

Таким образом, анализируя в совокупности показания свидетеля с материалами дела и заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что на момент составления завещаний 20.01.2015 ФИО1 осознавала фактический характер своих действий и руководила ими.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ей имущества после смерти ответчику Борзунову В.М., истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных Соколовым В.В. исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В удовлетворении исковых требований Соколова ВВ о признании недействительным завещания ФИО1 в пользу Борзунова ВН от 22.01.2015 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Н.Б. Ананичева

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО НАСЛЕДОВАНИЮ ИМУЩЕСТВА:

Ардашев Е.Л. обратился в суд с названным иском к нотариусу г.Томска Аминовой А.М., определением судьи от 03.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях. Истец ссылался на то, что явл.

Помигуева Р.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.Томска о включении в состав наследства земельного участка, признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, в котором просит включить в состав наследства, открывше.

Оспаривание завещания: судебная практика

Как показывает нотариальная и судебная практика, наличие должным образом составленного завещания еще не гарантирует исполнения воли завещателя. Иски наследников об оспаривании завещания встречаются довольно часто.

Причины оспаривания

Мотивы тех, кто считает себя несправедливо обойденными при дележке наследства, понятны. Если завещание будет признано недействительным, то в силу вступают положения закона, согласно которым все имущество можно будет разделить поровну между наследниками соответствующей очереди. Особенно часто стараются оспорить завещание квартиры или другой недвижимости.

Поскольку завещание признается одним из видов сделки, то, согласно гражданскому законодательству, она может оказаться недействительной. Видов таких сделок всего две: ничтожные и оспоримые. Сделать вывод о недействительности завещания может только суд по заявлению наследника, желающего его оспорить. Наследодателю же можно просто изменить свою последнюю волю при жизни.

К причинам оспаривания завещаний, встречающимся в судебной практике, наиболее часто относятся:

• несоответствие документа требованиям закона (отсутствие выражения воли, подписи, удостоверения и т.д.);
• сомнения в адекватности наследодателя на момент написания завещания;
• личная заинтересованность нотариуса;
• сомнения в действительности документа (например, при утрате архива).

Совет: при возникновении сомнений в подлинности документа стоит добиваться почерковедческой экспертизы, чтобы доказать его подлинность.

Иногда нарушения столь очевидны, что не требуется даже судебное признание этого факта. Завещание будет ничтожно, то есть абсолютно недействительно, в том случае если:

• оно совершено недееспособным лицом или через представителя;
• не соблюдена письменная форма;
• нет необходимых подписей и заверений;
• выражается воля нескольких лиц (совместное завещание).

Во всех остальных случаях требуется судебное признание документа недействительным. Но для того, чтобы фактическое принятие наследства истцом состоялось, ему потребуется предъявить серьезные доказательства. Например, того, что завещатель не осознавал последствий своих действий или же отписал квартиру и прочее имущество под влиянием угроз и обмана.

Право на обязательную долю

Довольно легко можно оспорить завещание в том случае, когда его исполнение действительно нарушает права родственников умершего. Закон устанавливает категории наследников, которые имеют право на обязательную долю в наследстве (ст. 1149 ГК РФ). Это несовершеннолетние на момент открытия наследства дети завещателя, а также нетрудоспособные в силу разных причин члены семьи:

Выделение им половины того, что они унаследовали бы по закону, обязательно независимо от текста завещания. Даже если при этом уменьшаются доли тех, кто упомянут в документе.

Впрочем, суд может и отказать в присуждении обязательной доли наследства. Но только в том случае, если речь идет о квартире, где проживает наследник по завещанию. И только тогда, когда выделение обязательной доли сделает невозможным передачу этой недвижимости тому, кому она была завещана.

Болезнь завещателя

Чаще всего в судебной практике приходится сталкиваться с оспариванием завещания на том основании, что в момент его подписания завещатель находился в неадекватном психическом состоянии и не понимал, что делает. При этом речь не идет о ситуации, когда человек признан недееспособным и имеется устанавливающий этот факт решение суда.

Главными доказательствами стороны, настаивающей на недействительности завещания, будут медицинские документы. Можно представить справки, выписки из медицинской карты и т.д., подтверждающие наличие серьезных заболеваний, способных вызывать временное помутнение разума. Или же назначения препаратов, влияющих на мозговую деятельность.

Суд, принимая решение, будет руководствоваться результатами посмертной медицинской экспертизы, которая установит возможность того, что завещатель, распределяя наследство, был не в состоянии адекватно оценивать свои действия и их последствия. Проведение ее затрудняется тем, что завещатель уже не может подтвердить или опровергнуть сведения.

Совет: медицинское заключение – доказательство веское, но недостаточное для того, чтобы оспорить волю покойного. Свидетельские показания тех, кто общался с наследодателем на протяжении длительного времени, также играют свою роль. Это могут быть не только родственники, но и социальные работники, соседи, сотрудники медицинского учреждения.

Принуждение, угрозы, обман

Доказать факт недействительности завещания, составленного под давлением, довольно сложно. Но все же в судебной практике такие случаи встречаются. Более того, по результатам суда, родственников, запугивавших или обманывавших завещателя, можно признать недостойными наследниками со всеми вытекающими последствиями.

Поскольку документальных доказательств угрозы жизни и здоровью или оснований для заблуждения чаще всего не существует, то основными доказательствами со стороны наследников будут являться свидетельские показания. Рассмотрение подобных дел может продлиться довольно долго, но оспорить завещание удается не всегда, и в итоге оно останется без изменения.

Наследование недвижимости

Самым дорогим, и, следовательно, самым привлекательным наследством является квартира или любая другая недвижимость. Желание оспорить волю покойного родственника и отменить именно эту часть завещания приводит наследников в суд чаще всего. Причина довольно проста.

Наследование по закону неделимой вещи, например, квартиры, имеет ряд особенностей. Так, ее совладельцу, объявленному наследником, можно претендовать на первоочередное получение доли завещателя. Приоритет имеют и те, кто проживал в данной квартире и не имеют другого жилья. Им выгодно оспорить завещание, чтобы воспользоваться своим правом.

Стоит только помнить два немаловажных момента:

• помимо прав, вместе с недвижимостью переходят и обязанности, например, выплатить задолженность по коммунальным платежам, если она была допущена завещателем;
• собственниками наследники становятся только после прохождения обязательной государственной регистрации.