Является ли доля в уставном капитале имуществом

ДОЛЯ В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ КАК ИМУЩЕСТВО

В. ЛАПАЧ
Владимир Лапач, д.ю.н., профессор.
Юридическая практика проявляет повышенный интерес к наиболее фундаментальным положениям корпоративного права, к числу которых следует отнести проблематику юридической природы доли в уставном капитале корпоративной организации и построения «долевых» взаимоотношений между ее учредителями (участниками) как между собой, так и с самой этой организацией.
Структура § 2 главы 4 ГК РФ, наличие общих положений о хозяйственных товариществах и обществах свидетельствует о принципиальном подобии организационно-правовых форм ООО и АО. Это подобие основано на фундаментальной посылке о делимости уставного (складочного) капитала всех таких организаций на доли участников, что прямо вытекает из п. 1 ст. 66 ГК РФ.
К сожалению, это положение не нашло закрепления ни в самом ГК РФ (п. 1 ст. 96), ни в ФЗ «Об акционерных обществах» (п. 1 ст. 2). В обоих случаях говорится о разделенности уставного капитала АО на определенное число акций, вследствие чего создается впечатление, что строение уставного капитала АО имеет иную природу, нежели в других хозяйственных обществах и товариществах.
Это отличие поддерживается указанием на то, что акции удостоверяют обязательственные права акционеров (ст. 2 ФЗ «Об акционерных обществах), тогда как применительно к долям в уставных капиталах иных юридических лиц законодатель не дает характеристики сообщаемых ими участникам субъективных прав, не обозначая таковые ни в качестве обязательственных, ни в качестве вещных. Так, среди основных прав участников общества с ограниченной ответственностью (п. 1 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») можно обнаружить наличие прав участников как по отношению к обществу, так и по отношению к иным субъектам, и даже прав, которые по типу своему близки к абсолютным правам.
Например, право участника в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, право участвовать в управлении делами общества, право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией представляют собой аналоги абсолютного, а не обязательственного субъективного права, кстати весьма небрежно прописанного в Законе.
Права подобного рода часто именуют организационными правами участников, однако сути дела это не меняет — это права абсолютного типа, которые при наличии установленных Законом условий должны реализовываться участником как управомоченным лицом, которому никто не может без законных оснований чинить препятствия в осуществлении данного права. Обеспечивая право участника управлять делами общества либо предоставляя истребуемую информацию участнику, общество действует не как должник в обязательстве, а как субъект, исполняющий публично-правовую обязанность.
Обязательственная природа
Однако только одно требование участника к обществу — о выплате приходящейся на его долю части прибыли — может быть охарактеризовано как именно обязательственное.
Право участника получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость имеет под собой обязательственное основание лишь в той части, в какой речь может идти о распределенной, но не выплаченной части прибыли. Требования же о распределении имущества ликвидируемого общества между его участниками являются скорее вещно-правовыми, нежели обязательственными.
Кроме того, буквальный текст п. 1 ст. 58 Закона позволяет считать, что должником по этим требованиям является ликвидационная комиссия, но не общество.
Что же касается права участника продать или иным образом уступить свою долю, то таковое при его реализации, бесспорно, приводит к возникновению гражданско-правового обязательства, однако общество не является стороной в таком обязательстве.
Таким образом, можно прийти к выводу о том, что нет оснований характеризовать права участника по отношению к обществу в целом как права обязательственные.
Равным образом и по тем же причинам нельзя характеризовать в качестве обязательственных и права акционеров по отношению к акционерному обществу. Иллюзия о существовании единого обязательственного требования акционера к обществу вполне объяснима: она опирается на традиционное представление о ценной бумаге (акции) как документе, удостоверяющем имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (ст. 142 ГК РФ). Однако если принять во внимание, что общее положение п. 1 ст. 66 ГК РФ о делимости уставного капитала любых обществ на доли участников полностью распространяется и на акционерные общества, можно констатировать наличие в законодательстве серьезных противоречий, вызываемых неразрешенностью вопроса о природе корпоративных прав.
Противоречия на стыке отраслей
Отсутствие теоретической ясности в этом отношении характерно не только для гражданского, но и для налогового права. В первоначальной редакции п. 2 ст. 38 Налогового кодекса РФ от 31 июля 1998 г. имущество понималось в соответствии с ГК РФ. Однако в более поздней редакции данной нормы (в редакции ФЗ от 9 июля 1999 г. N 154-ФЗ) из него были исключены имущественные права. Применение этой нормы к доле в уставном капитале хозяйственного общества дает совершенно неожиданный и печальный результат.
Теперь по налоговому законодательству доля в уставном капитале не входит в состав имущества налогоплательщика. Отсюда делается вывод о том, что при продаже доли ее продавец — физическое лицо не имеет права на имущественный налоговый вычет (ст. 220 НК РФ). Согласно п. 1 ст. 220 НК РФ, ранее действовавшей в редакции ФЗ от 7 июля 2003 г. N 110-ФЗ, при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации имущественный налоговый вычет предоставлялся в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже доли или ее части.
Но в новой редакции ст. 220 НК РФ, действующей с 1 января 2005 г. (введенной ФЗ от 20 августа 2004 г. N 112), доля не входит в состав имущества (ст. 38 НК РФ), при реализации которого предоставляется налоговый вычет.
Судебная практика и ранее охотно воспринимала эту логику. Так, ФАС ВВО оставил без изменения решение от 27 мая 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 21 июля 2003 г. Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2060/2003-К2-Е-1291, отказав в удовлетворении кассационной жалобы ООО «С». Кассатор обжаловал судебные акты об отказе ему в признании недействительным решения налогового органа о применении налоговой ответственности в связи с тем, что ООО «С» не удержало налог в сумме 83083 руб. с доходов трех физических лиц, у которых приобрело доли в уставном капитале ООО «А».
Кассационная инстанция поддержала точку зрения, согласно которой из содержания ст. 93 ГК РФ следует, что при отчуждении участником общества доли он не распоряжается каким-либо имуществом, а лишь реализует тем самым свои имущественные права. Доля в уставном капитале общества определяет размер обязательственного требования, принадлежащего участнику, по отношению к обществу (ст. 93, 94 ГК РФ). По существу, доля является обязательственным правом требования и на ее передачу (уступку) распространяются правила об уступке прав (ст. 382 — 390 ГК РФ). Следовательно, при продаже физическим лицом доли в уставном капитале факт реализации имущества, принадлежащего им на праве собственности, отсутствует» .
———————————
Постановление ФАС ВВО от 23 сентября 2003 г. по делу N А11-2060/2003-К2-Е-1291.
В то же время при определении налоговой базы не учитывается доход в виде имущества, имущественных прав, которые получены в пределах первоначального взноса участником хозяйственного общества или товарищества при выходе из хозяйственного общества или товарищества либо при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками (подп. 4 п. 1 ст. 251 НК РФ). Следует отметить, что при реализации акций такие налоговые проблемы не возникают только в силу того, что акции по закону отнесены к ценным бумагам (вещам). Однако понятно, что при бездокументарности акций акция настолько близка к доле в уставном капитале, что установление дифференцированных правовых режимов налогообложения доходов от оборота этих объектов представляется необоснованным.
Таким образом, продажа доли участником общества ведет к уплате налога на доход (для граждан) или на прибыль (для организаций) со всей суммы оборота, тогда как выход участника из общества позволяет продавцу уменьшить налогообложение на величину первоначального взноса. Можно видеть, что существует вполне легальный способ реализовать долю без излишней налоговой нагрузки: продавцу достаточно подать заявление о выходе из общества, а покупателю — приобрести долю у того же общества, к которому она переходит на баланс.
Завершая, вернемся к началу. Доля в уставном капитале является не имущественным (обязательственным) правом требования к обществу, а одной из предпосылок такого обязательственного права, одним из элементов сложного фактического состава, при котором обязательственное требование к обществу становится возможным как таковое. В собственном качестве доля в уставном капитале должна быть отнесена не к «имущественным правам», а к «иному имуществу» в соответствии со ст. 128 ГК РФ.
Этот вывод является общим для всех корпоративных коммерческих юридических лиц — хозяйственных товариществ и обществ (включая и акционерные). Необходимо согласование норм налогового права с нормами права гражданского. Налоговое законодательство в силу его вторичности принципиально не должно содержать положений, которые находились бы в концептуальном конфликте с основными положениями частного права.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

«НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)» от 05.08.2000 N 117-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 19.07.2000)
«НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)» от 31.07.1998 N 146-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 16.07.1998)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 08.02.1998 N 14-ФЗ
«ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ»
(принят ГД ФС РФ 14.01.1998)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 26.12.1995 N 208-ФЗ
«ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ»
(принят ГД ФС РФ 24.11.1995)
«ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Волго-Вятского округа от 23.09.2003 N А11-2060/2003-К2-Е-1291
ЭЖ-Юрист, 2005, N 28

Доля ООО как объект совместного имущества супругов (Тихонов В.В.)

Дата размещения статьи: 28.09.2016

Имущество как одна из основ семейной жизнедеятельности должно гибко опосредоваться нормами права.
По действующему законодательству, по общему правилу установлен режим совместной собственности супругов, который предполагает владение, пользование, распоряжение имуществом по обоюдному согласию. Семейный кодекс Российской Федерации (далее — Семейный кодекс РФ) содержит открытый перечень общего имущества супругов, в круг которого вошли: приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации. Предполагается, что имущество является совместным независимо от того, на чье имя оно приобретено. Доля общества с ограниченной ответственностью (далее — ООО) является общим имуществом супругов, что же касается полномочий и правомочий собственников (супругов) в отношении такого совместного имущества, то они дифференцируются в зависимости от «переплетения» норм семейного и корпоративного права. Так суд, мотивируя свое постановление, указал: корпоративные права, возникающие в силу участия в хозяйственном обществе, принадлежат непосредственно тому из супругов, который является участником общества, и, соответственно, реализуются только им. Супруг, не являющийся участником хозяйственного общества, имеет абсолютное имущественное невещное право собственности, воплощенное в стоимости соответствующей доли. При этом он не может участвовать в управлении обществом, оспаривать решения общих собраний и сделки, заявлять о выходе из общества, требовать выплат, сопряженных с участием в обществе . Таким образом, происходит своего рода наслоение права на право. Каждому из супругов принадлежит имущественное невещное право, выражающееся в стоимости половины доли ООО. К тому же, сверх права совместной стоимости на долю ООО, одному из супругов, имеющему статус участника хозяйственного общества, принадлежат корпоративные права на это общее имущество. Такая конструкция выступает детерминантом стабилизации хозяйственного оборота. С одной стороны, происходит легитимация одного участника (супруга) перед остальными участниками ООО в отношении управленческих правовозможностей, с другой — информированность потенциальных контрагентов (субъектов хозяйственного оборота) об уполномоченном лице (одном из супругов).
———————————
Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (в ред. 29.12.1995) // Собрание законодательства РФ. 01.01.1996. N 1. С. 16.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г. N 15АП-5596/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

Однако имела место быть и диаметрально противоположная судебная практика. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 34 Семейного кодекса РФ указал на то, что истица в качестве супружеской доли в совместной собственности супругов имела право на 1/2 доли супруга (частника ООО) в уставном капитале с момента создания ООО. По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку понятия «собственник доли в уставном капитале общества» и «участник общества» тождественны, истица на момент проведения оспариваемого общего собрания участников ООО являлась его участником и, следовательно, вправе оспаривать вышеуказанное решение общего собрания .
———————————
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 года по делу N А78-3725/08 // СПС «КонсультантПлюс».

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что право собственности супруги на долю в уставном капитале общества (половина совместной собственности супругов) возникло в силу прямого указания закона (ст. 34 Семейного кодекса РФ) в момент ее приобретения супругом (участником). При этом, по мнению судов, супруга (не участница общества), обладая имущественным правом в отношении доли уставного капитала общества как пережившая супруга, автоматически приобрела статус участника общества.
Исходя из этого, суды, установив факт неуведомления супруги о проведении общих собраний участников общества, признали недействительными принятые собраниями решения .
———————————
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2009 г. N ВАС-13987/09 // СПС «КонсультантПлюс».

Стоит отметить, что приведенные судебные акты были отменены судами вышестоящей инстанции со следующей формулировкой: «Наличие у супруга (не участника) свидетельства о праве собственности на долю в общей совместной собственности супругов, состоящей в том числе из доли в уставном капитале ООО, не означает того, что супруг независимо от согласия остальных автоматически стал участников общества. Нормы ст. ст. 34 и 35 Семейного кодекса РФ устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и его правовой режим, корпоративные права возникают только на основе личного участия супругов. Порядок вступления в состав участников общества регулируется не данным нормативным актом, а нормами Закона об ООО и Уставом, к тому же Устав предусматривал, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам только с согласия участников общества». Однако с такими обоснованиями согласны не все, так В.А. Улыбин делает следующий вывод: «Корпоративные отношения — это, конечно, важно, но как же быть в таком случае с незыблемыми основами и — в данном случае — с правом частной собственности, которое возникало у пережившего супруга на долю и никуда не исчезло, а, по мнению суда, стало имущественным в противовес корпоративному .
———————————
Улыбин В.А. Наследование доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью // Нотариус. 2013. N 5. С. 20 — 22.

Если следовать буквальному толкованию закона, выделением супружеской доли нотариус лишь юридически закрепляет и документально оформляет уже существующее право супруга, возникшее в силу приобретения имущества в период брака. В данном случае право уже принадлежит супругу в силу закона, а не переходит к нему в рамках правопреемства. То есть в данном случае можно определить, что действие ст. 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» на данную ситуацию не распространяется, потому что статья регулирует именно переход прав на долю уставного капитала общества с ограниченной ответственностью .
———————————
Науменко О.В. Права пережившего супруга при оформлении наследства на долю уставного капитала общества с ограниченной ответственностью // Наследственное право. 2012. N 1. С. 29 — 32.

Думается, что и приведенная судебная практика, и мнение ученых основываются на защите прав собственности супругов не участников ООО. Но ими не берутся во внимание имущественные, корпоративные права участников ООО, а также права потенциальных и взаимодействующих контрагентов общества. Ущемление прав в первую очередь заключается в отсутствии информированности о том: 1) состоят ли участники ООО в браке; 2) какой у них режим супружеской собственности. Но это лишь проблемы, лежащие на поверхности, глобальнее же они проявляются в определении правомочий собственника. Закрепление в Гражданском кодексе РФ права пользования, владения, распоряжения своим имуществом и отнесение Семейным кодексом РФ доли ООО к общему имуществу супругов наталкивают собственников на совершение всех мыслимых действий в отношении своего имущества. Супруг, не принимавший участие в бизнесе, в любой момент может в него «ворваться» путем корпоративных правопритязаний. В таком случае было бы целесообразно ввести в Гражданский кодекс РФ норму, содержание которой было бы сформулировано примерно следующим образом: «Корпоративные права в отношении доли ООО, являющейся совместной собственностью супругов, осуществляются супругом — участником ООО».
В приведенной (отмененной) судебной практике произошла защита корпоративных прав неучастника общества, теперь спроецируем ситуацию. Участники ООО принимают на общем собрании определенное решение, и вдруг появляется супруг одного из участников (или же сразу супруги нескольких участников) с иском и требует признать недействительным данное решение, т.е. защищает свои корпоративные права в отношении ООО, парадоксальная ситуация. Однако это может произойти и происходит. Пока суды устраняют подобные притязания путем системного «изощренного» толкования норм права, ярким примером может служить судебная формулировка мотивировочной части постановления суда: «Супруг, не являющийся участником хозяйственного общества, имеет абсолютное имущественное невещное право собственности, воплощенное в стоимости соответствующей доли». Правоприменителям все чаще приходится в той или иной степени опираться на доктринальные изыскания, которые, к сожалению, пока так и не нашли отражения в действующем законодательстве.

Список литературы

1. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (в ред. от 29.12.1995) // Собрание законодательства РФ. 01.01.1996. N 1.
2. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г. N 15АП-5596/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
3. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 года по делу N А78-3725/08 // СПС «КонсультантПлюс».
4. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2009 г. N ВАС-13987/09 // СПС «КонсультантПлюс».
5. Улыбин В.А. Наследование доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью // Нотариус. 2013. N 5.
6. Науменко О.В. Права пережившего супруга при оформлении наследства на долю уставного капитала общества с ограниченной ответственностью // Наследственное право. 2012. N 1.
7. Зинченко С.А., Галов В.В. Собственность и производные права: доктрина, законодательство, правоприменение: Монография. Ростов н/Д, 2013.
8. Зинченко С.А., Галов В.В. Собственность и производные вещные права: теория, практика: Монография. Ростов н/Д, 2003.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

Каким имуществом можно оплатить долю в уставном капитале ООО?

Вопрос

Открываем новое ООО. 1.Физические лица вносят денежные средства (вклады). 2. Юридическое лицо вносит в уставный капитал нежилое здание и земельный участок. Нужна оценка оценщика? По данной ситуации нужны: образец протокола, образец устава, образец формы в налоговую (Р11001). Кто оплачивает гос.пошлину? Могут быть физические лица и лица в юридическом лице быть одни и те же? Т.е. создается новое общество. Участники – Иванов, Петров, Кузнецов и юридическое лицо — ООО «Плюс», где участники Петров –он же директор и Иванов. Здание и землю надо перерегистрировать в Росреестре и получить новое свидетельство на новую организацию? Какие документы для этого нужно?

Ответ

С 01.09.2014 вне зависимости от стоимости, при внесении в качестве вклада в уставный капитал ООО имущества необходимо проведение оценки независимым оценщиком и утверждение результатов оценки общим собранием учредителей ООО ( абз.2 п.2 ст.66.2 ГК).

При разработке протокола Вы можете использовать образец протокола о создании ООО.

Устав ООО Вы можете выбрать в зависимости от способа подтверждения присутствия участников и принятия ими решений: всеми участниками, видеозаписью, третьими лицами.

При заполнении заявления по форме Р11001 ориентируйтесь на образец.

Госпошлина уплачивается всеми учредителями в равных пропорциях ( п.2 ст.333.18 НК).

То есть каждый из 4 учредителей должен оплатить по 1 000 руб. госпошлины за создание ООО ( пп.1 п.1 ст.333.33 НК).

Закон не запрещает ООО Х вместе с собственными участниками стать учредителем другого ООО.

При внесении земельного участка и недвижимости в уставный капитал ООО необходимо зарегистрировать переход права собственности на имущество на новое общество.

Обществам необходимо подготовить те же документы, какие оформляются при купле-продаже земельного участка и здания ( Как покупателю недвижимости зарегистрировать переход права собственности). При этом вместо договора купли-продажи на регистрацию предоставляется решение общего собрания учредителей ООО о внесении в оплату доли в уставном капитале учредителем – юридическим лицом земельного участка и недвижимости.

Обратите внимание для ООО – учредителя сделка по передаче имущества в оплату уставного капитала может быть крупной сделкой с заинтересованностью, что может потребовать соблюдения корпоративных процедур ( В каких случаях ООО должно одобрить сделку по правилам о крупных сделках, В каких случаях ООО должно совершить сделку по правилам о сделках с заинтересованностью).

Каким имуществом можно оплатить долю в уставном капитале ООО

Если у общества один учредитель, то он в любом случае должен внести в уставный капитал денежные средства в размере как минимум 10 тыс. руб. ( п. 2 ст. 66.2 ГК РФ).

Если учредителей несколько, нужно проследить за тем, чтобы как минимум 10 тыс. руб.:

• перечислил хотя бы один из них или
• внесли в сумме все учредители (например, по 5000 руб. с каждого, если их двое).

С 1 сентября 2014 года действует правило: «При оплате уставного капитала хозяйственного общества должны быть внесены денежные средства в сумме не ниже минимального размера уставного капитала» ( п. 2 ст. 66.2 ГК РФ, подп. «г» п. 24 ст. 1, ч. 1 ст. 3Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»; далее – Закон № 99-ФЗ).

Это правило необходимо соблюсти несмотря на то, что его не предусматривают нормы Закона об ООО ( ч. 4 ст. 3 Закона № 99-ФЗ).

Минимальный размер уставного капитала ООО составляет 10 тыс. руб. ( абз. 2 п. 1 ст. 14 Закона об ООО).

Если нарушить «правило о 10 тысячах», то налоговая инспекция откажется регистрировать ООО. Например, это произойдет, если учредители решат оплатить доли только неденежными средствами.

Пример из практики: суд посчитал, что инспекция вправе не регистрировать ООО, если единственный учредитель намерен оплатить уставный капитал только неденежными средствами

Гражданин П. (единственный учредитель) в решении о создании ООО указал: «Уставный капитал общества определен в размере 10 000 руб. с внесением 100% после государственной регистрации общества имуществом, принадлежащим учредителю на праве собственности в сумме 10 000 руб.».

Инспекция отказалась регистрировать ООО. Одно из оснований – учредитель нарушил требование пункта 2 статьи 66.2 Гражданского кодекса РФ. Так, гражданин П.:

• указал минимальный размер уставного капитала, но
• решил оплатить свою долю не деньгами, а иным имуществом.

Учредитель не согласился с аргументацией инспекции и обратился в суд с требованием признать отказ недействительным. Один из доводов – формулировка в решении о создании ООО «не исключает внесение в уставный капитал общества денежных средств. Наличные и безналичные денежные средства отнесены ст. 128 ГК РФ к имуществу».

Однако суд указал: «Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 14-ФЗ четко разделяют денежные и неденежные вклады в уставный капитал. Из буквального прочтения. решения учредителя усматривается формирование уставного капитала ООО. путем внесения неденежного вклада стоимостью 10 000 руб.».

А это в свою очередь нарушает обязанность внести в уставный капитал денежные средства в размере 10 тыс. руб. ( п. 2 ст. 66.2 ГК РФ). Выходит, инспекция правомерно отказала в регистрации ( подп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Если уставный капитал превышает 10 тыс. руб., то разницу между его размером и десятью тысячами учредитель может по своему выбору оплатить ( п. 1 ст. 15 Закона об ООО):

• деньгами;
• ценными бумагами;
• вещами (компьютером, мебелью и т. д.);
• имущественными правами или иными правами, которые имеют денежную оценку.

Устав общества может прямо запрещать вносить то или иное имущество для оплаты долей ( абз. 4 п. 2 ст. 15 Закона об ООО). К примеру, в уставе можно предусмотреть, что участники общества не вправе оплачивать свои доли вещами, находящимися в залоге у третьих лиц.

В каком порядке нужно оплатить долю в уставном капитале ООО

Каждый учредитель должен оплатить свою долю по цене не ниже ее номинальной стоимости ( п. 1 ст. 16 Закона об ООО).

Может ли третье лицо оплатить за учредителя ООО долю в уставном капитале общества

В настоящее время суды считают, что может.

Закон не предусматривает для учредителя обязанность лично оплатить долю в уставном капитале ООО. Значит, обязательство по такой оплате может исполнить третье лицо в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ ( п. 4 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 31 марта–1 апреля 2010 г.).

Пример из практики: суд указал на возможность оплаты уставного капитала ООО не самим участником, а третьим лицом

Общее собрание участников ООО «Т.» приняло решение о передаче доли участника В.А.А. (40% уставного капитала общества) участнику В.М.И. в связи с тем, что В.А.А. не исполнил обязанность по внесению денежных средств в уставный капитал общества.

Участник В.А.А. не согласился с принятым решением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование своих возражений ООО «Т.» указало на то, что истец:

• не исполнил обязанность по внесению вклада в уставный капитал общества;
• не представил доказательств того, что он самостоятельно внес денежные средства в сумме 5 тыс. руб.

Суд установил, что уставный капитал общества был оплачен полностью в размере 10 тыс. руб. Относительно возражения ответчика о том, что В.А.А. внес 5 тыс. руб. в оплату своей доли не самостоятельно, суд указал следующее: «Закон № 14-ФЗ не ставит требование об обязанности оплаты уставного капитала Общества его участниками в зависимость от того, лично участник оплатил свою долю или оплата произведена за него иными лицами». Кроме того, суд отметил, что если часть доли В.А.А. была оплачена за него другим лицом, это лицо вправе предъявить В.А.А. соответствующее требование о компенсации своих расходов.

Также суд установил, что ООО «Т.» надлежащим образом не уведомило В.А.А. о проведении собрания, на котором было принято обжалуемое решение.

В то же время существует более ранний пример из судебной практики, из которого следует противоположный вывод: долю в уставном капитале должен оплатить только сам участник ООО, а не иное лицо ( постановление ФАС Центрального округа от 21 апреля 2009 г. по делу № А54-1591/2008С9).

Денежная форма оплаты

Деньгами долю в уставном капитале можно оплатить как в безналичной форме, так и наличными.

Для оплаты доли в безналичной форме денежные средства необходимо перечислить:

• на накопительный счет общества (если оплату производят до регистрации ООО);
• на расчетный счет ООО (если его уже открыли, а само общество зарегистрировали).

В наличной форме деньги можно:

• внести в кассу банка на накопительный или расчетный счет общества;
• передать учредителю, уполномоченному на формирование уставного капитала в соответствии с договором об учреждении ООО.

Неденежная форма оплаты

Если для оплаты долей вносится неденежное средство (имущественное право, вещи, не являющиеся деньгами, и т. д.), необходимо провести его денежную оценку ( п. 2 ст. 15 Закона об ООО). Оценка утверждается решением общего собрания участников общества. При принятии такого решения необходимо учитывать следующие правила:

• решение должно быть принято всеми участниками общества единогласно;
• денежную оценку должен провести независимый оценщик ( абз. 2 п. 2 ст. 66.2 ГК РФ). Причем номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника, которая оплачивается неденежными средствами, значения не имеет.

До 1 сентября 2014 года действовало следующее правило: независимого оценщика необходимо привлечь лишь в случае, если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника, которая оплачивается неденежными средствами, составляет более 20 тыс. руб. ( абз. 2 п. 2 ст. 15 Закона об ООО). Более того, если доля оплачивается правом использования результата интеллектуальной деятельности, то в некоторых случаях независимая оценка требуется лишь тогда, когда номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли составляет более 500 тыс. руб. ( ч. 2 ст. 103 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», абз. 2 п. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 23 августа1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике»).

Сейчас же денежную оценку любого неденежного вклада должен проводить независимый оценщик. Такое правило появилось в Гражданском кодексе РФ с 1 сентября 2014 года в связи со вступлением в силу Закона № 99-ФЗ. Причем это правило применяется несмотря на то, что оно противоречит выводам, приведенным в абзаце 2 пункта 2 статьи 15 Закона об ООО и в других нормативных актах ( ч. 4 ст. 3 Закона № 99-ФЗ).

Акция и доля как объекты права // Задача для конкурса стажировок

Охарактеризуйте, пожалуйста, акцию и долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее – «доля») с точки зрения их правового статуса как объекта гражданских прав и укажите, пожалуйста, тот момент, в который, акция и доля, по Вашему мнению, становятся объектом гражданских прав, а также какой вид права приобретает субъект права на акцию и на долю в момент их первоначального выпуска в гражданский оборот.

При ответе на этот вопрос одним из основных критериев оценки будет являться способность рассуждать и убедительно формулировать свою правовую позицию со ссылками на применимые нормы права.

• 24329
• рейтинг 2

Подготовка и ведение дел в суде. Исполнение судебных решений

Поставка: основные проблемы договорной работы

Программа повышения квалификации Legal English

Комментарии (45)

1.Доли и акция (далее — Д.&А.) – это самостоятельные объекты гражданских прав, сочетающие в себе комплекс имущественных и неимущественных прав. Правовая природа Д.&А. окончательно не определена.Сторонники обязательственно-правового подхода указывают, что Д.&А. определяют размер обязательственного требования.Критика этой концепции:не определены существенные условия такого «обязательства» и момент возникновения требования.
Другой подход: Д.&А. – это идеальная часть в праве собственности на имущество общества. Однако, определение их статуса как имущественного права критикуется,т.к. у участника и акционера есть не только имущественные,но и иные права.

2.Акция – это эмиссионная ценная бумага, следовательно, ее возникновение происходит в процессе «эмиссии» или «выпуска». «Эмиссией признается последовательность действий эмитента по размещению эмис-ных ценных бумаг».Юристы критикуют это определение (т.к. эмиссия зависит не только от действий эмитента) и указывают, что это отдельный юридический состав, включающий управленческие решения,сделки,административные акты. Однако, тогда встает вопрос:какой факт в эмиссионном составе – основной? Есть два подхода.
Первый: разделение момента возникновения акции как объекта гражданских прав и момента, когда она начинает предоставлять удостоверяемые ею права. Второй: акция как объект гражд. прав возникает в момент, когда она начинает предоставлять права (т.е. с момента ее попадания первому законному владельцу, не являющемуся лицом, выпустившим ее).
На мой взгляд, положение о том, что акции как объекты гражд. прав возникают с момента их размещения, не является верным.Корректнее говорить, что акции как объекты гражданских прав возникают с момента их гос-ной регистрации. При этом при реорганизации и учреждении АО – акции как объекты гражд.прав возникают не в момент гос-ной регистрации.Так при учреждении АО самого эмитента еще нет, поэтому учредители (-ль) как бы «создают» акции учред. дог-ром или решением учредителя. Эти документы являются юридич. фактами, после которых акции становятся объектами гражд-ких прав, затем регистрируемыми в реестре акционеров общества.

Доля. Сведения о долях участников ООО должны содержаться в Списке участников общества и подлежат внесению в ЕГРЮЛ. При противоречии сведений в списке участников и в ЕГРЮЛ приоритет – у сведений в ЕГРЮЛ.Если под сомнение ставится достоверность сведений в нем, то право на долю устанавливается на основе документа,подтверждающего право(ст.31.1 ФЗ«Об ООО»). Таким образом,при создании ООО доля становится объектом гражданских прав после подписания учред-ного договора или решения учредителя.

3. Природа прав, удостоверяемых Д.&А. — дискуссионный вопрос.Я согласна с концепцией права «членства в обществе».Т.к. лицо, приобретая акции (доли) в обществе получает корпоративные права членства, которые делятся на имущественные и неимущественные (организационно-управленческие). И именно последние обеспечивают реализацию имущественных прав и являются специфическими для корпоративных правоотношений.

Доля – это часть уставного капитала («…уставный капитал которого разделен на доли…» — п.1 ст.87 ГК, ч.1 ст.2 ФЗ об ООО). Уставный капитал – это форма денежной оценки имущества, вносимого в общество его участниками. Коли так, то уставный капитал – это не объект права (объектом права будет то имущество, которое передается участниками в ООО при оплате доли). Следовательно, и долю объектом права признать не следовало бы. Но ФЗ об ООО допускает залог доли (ст.21 ФЗ об ООО), а предмет залога – это имущество (п.1 ст.336 ГК). Значит, доля – все-таки объект права.

Далее, уставный капитал фиксирует размер имущества, гарантирующего интересы кредитора (абз.4 ч.1 ст.14 ФЗ об ООО). Поскольку имущество, составляющее уставный капитал, — это вещи, в т.ч. деньги и ценные бумаги, имущественные права и т.д. (п.1 ст.15 ФЗ об ООО), то стало быть доля как часть уставного капитала – это тоже вещи, деньги, ценные бумаги, имущественные права и т.д. Но и это не так, ибо тогда не было бы смысла выделять долю как отдельный феномен, к которому применяется ряд специальных норм (о преимущественном праве покупки оной, например). Доля дает участнику ООО ряд прав (ст.8 ФЗ об ООО). В этом смысле долю можно было бы сравнить с акцией (ценной бумагой). Акция (хотя и является вещью по смыслу ст.128 ГК), всё же выступает формой фиксации имущественного права (п.1 ст.142 ГК). Так же и доля – она, фиксируя внутри себя совокупность прав участника ООО, выступает в гражданском обороте (может, например, продаваться и закладываться), но не в качестве вещи (ибо доля – это не ценная бумага), а в качестве имущественного права. Выбирая между вещно-правовой и обязательственно-правовой квалификацией доли стоит остановиться на второй, поскольку никаких вещных прав на имущество ООО участник не имеет (ООО – собственник, и ФЗ об ООО не говорит ни о каких ограниченных вещных правах участников на имущество ООО). Итак, доля – это обязательственное право, существующее между обществом и его участником (общество должно каждому участнику прибыль, общество должно обеспечить участнику возможность управления и т.д.).

Когда возникает доля как объект права? Можно сказать, что тогда, когда заключается договор об учреждении общества. Но в то время доля еще никому не принадлежит (ни участнику, ибо он ее не оплатил, ни самому ООО, ибо его еще нет). Представляется, что доля становится объектом права с момента ее оплаты участником ООО (тогда у него и права, предоставленные в ст.8 ФЗ об ООО, появляются). Если он ее не оплачивает совсем или оплачивает не полностью, то доля (часть доли) переходит к обществу. И в таком случае (когда доля не оплачена) доля становится объектом права с момента истечения срока по ее оплате (с момента перехода доли к обществу – ч.3 ст.16 ФЗ об ООО). Почему доля в случае неоплаты становится объектом права? Потому что общество ее продать может (ст.24 ФЗ об ООО). Нельзя продать не-объект гражданских прав.

Исходя из плюралистической концепции законодатель определил объекты гражданских прав (ст. 128 ГК)

Как следует из ст. 128 ГК, ценная бумага является объектом гражданских прав, относящаяся к имуществу (вещам). В свою очередь, акция является разновидностью ценной бумаги (ст. 143 ГК). Таким образом, акция является объектом гражданских прав, относящаяся к вещам. Соотношение вышеуказанных понятий представляется следующим: объект – имущество – вещь – ценная бумага – акция.

Акцию можно определить как ценную бумагу, относящейся к вещи (имуществу), которая является самостоятельным объектом гражданских правоотношений.
Охарактеризовать акцию в результате синтеза законодательной базы можно следующим образом.

Акция – это эмиссионная именная ценная бумага, относящаяся к вещи (имуществу), закрепляющая обязательственные права (в частности, права на получение части прибыли
акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управление акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после ее ликвидации) ее владельца по отношению к акционерному обществу (ст. 128, 143 ГК, ст. 2 ФЗ «О рынке ценных бумаг», ч.1 ст. 2, абз. 3 ч. 2 ст. 25 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Таким образом, акция является объектом вещно-правовых отношений (ч. 1 ст. 201 ГК). Исходя из этого, средства защиты акций являются вещно-правовыми (Глава 20 ГК). Переход прав на акцию осуществляется с момента перехода прав на эту ценную бумаги, то есть с момента передачи акций (п.1 ст. 223 ГК; ч. 4 ст. 29 ФЗ «О РЦБ»). Возможность применения вещно-правовых средств защиты подтверждается также арбитражной практикой(ПП ВАС РФ от 10.04.2012 N 15085/11). Легитимация права собственности осуществляется посредством внесения сведений в реестр акционеров. Однако юридическим фактом, послужившим в качестве основания возникновения права собственности является, например, договор на приобретение акции.

Долю в уставном капитале общества следует относить к иному имуществу в соответствии со ст. 128 ГК. Для защиты права собственности на долю возможно применение вещно-правовых средств защиты, исходя из того, что у собственника доли возникает абсолютное право по отношении к третьим лицам (Президиум ВАС РФ — «право собственности на долю». См. постановление от 22.04.2003 N 5674/02; от 24.12.2002 N 9235/02). Защита вещно-правовыми средстами как акций, так и доли, представляется справедливым, ввиду «непрочности» (Мейер Д.И.) обязательственного права. Момент возникновения права собственности на долю определен п. 12 ст. 21 ФЗ «Об ООО». Однако несмотря на указанную норму, необходимо отличать основание и момент возникновения права собственности. Основанием является юридический факт, тогда как условия момента возникновения права собственности являются механизмами легитимации права собственности (на недвижимость, доли, бездокументарные ценные бумаги) .