3 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Судебная практика по ликвидации юридического лица

Обзор судебной практики Федерального арбитражного суда Московского округа по рассмотрению споров о ликвидации юридических лиц ("Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения", N 5, сентябрь-октябрь 2003 г.)

Обзор судебной практики
Федерального арбитражного суда Московского округа
по рассмотрению споров о ликвидации юридических лиц

1. Арбитражный суд рассматривает дела по спорам о ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, независимо от субъектного состава учредителей.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации коммерческой организации, при этом просил возложить обязанность по ликвидации на ее учредителей — физических лиц.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, руководствуясь пунктом 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, поскольку учредители — физические лица — не могут быть участниками арбитражного процесса, а решение по делу может повлиять на их права и обязанности.

Суд кассационной инстанции отменил определение суда и передал дело для рассмотрения в первую инстанцию, поскольку спор о ликвидации коммерческой организации возник между государственным органом и юридическим лицом и в силу статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, признавалось, что субъектный состав участников ликвидируемого в судебном порядке юридического лица значения для подведомственности не имеет. Сформированный в судебной практике подход по этому вопросу нашел свое закрепление в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года, где предусмотрена специальная подведомственность арбитражным судам дел по спорам о ликвидации юридических лиц независимо от субъектного состава их участников. Помимо того, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 подчеркивается, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

2. Налоговый орган имеет право на предъявление иска о ликвидации коммерческой организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что законом прямо не предусмотрено право налоговых органов заявлять иски о ликвидации общества с ограниченной ответственностью по тому основанию, что стоимость чистых активов общества ниже определенной законом минимальной величины уставного капитала.

К такому выводу суд пришел на основании анализа пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По мнению суда требование закона о том, что стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью должна превышать определенный законом минимальный размер уставного капитала этого общества направлено на обеспечение интересов кредиторов, а не публично-правовых образований.

Поэтому заявление иска о ликвидации общества с ограниченной ответственностью по указанным основаниям не соответствует основным задачам и целям деятельности налогового органа.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

Суд кассационной инстанции отменил решение и направил дело на новое рассмотрение, указав, что согласно пункту 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 указанной статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 11 статьи 7 Федерального закона «О налоговых органах Российской Федерации» от 21 марта 1991 года N 943-1 налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски о ликвидации организаций любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

3. Суд не вправе возвращать исковое заявление о ликвидации кредитной организации по мотивам непредставления доказательств отсутствия признаков банкротства кредитной организации.

Банк России обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации кредитной организации, у которой была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и сведения об этом были опубликованы в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции возвратил исковое заявление на основании пункта 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, поскольку в нарушение пунктов 4 и 5 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и не представлены доказательства, подтверждающие основания их предъявления.

По мнению суда Банк России в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обязан был указать обстоятельства, исключающие признаки банкротства ликвидируемой кредитной организации, и привести доказательства в их обоснование.

Суд кассационной инстанции отменил определение, дело направил на новое рассмотрение, указав следующее.

Из содержания искового заявления следовало, что основанием его предъявления является факт отзыва лицензии у кредитной организации на осуществление банковских операций.

Суд первой инстанции неверно применил норму права, содержащуюся в статье 23.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которой законодатель установил как возможность обращения в суд с требованием о ликвидации кредитной организации ввиду отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций, так и возможность подачи заявления о признании кредитной организации банкротом. Следовательно, Банк России при обращении в суд обязан подтвердить только те обстоятельства, которые являются основанием подачи соответствующего заявления, но не обязан доказывать отсутствие обстоятельств, которые могут быть основанием для заявления иных требований.

4. Акционерное общество может быть ликвидировано в судебном порядке по иску уполномоченного органа в случае, если стоимость чистых активов акционерного общества, осуществляющего свою деятельность более одного года, по итогам последнего финансового года оказывается меньше предусмотренной законом величины минимального размера уставного капитала акционерного общества.

С иском о ликвидации закрытого акционерного общества по мотивам не выполнения им требований пункта 5 статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах» в суд в соответствии с пунктом 6 этой же статьи Закона в редакции 1995 года обратилась некоммерческая организация, являющаяся акционером этого общества.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковое требование было удовлетворено.

Постановлением суда кассационной инстанции принятые судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление кассационной инстанции отменено и оставлено в силе решение суда и апелляционное постановление.

Согласно имеющимся материалам дела в течении последних трех лет акционерное общество имело отрицательные показатели своей деятельности и не располагало чистыми активами, необходимыми для обеспечения минимального размера уставного капитала, предусмотренного статьей 26 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В случае снижения уровня чистых активов по итогам последнего финансового года (начиная со второго) ниже минимального уровня уставного капитала, предусмотренного статьей 26 Федерального закона «Об акционерных обществах», общество подлежит ликвидации. Основанием для принятия соответствующего решения является годовой бухгалтерский баланс или результаты аудиторской проверки за последний год. Анализа данных бухгалтерских отчетов за предыдущие годы или результатов аудиторских проверок в этих случаях не требуется.

Судебный порядок ликвидации акционерного общества сохранился, однако, в соответствии с изменениями, внесенными в пункт 6 статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах» Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об акционерных обществах», в случае, если стоимость чистых активов акционерного общества, осуществляющего свою деятельность более одного года, по итогам последнего финансового года оказывается меньше предусмотренной законом величины минимального уставного капитала акционерного общества соответствующей организационно — правовой формы, правом на обращение в суд с требованием о ликвидации акционерного общества обладает орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, и иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом.

5. Суд обязан назначить ликвидаторов при ликвидации юридического лица, если учредители (участники) либо органы, на которых была возложена ликвидация, отсутствуют.

Решением арбитражного суда был ликвидирован коммерческий банк, обязанности по осуществлению ликвидации были возложены на учредителей. Исполнительный лист был предъявлен истцом к исполнению в установленном порядке, однако был возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения из-за того, что судебными приставами — исполнителями не были обнаружены учредители банка.

Банк России обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения путем назначения ликвидатора.

Суд первой инстанции отказал в назначении ликвидатора в связи с невозможностью применения аналогии закона ( Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), предусмотренной пунктом 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года, поскольку ни одной кандидатуры ликвидатора суду не представлено.

Читать еще:  Договор аренды автотранспортного средства у юридического лица

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В отношении отсутствующих кредитных организаций установлено особое регулирование процесса их ликвидации.

При наличии препятствий для осуществления ликвидации кредитной организации, вызванных ее отсутствием, арбитражному суду надлежало исследовать вопрос о допустимости применения в отношении нее процедуры, установленной статьей 52 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в редакции Федерального закона от 21 марта 2002 года N 31-ФЗ. В частности, арбитражному суду следовало учитывать указания Закона о возложении на Банк России обязанности по представлению в двухнедельный срок кандидатуры конкурсного управляющего.

Отдел обобщения судебной практики,

учета и статистики Федерального арбитражного суда

«Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения», N 5, сентябрь-октябрь 2003 г.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

В каких случаях юридическое лицо подлежит принудительной ликвидации

Ликвидацию юридического лица могут провести в принудительном порядке. Это делают по решению суда. При каких обстоятельствах компании грозит подобная ликвидация.

Принудительная ликвидация ООО или иного юридического лица может проводиться только в судебном порядке:

  • на основании решения суда согласно нормам Гражданского кодекса о ликвидации (ст. 61-65 ГК РФ);
  • в рамках процедуры банкротства (ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Если участники общества при создании компании допустят ошибку в наименовании или положения устава будут противоречить закону о юрлицах, это может послужить основанием для госоргана обратиться с иском в суд и потребовать ликвидировать компанию принудительно. Есть и другие основания для применения процедуры.

Статьи о ликвидации юридического лица в журнале «Арбитражная практика для юристов»

Что такое принудительная ликвидация юридического лица

Под принудительной ликвидацией понимают прекращение действия юрлица по решению суда.

Применить такую процедуру можно только к действующему обществу. Поэтому сначала выясняют, ведет ли организация реальную деятельность. Проверяют:

  • отчетность юрлица за последние 12 месяцев в налоговом органе;
  • операции по банковскому счету;
  • нет ли отметки в ЕГРЮЛ об исключении компании;
  • нет ли мотивированного возражения об исключении из ЕГРЮЛ, которое направлено не позднее 3 месяцев со дня опубликования решения об исключении (постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61, постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67).

Суд также не примет заявление, если возбуждено дело о банкротстве (п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 84).

На каких основаниях в отношении юридического лица проводят принудительную ликвидацию

Принудительная ликвидация юридического лица осуществляется в судебном порядке на основании иска учредителя или налогового органа и других гос. инстанций.

1. Органы жилищного надзора, муниципального жилищного контроля могут обратиться с иском в случаях:

  • неисполнения в срок предписания об устранении несоответствия уставу;
  • нарушения порядка создания товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или других потребительских кооперативов, если у нарушений неустранимый характер (п. 6 ст. 20 ЖК РФ).

2. Антимонопольный орган вправе подать такой иск, если коммерческая организация создана без предварительного согласия с его стороны (ст. 34 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

3. Суд примет заявление от регистрирующего органа в случае:

  • существенных нарушений закона при образовании юрлица, если они непоправимы;
  • регулярного, серьезного несоблюдения закона о госрегистрации юрлиц (ст. 25 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ);
  • при истечении срока, предоставленного для передачи акций народного предприятия работникам этого предприятия или его преобразования в организацию другой формы (ст. ст. 4, 9 ФЗ от 19.07.1998 № 115-ФЗ).

4. Государственный или местный орган самоуправления подают иск, если выявят:

  • грубое нарушение закона при создании кооператива, либо другие систематические, серьезные нарушения, обнаруженные во время ведения деятельности (ст. 42 ФЗ от 08.12.1995 № 193-ФЗ);
  • запрещенную деятельность или без лицензии (ст. 27 ФЗ от 08.05.1996 № 41-ФЗ);
  • невыполнение единственным участником партнерства предписания закона по преобразованию или прекращению работы партнерства по причине существования единственного участника (ст. 25 ФЗ от 03.12.2011 № 380-ФЗ);
  • религиозную деятельность, которая противоречит уставным целям или систематическое, серьезное нарушение Конституции РФ и других положений законодательства (ст. 14 ФЗ от 26.09.1997 № 125-ФЗ).

5. Банк России обращается в суд о принудительной ликвидации организации, если обнаружит:

  • работу без лицензии, запрещенную законом деятельность и другие случаи (пп. 24, 26 п. 1 ст. 25 ФЗ от 21.11.2011 № 325-ФЗ; ст. 43 ФЗ от 11.11.2003 № 152-ФЗ; ст. 13 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1; пп. 17 п. 3 ст. 34 ФЗ от 07.05.1998 № 75-ФЗ; пп. 15 п. 2 ст. 55 ФЗ от 29.11.2001 № 156-ФЗ; п. 2 ст. 14 ФЗ от 05.03.1999 № 46-ФЗ; п. 3 ст. 52 ФЗ от 30.12.2004 № 215-ФЗ);
  • несоблюдение предписаний о ЦБ и о применении санкций согласно нормам права (ст. 42 ФЗ от 22.04.1996 № 39-ФЗ).

6. Прокурор подает иск за:

  • нарушение исключительных прав (ст. 1253 ГК РФ);
  • нарушение прав и свобод человека, Конституции РФ и других норм или деятельность, которая противоречит уставным целям организации;
  • неустранение в срок нарушений, из-за которых была приостановлена работа общественного объединения (ст. 44 ФЗ от 19.05.1995 № 82-ФЗ);
  • ведение экстремистской деятельности, в результате которой причинен вред и другие нарушения норм права (ст. 9 ФЗ от 25.07.2002 № 114-ФЗ).

Ликвидацию ООО или иной организации через суд осуществят по иску учредителя, если он доказал значительное затруднение или невозможность вести деятельность и реализовывать цели компании (пп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ).

Для открытия дела о банкротстве общим признаком несостоятельности организации является денежная задолженность перед кредиторами в течение 3 месяцев, в том числе невыплата:

  • выходных пособий;
  • заработной платы (если есть трудовой договор);
  • обязательных платежей (ст. 3 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Если после банкротных процедур предприятие сохранить не удалось и все его имущество распродано, это заканчивается принудительной ликвидацией.

Наиболее частые случаи принудительной ликвидации через суд

Судебная практика за последние годы показывает, что чаще всего принудительная ликвидация ООО или иных юридических лиц связана с исками:

  • госорганов из-за грубых и неоднократных нарушений, в частности, предоставления недостоверных сведений при госрегистрации — указано неверное наименование, адрес, деятельность не соответствует уставным целям и т. д. (п. 3 ч. 3 ст. 61 ГК РФ);
  • учредителей (п. 5 ч. 3 ст. 61 ГК РФ).
  1. Апелляционное определение СК по административным делам ВС РФ от 12.12.2018 № 33-АПГ18-21. Управление Министерства юстиции указало на то, что компания-ответчик использует в своем наименовании слово «общероссийский», но устав содержит положения, которые относятся к другому типу юрлиц. Некоторые направления деятельности, которые указаны в уставе, выходят за рамки уставных целей. Истец вынес ответчику предупреждение. Нарушения не устранили, что является грубым несоблюдением закона. Решение: суд удовлетворил требование о принудительной ликвидации, т. к. организация в течение длительного времени не устранила нарушения.
  2. Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 30.01.2019 № Ф02-6699/2018 по делу № А58-2716/2017. Налоговая служба в результате проверки выявила, что в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения об адресе ГУП «Сахабиофармпром». Организация не осуществляет деятельность по указанному адресу, что подтверждает протокол осмотра. Решение: факт нарушения доказан, организацию ликвидировали.
  3. Постановление АС Московского округа от 26.02.2019 № Ф05-584/2019 по делу № А40-85104/2018. Акционер обратился с заявлением о ликвидации АО. Обстоятельства: договор с лицом ответственным за ведение реестра расторгнут — реестр не ведется, сведения об акционере в реестр не внесены, прекращены полномочия совета директоров. Решение: требование о принудительнй ликвидации организации удовлетворено, т. к. данные обстоятельства повлекли негативные последствия и невозможность осуществлять деятельность общества.
  4. Постановление АС Поволжского округа от 16.10.2018 № Ф06-37473/2018 по делу № А12-5657/2018. Суд не вынес решение о принудительной ликвидации ООО по иску его учредителя. Участник общества заявил, что деятельность компании серьезно затруднена из-за корпоративного конфликта. Все возможные способы урегулировать отношения исчерпаны, ликвидация является единственным способом его разрешения. Кассация передала дело на новое рассмотрение, т. к. нижестоящий суд не дал должной оценки всем доводам участника общества, а компания не ведет деятельность длительное время.
Читать еще:  Общественная организация без регистрации юридического лица

Какова процедура принудительной ликвидации юридического лица

Гражданский кодекс имеет предписания о том, в каком порядке должна осуществляться процедура. Суд определяет, кто будет нести ответственность за процесс. В случае, когда ликвидация проводится согласно правилам ГК, обязанность контролировать процедуру может быть поручена учредителям и уполномоченному органу. При невыполнении (ненадлежащем выполнении) данными лицами этой обязанности она возлагается на арбитражного управляющего.

Назначенные лица должны утвердить ликвидационную комиссию. После этого все права и обязанности по ведению дел компании переходят к ней.

При осуществлении процедуры принудительной ликвидации ООО или иной организации избранная комиссия:

  1. Публикует сообщение в средствах массовой информации. Указывает порядок и срок, когда кредиторы могут заявить свои притязания (он не может быть меньше 2 месяцев).
  2. Находит кредиторов и оповещает их о начале процедуры.
  3. После окончания срока создает промежуточный баланс. В балансе отражают притязания кредиторов, итог рассмотрения претензий, информацию об имуществе, перечень уже погашенных долгов. Баланс утверждают учредители или уполномоченный орган.
  4. Обращается в суд с заявлением о банкротстве, если у компании не хватает средств для проведения процедуры или предприятие имеет признаки несостоятельности.
  5. Следит за удовлетворением требований кредиторов на основании установленной очередности.
  6. Составляет новый баланс после выплат.
  7. Передает учредителям оставшиеся активы предприятия.

Процесс принудительной ликвидации считается законченным после внесения в ЕГРЮЛ информации о прекращении работы предприятия (ст. 63 ГК РФ).

Если обстоятельства недостаточности средств обнаружены после принятого решения о прекращении деятельности общества и до образования ликвидационной комиссии, заявление о признании банкротства в арбитражный суд подает собственник имущества должника-унитарного предприятия, участник или руководитель должника (ст. 224 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Если возбуждается дело о банкротстве, ликвидация по правилам гражданского кодекса останавливается. Комиссия извещает кредиторов об этом. Их требования будут рассматриваться согласно закону о несостоятельности (ст. 63 ГК РФ).

При каких обстоятельствах юридическое лицо принудительно ликвидировать нельзя

Определения и разъяснения судов указывают, в каких случаях нельзя принудительно ликвидировать компанию:

  1. Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.09.2018 № Ф08-7606/2018 по делу № А01-343/2017. Налоговая инстанция выявила, что общество не представило достоверные сведения об адресе. Однако суд оказал в удовлетворении иска о принудительной ликвидации. Есть доказательства осуществления хозяйственной деятельности, отчетности, внесения налоговых платежей. Факт того, что корреспонденция не была получена по месту регистрации, не является достаточным признаком для прекращения работы общества.
  2. Постановление АС Уральского округа от 16.08.2017 № Ф09-3938/17 по делу № А60-49329/2016. Компанию хотели закрыть, потому что не продлен срок полномочий директора или не назначен новый. Суд отказал: этот факт не является причиной для ликвидации по требованию одного из участников.
  3. Постановление Президиума ВАС РФ по делу № А60-17393/2007-С3 от 18.11.2008 № 6843/08. Общество не может быть ликвидировано из-за записи в ЕГРЮЛ о признании недействительным решения о госрегистрации. Это не является свидетельством прекращения правоспособности компании (в том числе процессуальной).
  4. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 84. Чтобы регулярные нарушения в процессе работы общества привели к его принудительной ликвидации, они должны быть серьезными и доказанными.
  5. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 № 50. Если решение органа юридического лица (или учредителей) о добровольном прекращении деятельности не выполнено, это само по себе не служит основанием для ликвидации компании в принудительном порядке. Ее не ликвидируют, если отсутствует регулярное и серьезное несоблюдение закона.

Ещё раз о принудительной ликвидации: судебная практика

13 Дек Ещё раз о принудительной ликвидации: судебная практика

В нашей недавней статье мы рассказывали о том, какие способы разрешения длительного корпоративного конфликта предлагает Верховный Суд РФ. Данные варианты были изложены в Постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 года.

В качестве крайней меры высшей судебной инстанцией рассматривается ликвидация посредством подачи соответствующего иска от одного из участников хозяйственного общества. При этом, по мнению Пленума, необходимо доказать, что в компании действительно сложился deadlock, то есть безвыходная ситуация, при которой участники, имеющие более или менее равные возможности и интересы блокируют дальнейшую деятельность компании.

В Постановлении приводятся два примера deadlock’a:

  • некоторые участники общества уклоняются от участия в нем, что делает невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в частности для формирования органов управления; как следствие — становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо;
  • длительный корпоративный конфликт, сопровождаемый существенными злоупотреблениями со стороны всех участников, что значительно затруднило деятельность общества.

Далее Пленум подчеркнул, что принудительная ликвидация есть мера крайняя, применяемая в тех случаях, когда другие правовые механизмы разрешения конфликта не помогают.

Спустя почти полгода после появления указанного разъяснения можно подвести первые итоги того, как оно применяется в практике арбитражных судов, как оно используется адвокатами по корпоративным спорам. Все нижеприведенные дела содержали требование о ликвидации общества.

Дело № А32-2167/2015

Фабула:

  • противоречия между участниками, обладающими в совокупности 39% акций ЗАО (истцы) и остальными акционерами;
  • в течение длительного времени собранием акционеров принимаются решения о невыплате дивидендов; прибыль направляется на модернизацию производства;
  • собрание акционеров проголосовало против ликвидации общества;
  • в арбитражном суде рассматриваются иски акционера о нарушении обществом корпоративного законодательства, однако на момент рассмотрения настоящего спора ни по одному из них нет вступившего в силу решения, устанавливающего факт таких нарушений.

Выводы суда:

Суд не уполномочен вмешиваться в такие вопросы хозяйственной деятельности, как принятие решения о выплате или невыплате дивидендов. Действующее соотношение акций позволяет остальным акционерам беспрепятственно принимать желаемые ими решения, то есть позволяет обществу функционировать. Отсутствуют доказательства неправомерности деятельности общества, его руководства или отдельных акционеров.

Решение:

В иске отказать.

Дело № А60-31500/2015

Фабула:

  • противоречия между двумя участниками, обладающими 49% (истец) и 51% долей в ООО;
  • общество функционирует: имеется недвижимое имущество, имеется как кредиторская, так и дебиторская задолженность, работает штат сотрудников;
  • наличествуют арбитражные споры между участниками общества, которые касаются хозяйственных операций, по которым у сторон нет единого мнения относительно их целесообразности; данные споры не относятся к корпоративному конфликту, имеющему результатом существенное затруднение деятельности общества;
  • сторонами не исчерпаны способы урегулирования конфликта, помимо ликвидации;
  • имеются вступившие в силу решения арбитражного суда о предоставлении участнику информации о деятельности общества;
  • истцом представлены два требования о проведении собраний, что не является, по мнению суда, достаточным основанием для вывода о невозможности проведения собраний участников по вопросам деятельности общества. При этом требования о проведении собрания не содержат вопросов, отсутствие решений по которым делает невозможным дальнейшую деятельность общества;
  • стороны за два года до рассмотрения дела обращались к услугам медиатора, что не принесло положительных результатов.

Выводы суда:

Суд посчитал, что основания, указанные в подпункте 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, наличие которых влечет ликвидацию юридического лица, в настоящем споре не установлены. Между участниками отсутствует корпоративный конфликт, который привел бы к невозможности дальнейшего функционирования общества. Истец имеет право выйти из общества, что будет иметь для него аналогичные ликвидации последствия. Кроме того, стороны не лишены возможности повторно прибегнуть к посредничеству медиатора.

Решение:

В иске отказать.

Дело № А46-12003/2014

Фабула:

  • корпоративный конфликт с участием двух акционеров ЗАО, каждый из которых владеет 50% акций общества;
  • неоднократные судебные разбирательства по искам обоих акционеров об оспаривании решений общих собраний, о прекращении полномочий директора, о принадлежности акций, об истребовании информации, по которым имеются вступившие в силу решения суда;
  • исполнительный орган в обществе не избран.

Выводы суда:

Единственным способом разрешения данного корпоративного конфликта является прекращение корпоративных отношений путем ликвидации юридического лица.

Желание одного из акционеров сохранить ЗАО действующим обусловлено его намерением осуществлять единоличное управление обществом, будучи единственным его участником. Позиция второго акционера также однозначно свидетельствует о его нежелании сохранять совместное со вторым акционером участие в обществе. К добровольному соглашению о прекращении корпоративных отношений стороны конфликта на протяжении длительного времени не пришли. Доказательств интереса к совместному ведению бизнеса суду не представлено.

Читать еще:  Возникновение реорганизация и ликвидация юридического лица

Возложение обязанности по ликвидации на участников нецелесообразно в сложившейся ситуации, поскольку действия самих участников по исполнению решения суда приведут неизбежно к возникновению новых судебных споров, поэтому суд самостоятельно назначает ликвидатора — арбитражного управляющего, предложенного истцом (ответчик иную кандидатуру не выдвигал).

Решение:

Ознакомившись с данными примерами, вы можете соотнести изложенные обстоятельства с вашей ситуацией. Имеется ли в вашем хозяйственном обществе неразрешимый корпоративный конфликт? Не пора ли начать принудительную ликвидацию? Задавайте вопросы – будем разбираться.

Оспаривание ликвидации юридического лица

Защита кредиторов ликвидированного предприятия возможна только путем обжалования ненормативного акта регистрирующего органа – решения о внесении сведений в ЕГРЮЛ. Данное право кредитора закреплено в ч. 1 ст. 198 АПК РФ, где указано условие обжалования, а именно – не соответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и нарушение им прав и законных интересов кредитора в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривание ликвидации предприятия в соответствии с действующим законодательством возможно, но представляется достаточно проблематичным. Это связано с рядом материально- и процессуально-правовых трудностей, которые возникают в процессе оспаривания и обусловлены последствиями такого оспаривания.

Сугубо процессуальная проблема заключается в том, что в момент оспаривания предприятие уже ликвидировано, и привлечь его к участию в деле невозможно. Но в соответствии со ст. 270, 288 АПК РФ отсутствие привлечения компании является безусловным основанием для отмены решения суда.

Что касается материально-правовых оснований, то первое, на что стоит обратить внимание, это установленный в п. 4 ст. 198 АПК РФ срок, в течение которого может быть подано заявление в суд об оспаривании ненормативного акта регистрирующего органа. Указанный срок составляет три месяца, с момента, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Определить данный момент достаточно сложно, т.к. созданная в процессе ликвидации ликвидационная комиссия обязана в течение двух месяцев опубликовывать данные о ликвидации юридического лица в журнале «Вестник государственной регистрации» (п. 1 ст. 63 ГК РФ). Кроме того, ликвидационная комиссия обязана принять меры к выявлению кредиторов и письменно уведомить кредиторов о ликвидации юридического лица. Поэтому вероятность того, что кредитор не знал о проходящей ликвидации, практически равна нулю. И, следовательно, уложиться в трехмесячный срок достаточно проблематично, учитывая, что решение о внесении записи в ЕГРЮЛ уже вынесено, вступило в силу и выдан исполнительный лист. А данные процессуальные действия чаще всего бывают затянуты по времени более, чем на три месяца.

Вместе с тем в ст. 22 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрен специальный срок. В статье указано, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В большинстве случаев течение указанного срока давности начинается с момента официального опубликования решения регистрирующего органа об исключении недействующего предприяти в Вестнике государственной регистрации. Именно с этого момента лицо должно было узнать о нарушении своего права. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает все обстоятельства, в том числе и определяет момент начала и окончания течения срока исковой давности, предусмотренного настоящей статьей. По истечении срока исковой давности указанные лица утрачивают право на судебное обжалование решения регистрирующего органа, за исключением случаев, когда пропущенный срок восстанавливается на основании судебного акта (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по делу № А53-9580/2009).

Представляется, что в данном случае должен применяться годичный срок, указанный в ФЗ 08.08.2001 № 129-ФЗ, в качестве специальной нормы, установленной для оспаривания решения налогового органа о ликвидации ЮЛ.

Как показывает судебная практика, случаи удовлетворения требований кредитора о признании решения налогового органа недействительным имеют место (Постановление ФАС Московского округа от 22.09.2011 по делу № А40-22042/11-84-1, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.07.2011 по делу № А78-2635/2010). Наиболее распространенным основанием для удовлетворения является несоблюдение установленных законом требований к процедуре ликвидации. В качестве примера выступает представление документов, свидетельствующих об отсутствии имущества у ЮЛ, в то время, как суд установил наличие такого имущества (Постановление ФАС Московского округа от 11.10.2010 № КГ-А40/9931-10,2 по делу № А40-72974/09-120-387). Также в случае предоставления обществом недостоверного ликвидационного баланса и невыполнении своих обязательств перед кредиторами суд отказал в признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации в связи с ликвидацией общества (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 № 09АП-11430/2010 по делу № А40-3235/10-149-46).

Отдельно необходимо указать, что до внесения сведений в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитор предъявляет свои требования к ликвидационной комиссии, как единственному действующему органу ЮЛ в период ликвидации. После внесения сведений в ЕГРЮЛ обращаться нужно уже к налоговому органу, который произвел соответствующую запись о ликвидации.

Второй вопрос, вызывающий трудность, заключается в отсутствии имущества у вновь восстановленного предприятия. В случае, если суд примет решение о том, что внесение записи в ЕГРЮЛ было осуществлено с нарушением закона, и запись будет отменена, то юридическое лицо будет считаться вновь действующим. Но главная задача, стоящая перед кредитором, а именно получение определенной задолженности от ликвидированного предприятия, не может быть достигнута по причине отсутствия у последнего имущества. Анализ действующего законодательства позволяет говорить, что оно не содержит прямого указания на обязанность вернуть или право истребовать имущество, которое было распределено в процессе ликвидации предприятия. Данный механизм просто не предусмотрен действующим законодательством.

Оспаривать сделки по отчуждению и признавать их недействительными нет никаких оснований. Нельзя также истребовать имущество из чужого незаконного владения или от добросовестного приобретателя. Нет причины говорить и о том, что распределенное имущество можно рассматривать как неосновательное обогащение, и как следствие об обязанности его вернуть.

Таким образом, вернуть имущество восстановленному юридическому лицу невозможно, и тем более нельзя говорить о каком-либо автоматическом возвращении распределенного ликвидационной комиссией имущества, имевшегося у общества на момент принятия решения о ликвидации.

Между тем один из основных признаков юридического лица состоит в том, что общество имеет «обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом» (п. 1 ст. 48 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Во исполнение данной нормы суды отказывают в удовлетворении различных требований к ликвидированной организации, например, о признании сделки недействительной (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.03.2010 по делу N А17-6805/2008), по трудовым спорам (Апелляционное определение Омского областного суда от 21.11.2012 по делу N 33-7307/2012).

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (п. 3 ст. 49 ГК РФ).
И, как следствие, признание записи в ЕГРЮЛ недействительной и восстановление ЮЛ, не является автоматическим основанием удовлетворения требований кредитора. Это невозможно осуществить по причине отсутствия у ЮЛ имущества.

Отдельно нужно указать, что на момент восстановления юридического лица его органы оказываются не сформированными, т.к. в процессе ликвидации действует ликвидационная комиссия, которая и является органом ЮЛ. Говорить об автоматическом восстановлении прежних органов нет законных оснований. В конечном счете в юридическом лице помимо отсутствия имущества и сформированных органов не будет и ликвидационной комиссии.

Проведенный анализ свидетельствует о многочисленных дефектах, неизбежных при проведении процедуры восстановления юридического лица.

На основании вышеизложенного следует констатировать, что действующее законодательство не предусматривает не только механизма восстановления юридического лица, но и последствий данных действий. Нельзя забывать, что как технически, так и юридически очень сложно себе представить такой институт, как восстановление юридического лица без восстановления его имущества, которое получило уже новых собственников.

На основании изложенного можно прийти к выводу, что оспаривание решения налогового органа о ликвидации ЮЛ не будет способствовать удовлетворению требований кредитора. Это обусловлено отсутствием имущества у ЮЛ, которое может быть восстановлено.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector