Обязанность юридического лица получать корреспонденцию

Нужно ли получать корреспонденцию юридическому лицу по юридическому адресу в 2018 году?

Данная статься исследует проблематику: есть ли необходимость в получении корреспонденции юридическим лицом по юридическому адресу в 2019 году.

Содержание раздела:

Вопрос:

Нужно ли получать корреспонденцию юридическому лицу по юридическому адресу в 2019 году? Есть ли какие-либо правовые риски, связанные с неполучением корреспонденции организацией, направляемой ей на ее почтовый адрес? Обязана ли в принципе, по закону, организация получать корреспонденцию?

Данный вопрос на первый взгляд кажется простым, и праздным. Однако на деле является достаточно важным для самого широкого круга предпринимателей и руководителей коммерческих структур.

Большинство фирм, компаний имеют различные юридические и фактические адреса. Как правило, только более-менее крупные компании имеют совпадение юридического и фактического адреса. Небольшие же и средние компании часто имеют расхождение между юридическим адресом (почтовым) и фактическим.

Важное уточнение: здесь речь пойдет не о возможной ответственности и санкциях за подобное расхождение (несовпадение), а именно о моменте неполучения корреспонденции организацией, компанией, по ее юридическому адресу.

Следующее уточнение: говоря о так называемом «юридическом адресе» мы конечно же имеем в виду такое понятие как «местонахождение организации». Сам термин «юридический адрес» носит скорее бытовой характер, и используется чаще в обиходе. С точки зрения правоприменения правильнее оперировать термином «местонахождение юридического лица». Именно так мы и поступим.

И еще один момент: данный вопрос мы раскроем в первую очередь в плоскости исполнения обязательств как самой организацией, так и по отношению к ней контрагентов, с учетом позиции правоприменения.

Итак, вопрос: есть ли необходимость получать корреспонденцию юридическому лицу по месту его нахождения? Есть ли какие-либо юридические риски, связанные с неполучением корреспонденции? Обязана ли организация получать корреспонденцию?

Коротко, нужно ли получать корреспонденцию юридическому лицу:
Да, такая необходимость существует. Юридические риски, связанные с неполучением корреспонденции реальны, и они значительные. Получать корреспонденцию организация обязана.

Развернутый ответ:
Чем вызвана такая необходимость? Необходимость получения корреспонденции по месту нахождения организации вызвана целым рядом причин. Условно обязывающие нормы закона, сопутствующая актуальная судебная практика, целесообразность, обусловленная минимизацией правовых рисков.

Обратимся к первоисточникам, содержащим необходимые нормы.
Согласно п.2. ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа — иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (далее «Реестр»), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в Реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п., за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Реестр в результате неправомерных действий третьих лиц, или иным путем, помимо воли юридического лица. (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Подобная позиция также раскрывается в следующих судебных постановлениях:
Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8957/10 по делу № А40-79465/09-29-654;
Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 11209/13 по делу № А78-8059/2012;
Постановление Верховного Суда РФ от 03.08.2015 № 304-АД15-8572 по делу № А70-5395/2014.

Таким образом, по смыслу статьи 54 Гражданского кодекса РФ организация, компания самостоятельно и в полном объеме несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Давайте разберем, как это работает на практике. Для примера возьмем классическую ситуацию неисполнения обязательств стороной договора в строительной сфере.

Строительная компания «ИКС» заключает договор с заказчиком строительства выступая в роли подрядчика (субподрядчика). Для примера возьмем абстрактно сумму договора в 10 000 000 рублей на выполнение каких-либо общестроительных работ. Компания «ИКС» допускается на объект строительства, выполняет минимальный объем работ тысяч на двести, и пропадает с объекта. Далее следует долгая служебная переписка от имени компании «ИКС» в стиле «вы не пускаете нас на объект», «вы не даете нам возможности завезти на объект материалы» и прочее, не имеющее ничего общего с реальными событиями.
Дальше происходит самое интересное: компания «ИКС» подает иск в арбитражный суд на, внимание, полную! стоимость договора, предъявляя вместе с иском документы на якобы «выполненные» работы в полном объеме. И зачастую успешно выигрывают такой процесс с последующим реальным взысканием средств.
Как так происходит? Очень просто. В строительстве документами подтверждающими факт выполнения работ выступают формы КС-2 и КС-3. Согласно гражданского законодательства, если компании «ИГРИК» выступавшая заказчиком работ, не подписывает представляемые компанией «ИКС» документы на выполненные работы, либо не дает мотивированный отказ по факту непринятия работ, работы считаются принятыми без замечаний.
На практике происходит все следующим образом: недобросовестная компания заходит на объект, делает формальный объем работ на небольшую сумму. Затем уходит с объекта через несколько дней. Выдерживает некоторое время, которое необходимо на реальное выполнение работ. После направляет на юридический адрес компании заказчика, значащийся в выписке ЕГРЮЛ, письмо с приложением справок на «липовый» объем работ.
При этом, большинство компаний, по каким-то неведомым мне причинам, до сих пор мало внимания уделяют вопросу получения писем по своему почтовому – юридическому адресу. Логика при этом у топ-менеджмента компаний примерно такая: «ничего не получали, значит ничего и не знаем». В итоге, если письмо «вылежится» на почте получателя, и последний его не получит, оно возвращается обратно отправителю.
При этом, считается, с точки зрения актуальной судебной практики, что документы заказчиком получены. Все, полдела сделаны. Теперь можно подавать иск в суд на взыскание якобы выполненной, но неоплаченной стоимости работ. Что и происходит. Арбитражный суд при этом видит следующую картину (в призме последней судебной практики): работы выполнены – да выполнены, предъявлены – да предъявлены, оплачены – нет, не оплачены. Решение арбитражного суда предсказуемо: «взыскать задолженность по договору».
В такой ситуации крайне сложно отбить такое дело в пользу заказчика. Судья задает вопрос представителю заказчика: «вы документы подтверждающие объем получали». Ответ юриста заказчика: «нет, не получали». Суд: «я же вижу, что получали, письма вам направлялись с приложением КС-ок на ваш юридический адрес. Это ваша проблема, что вы не выполняете свою обязанность по надлежащему получению корреспонденции на почте. Сами виноваты. Суд считает что работы были предъявлены, мотивированного отказа вашего не последовало. Суд решает взыскать задолженность в пользу подрядчика.». Все, дело сделано. Понятно, что можно далее долго и упорно обжаловать это решение в последующих инстанциях. Но шансов зацепиться то практически никаких. Но если бы, всего лишь, компания заказчика получала почту регулярно и своевременно, такого суда могло бы не состояться, в принципе. Не было бы документальных оснований для обращения в суд.

Подытожим.
Почту по месту нахождения организация получать обязана, но с оговоркой. Непосредственных, однозначно и императивно предписывающих это нормативно-правовых актов на сегодняшний день не существует. Вместе с тем, если рассматривать вопрос в призме минимизации юридических рисков бизнеса, учитывать актуальную судебную практику, можно сделать вывод что такая обязанность презюмируется. Вопрос насколько это обосновано, оставим за скобками, т.к. наша цель была именно выяснить отношение к данному предмету правоприменения, в первую очередь. Разводить дискуссии по этому поводу бесполезно и бессмысленно.

Риски неисполнения такой обязанности более чем существенны. Весьма целесообразно уделять значительное внимание вопросу своевременного получения корреспонденции по месту нахождения юридического лица! Своевременно получая корреспонденцию компания всегда имеет возможность во время отреагировать на какие-либо претензии, предъявляемые иски, требования, уведомления и тому подобное. Нет ничего проще, чем сделать получение почты регулярным. Это убережет компанию от многих негативных последствий, и сведет к минимуму юридические риски, по крайней мере как минимум в сфере исполнения обязательств компании и защиты от недобросовестных действий третьих лиц. Логика «мы не знаем о проблеме, значит ее нет», либо «раз не получали письмо / требование / претензию / повестку – значит мы и не в курсе» на сегодняшний день не работает. Эти подходы нулевых очень сильно устарели, и не актуальны сегодня, в 2017 году, полностью!

Что бы избежать правовых проблем связанных с ведением бизнеса, рекомендуем вас воспользоваться абонентским юридическим обслуживанием компании Золотой Луч!

Кто несет риск неполучения корреспонденции, направленной организации по адресу, указанному в ЕГРЮЛ

Вопрос: Организация и муниципальное казенное учреждение заключили муниципальный контракт на проведение ремонтных работ помещения. Организация не исполнила свои обязательства по договору и не осуществила ремонт в срок. Заказчик отправил претензию по юридическому адресу организации, указанному в ЕГРЮЛ. Подрядчик указал, что он располагается не по тому адресу, который указан в ЕГРЮЛ, и имеет другой фактический адрес.

Соблюден ли в рассматриваемой ситуации претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный заключенным договором? Кто несет риск неполучения корреспонденции, направленной организации по адресу, указанному в ЕГРЮЛ?

Ответ: Если заказчиком была отправлена претензия по юридическому адресу подрядчика, указанному в ЕГРЮЛ, но организация по данному адресу не находится, то претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный договором подряда, соблюден.

Организация несет обязанность по получению корреспонденции, почты и сообщений, которые направлены по ее юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Риск неполучения таких сообщений несет сама организация.

Обоснование: В соответствии с п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

На основании абз. 3 п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В пп. “в” п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” (далее – Закон N 129-ФЗ) указано, что в ЕГРЮЛ содержится адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица” разъясняется, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, из норм Закона N 129-ФЗ и ГК РФ следует, что в ЕГРЮЛ должен содержаться достоверный адрес организации, по которому с ней можно осуществлять связь. Организация несет ответственность за указание регистрирующему органу недостоверного адреса.

В обоснование данной позиции приведем примеры из судебной практики.

Так, в Постановлении ФАС Уральского округа от 06.03.2014 N Ф09-482/14 разъясняется, что получение поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, оно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего уполномоченного представителя.

Таким образом, если в ЕГРЮЛ указан адрес организации, по которому с ней осуществляется связь, организация обязана обеспечить получение информации и корреспонденции, которая направляется по такому адресу. Соответственно, риск неполучения такой информации и все негативные последствия несет сама организация. Отсюда следует, что в рассматриваемой ситуации муниципальным казенным учреждением был соблюден претензионный порядок урегулирования спора по договору подряда.

Неполучение корреспонденции по юридическому адресу

Если акты направлялись по юридическому адресу контрагента, но не доходили, так как у него не было договора с почтой, будут ли они считаться доставленными? Или направляющая организация ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по отправке?

Для ответа на вопрос были использованы следующие документы и нормативно-правовые акты:

• Гражданский кодекс, часть I.
• Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».
• Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
• Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».
• Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.08.2009 по делу № А78-6367/08.
• Постановление ФАС Московского округа от 18.01.2012 по делу № А41-8923/11.

Исходя из информации, предоставленной Вами, считаем необходимым сообщить нижеследующее.

Актуальность темы, затронутой в вопросе, настолько велика, что как юридическая, так и судебная практики за последние десятилетие не раз кардинально меняли свой вектор, от признания за юридическим лицом практически полной свободы в месте его нахождения, до абсолютной привязки к адресу, указанному в уставных документах.

В связи с этим необходимо обратить внимание на последние изменения в гражданском законодательстве. Согласно приятым поправкам в Гражданский кодекс РФ (Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям») на регистрирующий орган (Федеральную налоговую службу России) в настоящее время возложена обязанность по проведению проверки достоверности данных, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц. Подтвержденная информация о недостоверности сведений о месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа общества является основанием для отказа в государственной регистрации вносимых в его учредительные документы изменений.

В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае его отсутствия — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как правило, на практике юридическим называют адрес, указанный в учредительных документах организации и, соответственно, занесенный в ЕГРЮЛ, а фактическим — адрес, где организация непосредственно осуществляет свою деятельность и по которому ей следует направлять почтовую корреспонденцию. Зачастую эти два адреса не совпадают. Нередко случается так, что контрагенты, налоговые или судебные органы, ориентируясь на данные из ЕГРЮЛ, не могут найти организацию, и корреспонденция, направленная по юридическому адресу, возвращается отправителю. Такая ситуация в первую очередь играет на руку недобросовестным налогоплательщикам и контрагентам.

В связи со множеством возникающих в связи с этим вопросов Высший арбитражный суд РФ в своем Постановлении от 30.07.2013 № 61 прямо указал, что при рассмотрении споров о достоверности адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу требования норм Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные об адресе юридического лица, полученные из реестра, ссылаться на информацию об адресе, не внесенную в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Как видим, указанный судебный акт подвел черту под многочисленными спорами о риске отсутствия юридического лица по адресу его местонахождения. И хотя такие постановления и не являются нормами права и не подлежат непосредственному применению, однако надо понимать, что арбитражные суды при рассмотрении и разрешении аналогичного спора обязаны будут их учитывать. В этой связи и вышеупомянутый и Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» закрепил, что сведения об организации, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются априори действительными. Юридический адрес компании должен совпадать с фактическим. Компания теперь не может ссылаться на то, что фактически находится по иному адресу. Причем ей в рамках гражданского законодательства придется возмещать убытки налоговым и другим государственным органам и контрагентам, если в реестре указан неправильный адрес.

Надо заметить, что ранее, до принятия указанного Постановления, суды могли отказать налоговым органам в требованиях к юридическому лицу, ссылаясь на тот факт, что, например, налоговая инспекция, знавшая о фактическом месте нахождения организации, направила требования по месту нахождения налогоплательщика, а не по этому адресу (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.08.2009 по делу № А78-6367/08). Теперь организация должна помнить, что с 30.07.2013 в случае направления документов налоговыми органами по почте они будут приходить по месту ее нахождения, указанному в сведениях о регистрации, и суды в таких ситуациях не будут признавать действия налоговой незаконными.

Следует обратить внимание, что регистрирующий орган ограничен в возможностях отказа в регистрации юридического лица по мотивам непригодности помещения или даже отнесения его к жилому фонду. Так, регистрирующий орган не вправе отказать в государственной регистрации на основании того, что объект недвижимости, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригоден для осуществления деятельности по тем видам, которые заявлены в уставных документах, представленных для государственной регистрации. Также неправомерен отказ в государственной регистрации юридического лица по месту жительства единственного учредителя в жилом фонде (Постановление ФАС Московского округа от 18.01.2012 по делу № А41-8923/11).

Обобщая вышеизложенное, можно сделать вывод, что в настоящее время, с учетом сложившейся судебной практики и действующих изменений в гражданское законодательство, за достоверность юридического адреса, указанного в регистрационных документах юридического лица (ЕГРЮЛ), а также за неполучение по этому адресу документов отвечает сама организация. Юридическое лицо несет теперь самостоятельный риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в государственном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Резюме. В практике деятельности организаций возникает масса споров о достоверности юридических адресов при государственной регистрации.

Место нахождения юридического лица, согласно действующим гражданско-правовым нормам, определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае его отсутствия — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

До настоящего времени значительное число организаций указывало в качестве адресов для связи не свое местонахождения, а другие фактические адреса. А также нередки на практике случаи, когда по имеющемуся юридическому адресу у организации отсутствует договор с почтовой организацией, в связи, с чем корреспонденция не доставляется.

Эту ситуацию призваны были исправить как законодательные органы, так и судебная практика. Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» были внесены существенные изменения. Они касаются требований о месте нахождения юридического лица. Теперь установлено, что сведения об организации, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются действительными. Юридический адрес компании должен совпадать с фактическим. Организация отныне не может ссылаться на то, что фактически находится по иному адресу. Причем ей придется возместить убытки госорганам и контрагентам, если в реестре указан неправильный адрес. В процессе проведения государственной регистрации регистрирующий орган должен будет проверить достоверность сведений, включаемых в реестр.

Эти положения были закреплены на самом высшем судебном уровне. Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30.07.2013 № 61 разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные об адресе юридического лица, полученные из реестра, ссылаться на информацию об адресе, не внесенную в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, в настоящее время ответственность за последствия неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, несет само юридическое лицо. Также юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные об адресе в ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Остались вопросы? Позвоните сейчас и получите ответ на свой вопрос!

Кто не идёт вперед, тот идёт назад

вторник, 28 июля 2015 г.

Верховный суд РФ разъяснил как применять статью 165-1 Гражданского Кодекса «Юридически значимые сообщения»

Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Гражданском кодексе» было определено новое понятие «юридически значимое сообщение».
Статья 165-1. Юридически значимые сообщения

1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Рассказывая об этой новой статье Кодекса в 2013 году на своем блоге (см.: http://rusrim.blogspot.ru/2013/05/blog-post_3585.html ) я отметила, что в статье четко не определено, с какого момента сообщение будет считаться полученным, и что это может стать предметом споров в судах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, в том числе и по вопросу применения в судебных разбирательствах статьи 165-1 «Юридически значимые сообщения».
Для справки: Согласно федеральному конституционному закону от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» (ст.2 п.7), Верховный Суд РФ наделен полномочиями «в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации» давать судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения. Суд высказал свою позицию по вопросу о том, по какому адресу должно быть направлено сообщение:

• Адресованное гражданину — по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.63);
• Адресованное гражданину-индивидуальному предпринимателю либо юридическому лицу — по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Мой комментарий: С моей точки зрения, предоставление возможности гражданам и организациям самим решать, по какому адресу им будут направляться юридически значимые сообщения, чревато проблемами. А вот Налоговый Колес, например, однозначно установил, что все взаимодействие с налогоплательщиками идет по их официальному адресу, указанному
в Едином государственном реестре юридических лиц или в Едином государственном реестре налогоплательщиков. Налогоплательщик сам должен позаботиться о своевременном получении этой корреспонденции, если он по месту регистрации постоянно не находится.
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)

Статья 31. Права налоговых органов

5. В случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом:

• налогоплательщику — российской организации (ее филиалу, представительству) — по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц;
• налогоплательщику — индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, адвокату, учредившему адвокатский кабинет, физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, — по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Верховный Суд подчеркнул, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, также несет риск вызванных этим последствий, поскольку сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

При наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации, сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное (п. 64):

• Не предусмотрено законом или условиями сделки;
• Не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу / адресам или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) (п.65).

Помешать использованию электронных сообщений могут:

• Требования, установленные законом или договором;
• Установившиеся во взаимоотношениях сторон обычаи или практики.

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права) (п. 66).

Верховный Суд сформулировал также позицию о том, когда считается, что сообщение было доставлено адресату, при этом отметив, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (п.67).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, по мнению Верховного Суда, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Мой комментарий: Верховный суд дал рекомендации о том, как при рассмотрении дел оценивать факты направления и получения юридически значимых сообщений. Посмотрим, как эти рекомендации повлияют на судебную практику.