Некачественное оказание юридических услуг судебная практика
Взыскание убытков за некачественное оказание юридических услуг
Самая, казалось бы, несущественная ошибка юриста может повлечь для его клиента масштабные негативные последствия. Поэтому сегодня серьезной проблемой является поиск пределов ответственности юристов за некачественное оказание услуг и юридическое консультирование. Возможно ли взыскать с юридической фирмы возникшие по ее вине убытки? Президиум ВАС РФ дал неожиданный ответ на этот непростой вопрос.
Суть спора
Юридическая фирма обязалась оказать клиенту услуги по приобретению последним в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.
Условиями договора было предусмотрено два этапа оплаты юридических услуг:
1) 285 тыс. руб. – за получение постановления администрации муниципального образования о передаче земельного участка в собственность клиента;
2) 200 тыс. руб. – за оказание услуг, связанных с заключением договора купли-продажи земельного участка и государственной регистрацией права собственности клиента на него.
Юридическая фирма выполнила свои обязательства по первому этапу, после чего сторонами был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг. Однако через несколько дней после принятия администрацией муниципального образования постановления о передаче земельного участка в собственность клиента была скорректирована формула расчета покупной цены земли, в результате чего она уменьшилась почти в 10 раз. В связи с этим клиент обратился к юридической фирме с запросом о причинах непредоставления информации об изменении законодательства о покупной цене земельного участка. Юридическая фирма признала свою неосведомленность в этом вопросе и сообщила, что выкупить земельный участок по сниженной цене уже невозможно.
Впоследствии клиент отказался оплачивать вторую часть гонорара, в связи с чем юридическая фирма обратилась в суд. Клиент, в свою очередь, подал встречный иск, сославшись на причинение ущерба в результате некачественного оказания юридических услуг. При этом он ограничился суммой фактически выплаченного вознаграждения, что было предусмотрено положениями договора об оказании юридических услуг.
Поставленный перед Президиумом ВАС РФ основной вопрос был сформулирован следующим образом: можно ли привлечь юридическую фирму к гражданско-правовой ответственности в случае, если она не знала о предстоящих изменениях законодательства, которые позволили бы ее клиенту заключить договор на более выгодных условиях?
Позиция ВАС РФ
Президиум ВАС РФ ответил на указанный вопрос, постановив, что незнание юридической фирмой вступивших в силу поправок, приведшее к заключению обществом договора на крайне невыгодных для него условиях, можно рассматривать как нарушение ею взятых на себя обязательств.
При этом высшая судебная инстанция особо подчеркнула следующее.
«Общество, действуя разумно и добросовестно, именно для исполнения своей обязанности по соблюдению действующего законодательства заключило договор возмездного оказания юридических услуг, тем самым, переложив во внутренних отношениях с контрагентом риск несоблюдения в процессе своей хозяйственной деятельности правовых норм на юридическое бюро, и получило возможность в случае оказания некачественных услуг взыскать с него убытки.
Убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с консультацией юридического бюро, не соответствующей действующему законодательству, и общество не обязано оплачивать некачественно оказанные ему услуги».
Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 4593/13 по делу № А41-7649/2012 является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятыми на основании нормы права в расходящемся с содержащимся в нем истолковании (п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).
Указанный выше вывод Президиума ВАС РФ можно рассматривать как шаг к ужесточению требований, предъявляемых к самим профессиональным юристам-консультантам, а также к их квалификации.
ВАС о качестве юридических услуг
Необходимо отметить, что ранее высшая судебная инстанция уже уделяла внимание вопросу оценки качества оказываемых юридических услуг. Рассматривая дело о разумности судебных расходов по оплате услуг представителя, ВАС РФ сделал вывод о том, что должно учитываться не только фактическое предоставление услуг по договору, но и их качество, в т. ч. знания и навыки, которые продемонстрировал представитель. При этом были предложены следующие критерии оценки:
- знание законодательства и судебной практики;
- владение научными доктринами;
- знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств;
- знание международно-правовых тенденций по спорному вопросу (Определение ВАС РФ от 19.11.2013 № ВАС-16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820).
На заметку
В связи с вышесказанным возникает вопрос о том, имеет ли юридическая фирма право на предъявление регрессного иска к состоящему с ней в трудовых отношениях юристу и может ли она потребовать возмещения убытков, причиненных вследствие некачественного исполнения им своих трудовых обязанностей?
В соответствии с нормами трудового законодательства материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия). Из анализа действующего законодательства и судебной практики следует, что, материальная ответственность может быть применена к работнику (в рассматриваемом случае – юристу) при одновременном наличии следующих четырех условий:
- прямой действительный ущерб;
- противоправность поведения работника;
- вина работника в причинении ущерба;
- причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.07.2012 № 33-9526/2012, Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 17.06.2013 по делу № 33-6954/2013 и др.).
Согласно положениям трудового законодательства юрист, причинивший своими действиями ущерб юридической фирме, с которой он состоит в трудовых отношениях, по общему правилу, будет нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Доказательственная база
Клиентам юридических фирм, желающим убедить суд в том, что причиненный им ущерб возник вследствие некомпетентности профессионального консультанта, придется потрудиться. Как это сделать? Какие именно доказательства некачественного оказания юридических услуг необходимо представить суду для того, чтоб последний счел их достаточными и допустимыми?
Голословные претензии
Недостаточными являются просто ссылки на ненадлежащее исполнение юристом принятых на себя обязательств по договору. Такой иск не имеет шансов на удовлетворение (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.04.2013 № 33-5541/2013).
Суды также считают недостаточным основанием беспочвенные утверждения о том, что представитель «в судебные заседания приходил неподготовленным» (Определение Пермского краевого суда от 20.06.2012 по делу № 33-5098).
Результат оказания юридических услуг
Проигранный спор не может однозначно свидетельствовать о том, что клиенту причинены убытки именно вследствие недобросовестной работы юриста (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 № 07АП-3312/11 по делу № А03-16420/2010). Порой самое качественное оказание юридических услуг может привести к неудовлетворительным результатам рассмотрения дела в суде.
Между тем, многое зависит от конкретных условий договора об оказании юридических услуг. В одних случаях суды считают, что «предметом спорного договора являлось только оказание юридических услуг, а не достижение конкретного результата» (Определение Ленинградского областного суда от 10.10.2013 № 33-4740/2013). В других случаях они приходят к выводу о том что, если представителю удалось отстоять интересы клиента, то данный факт можно использовать в качестве доказательства качественного оказания юридических услуг (Определение Ростовского областного суда от 18.10.2012 по делу № 33-10741).
Таким образом, важно то, как именно стороны договора об оказании юридических услуг обозначили его предмет и определили объем оказываемых услуг. Необходимо помнить, что при заключении договора на представление интересов клиента по судебным делам нельзя ставить размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Ведь «судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав , ни предметом какого-либо гражданско-правового договора» (Постановление КС РФ от 23.01.2007 № 1-П).
Акт приема оказанных услуг
По мнению судов, подписание акта об оказанных юридических услугах свидетельствует о том, что:
- работы выполнена полностью и надлежащим образом;
- у клиента отсутствуют претензии к юристу, что безусловно трактуется в пользу последнего (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 № 17АП-7427/2013-ГК по делу № А50-2192/2013).
Оказание юридических услуг иными лицами
Часто клиенты недовольны тем, что приобретаемые ими юридические услуги в итоге оказывались стажерами или привлеченными юристами (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.09.2011 по делу № А29-3778/2008).
В мотивировочной части решения суда можно встретить вывод о том, что фактическое выполнение определенных процессуальных действий иными лицами «не доказывает того, что подготовка к их совершению не была осуществлена адвокатским бюро в рамках оспариваемого договора на оказание юридических услуг и что определенный правовой результат был достигнут без участия адвокатского бюро» (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 № 15АП-8764/2013 по делу № А32-27810/2012). При заключении договоров с юридическими компаниями в большинстве случаев не обговаривается личное оказание услуг отдельными юристами. В таких случаях, факт привлечения для выполнения услуг сторонних юристов не может послужить основанием для признания судом услуг не оказанными юридической компанией, с которой был заключен договор.
Вывод
Юридические фирмы, заработавшие популярность на профессиональном рынке, продолжают повышать качество оказываемых услуг, в т. ч. в целях сохранения своей репутации и репутации своих клиентов.
Все больше юридических фирм страхует свою ответственность. Весь причиненный третьему лицу ущерб в результате профессиональной ошибки или разглашения конфиденциальных сведений возмещается страховой компанией.
Юридическая фирма является профессиональным участником рынка оказания юридических услуг, специалистом в сфере правового сопровождения и консультирования. Возложение риска незнания законодательства на профессионала в области его деятельности обосновано. Клиент, действуя разумно и добросовестно, именно для исполнения своей обязанности по соблюдению законодательства вступает в договорные отношения с профессионалом рынка юридических услуг, тем самым перекладывая на последнего риск несоблюдения норм права в своей хозяйственной деятельности.
В данной связи взыскать с юридической фирмы убытки, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с оказанной ею консультацией, не соответствующей действующему законодательству, возможно, представив при этом необходимые доказательства.
Юридические услуги в Курске — Юрист Умеренков О.Н.
Юрист Умеренков Олег Николаевич
ВАС РФ О критериях признания некачественными юридических услуг
ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ ПРИЗНАЮТСЯ НЕКАЧЕСТВЕННЫМИ, ЕСЛИ ИСПОЛНИТЕЛЬ НЕ СООБЩИЛ ОБ ИЗМЕНЕНИЯХ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ЗАКАЗЧИКУ И ЭТО ПРИВЕЛО К ВОЗНИКНОВЕНИЮ У ПОСЛЕДНЕГО УБЫТКОВ (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 24.09.2013 N 4593/13 ПО ДЕЛУ N А41-7649/2012)
1. Обстоятельства и история рассмотрения дела >>>
2. Правовые позиции Президиума ВАС РФ >>>
2.1. Возложение на заказчика по договору оказания юридических услуг риска незнания законодательства является необоснованным >>>
2.2. Положения Гражданского кодекса РФ о подряде, служащие для определения критериев качества работы подрядчика, могут применяться к отношениям сторон по договору возмездного оказания услуг >>>
1. Обстоятельства и история рассмотрения дела
Президиум ВАС РФ принял Постановление N 4593/13 по рассмотренному в порядке надзора спору из договора оказания юридических услуг (далее — договор), заключенного между юридическим бюро (исполнителем) и обществом (заказчиком). Исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги в области правового консультирования, в том числе по вопросу приобретения последним в собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие обществу здания.
Оказание услуг было предусмотрено в два этапа:
— оказание юридических услуг по получению решения муниципального органа (далее — администрация) о передаче земельного участка в собственность заказчика. Стоимость услуг 285 тыс. руб.;
— оказание юридических услуг по заключению договора купли-продажи земельного участка и регистрации права собственности. Стоимость услуг 200 тыс. руб.
20 июля 2011 г. администрация вынесла постановление о продаже обществу земельного участка по цене более 8 млн руб., установленной в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее — Закон N 137-ФЗ). Однако 22 июля 2011 г. вступила в силу поправка к п. 1 ст. 2 Закона N 137-ФЗ, согласно которой стоимость земельного участка для заказчика уменьшилась до 829 328 руб.
31 июля 2011 г. между сторонами был подписан акт сдачи-приемки услуг, оказанных на первом этапе. Исполнитель проинформировал заказчика о невозможности приобретения земельного участка за 829 328 руб., в связи с чем заказчик заключил договор купли-продажи земельного участка по цене более 8 млн руб. и уплатил указанную сумму.
Впоследствии исполнитель признал свою неосведомленность об изменении Закона N 137-ФЗ в части покупной цены земельного участка, но посчитал, что услуги были оказаны надлежащим образом. В связи с тем, что стоимость услуг на втором этапе заказчик не оплатил, исполнитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него суммы задолженности.
Общество, в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском к юридическому бюро, сославшись на то, что в результате некачественного оказания исполнителем услуг оно понесло ущерб в размере более 7 млн руб. Общество учло положение договора об ограничении ответственности исполнителя суммой фактически выплаченного вознаграждения и заявило к взысканию 285 тыс. руб., выплаченных исполнителю за услуги на первом этапе.
Удовлетворяя первоначальное исковое требование и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды всех трех инстанций исходили из следующего:
— общество приняло услуги без возражений, поскольку оно не представило письменный ответ на акт сдачи-приемки работ;
— постановление о продаже обществу земельного участка вынесено до изменения законодательства в части выкупной цены земельного участка;
— общество само должно было знать об изменениях Закона N 137-ФЗ, поскольку они были официально опубликованы;
— общество не давало юридическому бюро поручения на заключение договора купли-продажи по определенной стоимости.
Президиум ВАС РФ судебные акты нижестоящих судов отменил в части взыскания с общества в пользу юридического бюро 200 тыс. руб. задолженности за ненадлежащим образом оказанные услуги и отказал юридическому бюро в удовлетворении заявленных требований. В остальной части названные судебные акты были оставлены без изменения.
Обращаем внимание, что Постановление N 4593/13 содержит оговорку о возможности пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов по делам со сходными фактическими обстоятельствами.
2. Правовые позиции Президиума ВАС РФ
2.1. Возложение на заказчика по договору оказания юридических услуг риска незнания законодательства является необоснованным
Согласно данной правовой позиции Президиума ВАС РФ возложение такого риска на заказчика является необоснованным при следующих условиях:
— если исполнитель является профессионалом в сфере правового сопровождения и он принял на себя обязанность по консультированию заказчика по правовым вопросам;
— если заказчик заключил договор оказания юридических услуг именно в целях переложения на исполнителя риска несоблюдения в процессе своей хозяйственной деятельности правовых норм.
Наступление риска несоблюдения заказчиком в процессе своей хозяйственной деятельности правовых норм:
— свидетельствует о нарушении исполнителем взятых на себя договорных обязательств;
— исключает обязанность заказчика по оплате некачественно оказанных услуг;
— предоставляет заказчику право на взыскание возникших убытков, находящихся в прямой причинно-следственной связи с консультационными услугами, оказанными исполнителем.
Применительно к настоящему спору Президиум ВАС РФ отметил, что незнание юридическим бюро вступившего в силу федерального закона, приведшее к заключению обществом договора на крайне невыгодных для него условиях и возникновению у него убытков, можно рассматривать как нарушение взятых на себя обязательств.
Сходные выводы находят отражение в практике арбитражных судов при рассмотрении ими исков о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг, а также исков о взыскании задолженности по оказанным услугам.
Суды исходят из того, что убытки, причиненные заказчику по договору оказания услуг (в том числе юридических), подлежат возмещению в полном объеме в случае:
— доказанности факта нарушения стороной договорных обязательств;
— наличия причинной связи между понесенными убытками (в определенном размере) и ненадлежащим оказанием услуг;
— отсутствия в договоре условия о предельном размере возмещаемых убытков.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
При оценке качества оказанных услуг суд может принять во внимание, что исполнитель является профессионалом в своей области и ему известны особенности предоставляемых услуг.
Оснований для квалификации юридических услуг как некачественных не имеется, если отсутствует какое-либо документальное обоснование, например текст судебного акта, из которого возможно установить некомпетентность исполнителя или недобросовестное исполнение им от имени заказчика процессуальных обязанностей, повлекших убытки (см., например, Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А21-2375/2012, Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 N 05АП-1304/2013).
Оценка качества оказанных юридических услуг может быть произведена судом, в частности, на основании таких критериев, как владение представителем «научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу» (см. Определение ВАС РФ от 19.11.2013 N ВАС-16291/10 ).
В отсутствие причинно-следственной связи между действиями исполнителя и возникновением убытков (расходов) у заказчика предоставление услуг не может считаться ненадлежащим (см. Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2011 N Ф09-366/11-С3).
Вместе с тем если заказчик подписал акт выполненных работ (оказанных услуг) без претензий (возражений) относительно объема, качества и сроков их оказания, то услуги признаются оказанными надлежащим образом, вследствие чего должны быть оплачены (см., к примеру, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 16.11.2012 по делу N А56-68675/2011, ФАС Уральского округа от 09.01.2013 N Ф09-12693/12). Отметим, что аналогичный довод приводился нижестоящими судами при рассмотрении дела, разрешенного Президиумом ВАС РФ в Постановлении N 4593/13. Однако с учетом других обстоятельств дела установление данного факта не послужило основанием для взыскания с заказчика суммы задолженности по оплате ненадлежащим образом оказанных юридических услуг.
2.2. Положения Гражданского кодекса РФ о подряде, служащие для определения критериев качества работы подрядчика, могут применяться к отношениям сторон по договору возмездного оказания услуг
К таким отношениям могут быть применены положения п. 1 ст. 713 ГК РФ, п. 1 с! т. 721 ГК РФ.
Из данной позиции следует, что для определения качества оказанных юридических услуг могут применяться критерии качества работы подрядчика по договору подряда.
Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике, связанной с договорами оказания услуг (см. Путеводитель по судебной практике. Возмездное оказание услуг. Статья 783).
Президиум ВАС РФ указал, что такое регулирование отвечает общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.
Некачественная юридическая помощь. Как возместить убытки
Нарушение юристами своих обязательств по заключенному с клиентами соглашению о предоставлении юридической помощи не только ущемляет их право на получение квалифицированной юридической помощи, но и в ряде случаев может также привести к возникновению у них убытков. Из-за небрежного отношения к своей работе и непрофессионализма юриста клиент не только не получает никакого положительного эффекта от его деятельности, на который он был вправе рассчитывать, но вдобавок ко всему еще и несет имущественные потери. В такой ситуации пострадавшему клиенту требуется защита, но уже от его бывшего защитника, который не справился со своими обязанностями.
В зависимости от вида и характера юридической помощи нарушения могут быть самыми разными: пропуск срока на подачу процессуальных документов; неявка в суд; составление проектов документов с ошибками и другими нарушениями; разглашение конфиденциальной информации; утрата вверенных документов; некорректные консультации, основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства РФ, если какие-либо трудности в уяснении их смысла отсутствовали, или вообще непредоставление консультаций по интересующим клиента проблемам (Определение Приморского краевого суда от 17.08.15 г. № 33–7135); непринятие мер по защите прав клиента (Апелляционное определение Севастопольского краевого суда от 21.01.16 г. № 33–110/16) и др.
Восстановление процессуальных сроков
Пропуск срока был вызван тем, что она получила неправильную юридическую консультацию у сотрудников администрации муниципального образования «поселок Усть-Омчуг», которые сообщили ей о необходимости обратиться к нотариусу за оформлением наследственных прав только по истечении шести месяцев с даты открытия наследства. Именно по этой причине наследница не стала к нему обращаться ранее, что учел суд и восстановил срок для принятия наследства (Решение Хасынского районного суда Магаданской области от 28.04.2012 г. по делу № 2Т-105/2012).
Возврат выплаченного вознаграждения
Если заказчиком являлся потребитель, а исполнителем коммерсант, то с него дополнительно могут быть взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителей. С адвокатов возможности взыскать неустойку, штраф и компенсацию морального вреда не имеется (Апелляционное определение Омского областного суда от 27.01.2016 г. по делу № 33–614/2016), поскольку их деятельность не считается предпринимательской и не подпадает под регулирование Закона РФ от 7.02.92 г. № 2300–1 (ред. от 3.07.16 г.) «О защите прав потребителей» (Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 14.01.15 г. № 33–68).
Если исполнитель вообще не приступал к оказанию услуг, заказчик вправе истребовать от него все уплаченные суммы (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.10 г. № 33–12033/2010), равно как и в случае, если юрист выполнил только часть мероприятий без оказания комплексной услуги, которая была нужна клиенту (например, составил проект искового заявления и выполнил правовой анализ документов, но не принимал участия в судебном разбирательстве в нарушение условий договора), что лишает потребительской ценности даже фактически оказанных услуг, дает право клиенту отказаться от договора и потребовать возврата всей уплаченной суммы (Апелляционное определение Московского городского суда от 2.02.16 г. № 33–3494/2016).
Если юридические услуги были оказаны не полностью и даже в выполненной части являются некачественными, то клиент вправе потребовать возврата выплаченного вознаграждения, поскольку он обязан оплачивать только те услуги, которые соответствуют условиям заключенного договора. Так, в одном деле, установив, что составленное и поданное исполнителем в суд исковое заявление было оставлено без рассмотрения, суд пришел к выводу о неисполнении им обязательств по договору с клиентом в части представления его интересов в суде первой инстанции.
Суд, кроме того, отклонил довод исполнителя о том, что клиент не сообщал ему о назначенных судебных заседаниях, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о правомерности отказа исполнителя от выполнения своих обязательств по договору. Также суд отклонил как несостоятельную ссылку исполнителя, что нарушение сроков оказания услуги имело место по независящим от него причинам, поскольку вина исполнителя в данном деле заключалась в неисполнении принятых на себя обязательств, а не в нарушении срока их выполнения (Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.01.11 г. № 33–700/2011).
Доказательствами допущенных нарушений со стороны юриста будет небрежно выполненная им работа, результаты которой негативно отразились на интересах клиента, например, если составленное и поданное юристом в суд исковое заявление было оставлено без рассмотрения, при этом отсутствовали сведения о том, что у клиента действительно не было заинтересованности в рассмотрении данного гражданского дела, а равно о его намерении отказаться от заявленных требований лично или через своего представителя, в том числе путем неявки в заседания для оставления заявления без рассмотрения (постановление Президиума Московского городского суда от 29.10.10 г. № 44г-183).
При оценке обоснованности требований клиента суд обязательно будет учитывать не только, насколько эффективными были действия юриста в судебном процессе (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 24.07.14 г. № 33–10371/2014), но и поведение самого клиента: был ли он полностью отстранен от участия в нем, поручив полное ведение дела юристу, или активно участвовал во всех судебных заседаниях наряду с ним, самостоятельно подписывал все процессуальные документы, что в любом случае свидетельствует об одобрении выбранной юристом стратегии ведения дела. В такой ситуации при получении не того результата разрешения спора клиент не вправе требовать от адвоката возврата уплаченного вознаграждения, если тот свои обязательства перед ним выполнил надлежащим образом и свои действия с ним согласовывал (Апелляционное определение Самарского областного суда от 9.07.15 г. № 33–6926/2015).
Вознаграждение за отдельные услуги
Если в процессе оказания юридических услуг адвокат те или иные услуги по договору предоставил некачественно, не в полном объеме или вообще их не оказал, клиент вправе требовать возврата уплаченного вознаграждения в соответствующей части. Если вознаграждение в договоре указано в виде общей суммы, то в отсутствие специальных правил в законе и в самом договоре возвращаемую часть можно определить расчетным путем.
Так, к примеру, в практике автора рассматривался случай, когда адвокат по условиям договора принял на себя шесть обязанностей, два из которых он не выполнил: не предпринял мер к розыску имущества ответчика и не представил клиенту официальные документы, подтверждающие наличие или отсутствие прав у ответчика на имущество, а также не заявил ходатайство о наложении ареста на имущество должника. Общая цена всех услуг составила 60 000 руб.
Поскольку цена не была разделена на части по каждой услуге, возвращаемую часть следовало определить расчетным путем: 20 000 руб., учитывая два неисполненных обязательства (60 000 руб./6 обязанностей = 10 000 руб.). Такой порядок определения возвращаемой части прямо не предусмотрен ни в законе, ни в договоре, однако в сложившейся ситуации был единственным разумным способом для расчета, и суд с ним согласился.
Отметим, что при расчете возвращаемой части не может быть применено правило об определении среднерыночной цены, закрепленное в п. 3 ст. 424 ГК РФ, поскольку оно действует для случаев, когда стороны вообще не согласовали цену в своем договоре. Между тем в рассматриваемом случае общая цена была согласована, поэтому возвращаемая часть должна определяться расчетным путем соразмерно количеству невыполненных обязательств по договору.
Приведенные примеры показывают, что проблем у клиентов не возникает, если в состав возмещаемых убытков они включают суммы, уплаченные недобросовестному юристу. Доказав, что услуги не были оказаны или оказаны частично и/или некачественно, он получает право истребовать уплаченные суммы как при расторжении договора по своей инициативе, так и в случае истечения срока его действия, поскольку, несмотря на то что в таком случае обязательства сторон прекращаются, при неравном (неэквивалентном) имущественном предоставлении клиент как пострадавшая сторона получает право истребовать с юриста денежные средства за невыполненную или выполненную некачественно работу (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 6.06.14 г. № 35).
Взыскание с юриста не только вознаграждения за услуги
Клиент, кроме того, должен воспользоваться иными возможностями для защиты своих интересов, исчерпать возможности удовлетворить свои требования и только тогда уже обращаться к юристу. Например, при незаявлении юристом ходатайства в суде о наложении ареста на активы ответчика, причинившего убытки клиенту, последний сначала должен попытаться оспорить сделки ответчика по выводу активов (по причине мнимости, притворности или иным основаниям), попытаться взыскать с ответчика причиненные убытки и только после этого подать иск против адвоката.
Необходимо учитывать, что вывод ответчиком клиента конкретных активов сам по себе еще не означает, что ему причинены убытки, поскольку удовлетворение его требований возможно и за счет иного имущества ответчика, наличие и состав которого устанавливается в ходе исполнительного производства. Если же исполнительное производство будет закончено в связи с отсутствием имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, то тогда возникает невозможность получения удовлетворения требований клиента. Соответственно в этом случае у клиента возникает право на обращение с требованием о возмещении убытков к адвокату.
Однако всегда следует учитывать, что доказательства вины юриста в причинении убытков не могут базироваться только на том обстоятельстве, как, к примеру, незаявление ходатайства о наложении ареста, вследствие чего ответчик клиента получает возможность вывести свои активы. Даже при заявлении адвокатом такого ходатайства не исключено, что в его удовлетворении может быть отказано, поскольку это относится к компетенции суда, равно как и разрешение иных ходатайств (Определение Московского городского суда от 4.08.11 г. № 33–24327).
Юрист не может отвечать за убытки, вызванные неполучением клиентом удовлетворения его требований против ответчика в деле, которое он вел, и где им были допущены ошибки. Однако некачественное ведение судебного процесса, подтвержденное надлежащими доказательствами (вступившее в законную силу решение адвокатской палаты о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности), может служить основанием для постановки вопроса о снижении вознаграждения адвокату и взыскания разницы в судебном порядке.
Условия соглашения
Так, в одном деле юридическая компания приняла на себя обязательство консультировать заказчика по сделке, направленной на приобретение в собственность земельного участка. В результате изменения законодательства стоимость участка снизилась, однако исполнитель не проинформировал об этом заказчика, хотя последний уточнял о возможности приобрести участок за меньшую сумму. На этот момент договор купли-продажи с собственником участка заключен не был, имелось только распоряжение о предоставлении его в собственность. Учитывая, что юристы сообщили о невозможности приобрести участок по меньшей цене, заказчик купил его по завышенной.
В дальнейшем он обратился в суд, требуя возмещения причиненных убытков в пределах стоимости юридических услуг, так как такое ограничение пределов ответственности исполнителя было установлено в договоре. Поскольку по условиям заключенного между сторонами договора именно юридическая компания, являющаяся профессионалом в сфере правового сопровождения, была обязана консультировать заказчика по правовым вопросам, возложение на последнего риска незнания законодательства во внутренних отношениях с его юридическим консультантом является необоснованным.
Заказчик, действуя разумно и добросовестно, именно для исполнения своей обязанности знания существующего законодательства, заключил договор о возмездном оказании юридических услуг, тем самым переложив во внутренних отношениях с контрагентом риск несоблюдения в процессе своей хозяйственной деятельности правовых норм на последнего, получив возможность в случае оказания некачественных услуг возможность взыскать с него убытки.
Из системного толкования ст. 309, п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ также вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие к возникновению у него убытков. В данном деле незнание юридической компанией вступившего в силу федерального закона, приведшее к заключению заказчиком договора на крайне не выгодных для него условиях, можно рассматривать как нарушение взятых на себя обязательств (постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.13 г. № 4593/13).
В заключение отметим, что для эффективной защиты своих прав и законных интересов клиенту необходимо не только нанять профессионального юриста, но и самому следить за ходом своего дела, представлять заблаговременно все необходимые пояснения и доказательства, поскольку в ином случае он рискует получить неблагоприятный результат. Если, к примеру, клиент не представил доказательства в суде первой инстанции, то апелляционный суд их не примет, если клиент не докажет, что он имел возможность представить их ранее, либо суд первой инстанции их не принял.
Не следует рассчитывать на то, что удастся в кассационной инстанции отменить состоявшиеся судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где он сможет заново реализовать все свои процессуальные права и обязанности, в том числе на представление доказательств, поскольку, даже если окружной суд и примет такое решение, оно может быть отменено вышестоящим судом.
В одном деле ВС РФ указал, что окружной суд, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, фактически вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 286–287 АПК РФ, и предоставил участнику процесса не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснований заявленных требований.
Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 ст. 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий (Определение ВС РФ от 9.06.16 г. № 309-ЭС16-3904, А76-2453/2015).
Решение Кузьминского районного суда города Москвы о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг
Клиент обратился в ООО «PJS» для возврата денежных средств с юридической компании за некачественно оказанные юридические услуги.
Интересы клиента представлял Обухов Андрей Алексеевич
Суд удовлетворил иск — частично и взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2015 года
Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Литвиненко Ю.В., при секретаре Исаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО к ООО «НАЗВАНИЕ» о защите прав потребителей,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ООО «НАЗВАНИЕ», в котором просит расторгнуть договор, взыскать сумму, уплаченную по договору, неустойку, компенсацию морального вреда в размере, расходы на оплату юридических услуг в размере, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований, штраф в размере 50%.
В обоснование иска истец указывает, что между ним и ООО «НАЗВАНИЕ» был заключен договор на оказание юридических услуг, целью заключения которого было представление интересов в ОССП по исполнительному производству и взыскание денежных средств. По договору услуг было уплачено СУММА. Несмотря на это, ответчик свои обязательства не выполнил, осуществив поездку в службу судебных приставов один раз, а также написав текст жалобы, которая не была согласована с ним, считая, что услуги по договору были оказаны.
В судебное заседание истец ФИО явился, исковые требования поддержал.
Представитель истца по устному ходатайству Обухов А.А. в судебном заседании также поддержал позицию доверителя.
Представитель ответчика ООО «НАЗВАНИЕ» в суд не явился, судебные извещения направлялись по юридическому адресу ООО «НАЗВАНИЕ», сведениями об изменении юридического адреса ответчика или ином месте нахождения, суд не располагает.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.
Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.
На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом, согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
Согласно п. 1 ст. 29 Закон РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В силу ч.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установлённых сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
С учётом требований ч.5 ст.28 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем цены заказа.
Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что с учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» гласит: моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объём причинённых истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере СУММА.
Также суд учитывает положения ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере СУММА.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ФИО было уплачено за оказание юридических услуг в размере СУММА, которые подтверждены представленными документами.
С учётом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ООО «НАЗВАНИЕ» в пользу ФИО расходы на услуги представителя в пределах заявленных требований в размере СУММА.
Всего с ООО «НАЗВАНИЕ» в пользу ФИО подлежит взысканию СУММА.
В соответствии с положениями ст.ст.88, 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ суд считает правомерным взыскать с ответчика в бюджет города Москвы сумму госпошлины – СУММА.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО к ООО «НАЗВАНИЕ» о защите прав потребителей — удовлетворить частично.
Расторгнуть договор №, заключённый между ФИО и ООО «НАЗВАНИЕ» на оказание юридических услуг от ДАТА.
Взыскать с ООО «НАЗВАНИЕ» в пользу ФИО сумму, уплаченную по договору, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований, всего — СУММА.
Взыскать с ООО «НАЗВАНИЕ» госпошлину в бюджет города Москвы в размере СУММА.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
