Заявление следователю о возврате изъятых вещей

Постановление № 22-889/2014 22К-889/2014 от 8 апреля 2014 г. по делу № 22-889/2014

Председательствующий: Мурастов С.А. Дело № 22-889/2014

Омский областной суд в составе председательствующего Лаба О.Ю.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Романовской Н.А.,

при секретаре Белан Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 08 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе адвоката Романовской Н.А. в интересах заявителя Бабикова И.Ф. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 января 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Романовской Н.А. в интересах Бабикова И.Ф. на постановление старшего следователя ОРППБС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области Шаговой А.Л. об отказе в удовлетворении ходатайства Бабикова И.Ф. от 26.12.2013 в порядке ст. Часть 1. Общие положения > Раздел V. Ходатайства и жалобы > Глава 16. Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство > Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб’ target=’_blank’>125 УПК РФ.

Заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего возможным оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

Адвокат Романовская Н.А. в интересах Бабикова И.Ф. обратилась в суд с жалобой на постановление старшего следователя ОРППБС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области Шаговой А.Л. об отказе в удовлетворении ходатайства Бабикова И.Ф. от 26.12.2013 в порядке ст. Часть 1. Общие положения > Раздел V. Ходатайства и жалобы > Глава 16. Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство > Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб’ target=’_blank’>125 УПК РФ, о возвращении заявителю денежных средств в сумме . рублей, которые были изъяты в ходе проведения обыска, в квартире принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: . В обоснование своих доводов указала, что в постановлении суда о разрешении обыска от 17.12.2013 квартира, расположенная по адресу: . ошибочно названа жилищем Б.А.И., в то время как она является собственностью, а соответственно и жилищем Бабикова И.Ф. В квартире Бабикова И.Ф. по указанному адресу на момент проведения обыска проживал его сын Б.А.И. с семьей. Денежные средства в сумме . рублей, изъятые в ходе обыска принадлежали Бабикову И.Ф., который передал их своему сыну для совершения сделки купли — продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: . Кроме того, Бабиков И.Ф. не имеет отношения к фактам, послужившим причиной возбуждения уголовного дела, в рамках которого был произведен обыск указанной квартиры и изъяты денежные средства. В связи с изъятием следователем денежных средств Бабиков И.Ф. несет убытки, поскольку не имеет возможности совершить сделку купли — продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: . в то время как согласно договору задатка от 05.12.2013 Бабиков И.Ф. передал настоящему собственнику указанного помещения . рублей, которые по условиям договора не подлежат возврату в случае не заключения основного договора в установленный срок.

Обжалуемым постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 января 2014 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокатом Романовской Н.А. в интересах Бабикова И.Ф. ставится вопрос об отмене постановления суда по доводам, изложенным в первоначальной жалобе. Указывает, что обыск производился в рамках уголовного дела №, возбужденного по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 22. Преступления в сфере экономической деятельности > Статья 172. Незаконная банковская деятельность’ target=’_blank’>172 УК РФ, в жилище собственником которого является Бабиков И.Ф. – генеральный директор компании «…», не имеющей отношения к банковской деятельности.

Судом были оставлены без внимания доводы заявителя, касающиеся целевого назначения денежных средств, изъятых в ходе обыска, законности их снятия со счета в ООО «Альфа – Банк», а также возможных убытков в случае не заключения сделки.

Кроме того, считает не обоснованными выводы суда о том, что в ходе расследования Б.А.И. был заподозрен в способствовании незаконной банковской деятельности, путем предоставления наличных денежных средств для ее осуществления, поскольку Б.А.И. подозреваемым по делу не является, ни разу не был допрошен и процессуальное положение его не определено. Бабиков И.Ф. также не был допрошен по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным.

Как установил суд, в производстве ОРППБС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области находится уголовное дело №, возбужденного по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 22. Преступления в сфере экономической деятельности > Статья 172. Незаконная банковская деятельность’ target=’_blank’>172 УК РФ.

18.12.2013 с разрешения выданного судом, в ходе проведения обыска по месту жительства Б.А.И., в квартире по адресу: …, были изъяты денежные средства в сумме . рублей.

18.12.2013 постановлением старшего следователя Шаговой A.Л., денежные средства изъятые у Б.А.И. по месту его жительства, в сумме . рублей признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

23.12.2013 от Бабикова И.Ф. в адрес ст. следователя Шаговой А.Л. поступило ходатайство о возврате изъятых в ходе обыска принадлежащих ему денежных средств в сумме . рублей.

26.12.2013 старшим следователем Шаговой А.Л. вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Статьей Часть 1. Общие положения > Раздел V. Ходатайства и жалобы > Глава 16. Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство > Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб’ target=’_blank’>125 УПК РФ предусмотрено, что постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ст. Часть 1. Общие положения > Раздел I. Основные положения > Глава 2. Принципы уголовного судопроизводства > Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу’ target=’_blank’>7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Требование законности означает, что дело должно быть рассмотрено в строгом соответствии с требованиями закона и не противоречить ему.

При этом суд правильно сослался на положения ст. Часть 1. Общие положения > Раздел II. Участники уголовного судопроизводства > Глава 6. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения > Статья 38. Следователь’ target=’_blank’>38 УПК РФ, в соответствии с которой, следователь полномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда и считает, что судебное решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы, не ограничивает конституционные права заинтересованного лица Бабикова И.Ф. и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Доводы жалобы об источнике происхождения спорных денежных средств и отсутствии оснований для подозрения Б.А.И. в способствовании незаконной банковской деятельности, со ссылкой на представленные Бабиковым И.Ф. документы о наличии в его распоряжении крупной суммы денежных средств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку обоснованность принятого судом по жалобе решения, не могут быть поставлены под сомнение в связи с представленными документами, которые подлежат проверке и оценке со стороны следователя, а суд, проверяя законность и обоснованность решений должностных лиц, осуществляющих расследование, не принимает на себя функции следственного органа и не устанавливает обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Требования закона, по мнению суда апелляционной инстанции, судом соблюдены и оснований для отмены или изменения судебного постановления, а также для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, даже с учетом представленного адвокатом постановления от 18.02.2014 об отмене постановления следователя от 18.12.2013 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств денежных средств, изъятых у Б.А.И., не имеется.

Постановление Куйбышевского районного суда города Омска от 24 января 2014 года, которым в порядке ст. Часть 1. Общие положения > Раздел V. Ходатайства и жалобы > Глава 16. Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство > Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб’ target=’_blank’>125 УПК РФ оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Романовской Н.А. в интересах Бабикова И.Ф. на постановление старшего следователя ОРППБС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области Шаговой А.Л. об отказе в удовлетворении ходатайства Бабикова И.Ф. от 26.12.2013 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романовской Н.А. — без удовлетворения.

Заявление следователю о возврате изъятых вещей

Опубликовано 17 Апр 2018. Автор: Михаил Пуртов

В производстве вверенного Вам для руководства следственного органа находится уголовное дело по обвинению постоянного жителя г. Нефтеюганск Кахрамона Худойназарова в незаконном предпринимательстве и розничной продаже населению недоброкачественной спиртосодержащей продукции.

Отдел расследований особо важных дел
СУ СКР по ХМАО – Югре
628007, г. Ханты-Мансийск,
ул. Студенческая, д. 5 «а»

Руководителю Отдела, майору юстиции
П.В. Шулепову

Пуртова М.Ф., адвоката Коллегии адвокатов
№ 1 г. Ханты-Мансийск, расп. по ул. Калинина,
д. 27, офис 3, состоящего в Реестре адвокатов
ХМАО – Югры под регистрационным № 86/288,
имеющего служебное удостоверение № 1259,
выданное 06.07.2016 Управлением Минюста РФ
по ХМАО – Югре, действующего в порядке
выполнения поручения, принятого по договору
на оказание возмездных правовых услуг
по защите охраняемых законом прав и интересов
Худойназарова К.Б. и Худойназаровой Р.Б.,
прож. в г. Нефтеюганск

Ходатайство
«О возврате изъятого в ходе обыска имущества»

Уважаемый Павел Викторович!

В производстве вверенного Вам для руководства следственного органа находится уголовное дело по обвинению постоянного жителя г. Нефтеюганск Кахрамона Худойназарова в незаконном предпринимательстве и розничной продаже населению недоброкачественной спиртосодержащей продукции.

Данное уголовное дело для ведения предварительного расследования поручено Вами старшему следователю, капитану юстиции Олегу Тундыкову, по постановлению которого 21.12.207 в жилом помещении (квартире) Худойназарова К.Б. был произведён обыск.

В ходе проведения указанного выше следственного действия, в числе прочего, было изъято принадлежащее подзащитному имущество, которое, по реальной и состоятельной версии защиты, может быть ему возвращено, т.к. на данном имуществе отсутствуют следы инкриминируемых Худойназарову К.Б. действий.

Так, подлежат возврату как не имеющие отношения к уголовному делу нижеозначенные предметы, а именно:
а) два мобильных телефона («Айфон») в корпусах тёмного и светлого цветов;
б) две банковские карты в пластиковом исполнении;
в) десять карт памяти (флеш-карты).

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 53, 119-123 УПК РФ,

1. Поручить старшему следователю Отдела ОВД СУ СКР по ХМАО – Югре Тундыкову О.М. возвратить законному собственнику, Худойназарову К.Б., нижеозначенные предметы:
1. Два сотовых телефона марки «Айфон-6» в корпусах тёмного и светлого цветов;
2. Две банковские карты («Сбербанк») в пластиковом исполнении;
3. Десять карт памяти (флеш-карты).

2. Уведомить о принятых решениях.

С заверениями
в высоком почтении, адвокат: (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв

Видео

Свежие записи

Свежие комментарии

• How would you make use of $73553 to make more cash: https://hh-o-lp.blogspot.in?ts=34 к записи Няганский кордебалет. Часть 1.
• Андрей к записи Об укрывательстве в полиции г. Ханты-Мансийск особо крупного мошенничества
• Юлия к записи В защиту законных прав и интересов индивидуального предпринимателя Галины Мавлютовой
• Ирина Николаевна к записи О незаконности уголовного подозрения Мавлютовой Г.И.
• Елена к записи В защиту законных прав и интересов индивидуального предпринимателя Галины Мавлютовой

Архивы

Рубрики

Рубрики

Страницы

Архивы

Все права защищены © Адвокат М. Ф. Пуртов.

Данный сайт не является официально зарегистрированным СМИ. Все публикации на сайте носят характер мнения частного лица.

При публикации информации с этого сайта просим Вас проявить уважением и сослаться на него.

Порядок и сроки возвращения изъятых в ходе производства следствия предметов, основания, по которым указанные предметы хранятся при уголовном деле

Согласно ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Указанной статьей регламентируется порядок хранения изъятых в ходе проведения первоначальных следственных действий, в ходе производства предварительного следствия, предметов. Данная норма подразумевает, что изъятые объекты, имеющие значение по уголовному делу и признанные вещественными доказательствами хранятся у лица, осуществляющего предварительное следствие, либо у судьи (председателя суда) до того момента, пока по уголовному делу не будет принято соответствующее решение.

В отдельных случаях, предусмотренных статьей 82 УПК РФ: предметы, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимость; скоропортящиеся товары и продукции, а также подвергающиеся быстрому моральному старению имущество, хранение которого затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которого соизмеримы с их стоимостью; деньги и ценности, изъятые при производстве следственных действий, после их осмотра и производства других необходимых следственных действий — возвращаются их законному владельцу после осмотра и производства других необходимых следственных действий, если это возможно без ущерба для доказывания.

Соответственно вещественные доказательства могут быть возвращены их владельцам и до завершения производства по уголовному делу. Такое возвращение возможно в ситуациях, когда собственник вещественного доказательства очевиден, принадлежность вещи бесспорна, свою роль в доказывании она либо уже сыграла, либо тщательный осмотр и фотографирование делают ненужным дальнейшее удержание вещи в распоряжении органа расследования или суда. Возвращение в подобных случаях, например, похищенных вещей или угнанного автомобиля потерпевшему является правильным. Если же принадлежность вещи спорна, ее возвращение до разрешения дела по существу исключено, поскольку речь идет о спорном праве собственности.

При этом возвращение владельцу изъятого органом расследования имущества, приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, означает, что получившее данное имущество лицо по отношению к нему восстанавливается во всех своих прежних правомочиях собственника, арендатора и т.п. От возвращения вещественных доказательств следует отличать их передачу владельцу на ответственное хранение, когда владелец-хранитель не вправе ни пользоваться, ни распоряжаться принадлежащим ему хранимым имуществом, поскольку у него появляется дополнительная обязанность по обеспечению сохранности переданного ему на хранение имущества.

Срок возвращения предметов их владельцам не определен в уголовно-процессуальном законодательстве, однако исходя из смыла содержания статьи, лица, ответственные за вещественные доказательства, могут возвратить изъятые предметы их владельцам как только, сведения об указанных предметах будут закреплены в материалах уголовного дела, и необходимость нахождения предметов при деле будет исчерпана (то есть все действия, которые нужно было произвести с указанным предметом: опознание, экспертиза и т.д. будут проведены), что и подразумевается формулировкой законодателя без ущерба для доказывания.

Стоит обратить внимание на то, что ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание, а в суде — судья или председатель суда, соответственно только перечисленные лица правомочны решать вопрос о возвращении вещественных доказательств их владельцу. Кроме того, статья 82 УПК РФ определяет обязательный для правоохранительных органов порядок передачи вещественных доказательств из одного органа в другой, от органа дознания следователю, в прокуратуру, суд, заключающийся в том, что изъятые по делу предметы должны быть переданы вместе с материалами уголовного дела, при этом сведения о передаче должны отражаться в сопроводительном письме.

При возвращении предметов их владельцам, дознавателем, следователем, а также судьей приобщается к материалам уголовного дела документ, подтверждающий данный факт, таковым документом может являться расписка владельца, которому возвращены изъятые объекты.

Ходатайство о возврате имущества собственнику (образец)

Следователю СЧ по РОПД СУ

Управления МВД России по г. Самаре

От Н. , ДАТА г.р., проживающей по адресу: АДРЕС

в лице представителя — адвоката НО “Самарская областная коллегия адвокатов”

Антонова А.П. , рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции:

443080, г. Самара, проспект Карла Маркса, дом 192, офис 619

о возврате имущества собственнику

18.07.2017 г. сотрудниками ОП № 1 Управления МВД России по г. Самаре было изъято принадлежащее мне имущество, в том числе:

• автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN НОМЕР, 2014 г.в., гос.номер НОМЕР;
• документы на автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, НОМЕР, 2014 г.в., гос.номер НОМЕР и прицеп;
• ключи в количестве 10 штук, в том числе от квартиры;
• ноутбук.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2). Положения статьи Конституции находятся в соответствии со статьей 17 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г. о том, что каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими; никто не должен быть произвольно лишен своего имущества, а также статьей 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 г. к Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод (в ред. Протокола от 11 мая 1994 г.), согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Законность в смысле вышеперечисленных нормативных актов в действиях сотрудников отсутствовала.

Согласно ч. 4 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами ценности, предметы, включая электронные носители информации, а также документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Собственник имущества самостоятельно, либо через своего адвоката (защитника) или представителя вправе обратиться к следователю, дознавателю или органу дознания с ходатайством о возврате изъятого в ходе обыска (выемки) имущества (статья 119 УПК РФ).

Такое ходатайство может быть заявлено в любой момент предварительного расследования по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, а устное – заносится в протокол следственного действия или судебного заседания (часть 1 статьи 120 УПК РФ).

В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления (статья 121 УПК РФ).

Об удовлетворении ходатайства о возврате имущества либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении орган дознания, дознаватель, следователь выносят постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство (статья 122 УПК РФ).

Изъятые в ходе досудебного производства предметы, не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату в разумные сроки законному владельцу.

Какого-либо процессуального решения по изъятым предметам до настоящего времени не принято, мне об этом неизвестно, а сами изъятые вещи мне до настоящего времени не возвращены.

На момент обращения с ходатайством о возврате изъятого имущества мне неизвестно о принятии решения о признании изъятых у меня предметов вещественными доказательствами, а также о приобщении их к материалам уголовного дела и порядке их хранения.

Я не являюсь ни обвиняемой, ни подозреваемой по уголовному делу.

Изъятое имущество находится в моей личной собственности, автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN НОМЕР, 2014 г.в., гос.номер НОМЕР принадлежит мне на основании договора купли-продажи от ДАТА и брачного договора НОМЕР от ДАТА.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 40 Семейного кодекса РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу п. 1 ст. 42 Кодекса брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Согласно нотариально удостоверенному у нотариуса г. Самары Ефановой А.И. брачному договору НОМЕР от ДАТА (номер в реестре: НОМЕР) между супругами установлен режим раздельной собственности, положение распространяется на любое приобретаемое имущество, как на движимое, так и на недвижимое. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов и/или оформленное на имя кого-то из них до момента заключения настоящего договора, а также имущество; приобретенное одним из супругов после заключения настоящего договора любым способом, является его собственностью даже в случае, если за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Изъятое личное имущество мне необходимо для работы и в повседневной жизни. Где находится мой автомобиль, на какой стоянке, кто будет платить за стоянку, — не известно. В настоящее время я вынуждена ездить на общественном транспорте при наличии своего автомобиля. Кроме того, мне необходимо использовать личную информацию, находящуюся в изъятом ноутбуке.

При этом, мне неизвестно, какое процессуальное решение принято по изъятым у меня личным вещам, не известна их судьба, что грубейшим образом нарушает мои конституционные права (ст. 35 Конституции РФ), где указано, что никто не может быть лишен своего имущества иначе чем по решению суда (ч. 3), а такого решения суда мне никто не предъявлял.

На основании изложенного руководствуясь гл. 15 УПК РФ,

Возвратить принадлежащее мне имущество:

• автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN НОМЕР, 2014 г.в., гос.номер НОМЕР;
• документы на автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN НОМЕР, 2014 г.в., гос.номер НОМЕР и прицеп;
• ключи в количестве 10 штук, в том числе от квартиры;
• ноутбук.

копия договора купли-продажи транспортного средства

копия брачного договора НОМЕРот ДАТА

копия ПТС НОМЕР

копия доверенности на представителя

адвокат _________________________________________ А.П. Антонов