Возврат лизинговых платежей при расторжении договора лизинга
Возврат лизинговых платежей при расторжении договора (Канцер Ю.)
Дата размещения статьи: 13.07.2014
В случае досрочного расторжения договора финансовой аренды по инициативе лизинговой компании она возвращает себе автомобиль, поскольку право собственности на него перешло бы к клиенту только после уплаты всех платежей. Может ли клиент в данной ситуации возвратить фактически уплаченные им лизинговые платежи?
Оснований для удержания нет
Если после расторжения договора лизинга и возврата автомобиля лизинговая компания удерживает оплаченную часть выкупной цены без предоставления клиенту встречного исполнения, такое удержание необоснованно.
Ежемесячный лизинговый платеж только частично представляет собой плату за пользование автомобилем, в остальной части он содержит погашение стоимости автомобиля для перехода права собственности на него к клиенту. Поэтому точка зрения лизинговых компаний, которые при расторжении договора отказываются возвращать какие-либо деньги, ссылаясь на факт пользования автомобилем в течение конкретного срока, является неправомерной.
Такой вывод сделан в силу следующего.
На основании общего правила ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Вместе с тем согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Закона N 164-ФЗ в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В случае расторжения по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
Здесь важно учитывать, что срок полезного использования оборудования в подавляющем большинстве случаев значительно превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа оборудования и падения его текущей рыночной стоимости до нулевой величины. Для примера: договор лизинга заключается на срок от одного года до пяти лет, а срок службы автомобиля составляет десятки лет.
Следовательно, в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, п. 1 ст. 28 Закона N 164-ФЗ, согласно которому в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на оборудование, имеющее отличную от нулевой текущую рыночную стоимость, обусловлен внесением выкупной цены.
Поскольку, как правило, стороны предусматривают переход права собственности на автомобиль при внесении всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты, выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и входит в состав определенных сделкой лизинговых платежей.
Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче автомобиля лизингополучателю в собственность.
Следовательно, оснований для удержания лизинговой компанией той части денежных средств, которые фактически были уплачены клиентом в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Вышеизложенная правовая позиция основана на выводах Постановлений Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10 по делу N А41-243/09 и от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18.
Определяем размер требований по иску
Определение действительного размера выкупной цены автомобиля, а также размера уже уплаченной выкупной цены в составе лизинговых платежей и, соответственно, размера требований по иску является проблематичным.
В соответствии с разъяснением Президиума ВАС РФ, содержащимся в п. 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49, сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 по делу N 1729/10 по договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (ст. 2, п. 1 ст. 11 Закона N 164-ФЗ). При последующем выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа. При таких условиях возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и соответственно не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.
В силу п. 1 ст. 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В деле N А28-732/2010-31/18, в связи с которым принято Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10, выкупная стоимость предмета лизинга символически определялась сторонами в договоре в размере 1000 руб., хотя рыночная цена оборудования превышала 14 млн. руб.
Как отметил Президиум ВАС РФ, установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла в числе прочего в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.
Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований ст. 575 ГК РФ.
По рассматриваемому делу арбитражный суд первой инстанции после передачи ему дела из ВАС РФ самостоятельно, без проведения экспертизы определил выкупную стоимость предмета лизинга.
Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
Согласно положениям п. 54 Приказа Минфина России от 13.10.2003 N 91н для погашения стоимости объектов основных средств определяется годовая сумма амортизационных отчислений. Годовая сумма амортизационных отчислений определяется при линейном способе исходя из первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.
Срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика, не носит произвольного характера и подлежит определению с учетом Классификации основных средств, утв. Правительством РФ на основании ст. 258 НК РФ.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» автомобиль среднего класса для служебного и индивидуального использования как основное средство относится к третьей амортизационной группе, для которой срок полезного использования составляет свыше трех лет и до пяти лет включительно.
Кроме того, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10, само по себе использование специального коэффициента амортизации для целей бухгалтерского и налогового учета не свидетельствует ни о повышенном естественном износе оборудования в процессе его эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения текущей рыночной стоимости оборудования.
В деле N А41-243/09, по которому принято Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010, после отправления дела на новое рассмотрение суд первой инстанции провел по делу оценочно-техническую экспертизу, в соответствии с которой определялись амортизационный износ оборудования, стоимость оборудования без амортизационного износа, рыночная стоимость оборудования с учетом естественного износа по состоянию на момент возврата предмета лизинга. Таким образом, определялась остаточная стоимость предмета без учета амортизационного износа, которая была положена в основу решения суда.
По аналогичным делам нередко требования истцов о возврате оплаченной выкупной стоимости предмета лизинга удовлетворяются с учетом заключений судебных экспертиз (Постановления ФАС УО от 05.03.2013 по делу N А60-40593/2010, ФАС МО от 06.08.2012 по делу N А40-112838/11-114-991).
Однако на основании вышеприведенной методики арбитражные суды выносят решения и без специальных оценочных исследований предмета лизинга (Постановления ФАС ВВО от 30.08.2013 по делу N А29-9380/2012, ФАС ДО от 05.08.2011 по делу N А73-3067/2010, ФАС МО от 10.02.2014 по делу N А40-12336/12-76-126).
Согласно Протоколу заседания рабочей группы ФАС УО по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения АПК РФ, от 15.06.2012 N 2, в вопросе N 8 рассматривалась проблема процессуальных полномочий суда по определению остаточной стоимости предмета лизинга при отсутствии ходатайств о проведении экспертизы. В качестве итога было указано, что в случае, если лица, участвующие в деле, не представили расчет остаточной стоимости предмета лизинга и не заявили ходатайство о проведении экспертизы, но из материалов дела усматривается, что в состав лизинговых платежей включена выкупная стоимость предмета лизинга, суд первой инстанции не лишен возможности самостоятельно произвести расчет суммы задолженности.
И все же для усиления доказательственной базы по делу и силы исковых требований лучше ходатайствовать о проведении экспертизы. Так, в Постановлении от 01.09.2011 по делу N А57-12554/2010 ФАС ПО, отменяя судебные акты, указал о необходимости проведения в первой инстанции при новом рассмотрении судебной экспертизы на предмет установления выкупной цены предмета лизинга на дату возврата лизингополучателем транспортного средства лизингодателю.
Более того, в отдельных случаях при невнятной мотивировке исковых требований (отсутствие четкого расчета выкупной стоимости автомобиля) и в условиях прямого отказа истца от заявления ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд может отказать в удовлетворении исковых требований (Постановление ФАС ПО от 18.06.2013 по делу N А49-4931/2012).
Итак, если лизинговая компания сохраняет после расторжения договора и автомобиль, и денежные средства, уплаченные в счет данного автомобиля, то с ее стороны имеется неосновательное обогащение. Бывший лизингополучатель имеет полное право требовать возврата денежной суммы. Главное — доказать размер таких требований, и, если с расчетом выкупной стоимости возникают трудности, следует провести экспертизу.
Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:
Вернуться на предыдущую страницу
Три мифа о возврате лизинговых платежей
Не все компании, которые занимаются коммерческой деятельностью, бывают успешными. Сделки, не приносящие финансовой прибыли, не редки, учитывая нестабильную экономическую ситуацию. Поэтому некоторые компании испытывают финансовые трудности.
Такая ситуация приводит к невыполнению взятых на себя обязательств перед лизинговыми компаниями или банками, что заканчивается расторжением договора лизинга. Если кредитная сфера имеет конкретные и ясные правила, которые регулируют отношения между участниками, то во взаимоотношениях с лизинговыми компаниями не все так просто. Во многих случаях, чтобы защитить свои интересы лизингополучателю приходится обращаться в суд.
Рассмотрим пример:
Юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю понадобился для развития бизнеса парк автомобилей или дорогостоящий станок для производства картона.
Лизинговая компания профинансировала необходимую покупку предмета лизинга. Все остались довольны. Но через некоторое время у лизингополучателя из-за экономического кризиса в стране начались проблемы с финансами, и он перестал выплачивать лизинговые платежи лизингодателю за владение и пользование имуществом.
Пропустив подряд несколько ежемесячных платежей, лизингополучатель остался без предметов лизинга. Лизинговая компания изъяла их у клиента. В свою очередь возмущенный лизингополучатель захотел вернуть себе все деньги, которые он выплатил лизинговой компании. Это нормальное желание, но давайте, наконец, разберемся, так ли это просто?
Существует три мифа, в которые верят лизингополучатели и которые не дают реально взглянуть на сложившуюся ситуацию.
Миф первый: лизинг равноценен аренде
Каждому лизингополучателю хорошо бы перед началом лизинговых отношений изучить лизинг с разных точек зрения.
С формально-правовой стороны лизинг представляет собой разновидность аренды. Например, такой подход позволяет реализовать ускоренную амортизацию и другие бухгалтерские расчеты (зачет лизинговых платежей на себестоимость).
Если рассматривать лизинг с точки зрения существа правоотношений, то данную процедуру нельзя отнести к разновидности аренды. Особенно это проявляется при финансовом (выкупном) лизинге: лизинговая компания приобретает имущество, затем передает его в пользование клиенту, за что получает доход (прибыль). В свою очередь клиент (лизингополучатель), привлекает финансирование со стороны лизинговой компании для покупки имущества и возвращает его постепенно с процентами.
Реальность
Желание вернуть оплаченные платежи по договору лизинга, представляя этот вопрос, как осуществление арендной платы, в действительности может привести к проигрышу лизингополучателя. Та же ситуация происходит, если клиент (лизингополучатель) пытается вернуть лизинговые платежи на основании перерасчета амортизации.
Второй миф: лизинговая компания не вправе забирать имущество без разрешения суда
Некоторые юридические лица или ИП, думают, что лизингодатель не вправе изымать предмет лизинга без одобрения суда. Возврат имущества должен проходить только через суд.
Реальность
Лизингодатель может самостоятельно без судебного разбирательства расторгнуть договор и изъять предмет лизинга.
Когда такое возможно? Такое возможно, когда лизингополучатель нарушил обязательства, которые прописаны в договоре лизинга. Как правило, первой причиной расторжения договора в одностороннем порядке и изъятия предмета лизинга считается просрочка оплаты лизинговых платежей. Если лизингополучатель перестал платить за пользование имуществом, то доказать незаконность изъятия предмета лизинга будет сложно.
Миф третий: возможность вернуть аванс, который вносился по договору лизинга
Некоторое время назад судебные инстанции практиковали такой подход и возвращали авансовые платежи. Суды рассматривали договор лизинга, как смешанный с договором аренды и договором купли-продажи. Ввиду того, что договор расторгался: заканчивалась аренда, и покупка предмета лизинга не состоялась, суды считали, что законно вернуть аванс лизингополучателю. В некоторых ситуациях возвращалась только часть.
Реальность
Сегодня оценка процедуры лизинга поменялась и теперь лизинговый договор не рассматривается как смешанный с договором купли-продажи и аренды. Поэтому требование лизингополучателей вернуть авансовые платежи судами даже не рассматривается. На практике эти средства не возвращаются.
Подводим итог
Лизинг в России имеет непростую юридическую основу. Разбирательства между лизинговой компанией и лизингополучателем суды оценивают по-разному. Многое зависит от того, насколько детально составлен договор лизинга, четко прописаны его условия и ответственность каждой стороны.
