Заявление о подложности доказательств в арбитражном процессе

Фальсификации в арбитражном процессе: найти и обезвредить

Большинство опрошенных юристов-практиков сталкивались с фальсификацией доказательств. Одни говорят, что подделки встречаются редко, другие – что время от времени. Это «одно дело из 20–30» в работе руководителя юрдепартамента НЮС Амулекс Надежды Макаровой. А в юрфирме Солнцев и партнеры заявляют о фальсификации примерно в каждом 10-м деле, говорит ее управляющий партнер Станислав Солнцев. По его словам, чаще всего подделки встречаются в банкротных, корпоративных, наследственных спорах, спорах о взыскании долгов.

Среди конкретных документов это:

• договоры займа, расписки;
• письма, запросы, ответы на них;
• электронная переписка;
• документы работодателя по трудовым спорам;
• договоры купли-продажи имущества перед смертью наследодателя.

Макарова из «Амулекса» советует внимательно изучать документы и проявлять бдительность. «Например, в ходе процесса оппонент внезапно ходатайствует о приобщении документа, который меняет его положение в лучшую сторону. Представитель другой стороны должен получить копию документа, внимательно проверить, задать вопросы, а если не уверен в подлинности, возражать против приобщения, – советует Макарова. – А если все-таки документ будет приобщен, то обсудить это с клиентом и подать заявление о фальсификации».

Оно обязательно должно быть письменным (ст. 161 АПК). Если участник дела заявил о подложности устно, то арбитражный суд заносит это в протокол и разъясняет право изложить заявление письменно (п. 36 Инфописьма Президиума ВАС от 13 августа 2004 года № 82).

Заявление необходимо подать при рассмотрении дела в первой инстанции. В апелляции будет поздно, потому что суд уже оценил доказательство и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела (Определение Конституционного суда от 22 марта 2012 года № 560-О-О). Исключение – если документ нельзя было по объективным причинам предоставить раньше.

Кроме того, если подать заявление о фальсификации после стадии исследования доказательств, суд может расценить это как злоупотребление правами и намерение затянуть процесс, отмечает Анастасия Герман из Intellect . Она советует отразить в заявлении недостатки спорного документа и подчеркивает, что он должен иметь прямое отношение к судебному делу.

Если заявление подано, но оппонент возражает против исключения спорных доказательств, то суд принимает меры: истребует другие доказательства, назначает экспертизу и т. п. (п. 1 ст. 161 АПК). Экспертиза документов чаще всего почерковедческая или давностная. Для первой важно иметь максимально приближенные к дате составления «проверяемого документа» образцы для сравнительного исследования, говорит Солнцев. Желательно – не меньше 2–5 штук, свободные (которые не связаны с делом и до его возникновения) и условно-свободные (не специально для экспертизы и после возникновения дела). С экспертизой давности хуже, признает Солнцев: методики имеют много ограничений, особенно если документам больше 1–2 лет.

Это не самая однозначная, но частая ситуация, говорит Евгений Пугачев из юрфирмы Интеллектуальный капитал : директора не было на месте, а с его позволения договор подписал кто-то еще. Например, главный бухгалтер. Правоотношения между сторонами были, они исполняли условия сделки. Но когда дело дошло до взыскания задолженности по договору, контрагент заявил, что директор не визировал документ. В этом случае почерковедческая экспертиза может установить, что подписался другой человек с подражанием почерку директора. «Тут расписался кто-то другой, но тем не менее фальсификации нет, ведь подпись была поставлена с ведома и по просьбе директора», – резюмирует Пугачев.

Нередко суды избегают экспертиз, что признают несколько юристов. Судьи бывают слишком перегружены, поэтому иногда идут по пути обычной оценки доказательств в сопоставлении с иными материалами, говорит партнер Dentons Роман Зайцев. Как вспоминает партнер Синум АДВ Артем Казанцев, его коллеги столкнулись с тем, что две инстанции не стали назначать экспертизу по оценке достоверности доказательства. И даже когда окружной суд прямо указал это сделать при новом рассмотрении дела, первая инстанция «забыла».

Иногда. Порой сами обстоятельства могут помочь обосновать, что этой подписи или печати здесь быть не могло. В одном из дел фигурировали подложные заявления о выходе из ООО, но не по всем подписям удалось получить нужное экспертное заключение, рассказывает Солнцев. Но один из участников ООО был уже на самом деле мертв, а фиктивный директор не мог еще знать сведений, которые были изложены в заявлениях. Это помогло доказать подделку, говорит Солнцев.

Еще один случай вспоминает Юлия Карпова из Инфралекса . Бывший гендиректор представил экземпляр трудового договора, который якобы давал ему право на многомиллионные ежегодные выплаты, а также компенсацию при увольнении. Юристы защищались тем, что раньше никаких подобных выплат не начислялось и в бухучете не отражалось, а сам гендиректор передавал в госорганы и банки совсем другую копию договора. Кроме того, трудовой договор был скреплен степлером и не прошит, а только последняя страница содержала подпись председателя совета директоров. «Другие страницы могли заменить», – указывали представители.

Подделка доказательств в гражданском процессе образует состав ч. 1 ст. 303 УК «Фальсификация доказательств». Это грозит штрафом от 100 000 руб. до 300 000 руб. или в размере зарплаты или другого дохода за один-два года, либо обязательными работами до 480 часов, либо исправительными работами до двух лет, либо арестом до четырёх месяцев. Правда, судя по статистике Судебного департамента, по этой статье за 2016–2018 годы осуждают в среднем 80–120 человек за год. «Это может объясняться высокой загруженностью правоохранительных органов или тем, что это менее опасные преступления, чем некоторые другие», – считает Карпова.

Caselook позволяет найти примеры немногочисленных приговоров за фальсификации в арбитражном процессе. Среди них есть много дел, которые связаны с банкротством или ликвидацией компаний, а поддельные документы в них подтверждают или опровергают имущественные права. Так, в одном из недавних дел 2019 года (№ 22-1799/2019) бывшего учредителя ООО «Вода для всех» Елену Букаеву признали виновной в фальсификации. Ликвидатор этой компании Ксения Марухленко решила признать недействительным договор займа, по которому Букаева в свое время представила фирме заем в размере 2,7 млн руб. в виде векселей Сбербанка. У ликвидатора не было подтверждений, что бывшая участница их вообще когда-либо приобретала. Букаева заявила возражения на иск и приложила акт приема-передачи ценных бумаг. Он оказался поддельным, что подтвердила экспертиза. Сама ответчица в арбитражном процессе отказалась от требований и попросила исключить акт из числа доказательств. А по итогу уголовного дела Букаеву приговорили к штрафу в размере 120 000 руб.

Заксобрание Ленобласти подготовило законопроект № 589321-7 о том, что «арбитражный суд сообщает в органы следствия, если обнаружит признаки преступления в действиях участников дела». Такое же положение сейчас есть в Гражданском процессуальном кодексе – п. 3 ст. 226.

17 июля 2019 года проект Заксобрания приняли в первом чтении.

Юристы разошлись в его оценке. Одни считают, что он способен бороться с фальсификациями. Другие полагают, что фактически ничего не изменится, ведь арбитражные суды перегружены и не будут пользоваться новеллой. «Но даже если так, то сама по себе угроза применения нормы может отрезвить некоторых недобросовестных участников процесса», – говорит Зайцев из Dentons.

Карпова из «Инфралекса» придерживается мнения, что все нужные механизмы в законе предусмотрены, а вопросы есть к работе правоохранительных органов. Герман считает нужным налагать штрафы на сторону, которая пыталась представить поддельное доказательство или, наоборот, неудачно попыталась признать доказательство сфальсифицированным. «Сумма может определяться исходя из цены иска или быть фиксированной при рассмотрении исков, которые не подлежат оценке, – предлагает Герман. – Но такое наказание должно быть безусловным».

Заявление о фальсификации доказательств в арбитражном процессе

Фальсификация доказательств в арбитражном процессе: состояние проблемы

Проблема фальсификации доказательств в арбитражном процессе не нова. До введения процедуры, инициируемой упомянутым заявлением, разрешение подобных вопросов проводилось в порядке рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, направленной на проверку доказательства. На практике были нередки случаи, когда такие ходатайства заявлялись с целью затягивания процесса. Процедура, введенная АПК 2002, призвана упорядочить процессуальную деятельность, а предупреждение об уголовной ответственности должно умерить излишнее рвение сторон в опровержении доказательств.

Введение процедуры проверки доказательств в большой степени способствует «очищению» доказательственной базы от недостоверных объектов доказывания. Однако остаются случаи, когда эта процедура используется для затягивания судебного процесса на несколько месяцев (время проведения экспертизы).

• нередки случаи, когда результат экспертизы является вероятностным, то есть прямое утверждение о подложности или достоверности доказательства отсутствует;
• привлечение к уголовной ответственности за представление заведомо ложных доказательств или за заведомо ложное заявление о фальсификации — нонсенс, поскольку доказать субъективную сторону обоих составов практически невозможно.

Тем не менее, эффект от процедуры проверки имеется. Для ее начала необходимо оформить соответствующее заявление.

Порядок подачи заявления

Обратите внимание! Устное заявление о подложности документа не является основанием для проверки подлинности доказательства и назначения соответствующей экспертизы. ВАС специально разъяснил, что экспертиза может быть назначена лишь после подачи письменного заявления (п. 36 информационного письма Президиума ВАС от 13.08.2004 № 82 (в ред. 01.07.2014). Устное заявление заносится в протокол, при этом суд обязан разъяснить порядок подачи заявления в соответствии со ст. 161 АПК РФ. Никаких других последствий устного заявления не предусматривается.

Закон не содержит требований к оформлению письменных заявлений. Письменные утверждения о подложности документов не всегда признаются заявлениями о фальсификации по ст. 161 АПК РФ с применением соответствующей процедуры (см. постановление ФАС СЗО от 21.03.2013 по делу № А56-14154/2012).

Как правило, письменное заявление о фальсификации содержит:

• наименование суда;
• номер дела;
• указание на доказательство, достоверность которого участник процесса оценивает критически;
• обоснование заявления.

Каждое действие участника процесса характеризует его в глазах суда. Убедительное обоснование ходатайства (как минимум указание на появление доказательства в деле после наступления определенных обстоятельств или в ответ на доводы другой стороны) подчеркнет добросовестность поведения заявителя.

Деятельность суда, предшествующая процедуре проверки доказательств

После поступления заявления суд, огласив его содержание, обязан разъяснить уголовно-правовые последствия. В законе не указано, кому именно они должны быть разъяснены. Как правило, разъясняются, с получением расписки:

• статья 303 УК РФ «Заведомо ложный донос» — заявителю;
• статья 306 УК РФ «Фальсификация доказательств» — участнику, предоставившему доказательство.

Затем испрашивается согласие участника процесса, представившего спорное доказательство, на его исключение.

Означает ли согласие признание недостоверности сведений, некачественности доказательства? По умолчанию вытекает именно такой вывод. Для его опровержения можно ссылаться на следующие обстоятельства:

• заявитель пытается затянуть процесс (если исходя из ситуации по делу это действительно соответствует его интересам);
• позиция по делу не меняется от исключения этого доказательства и подтверждается системой других доказательств.

Тем не менее, следует взвесить все обстоятельства, прежде чем принимать решение. По некоторым делам формирование судейского убеждения может серьезным образом повлиять на результат по делу. И лучше потерять несколько месяцев, чем получить негативный результат и пытаться затем его опровергнуть.

Важно! Согласие на исключение доказательства должно быть закреплено письменно. Как правило, об этом делается запись в протоколе за подписью представителя. Особых полномочий в доверенности на это не требуется, поскольку представление доказательств относится к общим правам лиц, участвующих в деле (ст. 41 АПК РФ).

Проверка достоверности доказательства

В случае возражения против исключения доказательства суд приступает к его проверке. АПК предусматривает 3 варианта действий.

1. Назначение экспертизы. Доказательствами в арбитражном процессе по общему правилу являются документы. Поэтому виды назначаемых экспертиз:

• почерковедческая;
• давности изготовления документа.

Выбор зависит от характера заявленных доводов и обстоятельств дела. Если подписанты находятся на стороне, предоставившей документы, целесообразность назначения почерковедческой экспертизы стремится к нулю. Что касается второго вида, то результативность зависит от срочности проведения исследования. В некоторых регионах очередь на экспертизу настолько велика, что за время ее прохождения техническая возможность определения давности изготовления утрачивается. А стоимость такой экспертизы зачастую довольно высока, не по каждому делу (исходя из суммы иска) целесообразно ее проведение. Ходатайство о назначении экспертизы может быть заявлено одновременно с представлением заявления.

1. Истребование документов. Например, при оспаривании свидетельства о праве собственности на объект недвижимости самый простой способ проверки — истребование сведений госреестра.
2. Иные меры. Привлечение третьего лица, которое может представить необходимые пояснения, направление запроса, сопоставление иных доказательств и т. д. в зависимости от обстоятельств дела.

Обратите внимание! Принятое по результатам рассмотрения заявления решение заносится в протокол. В случае принятия какой-либо процессуальной меры суд также выносит соответствующее определение.

Результат проверки доказательств

Проверка доказательств может завершиться оперативно (в случае истребования документов или информации от третьих лиц) либо затянуться на несколько месяцев. В результате получения дополнительных документов (заключения экспертов, ответы на запросы, пояснения, справки, выписки и т. д.) могут возникнуть следующие ситуации относительно спорного доказательства:

• однозначное опровержение заключением экспертов, другими документами, пояснениями и т. д. (см., например, постановление ФАС ПО от 29.04.2014 по делу № А72-11536/2012);
• однозначное подтверждение;
• неопределенность. Нередкий случай. Выводы экспертизы часто имеют вероятностный характер, в результате чего доказательство «повисает» и оценивается в системе с другими.

Результаты проверки оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу. После получения дополнительных материалов никакие специальные записи, отдельный анализ проблематики спорного доказательства не вносятся ни в протокол, ни в определение суда. Дело рассматривается в обычном порядке.

Важно! Заинтересованная сторона вправе оспаривать полученное экспертное заключение, новые доказательства в обычном порядке, в том числе заявить мотивированное ходатайство о назначении повторной экспертизы (целесообразно сделать это после допроса экспертов).

Судебная практика по вопросу

Практика по делам, в которых имели место попытки опровержения доказательств, демонстрирует следующее:

• если участник процесса не воспользовался правом на заявление о фальсификации, то экспертное заключение, полученное после вступления решения суда в законную силу, само по себе не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поэтому вопрос о заявлении — из разряда тех, что не могут быть отложены на будущее время (определение АС Башкортостана от 14.01.2016 по делу № А07-5120/2014);
• суды относятся к проверке не однотипно, а с учетом оценки всех доказательств по делу. Например, по одному из дел после заявления о фальсификации и настойчивого ходатайства о назначении экспертизы с приложением подтверждения ее оплаты суд отказал в назначении экспертизы, приняв во внимание совокупность других доказательств по делу и оценив их в системе. Апелляционная инстанция с этим согласилась (постановление 5-го ААС от 09.02.2016 по делу № А51-14755/2015);
• даже при исключении доказательства совокупность других доказательств может в достаточной степени подкреплять позицию участника процесса, представившего исключенное доказательство (решение АС Нижегородской области по делу № А43-24421/2015 от 25.01.2016).

Анализ доказательств — это наиболее сложная часть процессуальной деятельности, требующая вдумчивого отношения и взвешенного подхода. Заявление о фальсификации должно быть сделано обоснованно и своевременно, только в этом случае оно поможет выполнить задачу по опровержению позиции оппонента. В нашей статье мы осветили некоторые вопросы применения соответствующих положений АПК РФ, а также судебную практику в этой части.

Борьба с фальсификациями доказательств в арбитражном процессе. Продолжение

15 октября 2019 Госдума РФ приняла во втором чтении законопроект № 589321-7 О внесении изменений в ст. 188.1 АПК. Теперь при обнаружении арбитражным судом в действиях участников арбитражного процесса признаков преступления, арбитражный суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. Автор статьи, выступая с докладом на Научно-практической конференции, проводимой в Юридическом институте ИГУ в 2018 году, анализировал текущие проблемы правоприменения при противодействии фальсификациям доказательств в арбитражном процессе, формулировал предложения по их решению. Закрепление обязанности суда сообщать о преступлении было названо необходимой, но не единственной мерой борьбы. Далее изложены тезисы доклада.

Ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу предусмотрена частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса. По данным статистики Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2017 год число осужденных по указанному составу преступления составило 67 человек. Этот показатель остается приблизительно равным с 2006 года, осуждается от 50 до 70 человек в год. С учетом того, что число рассматриваемых арбитражными судами округов РФ гражданских дел за первое полугодие 2018 составило более 400 000, а судами общей юрисдикции – более 8 миллионов, можно было бы предположить, что факты фальсификации доказательств по гражданскому делу встречаются очень редко. Однако, судьей Верховного Суда РФ С.А. Асташовым приводятся результаты исследований, «проведенных относительно применения арбитражными судами ст. 161 АПК РФ — рассмотрение заявлений о фальсификации доказательств в арбитражном процессе — более 50% поданных в суд заявлений удовлетворяется». Не смотря на отсутствие данных об общем числе подаваемых заявлений о фальсификации, предположение о том, что соотношение составляет не менее 1 к 100, дает нам 85 000 заявлений о фальсификации в год, из которых, по утверждению судьи С.А. Асташова, удовлетворяется половина. При этом, осужденным по составу части 1 статьи 303 Уголовного кодекса, как видно из статистики, оказывается лишь каждый шестисотый.

В соответствии с Конституцией (ст. 118) правосудие осуществляется в Российской Федерации только судом. И Арбитражный процессуальный кодекс, и Гражданский процессуальный кодекс (статья 2 АПК, статья 2 ГПК) в качестве задач судопроизводства называют не только защиту прав и законных интересов соответствующих лиц, но и формирование уважительного отношения к закону и суду. Первая из двух названных задач реализуется, в том числе, путем вынесения судебных актов, основанных строго на фактах, установленных с помощью средств доказывания, перечисленных в законе (ст. 64 АПК РФ, ст. 55 ГПК РФ). Искажение сведений о фактах и, как следствие, вынесение неправосудных судебных актов, снижает доверие к судебной системе и делает недостижимой вторую из названных задач. В связи с чем, тезис о необходимости противодействия фальсификации доказательств по гражданским делам не нуждается в дополнительном обосновании, однако, существующее положение по привлечению виновных к ответственности, по мнению автора, является серьезным препятствием в достижении поставленной задачи.

Проблема применения к виновным лицам предусмотренных законом мер ответственности имеет целый ряд оснований, первая из которых – терминологическая.

Арбитражный процессуальный кодекс не содержит определения термина фальсификации. Гражданский процессуальный кодекс не только не содержит определения приведенного в ст. 303 УК понятия фальсификации доказательства, но подобный термин в указанном кодексе полностью отсутствует. Статья 186 ГПК предусматривает термин подложности доказательства, также не приводя его расшифровки. Для установления точного смысла приходится обращаться к позициям высшей судебной инстанции — Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, которая лишь в 2006 г. разъяснила, что в соответствии с ч. 2 ст. 303 УК РФ под фальсификацией доказательств понимается не только искусственное создание, но и уничтожение доказательств.

Употребление в статье 303 УК термина «гражданские дела» тоже создает определенные проблемы в правоприменении. Следующий пример наглядно это демонстрирует.

При рассмотрении частной жалобы на отказ в восстановлении срока на кассационное обжалование в апелляционную инстанцию представитель стороны предъявил подложную выписку из истории болезни, чтобы подтвердить уважительность причины пропуска срока. Однако факт фальсификации документа был выявлен. Представителя стороны привлекли к уголовной ответственности. Районный суд вынес приговор по части первой ст. 303 УК РФ. На первый взгляд, фальсификация доказательств налицо. Но президиум соответствующего суда приговор отменил, указав, что поскольку производство по гражданскому делу уже закончено, а речь идет только о восстановлении срока, действия представителя стороны не образуют состава преступления по части первой ст. 303 УК РФ.

Аналогичные ситуации возможны в арбитражном процессе в приказном производстве или при разрешении ходатайств о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решений иностранных судов.

Однако, проблема терминологии лишь первая из числа стоящих на пути привлечения к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств в гражданских делах. Второй проблемой можно назвать образование самого состава преступления, а именно, установление умысла. Представление интересов по гражданским, арбитражным делам осуществляется в подавляющем большинстве случаев представителями сторон, которые и представляют доказательства в дело. И когда встает вопрос о том, что доказательство признается фальсифицированным, выясняется, что оно было представлено одним лицом – представителем, а вот кем изготовлено и для каких целей, установить не удается.

Почему так происходит? Можно предположить, что в первую очередь, по причине того, что часть 1 статьи 303 УК РФ является относительной новеллой в отечественном уголовном праве. Действует она с 1996 года. Считается, что в советском уголовном праве подобной нормы не существовало. Видимо, недостаточная проработка в Уголовном кодексе 1996 года состава вызвана тем, что полномочиями по сбору и представлению доказательств наделен следователь и проблема, озвученная выше, в уголовном процессе, в отличие от гражданского, просто отсутствует. И законодатель, вводя норму, не ожидал подобной проблемы ее применения. Однако почему с 1996 года норма не подверглась доработке, позволившей бы увеличить её эффективность, остается неясным.

Еще одной проблемой на пути применения ответственности по ч. 1 ст. 303 УК РФ, являются сроки. Поскольку фальсификация доказательств по гражданскому делу отнесена Уголовным кодексом РФ к преступлениям небольшой тяжести, срок давности составляет два года. По мнению автора, указанный срок является недостаточным.

Таким образом, все перечисленные проблемы становятся серьезным препятствием на пути достижения задач судопроизводства, озвученных выше: и защита прав и законных интересов соответствующих лиц, и формирование уважительного отношения к закону и суду. Противоправное поведение в отсутствие работающей схемы по привлечению к ответственности будет только шириться.

Автор полагает, что в настоящее время отсутствуют эффективные способы решения озвученной проблемы de lege lata и необходимо внесение изменений в действующее законодательство в части:

1. Увеличения ответственности по части 1 статьи 303 УК РФ, чтобы переведя преступление в состав тяжких, увеличить срок давности привлечения к уголовной ответственности.

2. Доработать формулировку статьи 303 УК РФ, предусмотрев ответственность не за фальсификацию доказательств по гражданским делам, а по предложению судьи Верховного Суда РФ С.В. Асташова, а за «фальсификацию в гражданском судопроизводстве».

3. Внести в АПК и ГПК норму, обязывающему судей сообщать о каждом случае фальсификации доказательств в правоохранительные органы для проведения проверки, а в отношении адвокатов – в соответствующее адвокатское образование.

Как подготовить заявление о фальсификации доказательств в арбитражном процессе

Компания участвует в судебном споре и выяснила, что оппонент передал суду подложные бумаги. В этом случае по правилам арбитражного процесса компания вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательств. Если нужно быстро подготовить документ, пригодится образец заявления.

В арбитражном процессе о фальсификации доказательств суду сообщают специальным ходатайством

Недобросовестные участники судебных споров прибегают к разным уловкам, чтобы победить. В том числе идут на прямое нарушение закона и предлагают суду поддельные документы, недостоверные или неполные сведения и т. д. Решение, которое суд вынесет с опорой на такие сведения, не будет законным, но понадобится доказать, что оппонент предоставил подделку. Чтобы не пришлось тратить время и усилия на это в других инстанциях, известите суд о недостоверности сведений как можно быстрее. В арбитражном процессе это делают с помощью заявления о фальсификации доказательств.

Заявление подают в письменном виде. В заявлении обязательно должны быть:

1. Наименование суда, в который вы адресуете документ.
2. Данные об истце и ответчике.
3. Номер дела.
4. Сведения о доказательстве, которые вы считаете поддельным, и обоснование, на основании чего сделан вывод. Например, несоответствие подписи в документа реальной подписи указанного в нем человека.
5. Просьба признать недостоверность доказательства и исключить его из материалов дела.
6. Перечень доказательств, которые подтверждают ваши утверждения.
7. Дата подачи заявления и подпись заявителя (представителя).

Статьи по теме в журнале «Юрист компании»

Если подали заявление о фальсификации, суд действует согласно правилам АПК

Когда от стороны спора поступило такое заявление, по правилам АПК РФ суд:

• разъясняет уголовно-правовые последствия фальсификации;
• удаляет доказательство из материалов при согласии участника, который его представил;
• проверяет обоснованность ходатайства, если участник возразил против исключения спорного доказательства;
• фиксирует итоги рассмотрения заявления в протоколе (ст. 161 АПК РФ).

Суд непосредственно в заседании разъяснит последствия подделки доказательств. Обе стороны спора должны представлять себе, чем отвечают за подачу ложных сведений:

1. Виновного в подделке могут привлечь по статье 303 УК РФ. Это произойдет, если арбитражный суд выявит недостоверность доказательства, в отношении которого поступило заявление о фальсификации.
2. Заявителя, направившего ходатайство о подделке, могут привлечь за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ или за клевету по статье 128.1 УК РФ. Это произойдет, если спорное доказательство окажется настоящим, а у суда будут основания считать, что заявитель об этом знал.

В протокол заседания внесут отметку, что суд разъяснил последствия. Стороны спора распишутся в протоколе.

Если участник разбирательства решил не рисковать, он письменно дает согласие на исключение спорного доказательства из материалов дела. Если он настаивает на приобщении доказательства и возражает против исключения, суд проверит обоснованность ходатайства. В частности, назначит экспертизу, запросит иные доказательства и т. д. Итоги такого рассмотрения также фиксируют в протоколе. Суд или признает доказательство достоверным, или удовлетворит заявление о подделке.

Суд не вправе отклонить ходатайство о фальсификации доказательств без рассмотрения

Суд обязан принять заявление к рассмотрению и отреагировать на него. Если этого не произошло, вышестоящие инстанции укажут на ошибку.

Так, в одном примере из своей практики ВС РФ указал, что суд обязан был самостоятельно проверить заявление о фальсификации доказательств в рамках арбитражного процесса. В деле о банкротстве физлица банк подал заявление о подделке. Гражданка получила от собственной фирмы сумму, которую передала третьему лицу, и составила с фирмой соглашение о возврате долга. В рамках дела о банкротстве требование фирмы к гражданке включили в реестр. Банк счел соглашение между ними сфальсифицированным для создания искусственной задолженности.

Первая инстанция отклонила заявление банка. Она указала, что сам факт аффилированности еще не говорит о мнимости сделки, а банк нарушил правила подачи заявления и не заявил о проведении экспертизы. Апелляция и кассация согласились в первой инстанцией. ВС РФ отменил эти судебные акты и отправил дело на пересмотр. Он напомнил суду, что при необходимости нужно назначать экспертизу по своей инициативе, а оснований отклонить ходатайство не было (определение ВС РФ от 16.11.2017 № 307-ЭС17-1676 по делу № А56-71402/2015).

Если в ходе арбитражного процесса суд необоснованно отклонил ваше заявление о фальсификации доказательств и вынес решение, такой отказ послужит аргументом в пользу отмены решения в вышестоящем суде.