Реплика в судебном процессе

Реплика

После произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с реп­ликой. Право последней реплики принадлежит подсудимо­му или его защитнику (статья 292 УПК РФ).

Формальное основание для выступления прокурора с репликой возникает только после произнесения речи за­щитника или самозащитительной речи подсудимого, если тот отказался от защитника и лично принимает участие в судебных прениях. Прокурор может и не возражать на за­щитительные речи.

Реплика представляет собой не продолжение и не повто­рение обвинительной или защитительной речи, а новое, самостоятельное выступление по поводу каких-либо прин­ципиальных положений, касающихся существа рассматри­ваемого дела.

В репликах обвинитель или защитник могут привести дополнительные аргументы, подтверждающие их позицию, а также скорректировать свою точку зрения по тому или иному вопросу, изменить ее.

Прокурор обязан воспользоваться репликой, если обсто­ятельства дела, по его мнению, представлены защитником в искаженном свете, неправильно толкуются нормы права, дается неверная юридическая оценка содеянного.

Приведем пример из реплики прокурора Левченко по делу о столкновении «Владимира» и «Колумбии». Как за­писано в обвинительном акте, в ночь на 27 июня 1894 г. в начале второго часа на Черном море за мысом Тарханкутом по направлению к Одессе при звездном небе, небольшом ветре и легкой зыби произошло столкновение почтово-пас-сажирского парохода Русского общества пароходства и тор­говли «Владимир», следовавшего из Севастополя в Одессу с 167 пассажирами, с шедшим из Николаева в Евпаторию итальянским грузовым пароходом «Колумбия».

Последствием столкновения пароходов было потопле­ние «Владимира» и гибели 70 пассажиров, 2 матросов и 4 человек прислуги. На скамье подсудимых оказались два капитана — отставной капитан второго ранга К. К. Криун и итальянский подданный А. Д. Пеше. Свою вторую речь прокурор начал так:

«Господа судьи! Прослушавши настоящий процесс и все прения сторон, я прихожу к убеждению, что стороны в своем искреннем и благородном стремлении содействовать откры­тию истины разошлись окончательно. Я не стану повторять всех тех доводов для доказательства виновности Криуна и Пеше, которые я представлял в своей первой речи; останов­люсь только на тех фактах и обстоятельствах, которые были переданы защитниками подсудимых неверно, с упущением некоторых обстоятельств и свидетельских показаний, ввиду чего факты эти получили неверное освещение. Начну с за­ключения защитника Пеше де Антониони. Он говорит о не­правильном применении обвинительной властью закона, о том, что против Пеше не может быть применена 1468 ст. Уло­жения о наказаниях, и вообще, его деяние не предусмотрено никакой специальной статьей в нашем уголовном кодексе. Но дело в том, что взгляд защитника Пеше неправилен, что его деяния вполне подходят под ту статью, которую мы выставили в обвинительном акте. Переходя к фактическим обстоятельствам, я должен заметить, что доводы де Антониони в этом отношении весьма слабы».

На основании свидетельских показаний, данных экспер­тизы Левченко снимает целый ряд обвинений со стороны защиты:

«Далее, предварительному следствию посылают укор, по­чему не допрошен Зданкевич. Поверенному следовало бы раньше, чем посылать упрек, навести справку, и он узнал бы. что Зданкевич разыскивался по всей России, что на его имя была разослана сотня повесток, но он не был найден. Защит­ник Криуна укоряет нас в том, что мы привлекли Криуна в качестве обвиняемого под самый конец предварительного следствия, а защитник Пеше говорит о том, что его клиент привлечен слишком рано».

Свою реплику прокурор закончил такими словами:

«И если говорят, что спасенные с «Владимира» обязаны свой жизнью Криуну и молятся на него, то я спрашиваю: «А кому обязаны свой смертью те несчастные пассажиры «Вла­димира», которые очутились на дне морском. »

Причиной реплики нередко служит заведомо тенденци­озное освещение защитой обвинительных доказательств, попытка любыми средствами выгородить обвиняемых, оп­равдать их действия.

Основанием для выступления прокурора с репликой бывают неэтичные выпады в адрес обвинения, необосно­ванные нападки со стороны защиты, необъективные харак­теристики подзащитных, искажающие картину преступле­ния.

Таким образом, реплика прокурора— это его ответ на выступление защитника. Если в судебном заседании при­нимали участие несколько защитников, то прокурор ис­пользует свое право на реплику по отношению к тем защи­тительным речам, в которых есть для этого фактические основания.

По мнению практиков и теоретиков судебного красноре­чия, реплика тоже должна обладать определенной компози­ционной стройностью, логической последовательностью составляющих ее структурных элементов. При подготовке и произнесении реплики прокурору рекомендуется:

— выделить те части и положения из речи защитника, которые и являются основанием для реплики;

— после повторения тезиса защитника изложить также доводы, которые были представлены в его речи для обоснования защищаемого им положения. Желательно, чтобы доводы были переданы как можно точнее, чтобы не давать повода для упреков в искажении речи защитника;

— критически проанализировать приводимые положе­ния и доводы из речи защитника, показать суду ошибочность, неправомерность, неэтичность позиции противной стороны, проявляя при этом сдержан­ность, корректность и тактичность;

— привести свои убедительные доказательства, опровергающие позицию защитника;

— высказать суду, если это необходимо, предложения о той мере ответственности, которую следует возложить на защитника за действия, не отвечающие предъяв­ляемым к защите требованиям.

После выступления с репликой прокурора право на реп­лику получает защитник. Реплика адвоката— это ответ не на обвинительную речь (защитник уже имел возможность ответить прокурору в своей основной речи), а на реплику прокурора, на его замечания и доводы, прозвучавшие во второй речи.

При участии в судебном заседании нескольких защитни­ков, представляющих интересы разных подсудимых, каж­дый защитник имеет право на реплику и использует это право, если прокурор подверг критике его защитительную речь. Если реплика прокурора была направлена против речи одного из защитников, то с ответной репликой может выступать только этот защитник. Остальные защитники могут выступить с заявлением об отказе от реплики.

При выступлении с репликой защитнику следует огра­ничиться рассмотрением только тех вопросов, которые были затронуты в реплике прокурора, ответить на его кри­тику, подтвердить защищаемую позицию.

Приведем пример. В 1997 г. в Суде присяжных област­ного суда слушалось дело по обвинению Александра Антошкина в применении насилия в отношении представи­теля власти. Вина Антошкина в ходе следствия сомнений не вызывала. Милиция провела служебное расследование по факту получения телесных повреждений старшим лей­тенантом милиции Н. Г. Рудым и пришла к выводу, что действия сотрудников ОМОНа майора милиции И. Д. Толстова и старшего лейтенанта Н. Г. Рудого правомерны, трав­му Рудого считать полученной при исполнении служебных обязанностей.

Антошкин частично признал себя виновным, не отри­цая, что нанес удар головой в лицо Рудому, но категоричес­ки отрицал, что это был умышленный удар. В то же время сам потерпевший Рудой, свидетели Толстов, Плахотнюк, Давыденков утверждали, что удар был умышленным, целе­направленным.

Выступая в судебных прениях, государственный обвини­тель Г. В. Труханов подчеркнул, что вина Антошкина дока­зана, любое зло должно быть наказано, работники милиции защищены. Адвокат Н. П. Палкина, обращаясь к присяж­ным заседателям, просила их учесть, что удар был случай­ным, не умышленным, поэтому подсудимый заслуживает снисхождения. Особое внимание она обратила на то, что удержание и доставка Антошкина на базу ОМОНа были незаконными, и он был вправе оказать сопротивление ра­ботнику милиции. «Прошу Антошкина признать невинов­ным», — такими словами закончила она свою защититель­ную речь. Далее последовали реплики сторон.

Гособвинитель: «Задержание было законным, и по этому вопросу не должно возникать сомнений. Рудой является со­трудником милиции, и он должен пресекать любые правона­рушения, что и сделал. Определить, какое правонарушение совершено, не каждый юрист сможет сделать моментально.

Прямого умысла у Антошкина не было. А как узнать, ка­кой умысел был?

Свидетели показали, что удар был нанесен целенаправлен­но. Ценность этих показаний не уменьшается, если свиде­тель — работник милиции.

Антошкин может говорить все и не нести никакой ответ­ственности, а свидетели несут ответственность.

У подсудимого есть заинтересованность, а у свидетелей нет. Высказывание адвоката о том, что Антошкин был непра­вомерно доставлен на базу ОМОНа, голословно».

Защитник: «Работник милиции был просто гражданином в конкретном случае, если бы преступление было совершено против личности, а Антошкин не обвинялся бы по ст. 318 УК РФ. Но моему подзащитному предъявлено другое обвинение.

Доставка на базу ОМОНа незаконна»

Как видно из протокола судебного заседания, защитник в своей реплике остановился лишь на спорных вопросах, выдвинутых прокурором.

Специалисты дают следующие советы защитнику по построению реплики:

В начале реплики целесообразно объяснить причины, побудившие к ее произнесению.

Затем необходимо возвратиться к тому положению своей речи, по поводу которого прокурор выступил с репликой. В случае неверного понимания прокурором отдель­ных положений речи следует их пояснить.

3. Выделив спорное положение, необходимо повторить те аргументы, которые были уже приведены в речи. Если убедительность их поколеблена доводами прокурора, то следует привести новые аргументы в подтверждение своей точки зрения.

В заключительной части реплики нужно еще раз крат­ко изложить свою позицию по спорному вопросу. Следует принести свои извинения, если в реплике прокурора было обращено внимание на неэтичные высказывания со стороны защиты.

В заключение подчеркнем, что стандартных реплик не существует. Их содержание и структура полностью определяются теми вопросами, которые были рассмотрены в за­щитительной речи или в реплике прокурора.

188.64.169.166 © studopedia.ru Не является автором материалов, которые размещены. Но предоставляет возможность бесплатного использования. Есть нарушение авторского права? Напишите нам | Обратная связь.

Отключите adBlock!
и обновите страницу (F5)
очень нужно

Реплика в судебном процессе

Д.А. Ястребов — главный научный консультант компании «Юридическая служба столицы», кандидат юридических наук

В.В. Голосов — тренер речевой коммуникации

Рассматриваются особенности произнесение реплик в гражданском процессе.

Ключевые слова: гражданский процесс, прения сторон, реплика.

Эффективность речевой коммуникации очень актуальна в юридической сфере, особенно в суде. Донести до суда правовые позиции сторон, окончательно сформировавшиеся по результатам всех исследованных в судебном заседании доказательств, призваны судебные прения и реплики. Правильно организованные, они способствуют систематизации всех исследованных судом доказательств и призваны отразить значимость принципа состязательности в гражданском процессе.

Говоря о правовой природе реплик, стоит отметить, что нормы о репликах содержатся в ст. 190 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ), посвященной судебным прениям. Из этого следует, что реплики входят в судебные прения и представляют собой вторичное выступление (как правило, в краткой форме) лиц, участвующих в деле. Реплики предполагают ответное слово на выступления в основной части речи, произнесенной в судебных прениях.

Хотя в ч. 4 ст. 190 ГПК РФ не указана последовательность выступления в порядке реплики, представляется логичным соблюдение очередности, определенной ч. 1 этой же статьи. Однако право последней реплики в любом случае принадлежит ответчику и его представителю.

Особенности выступления в основной части речи, произносимой в судебных прениях, уже были предметом исследования авторов, где отмечалось, что судебные прения следует рассматривать как средство формирования внутреннего убеждения суда [1]. Однако о репликах и их значении, как правило, редко упоминается в учебной и научной литературе, несмотря на их важность.

Действующее гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в ходе судебных прений и реплик лица, участвующие в деле, не вправе ссылаться на новые обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства. Об этом председательствующий должен предупредить лиц, участвующих в деле, иначе наступают последствия, предусмотренные ст. 191 ГПК РФ (возобновление рассмотрения дела по существу).

ГПК РФ не предусматривает после окончания судебных прений и реплик выступление прокурора с заключением по существу дела. Последнее слово принадлежит ответчику и его представителю.

Лица, участвующие в деле, могут отказаться от выступления в судебных прениях и выступления с репликами, но отказ от участия в судебных прениях не лишает права на выступление с репликой.

Обобщение судебной практики свидетельствует, что подавляющее большинство участников судебного процесса не так часто реализует своё право на выступление в судебных прениях и тем более – право на реплику. В ряде случаев это не верно, так как реплика, являясь частью судебных прений, также выступает средством формирования внутреннего убеждения суда.

Законодатель стремился путем произнесения реплик предоставить сторонам право добиться не только оптимального устранения неточностей, уязвимых мест, пробелов в произнесенной основной речи касательно позиции каждого из участников судебных прений (в целом по делу и по его отдельным вопросам), но и дополнения или уточнения позиции по делу.

Необходимо сказать несколько слов о запланированности реплики. Как свидетельствует судебная практика, целесообразно, не полагаясь на экспромты, заранее планировать в целом свою линию поведения и тактику в гражданском процессе, в том числе при участии в судебных прениях, как при произнесении основной речи, так и при выступлении с репликой. Именно поэтому реплика должна быть в тех или иных его формах продолжением основной речи. Разумно, когда реплика заранее планируется ее автором как логическое продолжение или развитие его основной речи.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств хода и результатов состязательного процесса реплика его участника может корректировать, уточнять, дополнять его основную речь или вносить в нее соответствующие изменения, в том числе принципиального характера, вплоть до изменения позиции участника судебных прений как в целом по делу, так и по отдельным вопросам уголовного дела. Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств гражданского дела при выступлении с репликой участнику судебных прений стоит использовать реплику для критики или правовой оценки личности стороны гражданского дела (особенно по бракоразводным процессам, связанным с взысканием алиментов), которые даны в основной речи или реплике иным (иными) участником (участниками) судебных прений, если он считает эти оценки принципиально неверными.

Участникам судебных прений необходимо использовать свое право выступить с репликой также в тех случаях, когда тем или иным участником судебных прений высказаны ошибочные суждения или специально искажены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение.

В ряде случаев стоит использовать реплики не только для возражений другим участникам, но и для их полной либо частичной поддержки или для констатации того, что они присоединяются к позиции или точке зрения по частному вопросу другого участника судебных прений.

Остро стоит вопрос о том, стоит ли в основных речах судебных прений отражать всю свою позицию по делу?

В отдельных ситуациях стоит приберечь яркое высказывание в пользу своей позиции и тем самым не дать процессуальному оппоненту повода для приведения в своей планируемой реплике доводов, опровергающих аргументы или позицию по делу в целом либо по тем или иным вопросам рассматриваемого гражданского дела.

Подобную практику профессиональных представителей в суде следует рассматривать в качестве одного из вариантов их вполне правовой линии поведения и тактики участия в процессуальной борьбе, что обусловлено самой сущностью состязательности гражданского процесса.

Следует отметить, что гражданским процессуальным законодательством не определены ни содержание, ни форма реплики, как, впрочем, не определены четко содержание и форма судебной речи участников прений.

Обычно содержание и форма реплики самостоятельно определяются ее автором с учетом конкретных обстоятельств гражданского дела и той позиции, которую он занимает как в целом по делу, так и по соответствующим конкретным вопросам рассматриваемого дела.

В связи с тем, что реплика в большинстве случаев является ответом участника судебных прений на речи и реплики иных участников, ее автору следует:

во-первых, изложить суду причины/мотивы, с учетом которых он выступает с репликой;

во-вторых, указать, по поводу речи или реплики какого конкретно участника или участников (при наличии) он выступает с ответной репликой;

в-третьих, изложить само содержание реплики, при этом желательно четко сформулировать свои выводы и адресуемые суду предложения, наглядно показав ошибочность оспариваемых доводов других участников судебных прений.

Принято считать, что реплика должна быть краткой, выраженной одной фразой. Часто суд перебивает выступающего с репликой более минуты, отмечая, что «судебные прения уже закончились». По нашему мнению, данная точка зрения не только чрезмерно категорична, но и не основана на законе, в котором вообще ничего не говорится об ограничении выступлений с репликами. Конечно, реплики не должны дублировать судебные речи и таким образом затягивать судебный процесс. Однако вряд ли следует требовать, чтобы каждая реплика была краткой, так как продолжительность реплики определяется многими факторами: объемом гражданского дела, количеством и объемом судебных речей процессуальных оппонентов, наличием в них противоречий, ошибок и иных дефектов. С учетом данных обстоятельств трудно ожидать, чтобы каждая реплика была краткой.

К сожалению, действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривают перерыв для подготовки участников судебных прений к выступлениям с репликами. Поэтому обычно участники процесса ведут подготовку к выступлениям с репликой в ходе основных судебных речей. Между тем целесообразно, моделируя возможную линию поведения и тактику участия сторон в судебных прениях, готовится к репликам одновременно с подготовкой к основной судебной речи в прениях.

С другой стороны, в необходимых случаях любой участник судебных прений формально вправе ходатайствовать, чтобы суд сделал кратковременный перерыв по окончании основных судебных речей для под готовки к выступлению с репликой. У суда в данном случае нет оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Таким образом, реплики позволяют лицам, участвующим в деле, с учётом всего сказанного в прениях сформулировать последние убедительные ключевые доводы в обосновании своих требований и/или возражений.

Речевое воздействие через реплику в любом случае будет направленно на неявное, скрытое побуждение суда к выбору соответствующей позиции.

Реплика является возможностью подвести итог всему сказанному в судебном заседании и обратить внимание суда на те обстоятельства и доказательства, которые подтверждают обоснованность предъявленных требований и возражений.

1. Ястребов Д.А., Голосов (Попков) В.В. Выступления в прениях сторон в гражданском процессе как средство формирования внутреннего убеждения суда // Сетевое издание «Научная сеть Современное право» 2017. № 1.

Реплика в судебном процессе

Судебные прения и реплики

Судебные прения — это часть судебного разбирательства, в которой юридически заинтересованные в исходе дела лица путем выступления подводят итоги рассмотрения дела в судебном заседании. Судебные прения включают:

1) речи юридически заинтересованных в исходе дела лиц;

2) реплики. В частности, участниками высказываются суждения об обоснованности заявленных требований и возражений, анализируются нормы права, подлежащие применению, вносятся предложения о том, как должен быть, по их мнению, разрешен спор по существу. При этом в своих выступлениях они вправе ссылаться лишь на факты и доказательства, которые были рассмотрены в судебном заседании.

Устанавливается следующий порядок заслушивания судебных прений:

· первыми выступают истец и его представитель;

· затем — ответчик и его представитель;

· третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, и его представитель выступают после сторон по первоначальному иску;

· третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, и его представитель выступают после истца (и его представителя) или ответчика (и его представителя), на стороне которого третье лицо участвует в деле;

· прокурор, должностные лица или представители государственных органов, юридических лиц, а также граждане, обратившиеся от собственного имени в суд за защитой прав других лиц, выступают в судебных прениях первыми;

· представители государственных органов, привлеченные судом к участию в процессе для дачи заключения по делу, а также прокурор, вступивший в дело выступают в судебных прениях последними [16,с. 214].

После произнесения речей участниками судебных прений они вправе выступить повторно — с репликой. Реплика — это ответ на замечание в повторных выступлениях лиц, участвующих в деле, в связи со сказанным в судебных прениях. Реплики содержат лаконичный анализ того, что было сказано противоположной стороной в судебных прениях. Право последней реплики всегда принадлежит ответчику и его представителю.

Протокол в этой части должен включать в себя основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и реплик. К нему могут прилагаться тезисы выступлений (речи) участников судебных прений. Стороны также вправе ходатайствовать о внесении в протокол каких-либо определенных формулировок.

Оглашение решения

Вынесение и оглашение решения является завершающей частью судебного заседания, в которой судом подводятся итоги всему судебному разбирательству, гражданское дело разрешается по существу.

В завершающей части протокола содержится указание об этом, а также о разъяснении порядка и срока обжалования решения, ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи замечаний на него [11,с. 21].

Рассмотрев структуру протокола судебного заседания можно сделать следующие выводы:

1. Исходя из последовательности отражения хода судебного разбирательства, его можно условно разделить на четыре составные части:

· подготовительная (вводная) часть;

· рассмотрение дела по существу;

· судебные прения и реплики;

2. Протокол судебного заседания обязательно должен включать:

1) год, месяц, число и место судебного заседания;

2) время начала и время окончания судебного заседания;

3) наименование суда, фамилия, имя, отчество судьи и секретаря судебного заседания;

4) наименование дела;

5) сведения о явке участников гражданского судопроизводства и данные о их личности;

6) сведения о разъяснении судом участникам гражданского судопроизводства их процессуальных прав и обязанностей;

7) распоряжения судьи и определения суда, вынесенные в зале судебного заседания;

8) заявления и ходатайства юридически заинтересованных в исходе дела лиц;

9) объяснения юридически заинтересованных в исходе дела лиц, показания свидетелей, заключения эксперта, пояснения специалиста, данные осмотра, прослушивания звукозаписи и просмотра видеозаписи, результаты опознания и судебного эксперимента;

10) заключения представителей государственных органов;

11) содержание судебных прений и мнение прокурора;

12) сведения об оглашении судебных постановлений, о разъяснении содержания, порядка и срока их обжалования.

13) сведения о разъяснении юридически заинтересованным в исходе дела лицам права на ознакомление с протоколом и порядка принесения замечаний на него;

Реплика в судебном процессе

Судебные прения: понятие, процессуальный порядок

«Выступления в судебных прениях служат одним из способов отстаивания участниками судебного разбирательства своих собственных прав и законных интересов или прав и законных интересов представляемых ими физических или юридических лиц»

В прениях сторон участвуют все участники, имеющие свой процессуальный интерес, они перечислены в законе.

Последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом.

При этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними — подсудимый и его защитник.

Судебные прения и реплики

Судебные прения состоят из речей обвинителя и защитника.

Во всех случаях первым выступает обвинитель по делам публичного и частно-публичного обвинения – прокурор, по делам частного обвинения – потерпевший. Если по делу публичного или частно-публичного обвинения участвует потерпевший, ему предоставляется слово для выступления в судебных прениях после государственного обвинителя.

Реплика в судебном процессе

При отсутствии таких заявлений председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным и суд переходит к судебным прениям.

Судебные прения состоят из речей лиц, участвующих в деле, их представителей (ст.190 ГПК РФ).

Сначала выступают истец, его представитель, а затем — ответчик, его представитель (ст.190 ГПК РФ). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, и его представитель выступают после истца или ответчика, на стороне которого третье лицо участвует в деле.

Что такое прения в суде и реплики

что такое прения в суде и реплики заканчивается рассмотрение гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества.

судья обьявил что на следующем заседании будут прения и реплики и затем он объявит решение.

Прокурор, должностные лица или представители государственных органов, юридических лиц, отдельные граждане, обратившиеся от собственного имени в суд за защитой прав других лиц, выступают в судебных прениях первыми.

Как проходят судебные прения и реплики?

Выступления в прениях происходят в следующем порядке: — прокурор, представители государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждане, обратившиеся в суд за защитой прав и законных интересов других лиц; — третье лицо со стороны истца, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, и его представитель; — ответчик, его представитель; — третье лицо со стороны ответчика, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, и его представитель; — третье лицо, заявившее самостоятельные требования на предмет спора, и его представитель. Никто из выступающих не вправе ссылаться на доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании.

Уголовный процесс

– это повторное выступление в судебных дебатах с возражением на выступление другого участника судебных дебатов. Обмен репликами осуществляется по следующим правилам: Ø участник судебных дебатов, который выразил желание выступить с репликой, должен объяснить, по поводу чьей речи и в какой именно части он желает выступить; Ø возражения могут относиться к любому вопросу, который касается сути обвинения, характера преступления, толкования отдельных доказательств, высказываний, затрагивающих интересы подсудимого, потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика; Ø запрещается пользоваться правом реплики с целью дополнить или изменить свое выступление в дебатах; Ø реплика не ограничивается во времени, но председательствующий может остановить выступление участника, который: — повторяет ранее сказанное; — допускает неэтичные высказывания в адрес других участников и т.

Реплика в судебном процессе

При отсутствии таких заявлений председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным и суд переходит к судебным прениям.

Судебные прения состоят из речей лиц, участвующих в деле, их представителей (ст.190 ГПК РФ). Сначала выступают истец, его представитель, а затем — ответчик, его представитель (ст.190 ГПК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, и его представитель выступают после истца или ответчика, на стороне которого третье лицо участвует в деле. Третье лицо, заявившее самостоятельные требования на предмет спора в уже начатом процессе, и его представитель выступают после сторон. Реплики После произнесения речей всеми участниками прений они могут выступить вторично в связи со сказанным в речах.

Реплика в судебном процессе

Реплика После произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с реп­ликой.

Право последней реплики принадлежит подсудимо­му или его защитнику (статья 292 УПК РФ). Реплика представляет собой не продолжение и не повто­рение обвинительной или защитительной речи, а новое, самостоятельное выступление по поводу каких-либо прин­ципиальных положений, касающихся существа рассматри­ваемого дела. В репликах обвинитель или защитник могут привести дополнительные аргументы, подтверждающие их позицию, а также скорректировать свою точку зрения по тому или иному вопросу, изменить ее.

Прокурор обязан воспользоваться репликой, если обсто­ятельства дела, по его мнению, представлены защитником в искаженном свете, неправильно толкуются нормы права, дается неверная юридическая оценка содеянного.

Судебные прения и реплики

Судебные прения состоят из речей обвинителя и защитника. Если уголовное дело рассматривается без участия защитника в прениях сторон участвует подсудимый.

В прениях сторон могут также участвовать потерпевший и его представитель, а гражданский истец, гражданский ответчик, их представители и подсудимый вправе ходатайствовать об участии в судебных прениях.

Последовательность выступлений в судебных прениях устанавливается судом, однако, закон определяет, что первыми выступают представители сторон обвинения, а затем стороны защиты. Во всех случаях первым выступает обвинитель по делам публичного и частно-публичного обвинения – прокурор, по делам частного обвинения – потерпевший.