2 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Призумность невиновности в уголовном процессе

Статья 14. Презумпция невиновности

1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Комментарий к Ст. 14 УПК РФ

1. Презумпция — это предположение, признаваемое истинным, пока не доказано обратное.

3. Из презумпции невиновности вытекают четыре правила-следствия, которые имеют важное практическое значение и в совокупности своей верно и полно отражают ее глубинный юридический и нравственный смысл.

А. Никто не может быть осужден на предположениях о виновности в совершении преступления.

Б. Бремя доказывания виновности лежит не на обвиняемом, а на обвинителе.

В. Все сомнения, возникшие по поводу виновности и объема обвинения, толкуются в пользу обвиняемого.

Г. Недоказанная виновность юридически абсолютно равнозначна доказанной невиновности.

4. Первое правило заключается в том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановлениях лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Иначе говоря, предположения, мнения, умозаключения, догадки, сколь бы вескими и остроумными они ни были и кому бы они ни принадлежали, при решении основного вопроса по уголовному делу — о виновности — вообще не принимаются во внимание. Значение этой «информации к размышлению» в качестве доказательства юридически ничтожно. Так, если после ухода одного из двух находившихся в помещении людей другой тут же обнаружил пропажу денег или вещей, отнюдь не лишенный логики и здравого смысла обыденный вывод «больше некому» сам по себе не может служить основанием ни для признания первого виновным в краже, ни даже для предъявления обвинения, ареста или задержания по подозрению в преступлении. Это — всего лишь основание для версии.

5. Второе правило — о бремени доказывания — означает, что ни подозреваемый, ни обвиняемый свою невиновность доказывать не обязаны и в уголовном процессе ни при каких обстоятельствах не могут быть поставлены в положение «докажи, что ты не преступник». Обвиняемый может активно доказывать свою невиновность (например, свое алиби, т.е. тот факт, что в момент совершения преступления он находился в другом месте). Но это его право, а не обязанность. Обвиняемый (подозреваемый) может занять позицию полного неучастия в своем оправдании, и никто не вправе упрекнуть его в этом. Доказывать обвинение обязан тот, кто его выдвинул. На предварительном следствии это следователь, а в суде — государственный обвинитель.

6. Третье правило — о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу обвиняемого, — закреплено непосредственно в Конституции РФ (часть третья статьи 49). Это означает, что если тщательная, всесторонняя профессиональная оценка собранных по делу доказательств порождает у следователя или суда неуверенность относительно виновности обвиняемого, а все возможности пополнения необходимой доказательственной информации исчерпаны, их юридическая обязанность и нравственный долг заключаются в том, чтобы обвиняемого полностью реабилитировать. Следователь выполняет эту обязанность путем прекращения уголовного дела по соответствующему основанию, а суд — путем оправдания подсудимого своим приговором, который постановляется именем государства.

7. Четвертое правило, согласно которому недоказанная виновность юридически равнозначна доказанной невиновности, означает, что уголовному процессу неизвестна фигура оставшегося под подозрением в юридическом смысле. Гражданин, виновность которого не доказана, так же как и гражданин, чья невиновность доказана бесспорно, является реабилитированным. Сомнения следователя, прокурора, суда в его виновности-невиновности, а возможно, и субъективная уверенность в его виновности остаются за рамками правоотношений. Такой гражданин считается жертвой судебной или следственной (или и судебной, и следственной) ошибки со всеми вытекающими отсюда последствиями.

8. Роль презумпции невиновности в общественной жизни всецело зависит от политического режима, господствующего в данном государстве, что лишний раз подтверждает ее глубокие социально-политические корни. В подлинно демократическом правовом государстве она является краеугольным камнем уголовной юстиции, символизирующим уважительное отношение к человеческой личности как высшей социальной ценности. И наоборот, в государстве тоталитарном, функционирующем на основе правила «лес рубят — щепки летят», презумпция невиновности неизбежно отступает перед господством грубой силы и бесчеловечной целесообразности. История Российского государства наглядно иллюстрирует это положение. Политические репрессии миллионов наших сограждан в годы сталинизма, от чего оскудевшее людьми и духом общество не может оправиться до сих пор, — страшное доказательство того, что для государственной гильотины презумпция невиновности — пустой звук и помеха. С потеплением политического режима, усилением роли отдельной личности и ее прав презумпция невиновности неизбежно выдвигается на первый план как сложнейший и деликатнейший регулятор общественных отношений и индикатор здоровья гражданского общества.

Статья 14 УПК РФ. Презумпция невиновности (действующая редакция)

1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 14 УПК РФ

1. Презумпция — это условное признание юридическим фактом положения, связываемого с наличием другого юридического факта, пока нет доводов в пользу обратного. Согласно презумпции невиновности лицо, обвиняемое в совершении преступления, условно предполагается невиновным, пока окончательно не доказано обратное. То есть презумпция невиновности не равнозначна утверждению, что обвиняемый действительно невиновен или что он является невиновным, — она лишь требует считать его невиновным до тех пор, пока в обвинительном приговоре суда, вступившем в законную силу, он не будет признан виновным. Считает обвиняемого невиновным, конечно, не сторона обвинения, а часто и не он сам (например, когда обвиняемый в самом деле виновен) и т.д.; невиновным его считает закон. Это выражается в том, что: а) бремя доказывания лежит на обвинителе, а не на обвиняемом; б) все неустранимые сомнения относительно виновности и других фактических обстоятельств дела толкуются в пользу обвиняемого; в) обвиняемый не должен подвергаться неоправданным строгостям и ограничениям (например, при применении к нему мер принуждения), которые бы преждевременно исходили из цели наказания его за содеянное; г) никто не вправе публично распространять информацию, которая создавала бы представление о данном обвиняемом как установленном преступнике.

Читать еще:  Полиграф как доказательство в уголовном процессе

2. Понятие «обвиняемый» используется в данной статье в широком смысле, охватывая также и подозреваемого, а также всех прочих лиц, в отношении которых фактически ведутся действия инкриминирующего характера (например, свидетеля, которого допрашивают об обстоятельствах, могущих быть использованными против него).

3. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования по т.н. нереабилитирующим основаниям — ввиду истечения сроков давности, недостижения лицом возраста уголовной ответственности, смерти подозреваемого и обвиняемого, акта амнистии, примирения сторон, в связи с деятельным раскаянием (см. о них ком. к главам 4 и 18) — не означает, что презумпция невиновности после этого полностью прекращает свое действие, и лица, в отношении которых состоялись подобные решения, считаются виновными. Поскольку в этих случаях имеет место лишь установление виновности лица для целей прекращения дела или преследования, а не признание его виновным в совершении преступления приговором суда (см. об этом ком. к ст. 8), презумпция невиновности не прекращает своего действия. Это выражается, например, в том, что такие лица не имеют судимости (ст. 86 УК); не могут именоваться совершившими преступление, а лишь теми, против которых осуществлялось уголовное преследование (ст. ст. 25, 26, 28 УПК), не могут быть уволенными со службы за совершение преступления, не могут быть подвергнуты дискриминации при решении вопроса о выдаче им заграничного паспорта, предоставлении российского гражданства и т.д. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 28.10.1996 по делу о проверке конституционности статьи 6 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова указал, что «решение о прекращении уголовного дела (по нереабилитирующему основанию. — А.С.) не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, который устанавливает виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации». Вместе с тем действие презумпции невиновности после прекращения дела или преследования по нереабилитирующим основаниям как бы ослаблено, неполно. Так, согласно положениям ст. 133 у названных лиц право на реабилитацию, в т.ч. на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, не возникает.

4. Неустранимые сомнения, о которых сказано в части 3 настоящей статьи, это только неустранимые сомнения в существовании доказываемого обстоятельства, т.е. такие, которые остались, несмотря на использование всех средств и способов доказывания, которые были возможны по данному делу. При неустранимых сомнениях в виновности обвиняемого они толкуются в его пользу, т.е. он должен быть признан невиновным. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неустранимость сомнений в виновности обвиняемого имеет место не только тогда, когда установлено объективное отсутствие достаточных доказательств виновности, но и тогда, когда при возможном их существовании сторона обвинения не принимает мер к их получению. Суд в таких ситуациях не должен по собственной инициативе восполнять недостатки в доказательствах обвинения, поскольку не может выполнять обвинительной функции.

5. Бремя доказывания — это негативные последствия недоказанности стороной обстоятельств, положенных ей в обоснование своей процессуальной позиции. Согласно части второй ком. статьи бремя доказывания обвинения и опровержения доводов защиты лежит на стороне обвинения. Помимо бремени доказывания виновности, на обвинителе лежит общее бремя доказывания обстоятельств, относящихся ко всем элементам и признакам состава инкриминируемого преступления. Обвинитель несет также бремя опровержения доводов стороны защиты в отношении названных обстоятельств. Однако это касается не голословных утверждений обвиняемого, защитника и других лиц, выступающих на стороне защиты, а только тех, в подтверждение которых приводятся хотя бы какие-нибудь разумные аргументы и объяснения. В противном случае обвинению пришлось бы столкнуться с непосильной задачей опровержения любого, даже самого невероятного и фантастического довода защиты.

6. Презумпция невиновности защищает подозреваемого и обвиняемого, возлагая одностороннее бремя доказывания виновности на обвинителя, поскольку по своим возможностям сторона защиты, как правило, фактически слабее стороны публичного уголовного преследования, за которой стоит вся организационная и материальная мощь государства. Однако презумпция невиновности не всегда является односторонней. В некоторых критических ситуациях она может превратиться во встречную, а именно в случаях, когда можно предполагать, что доказанность виновности prima facie в существенной степени может быть ослаблена представлением оправдательных объяснений (доводов) обвиняемого и, напротив, его отказ от выдвижения доводов в свою пользу следует расценивать как полную и всестороннюю доказанность виновности.

Так, Европейский суд по правам человека в решении по делу Джон Мюррей против Соединенного королевства, соглашаясь с тем, что в общем случае бремя доказывания лежит на стороне обвинения, тем не менее признал, что иногда специальное бремя доказывания частично может переходить и на сторону защиты, если без каких-либо объяснений (доводов) обвиняемого лица в пользу своей невиновности, хотя их и требует здравый смысл, факты очевидным образом свидетельствуют против него. При этом суд может делать умозаключения против обвиняемого из его неспособности, вопреки здравому смыслу, объяснить подобные обстоятельства: например, в случае отказа обвиняемого по делу о захвате заложника (полицейского осведомителя) вразумительно объяснить свое пребывание в том же помещении, где содержался заложник.

В данном случае Европейским судом была, по существу, использована известная из английского доказательственного права презумпция неспособности обвиняемого дать объяснения по делу. Аналогичная ситуация может складываться, например, и при неспособности подозреваемого в хищении правдоподобно объяснить происхождение обнаруженной у него крупной суммы денег и т.п. В приведенных выше случаях бремя доказывания, лежащее на стороне обвинения, дополняется ограниченным встречным бременем доказывания, возлагаемым на сторону защиты. В первом примере такое бремя требует от стороны защиты разумных доводов в пользу случайности нахождения лица в помещении, где содержался заложник, во втором — правомерности обладания лицом обнаруженными у него деньгами.

Однако ситуация кардинально меняется в особых случаях, когда сторона защиты объективно находится в несравненно лучшем положении в доказывании, нежели сторона обвинения. Обычно это бывает, когда обвинителю приходится доказывать так называемый отрицательный факт. Известно, что отрицательные факты с трудом поддаются доказыванию с полной достоверностью (negativa non probantur, лат.). Отрицательный факт можно доказывать лишь тогда, когда он устанавливается с помощью иных, положительных, фактов, например, по делам о хранении или ношении огнестрельного оружия — фактом незаконного приобретения оружия у другого лица. Если подобные положительные факты не установлены, виновность лица, ссылающегося на отрицательный главный факт, обычно остается недоказанной.

Например, по делу Федака, рассмотренному Домодедовским городским судом Московской области, недоказанным явился источник незаконного приобретения оружия. Как следует из материалов данного дела, в автомашине «такси», водителем которой являлся Федак, сотрудники милиции обнаружили три автомата Калашникова, а рядом с автомашиной — сумку, в которой находились еще два автомата. Федак дал объяснения, что сумки, о содержимом которых он не знал, оставлены неизвестными лицами, а принадлежность оружия выяснить не удалось. Федаку было предъявлено лишь обвинение в хранении и ношении изъятых у него автоматных патронов, относительно которых Федак не ссылался на отрицательный факт.

Читать еще:  Отказ от полиграфа в уголовном процессе

Обвинителю пришлось столкнуться по данному делу с задачей по доказыванию отрицательного факта, состоящего в том, что лицо ранее не приобретало оружия. Представляется, что возможность или невозможность опровержения отрицательных фактов зависит от характера фактов положительных, которые следует установить обвинителю. Чтобы опровергнуть отрицательный факт, положительные факты должны удовлетворять условию достижимости, которая предполагает в первую очередь, что эти факты являются достаточно определенными, т.е. имеют необходимую локализацию во времени и пространстве. Когда же их приходится искать на неопределенной территории и произвольном отрезке времени, шансы обвинителя на успех крайне малы и зависят лишь от того, выпадет ли ему благоприятный случай. Если положительные факты не отвечают этим условиям достижимости, доказывание обвинения для стороны уголовного преследования, несмотря на ее общее (материальное и организационное) фактическое преимущество, практически является непосильным.

Так, по делу «Фам Хоанг (Pham Hoang) против Франции» подозреваемый был задержан на границе при ввозе во Францию героина. Французское законодательство предусматривает, что ввоз запрещенных товаров, к числу которых относится героин, презюмируется незаконным, если ввозящее этот товар лицо не докажет обратного: например, предъявив достаточные оправдательные документы либо доказав, что действие совершалось в ситуации крайней необходимости или явилось следствием ошибки, избежать которой было невозможно. В названном деле стороной защиты не было представлено ни одного из подобных оправдывающих доказательств, а обвиняемый отказался давать какие-либо объяснения. Европейский суд по правам человека, рассмотрев дело по жалобе заявителя, признал, что нет ничего недопустимого в предположении, что лицо, имеющее во владении нечто, чем обладать в общем случае запрещено, должно удовлетворительным образом объяснить этот факт, в противном случае оно будет признано виновным.

Представляется, что в данном случае была применена встречная презумпция виновности, бремя опровержения которой лежит на стороне защиты. Положительные факты, которые гипотетически могли бы опровергнуть версию о случайном или правомерном нахождении у обвиняемого наркотического вещества, практически находились вне досягаемости французских властей. При отсутствии объяснений обвиняемого их пришлось бы искать на обширной зарубежной территории и в неопределенной временной ретроспективе. Напротив, достижимость положительных фактов позволяет сохранить на стороне обвинения основное бремя доказывания.

Что такое презумпция невиновности

В уголовном процессе используется ряд понятий, в целом защищающих обвиняемого от произвола правоохранительной системы. Важнейшее содержится в Конституции РФ. Речь идет о предположении, признаваемом истиной, до предоставления неопровержимых доказательств обратного. Таковое именуется презумпция и используется при определении невиновности подозреваемого, пока обвинение не окажется полностью подтвержденным.

Понятие презумпции невиновности приведено в тексте УПК РФ. Таковое применяется в судебном разбирательстве в качестве обязательного правила. Так, ст. 14 УПК РФ обязывает признавать подозреваемого безвинным до момента, когда прокурор не предоставит полные и неопровержимые доказательства обратного.

Подсказка: принцип невиновности предоставляет обвиненному ряд прерогатив, которые можно использовать во время следствия.

Статья УПК РФ 14 «Презумпция невиновности»

Статья кодекса, говорящая о презумпции невиновности, опирается на норму Основного закона Российского государства (ст. 49). Из этой связи следует обязательность исполнения положения о добропорядочности граждан всеми официальными структурами, в чьи обязанности входит работа, связанная с раскрытием преступлений. В том числе исходить из правила безвинности должны работники следственных подразделений и оперативные работники полиции.

Сущность презумпции невиновности состоит в запрете признавать (публично или приватно) гражданина преступником до момента:

  • пока нарушение закона не окажется полностью доказанным в уголовном процессе;
  • судебный вердикт по делу не приобретет силу.

Из теоретического понятия и значения правила невиновности проистекают нормы, имеющие непреложный практический смысл. А именно:

  1. Запрещено основывать обвинительное решение суда на предположениях.
  2. Доказательная база должна собираться обвиняющей стороной (полицией, прокуратурой, иными правоохранительными органами).
  3. Если доказательства виновности вызывают малейшие сомнения, они должны быть истолкованы на пользу обвиняемого.
  4. В юридическом значении недоказанность трактуется как отсутствие виновности.

Таким образом, в тексте УПК содержится правило, по сути, отражающее мораль общества. Важно, что принцип презумпции невиновности введен в законодательство для того, чтобы жители страны:

  • оказались защищены от произвола правоохранительной системы, имеющей больше возможностей априори;
  • получили инструмент для реализации собственных прав, внесенных в текст основного закона РФ;
  • не понесли морального урона в ходе оперативно-следственных мероприятий и судопроизводства.

Важно: публичное нарушение принципа признания гражданина невиновным до того момента, когда вина в совершении противоправного деяния не подтверждена решением судебной инстанции, является клеветой.

Статья за клевету также предполагает ответственность за статью.

Презумпция невиновности как принцип уголовного процесса

Принцип презумпции невиновности учеными-юристами называется неписаным. Однако таковое правило серьезно влияет на разные разделы юриспруденции. В первую очередь, он незаменим для уголовно-процессуального и доказательного права.

Выражается это в том, что следователи обязаны исходить из добропорядочности подозреваемого. В процессе расследования не учитываются бездоказательные наветы, тем более домыслы должностных лиц, свидетелей и иных людей. Кроме того, вовлекать в следственные мероприятия человека правоохранитель может, если имеются серьезные основания, соответствующие нормам действующего законодательства. Иначе его решения признают неправомерными.

Презумпция невиновности важна для обвиняемых именно, как принцип уголовного процесса. Польза его на практике выражается в следующих процессуальных правилах:

  1. Обвинение в уголовном судопроизводстве строится на неопровержимых фактах. Обвиняемый будет считаться добропорядочным и законопослушным гражданином до момента подтверждения его участия в преступлении.
  2. Если обвинение не в состоянии привести полного объема подтверждающих факторов, то человек освобождается от ответственности.
  3. Обвинение обязано самостоятельно собирать неопровержимые подтверждения вины. Недопустимо в ходе оперативно-розыскных мероприятий или судебного разбирательства производить на подозреваемого любого рода давление:
    • физическое;
    • нравственное;
    • психологическое и иное.

Важно: человек не должен собирать аргументы в пользу отсутствие у него вины. Он и так априори признается безвинным до поры, пока его виновность не окажется неопровержимо подтвержденной противоположной стороной процесса.

Презумпция невиновности при проверке законности и обоснованности приговоров

Судебная процедура в РФ построена по общим демократическим принципам и имеет сложную структуру. Обвиненный судом первой инстанции может использовать право на обжалование вердикта. В таковом положении дел прослеживается нравственный аспект изучаемого неписаного правила. Презумпция невиновности обязывает признавать гражданина безвинным пока его виновность не обретет официальное подтверждение. А последнее происходит исключительно после вступления в силу вердикта судебной инстанции.

Обвиненному в рамках действующего законодательства дается время на подачу жалобы в апелляционный суд, а впоследствии кассационный протест. Значение презумпции невиновности в отношении обвиненного не меняется:

  • он считается человеком, не совершавшим уголовное деяние;
  • обязанность по доказательству вышеприведенного правила на него не возлагается.

Обосновывать несогласие с приговором суда любой инстанции гражданин не обязан. В жалобе он указывает, что приговор считает несправедливым. Суды второй инстанции обязаны принять и рассмотреть обращение. При этом они исследуют нормы, использованные коллегами, то есть документы, имеющиеся в деле.

Основанием для отмены предыдущего приговора могут выступать такие обстоятельства:

  • разночтения в решении суда первой инстанции и доказательной базы;
  • несоответствие выводов судей фактам, изложенным в деле;
  • нарушение права обвиняемого на защиту;
  • нарушения процессуального характера, допущенные в ходе разбирательства;
  • неправильное применение норм УК;
  • несправедливость выводов суда или превышение должностных полномочий.
Читать еще:  Как обращаться к судье в уголовном процессе

Подсказка: судебная практика показывает, что ряд приговоров отменяется ввиду отказа судей учитывать доказательства, предоставляемые в ходе разбирательства стороной защиты или самим обвиняемым. Таковое считается недопустимым.

Специалисты справедливо замечают, что нравственное содержание презумпции невиновности реализуется по-разному. Зависит таковое от социально-экономического строя государства. В стране, где созданы демократические и правовые условия для людей, данный институт является основой для уважения личности в любой ситуации. В противоположность при тоталитарном режиме норма отодвигается «на задний двор» правоприменения. Личность не признается наивысшей ценностью, что приводит к перекосам при принятии судебных вердиктов.

Статья 14 УПК, включенная в закон на основании норм Конституции РФ, подтверждает направленность страны к демократическим ценностям. Общество также признает справедливость правоприменения норматива, заставляющего считать невиновным человека вплоть до вступления в силу вердикта суда.

При этом описываемая норма построена на уважении к гражданину. Она оставляет за последним решение об участии в сборе доказательств собственной добропорядочности:

  1. Обвиняемый может оставаться пассивным как в ходе следствия, так и во время судебного заседания. Его априори не осудят, если у судьи останутся малейшие сомнения в виновности.
  2. С другой стороны, нет запрета на активные действия человека. Он вправе выдвигать аргументы в свою защиту, предоставлять доказательства. Кроме того, следователь обязан изучить позицию обвиняемого. Все факты должны подвергнуться проверке в ходе расследования.

Презумпция невиновности накладывает серьезные принципиальные ограничения на действия судьи. Последнему необходимо:

  1. Оставаться беспристрастным во время разбирательства, то есть не становиться ни на одну из сторон процесса.
  2. Критически оценивать предоставленные в качестве доказательств материалы. У официального лица, принимающего важное для обвиняемого решения, не должно быть никаких сомнений в виновности последнего.
  3. Следить за соблюдением процедуры, в том числе обвинением. В ходе заседания защита может выдвинуть в качестве аргумента доказательства давления на подозреваемого. Таковое может стать причиной отправки дела на доследование.

Рассмотрим пример. Гражданка А. была осуждена за причинение легких телесных повреждений. Мировой судья Сидоров рассмотрел дело единолично. Он назначил обвиненной наказание в виде штрафа в 20 000,0 рублей. Адвокат А. с данным приговором не согласился и написал в апелляцию. Однако суд второй инстанции первоначальный вердикт оставил в силе.

Адвокат написал кассационную жалобу. Его аргументы таковы:

  1. Во время первого разбирательства суд признал в качестве доказательств показания свидетелей С. и Р. Однако последние не видели самого происшествия, следовательно, их мнение является оценочным и не может приниматься во внимание.
  2. Мировой судья опирался на справку доктора Ф. Документ составлен по ненадлежащей форме. По мнению адвоката, он должен быть изъят из дела. Кроме того, обвинение предоставило экспертный анализ состояния здоровья потерпевшей, подписанный врачом В. Данный документ не доказывает виновности осужденной А., а только подтверждает утрату пострадавшей трудоспособности.
  3. Судья не учел требования защиты на проведение почерковедческой экспертизы заключений докторов. Кроме того, защита требовала экспертной оценки методов проведения первичного обследования пострадавшей. В этом также было отказано в нарушение статьи 14 УПК.
  4. Мировой судья предоставил обвиненной вердикт, в котором не присутствовала подпись официального лица. Тем самым была нарушена процедура.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы первоначальный приговор в отношении А. был отменен. Дело направлено для повторного разбирательства в другой мировой суд.

Презумпция невиновности в доказывании

Презумпция невиновности как принцип уголовного процесса

Если в государстве не только провозглашается, но и на практике реализуется принцип презумпции невиновности.

Тогда в соответствующих отраслях права создается система гарантий, которая должна исключить признание невиновных виновными и их наказание.

Для этого в соответствующих нормативных актах регламентируется, кто и в каком порядке должен разбираться в том, что случилось, что при этом необходимо выяснить, кто может наказать за совершенное правонарушение, как можно обжаловать принятое решение.

Принцип презумпции невиновности применительно к уголовно-процессуальному праву закреплен в ст. 14 УПК РФ:

  • 1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
  • 2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
  • 3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
  • 4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Презумпция невиновности — принцип уголовно-процессуального права, имеющий большое значение на всех этапах судопроизводства. Так же этот принцип оказывает сильное влияние на процесс доказывания, неизбежно присутствующий в судопроизводстве.

Приступая к расследованию преступления, следователь исходит из общей презумпции добропорядочности граждан. Чтобы опровергнуть ее в отношении конкретного лица, он должен изобличить его в совершенном преступлении, доказать его виновность. Принимать решение о привлечении в качестве обвиняемого следователь вправе только тогда, когда имеет достаточно доказательств, обладающих относимостью, допустимостью, достоверностью, убеждающих его в виновности данного лица. Только в этом случае можно применять меры пресечения и другие меры процессуального принуждения, допустимые по закону в отношении обвиняемого.

Прокурор, осуществляя уголовное преследование, вправе поддерживать перед судом обвинение, лишь располагая достаточными обвинительными доказательствами. Если обвинение не доказано в суде, то он обязан отказаться от обвинения.

Органы государства, ведущие производство по делу, обязаны исследовать его обстоятельства всесторонне, полно и объективно, выявлять как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также отягчающие и смягчающие его ответственность обстоятельства и обеспечивать обвиняемому возможность защищаться всеми установленными законом средствами и способами.

С презумпцией невиновности непосредственно связан ряд практически важных положений доказательственного права:

1. Признание подсудимого виновным только при безусловной доказанности обвинения.

Обвинительный приговор в соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока не будет доказано обратное.

  • 2. Оправдание подсудимого (или прекращение в отношении обвиняемого уголовного дела) при недоказанности обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 73 УПК. Вследствие того, что обвиняемый считается невиновным при недостаточности доказательств для бесспорного вывода о его виновности и невозможности собрать дополнительные доказательства, он подлежит оправданию.
  • 3. Толкование неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого, о чем прямо говорится в ст. 49 Конституции Российской Федерации. То, что доказано сомнительно, небесспорно, недостоверно, не может быть истолковано во вред обвиняемому, который считается невиновным.
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector
×
×