0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Обязательное досудебное урегулирование споров в арбитражном процессе

ВС РФ разъяснил, когда несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не препятствует рассмотрению дела по существу

Традиционно в качестве одной из специальных предпосылок процессуального права на иск рассматривается соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда такой порядок установлен договором либо соглашением сторон.

Согласно положениям статей 125 – 129 АПК РФ и статей 131 – 135 ГПК РФ соблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора проверяется судом на стадии принятия искового заявления к производству. Если доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец к исковому заявлению не приложил, оно подлежит оставлению без движения на основании соответственно статей 136 ГПК РФ или 128 АПК РФ, а впоследствии – возвращению на основании статей 135 ГПК РФ и 129 АПК РФ.

Если несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора выявлено после принятия искового заявления к производству, суд оставляет такое исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ или статьи 222 АПК РФ.

Если истцом не был соблюден установленный для данного спора законом или договором обязательный досудебный порядок его разрешения, однако суд разрешил спор по существу с вынесением решения, такое решение подлежит отмене, а исковое заявление – оставлению без рассмотрения судом апелляционной или кассационной инстанции на основании пункта 3 статьи 328 (пункта 3 части 1 статьи 390) ГПК РФ или пункта 3 статьи 269 (пункта 6 части 1 статьи 287) АПК РФ.

По смыслу указанных процессуальных норм соблюдение истцом обязательного для той или иной категории споров обязательного досудебного порядка их урегулирования проверяется судом самостоятельно, независимо от доводов или возражений лиц, участвующих в деле, хотя, безусловно, ответчик, защищаясь против предъявленного к нему требования, вправе ссылаться на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и просить суд оставить исковое заявление без рассмотрения по данному основанию.

13.01.2016 Верховным Судом РФ опубликован Обзор судебной практики, один из вопросов которого посвящен анализу процессуальных последствий несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В Обзор включено Определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 Арбитражного суда Самарской области.

Спор возник между ОАО «МТС» (заказчиком) и ЗАО «Континиус» (подрядчиком) по поводу возврата неотработанного аванса по нескольким договорам подряда на проектирование и строительство волоконно-оптической линии связи (ВОЛС).

Дело было возбуждено в марте 2012-го года, требования выделялись в отдельное производство и объединялись с другими, по делу назначалась первоначальная и дополнительная экспертизы, стороны пытались заключить мировое соглашение, промежуточные процессуальные определения по делу обжаловались в апелляционной и кассационной инстанциях, ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании долга и пени за несвоевременную оплату работ.

В декабре 2013-го года и.о. председателя Арбитражного суда Самарской области рассматривающему дело судье в порядке статьи 6.1 было указано на необходимость ускорить рассмотрение дела.

Менее чем через две недели после этого Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 27.12.2013 об оставлении как первоначального, так и встречного исковых заявлений без рассмотрения по мотиву несоблюдения установленного договором обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При этом первоначальное исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения по ходатайству ответчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 в части оставления без рассмотрения первоначального иска было отменено, вопрос в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что настоящий спор рассматривался в суде первой инстанции с марта 2012 года. Ответчик не возражал против рассмотрения спора арбитражным судом, представляя суду свои доводы по существу спора и активно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, заявляя в том числе, ходатайства о выделении искового требования в отдельное производство, об отложении дела для представления дополнительных доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы по определению объемов и стоимости фактически выполненных работ и т.д. До начала судебного разбирательства ответчик не заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, не обосновал невозможность своевременного оформления ходатайства об оставлении требований истца без рассмотрения по объективным причинам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подача ответчиком такого ходатайства 26.11.2013 (спустя более полутора лет после принятия иска к производству) свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика по пользованию процессуальными правами. Суд первой инстанции не оценил поведение ответчика с точки зрения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав и состязательности в арбитражном процессе, возложив последствия недобросовестного поведения ответчика на истца.

ФАС Поволжского округа постановлением от 05.06.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2014, дело направил на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не установил был ли соблюден сторонами данный порядок и не обосновал отмену определения суда первой инстанции в части требований истца, оставляя его без изменения в части встречных исковых требований ответчика, несмотря на то, что судом первой инстанции были оставлены без рассмотрения требования истца и ответчика в связи с нарушением претензионного порядка разрешения спора.

При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 01.12.2014 определение суда первой инстанции от 27.12.2013 оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «МТС» обратилось с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

В определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 коллегия судей ВС РФ указала следующее.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным АПК РФ неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Коллегия отметила, что спор рассматривается в Арбитражном суде Самарской области с марта 2012 года. Судом собрано и сторонами представлено значительное количество доказательств, включая заключения экспертов, что позволяло суду принять решение по существу спора.

Коллегия установила наличие со стороны общества «Континиус» злоупотребления правом, которое прослеживается в том, что большинство его ходатайств в суде первой инстанции были направлены либо на приостановление дела, либо на отложение судебного разбирательства по существу. Практически все ходатайства поданы им исключительно в судебных заседаниях, без приложения каких-либо доказательств, сопровождались просьбой о предоставлении времени для окончательного формирования правовой позиции по делу, а также сбору необходимых доказательств. Все ходатайства были заявлены ответчиком поочередно.

Коллегия указала на то, что ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора заявлено обществом «Континиус» только в декабре 2013 года.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах, по мнению коллегии, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали.

Тем не менее, учитывая возбуждение на тот момент иного дела по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям (дело № А55-30971/2014), Судебная коллегия ВС РФ сочла возможным оставить принятые по делу А55-12366/2012 судебные акты в силе.

Однозначное отношение к сформулированной ВС РФ позиции определить довольно сложно.

С одной стороны, поведение ответчика в процессе явно свидетельствует о том, что им намеренно предпринимались действия, направленные на затягивание производства по делу. Однако, с другой стороны, АПК РФ указывает на иные, нежели игнорирование обязательного досудебного порядка разрешения спора, последствия такого рода злоупотребления. Так, согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как указано выше, обнаружив несоблюдение установленного для данного дела законом или договором обязательного досудебного порядка разрешения спора, арбитражный суд первой, апелляционной или кассационной инстанции должен самостоятельно, независимо от ходатайств лиц, участвующих в деле, оставить исковое заявление без рассмотрения. И коль скоро оставление заявления без рассмотрения не требует ходатайства ответчика, неприменение данного процессуального института судом не может осуществляться на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

Читать еще:  Привлечение специалиста в гражданском процессе

Равным образом не может служить достаточным основанием для неприменения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ тот факт, что судом собрано значительное количество доказательств по делу, позволяющее принять решение по существу спора, — исковое заявление может (и должно) быть оставлено без рассмотрения при наличии предусмотренных статьей 148 АПК РФ оснований как судом первой инстанции, так и вышестоящими судами (т.е. уже после принятия решения на основе достаточной совокупности собранных по делу доказательств).

Возможно, процессуальный институт оставления искового заявления без рассмотрения требует изменений. Например, здесь может быть использовано то же регулирование, что и применительно к приостановлению производства по делу (наличие обязательных оснований, когда производство по делу во всяком случае подлежит приостановлению, и факультативных оснований, когда производство может быть приостановлено по усмотрению суда с учетом обстоятельств конкретного дела). Однако до тех пор, пока нормы главы 17 АПК РФ действуют в существующей редакции, такое подход, примененный ВС РФ при вынесении Определения от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 и включенный в Обзор судебной практики как руководство к действию для судов, рассматривающих аналогичные казусы, выглядит далеко не однозначным.

Досудебный порядок урегулирования споров в арбитражном процессе

Досудебное урегулирование спора в арбитражном процессе стало обязательным условием обращения в арбитраж с 1 июня 2016 года. Это правило закреплено в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, и лишь некоторые категории дел (споров) освобождены от его соблюдения.

Основными формами досудебного урегулирования споров являются:

  1. Претензионный порядок в гражданско-правовых отношениях – для споров, вытекающих из договоров, сделок и неосновательного обогащения.
  2. Инстанционный порядок обжалования – для споров с органами власти при обжаловании их актов ненормативного характера (требований, писем, актов проверок и т.п.), решений и действия (бездействия) должностных лиц, постановлений о привлечении к административной ответственности.

В каких делах нужно соблюдать досудебный порядок

Перечень таких дел (споров) прямо указан в ч. 5 ст. 4 АПК РФ. Здесь же приводится и перечень дел, по которым соблюдение досудебного порядка не требуется.

Досудебный порядок урегулирования спора в арбитражном процессе предусмотрен для:

  1. Любых гражданско-правовых споров, в которых заявляется требование о взыскании денежных средств по договору, сделке или вследствие неосновательного обогащения. В данном случае обязательно соблюдение претензионного порядка, причем независимо от того, предусмотрен он или нет договором. Иск может быть подан лишь при условии, что с момента направления претензии прошло 30 дней, если иной срок не обозначен в договоре.
  2. Любых иных споров гражданско-правового характера, если досудебный порядок предусмотрен законом или договором. Здесь правила досудебного урегулирования определяются соответствующим законом или условиями, о которых стороны сами договорились, заключая сделку.
  3. Оспаривания ненормативных актов органов власти, решений, действий (бездействия) их должностных лиц, а также решений о привлечении к административной ответственности. В таких ситуациях досудебное урегулирование спора – подача возражения (жалобы) в вышестоящий орган власти (вышестоящему должностному лицу) по правилам, предусмотренным соответствующим федеральным законом или кодексом. Например, чтобы обратиться в суд с жалобой на налоговый орган, необходимо предварительно пройти обжалование на уровне вышестоящего органа ФНС. И только если выше откажут или не дадут ответа, можно идти в суд.

Не нужно соблюдать досудебный порядок в делах:

  • об установлении юридических фактов;
  • о присуждении компенсации, связанной с нарушением права на судопроизводство;
  • о банкротстве;
  • о корпоративных спорах;
  • по коллективным заявлениям (искам) или обращениям в защиту прав и интересов группы лиц;
  • о досрочном прекращении охраны неиспользуемого товарного знака;
  • об оспаривании третейский судебных решений

С чем связана обязательность досудебного порядка

Обязательный досудебный порядок – не новшество в арбитражном процессе. Он существует очень давно. Но соблюдать обязанность нужно было лишь в двух случаях – если это прямо указано в законе для сделок (ситуаций) определенного вида или в условиях договора (соглашения).

Внесение изменений в статью 4 АПК РФ связано, прежде всего, с необходимостью разгрузки арбитражных судов. Дело в том, что далеко не всегда участники сделки включали условие о досудебном урегулировании споров в договор либо, напротив, предусматривали в договоре разрешение споров только в судебном порядке. Из-за этого судам приходилось разбирать большое количество таких разногласий, которые вполне можно было бы урегулировать мирным путем. Огромное количество арбитражных дел приходилось и на споры юридических лиц и предпринимателей с органами власти. Обязательный инстанционный этап обжалования серьёзно разгрузил суды. Например, только по итогам 2016 года количество налоговых споров в арбитраже сократилось почти в 2 раза по сравнению с 2015 годом.

На сегодняшний день игнорировать обязанность досудебного урегулирования уже нельзя. Суд проверяет соблюдение порядка одновременно с проверкой обращения (иска, заявления, жалобы). Если досудебная претензия в арбитражный суд вместе с заявлением не представлена или не представлено иное подтверждение досудебного урегулирования (переписка сторон, копии жалоб и ответов), то заявление будет оставлено без движения или возвращено.

Как соблюсти досудебный порядок

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (обжалования) на практике рассматривается как:

  • возможность действительно разрешить спор или хотя бы попытаться сделать это;
  • формальность, которую просто нужно соблюсти.

Если требование – взыскание денежных средств по договору, сделке или вследствие неосновательного обогащения, то необходимо соблюсти именно претензионный порядок. В этом случае сторона (потенциальный истец) должна направить в адрес другой стороны (потенциального ответчика) письменное требование (претензию). Если претензионный порядок установлен договором (сделкой), то нужно руководствоваться таким порядком. Если нет, то применяются общие правила – 30-дневный срок на ожидание исполнения требования, получение ответа на претензию или получение возможности обратиться с иском в арбитражный суд.

По другим требованиям, вытекающим из гражданско-правовых отношений, применяется такой же порядок, который был и ранее – до внесение изменений в ст. 4 АПК РФ. Предусмотрено досудебное урегулирование договором или законом – нужно выполнить все его требования и правила. Не предусмотрено – досудебный порядок применяется на усмотрение потенциального истца. В таких случаях допустимо по-разному подходить к досудебному урегулированию. Устанавливать свои сроки, свои правила, выбирать форму, содержание и порядок направления требования, разумеется, если иное не определено договором или законом.

В вопросе выполнения требования о соблюдении досудебного порядка важны следующие обстоятельства:

  1. Нужно соблюдать формальности, то есть руководствоваться первично тем, что указано в договоре и законе, и только в пределах неурегулированного допускается свобода решений и действий.
  2. Досудебный порядок нужно не просто соблюсти, но и получить возможность документально подтвердить его соблюдение. Поэтому так и популярны претензии, а не какие-то письма или переговоры. Претензионный порядок – четкий, удобный, да и привычный. Здесь не надо что-либо выдумывать, достаточно воспользоваться подходящей к ситуации типовой формой претензии.
  3. Обязательно необходимо отлеживать всю переписку, сохранять документы, почтовые конверты с отметками Почты РФ, извещения, квитанции и т.д. Если документ вручается лично адресату, должна быть отметка (регистрация) о получении. Если вручается сотруднику организации или ИП, обязательно нужно удостоверить, что такой сотрудник имеет соответствующие полномочия на прием и обработку корреспонденции. Доказательством направления претензии может являться выписка с официального сайта Почты России.

Использование для отправки/получения корреспонденции, в том числе претензий, электронной почты или иных форм электронного документооборота и информационного обмена требует повышенного внимание. Такой порядок суд может не принять при рассмотрении вопроса о соблюдении досудебного урегулирования. Решение проблемы – либо заранее (в договоре) предусмотреть такой обмен корреспонденцией и информацией, установив его конкретный механизм, либо не использовать его вовсе, либо истребовать от адресата официальные подтверждения получения претензии, возражения на нее, ответа, других писем и документов. Сама по себе электронная переписка допускается в качестве доказательства, но нужно будет подтвердить ее подлинность и надлежащим (нотариальным) способом заверить. Важно также, чтобы суд мог идентифицировать отправителя и получателя корреспонденции, убедиться в наличии полномочий, а зачастую – и в самом факте отправки/получения претензии.

Соблюдение претензионного порядка в арбитражном процессе

В последнее время наблюдается тенденция к росту числа обращений граждан за судебной защитой, что свидетельствует о повышении доверия граждан к судебной власти, уверенности в способности органов правосудия профессионально и эффективно защитить их права и законные интересы. Вместе с тем это влечет увеличение нагрузки судей и работников аппаратов судов.

В этих условиях все возрастающее значение приобретает проблема оптимизации судебной нагрузки, решение задачи обеспечения права граждан на справедливое и публичное судебное разбирательство в разумные сроки.

С 1 июня 2016 года законодатель ввел обязательный претензионный порядок урегулирования спора в арбитражном процессе.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Несоблюдение претензионного порядка является основанием для возвращения искового заявления или для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Читать еще:  Как проходит гражданский процесс в суде

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Какие же требования предъявляются к претензии?

Российским законодательством не установлено каких-либо требований к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует полагать, что претензия должна содержать дату ее составления, наименование, адрес места нахождения лица, направившего претензию, наименование, адрес места нахождения лица, к которому предъявлена претензия, описание обстоятельств, послуживших основанием для предъявления претензии, обоснование, расчет и сумму требования, перечень прилагаемых документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в претензии, фамилию, имя и отчество, должность лица, подписавшего претензию, его подпись.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Так, определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковое заявление было возвращено истцу в связи с тем, что им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец ссылался на то, что в исковом заявлении имеется примечание следующего содержания: «Настоящее исковое заявление является одновременно претензией, адресованной ответчику в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ».

Суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направление или вручение претензии (требования) должно быть произведено за 30 дней до подачи искового заявления.

Если же исковое заявление принято судом к производству до истечения 30-дневного срока, установленного для предъявления претензии, суд должен выяснить, имеются ли у сторон намерения для урегулирования спора мирным путем.

Поскольку претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Если из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, если ответчик получил претензию, но при этом им не совершено каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.

Так, решением суда первой инстанции исковое заявление было удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, обжалуя решение суда, заявил возражения относительно выводов суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, указал на то, что представленная в материалы дела претензия не является доказательством соблюдения указанного порядка, поскольку 30-дневный срок, предоставленный для ответа на претензию, не истек.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что в письменной претензии истец предложил ответчику в течение 5 рабочих дней с момента ее получения в добровольном порядке произвести оплату задолженности по реквизитам, указанным в названном документе. Между тем, в материалах дела отсутствовали сведения о каких-либо мерах, принятых ответчиком в установленный для ответа срок по мирному урегулированию спора, равно как и в процессе рассмотрения спора судом.

С учетом целей и задач, для которых применяется институт досудебного урегулирования спора, довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Доказательством соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком является копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относится почтовая квитанция (при отправке документов заказным или иным ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Так, определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец не доказал факт направления претензии ответчику.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 16 октября. Истец, обосновывая отправку данной претензии, представил реестр на отправку почтовой корреспонденции от 16 октября с оттиском печати почтового органа.

Между тем, представленный истцом реестр почтовой корреспонденции не содержал данных о приеме корреспонденции почтовым органом (не имелось подписи сотрудника почтового органа) и не свидетельствовал о дальнейшей отправке претензии адресату, в материалы дела не была представлена почтовая квитанция о направлении указанной претензии в адрес ответчика. При этом ответчик в суде оспаривал получение претензии.

Оценив данные документы, представленные истцом, суд пришел к выводу, что из приложенного реестра не представляется возможным сделать вывод о фактическом направлении истцом претензии, поскольку отсутствуют сведения об оплате почтового отправления и номере почтового идентификатора. В связи с изложенным, суд признал доводы истца о соблюдении обязательного досудебного порядка, в отсутствие объективных данных о направлении претензии, а также получении этой претензии ответчиком, необоснованными и недоказанными.

Актуальным остается вопрос о том, будет ли считаться соблюденным претензионный порядок, если претензия направлена не по адресу места нахождения юридического лица, а по адресу его филиала.

Так, судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжалуя решение суда, указал на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как претензия истцом была направлена по адресу места нахождения филиала ФГУП «Почта России», тогда как ответчиком по делу выступало ФГУП «Почта России» с местом нахождения в Москве.

Суд апелляционной инстанции признал довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятельным, поскольку пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В соответствии с абзацем 6 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если претензия истца была получена филиалом ответчика, он имел возможность установить содержание претензии, то это свидетельствует о соблюдении претензионного порядка.

Интересным является тот факт, что обществом с ограниченной ответственностью «СИБТЕК» была оспорена конституционность части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российского кодекса.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «СИБТЕК» указало, что часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит статьям 34, 45, 46, 118 и 123 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы, указав на то, что установленная частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1088-О).

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в его конкретном деле.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что судебная практика по вопросу надлежащего установления и соблюдения претензионного порядка только начинает складываться, и должно пройти еще достаточно много времени, чтобы сделать точные выводы о том, какие юридические факты считаются надлежащим установлением и соблюдением претензионного порядка или иного досудебного урегулирования спора.

Одним из основных плюсов введения института претензионного порядка урегулирования спора является развитие и совершенствование российского процессуального законодательства в части развития альтернативных способов урегулирования споров, которые в дальнейшем могут позволить сократить судебную нагрузку.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. При невозможности реализации досудебного порядка иск подлежит рассмотрению в суд

С 1 июня 2016 года законодатель ввел обязательный претензионный порядок урегулирования спора в арбитражном процессе. Порядок регулируется частью 5 статьи 4 АПК РФ.

АННА МИЛОСЕРДОВА, ПОМОЩНИК СУДЬИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 12 (182) дата выхода от 20.12.2017.

Статья размещена на основании соглашения от 20.10.2016, заключенного с учредителем и издателем информационного ежемесячника «Верное решение» ООО «Фирма «НЭТ-ДВ».

Досудебное урегулирование спора в арбитражном процессе

Здравствуйте, уважаемые читатели моего блога! С 1 июня 2016 года досудебный порядок урегулирования спора в арбитражном процессе стал обязательным. Это значит, что прежде чем подавать иск в арбитражный суд, необходимо направить контрагенту претензию с требованием исполнить свои обязательства.

Это довольно распространенный инструмент, который может помочь убедить контрагента исполнить взятое им обязательство без обращения в суд. К сожалению, многие недооценивают его значение и подходят к этой процедуре формально.

Содержание:

Поговорим про потенциал претензионного порядка и проблемы с ним сопряженные. Ведь известная поговорка говорит: «Гладко было на бумаге да забыли про овраги».

Читать еще:  Расторжение мирового соглашения в арбитражном процессе

Случаи, для которых установлен обязательный претензионный порядок

Случаи, когда контрагенты не исполняют надлежащим образом свои договорные обязательства, нередки. Обращаться за защитой своих прав сразу в суд бывает порой нецелесообразно и непрактично. Особенно, когда стороны сотрудничают друг с другом уже долгие годы.

Во многих случаях разрешить спор возможно во внесудебном порядке, предъявив претензию. Многие недооценивают ее значение. И зря, надо сказать. Грамотно составленная претензия может помочь избежать затяжного спора в суде, сэкономить время, деньги и нервы.

Раньше обязательный претензионный порядок разрешения споров был предусмотрен для немногих категорий дел. Хотя почему «был»? Он и сейчас действует.

Категории дел, для которых соблюдение досудебного порядка разрешения спора был предусмотрен и раньше здесь перечислять не буду. Вот pdf -документ с таблицей, в которой все эти случаи прописаны со ссылками на нормы законодательства (документ взят из СПС «Консультант Плюс»).

Изменения в АПК РФ, вступившие в силу с 01.06.2016, сделали претензионный порядок защиты гражданских прав обязательным для большинства гражданско-правовых споров.

Об этом теперь говорит ч. 5 ст. 4 АПК РФ, согласно которой спор может рассматриваться в арбитражном суде только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

Без исключений не обошлось. Соблюдение претензионного порядка не требуется для дел:

  • об установлении факто, имеющих юридическое значение;
  • о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок;
  • о несостоятельности (банкротстве);
  • по корпоративным спорам;
  • о защите прав и законных интересов группы лиц;
  • о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования;
  • об оспаривании решений третейских судов.

Обратите внимание! Эти правила действуют только в арбитражном процессе. В гражданском процессе все осталось как раньше. ГПК РФ в этом отношении изменений не претерпел. Там претензионный порядок остался обязательным только для случаев, прямо предусмотренных законодательством (см. скачанный pdf- документ).

Составление и направление претензии контрагенту — не простая формальность, особенно сейчас. Суды очень тщательно проверяют и факт отправки письма с претензией, и содержание самой претензии.

Как правильно оформить претензию

Если обратиться к той же ч. 5 ст. 4 АПК РФ, то в ней говорится не о претензии, а о досудебном порядке урегулирования спора. Но арбитражные суды под этим понимают исключительно направление претензии. Каких-то иных форм для суда не существует.

Например, указание в договоре на то, что все разногласия стороны стремятся разрешить путем переговоров, а уж потом, при недостижении согласия — в судебном порядке, не означает, что тем самым этим договором установлен досудебный порядок разрешения спора. Для этого должна содержаться конкретно сформулированная фраза о том, что до обращения в суд сторона обязана направить в адрес контрагента письменную претензию.

Самое интересное — ни один законодательный акт не дает понятия претензии, не устанавливает ее реквизиты. Все это сделано на уровне судебной практики.

Обратимся, например, к Постановлению 18ААС № 18АП-13856/2014 по делу № А76-16106/2014.

«Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора».

Теперь по пунктам:

  • письменная форма обязательна;
  • должно быть четко сформулировано требование — чего вы хотите от контрагента;
  • обстоятельства, на которых основаны ваши требования;
  • перечень доказательств, подтверждающих ваши доводы;
  • ссылка на нормы законодательства и пункты договора, на которых основаны требования;
  • сумма претензии (если требование денежного характера);
  • перечень прилагаемых документов и другие сведения.

Перечень информации, который должен быть отражен в претензии, может содержаться в самом договоре.

Важно, чтобы из текста претензии было предельно ясно, чего требует предъявитель претензии. Необходимо избегать неясных, неоднозначных формулировок, иначе суд может не признать документ претензией. Для истца это будет означать потерю времени, поскольку претензию нужно будет направлять заново. Такая отсрочка может быть полезна для контрагента, но никак не для вас. Поэтому требования должны быть сформулированы максимально четко и ясно.

Также они должны быть связаны с потенциальными исковыми требованиями. Если в претензии вы требовали одного, а в иске требуете совсем другое, то претензионный порядок будет признан несоблюденным (посмотрите для примера Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.06.2016 по делу № А79-5458/2016).

Поэтому внимательно составляйте формулировку требования.

Как направить претензию

При подаче иска в суд необходимо будет приложить доказательства отправки претензии. Если этого не сделать, то будет считаться, что претензионный порядок не соблюден.

Несоблюдение претензионного порядка в арбитражном процессе влечет за собой возвращение искового заявления на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Возникает закономерный вопрос: какими должны быть доказательства? В судебной практике по этому вопросу единой позиции нет. Некоторые суды признают претензионный порядок соблюденным, если представлена хотя бы почтовая квитанция, мотивируя свою позицию тем, что в законодательстве не предусмотрено требование об обязательном направлении претензии с описью вложения.

Также предполагается добросовестность участников гражданского оборота и пока иное не будет доказано, считается, что истцом была направлена именно претензия.

Но другие суды при отсутствии описи вложения оставляют иск без рассмотрения.

И в том, и в другом случае нужны доказательства, подтверждающие получение претензии адресатом. В случае неполучения — указание на причины этого. Ведь претензия является юридически значимым сообщением, влекущим гражданско-правовые последствия только с того момента, когда оно доставлено. Это следует из содержания ст. 165.1 ГК РФ. Если лицу, которому направлено, сообщение поступило, но не было вручено по зависящим от него обстоятельствам, то оно считается доставленным.

В итоге возможны следующие варианты направления претензии.

Во-первых, если есть возможность, рекомендуется вручить претензию лично представителю контрагента под роспись. Это самый надежный вариант. Если все сделано правильно. Имеющейся практики мало, но пока самым бесспорным доказательством вручения претензии суды считают наличие оттиска печати получателя претензии на ее копии (например, Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 20.06.2016 по делу № А75-7333/2016). Мне в свою очередь такая позиция представляется спорной.

Сейчас юридическое лицо не обязано иметь печать. У ИП ее тоже может и не быть.

Во-вторых, отправить претензию курьерской доставкой. Доказательством вручения претензии в этом случае будет накладная, в которой будут указаны передающиеся документы.

Наконец, можно отправить претензию письмом как минимум с уведомлением о вручении. Лучше — с описью вложения. В этом случае в суд нужно будет представить почтовую квитанцию, уведомление о вручении, опись вложения с отметкой организации почтовой связи.

В последних двух вариантах тоже есть свои особенности. Получить претензию должно лицо, у которого есть полномочия на прием корреспонденции (см., например, Определение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2016 по делу № А50-13882/2016). Как минимум на почтовом уведомлении о вручении должны присутствовать фамилия, инициалы лица, принявшего претензионное письмо, должность и желательно печать организации.

Срок досудебного урегулирования спора

По умолчанию спор будет рассматриваться арбитражным судом, если прошло 30 календарных дней с момента направления претензии. Не получится направить претензию и сразу предъявлять иск. Самого факта направления претензии еще недостаточно. Если 30 дней с этого момента не истекли, то суд возвратит исковое заявление.

Судебная практика складывается именно таким образом. Найдите в «Картотеке арбитражных дел», например, Определение АС Республики Мордовия от 18.06.2016 по делу № А39-3738/2016.

Но это поправимо. Иной срок досудебного урегулирования спора можно предусмотреть в договоре. Чтобы не ждать месяц лучше сразу в договоре прописать конкретный срок направления и рассмотрения претензии.

Наиболее приемлемым вариантом будет предусмотреть, что сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее в течение 7 (8, 10) дней, а по истечении данного срока сторона, направившая претензию, вправе обратиться за защитой своих прав в арбитражный суд.

Иной срок также может быть установлен и законом. Так что не забудьте на всякий случай заглядывать в таблицу, ссылка на которую была в начале статьи.

Проблемы обязательного претензионного порядка

Официально претензионный порядок был сделан обязательным для внедрения и развития альтернативных способов урегулирования споров. Об этом говорилось в пояснительной записке к проекту, ставшему Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ.

На практике эта цель достигается далеко не всегда. По некоторым спорам досудебный порядок заведомо неэффективен. Взять, например, требование о сносе самовольной постройки. То, что застройщик снесет строение после получения претензии, даже представить сложно.

Другая проблема касается сроков рассмотрения дела. Он может существенно затянуться. Если должник ведет себя крайне недобросовестно, то может втянуть другую сторону в бессмысленную и безрезультатную переписку. Что означает пустую трату времени. Конечно, чтобы не попасть в такую ситуацию, лучше заранее проверить контрагента на благонадежность. Но проколы все-равно случаются.

Обязательный претензионный порядок может сыграть даже на пользу недобросовестной стороне. Ведь АПК РФ дает месяц на досудебное урегулирование спора. И вот получает недобросовестный контрагент претензию…

За месяц он спокойно успеет вывести активы, в чем воспрепятствовать ему просто невозможно. Какие-то обеспечительные меры здесь применить мы не можем, поскольку для этого нужно обращаться в суд. А сделать этого мы не можем, поскольку 30 дней еще не истекли.

Еще один вопрос, волнующий многих, касается встречного иска. Нужно ли в этом случае соблюдать претензионный порядок?

Думаю, нет. Ведь спор уже рассматривается судом. А требования во встречном иске, если мы вспомним ст. 132 АПК РФ, направлены к зачету первоначального, между двумя исками имеется взаимная связь, а удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального.

Таковы основные моменты, которые необходимо учитывать при направлении претензии контрагенту.

Надеюсь статья была полезной. Оставляйте комментарии, задавайте вопросы, делитесь статьей в социальных сетях. Обязательно подписывайтесь на обновления блога и мой Telegram-канал .

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector