0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Ненадлежащий ответчик в гражданском процессе судебная практика

Судебная практика по ст. 41 ГПК РФ

Поиск по делам

  • ГПК РФ Статья 41. Замена ненадлежащего ответчика
  • КоАП РФ Статья 12.24. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего
  • ГК РФ Статья 1068. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником
  • ГК РФ Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
  • ГПК РФ Статья 94. Издержки, связанные с рассмотрением дела
  • ГПК РФ Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами
  • ГПК РФ Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя
  • ТК РФ Статья 241. Пределы материальной ответственности работника
  • ТК РФ Статья 242. Полная материальная ответственность работника
  • ТК РФ Статья 243. Случаи полной материальной ответственности
  • ГК РФ Статья 1099. Общие положения
  • ГК РФ Статья 1100. Основания компенсации морального вреда
  • ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
  • ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
  • ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
  • ГПК РФ Статья 220. Основания прекращения производства по делу
  • ГК РФ Статья 931. Страхование ответственности за причинение вреда
  • ГПК РФ Статья 39. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
  • ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
  • ГК РФ Статья 151. Компенсация морального вреда
  • ГК РФ Статья 1081. Право регресса к лицу, причинившему вред
  • ГПК РФ Статья 196. Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда
  • ГПК РФ Статья 56. Обязанность доказывания
  • ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
  • ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
  • ГПК РФ Статья 41. Замена ненадлежащего ответчика
  • ГПК РФ Статья 246. Порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений
  • ГПК РФ Статья 249. Распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений
  • ГПК РФ Статья 256. Срок обращения с заявлением в суд
  • ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
  • ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
  • ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
  • ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
  • ЗК РФ Статья 65. Платность использования земли
  • ЗК РФ Статья 66. Оценка земли
  • ГПК РФ Статья 41. Замена ненадлежащего ответчика
  • ГПК РФ Статья 246. Порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений
  • ГПК РФ Статья 249. Распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений
  • ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
  • ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
  • ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
  • ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
  • ЗК РФ Статья 65. Платность использования земли
  • ЗК РФ Статья 66. Оценка земли
  • ГПК РФ Статья 41. Замена ненадлежащего ответчика
  • ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств
  • ГПК РФ Статья 246. Порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений
  • ГПК РФ Статья 249. Распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений
  • ГПК РФ Статья 256. Срок обращения с заявлением в суд
  • ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
  • ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
  • ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
  • ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
  • ЗК РФ Статья 65. Платность использования земли
  • ЗК РФ Статья 66. Оценка земли
  • ГПК РФ Статья 41. Замена ненадлежащего ответчика
  • ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств
  • ГПК РФ Статья 246. Порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений
  • ГПК РФ Статья 249. Распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений
  • ГПК РФ Статья 256. Срок обращения с заявлением в суд
  • ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
  • ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
  • ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
  • ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
  • ЗК РФ Статья 65. Платность использования земли
  • ЗК РФ Статья 66. Оценка земли
  • ГПК РФ Статья 41. Замена ненадлежащего ответчика
  • ГПК РФ Статья 246. Порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений
  • ГПК РФ Статья 249. Распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений
  • ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
  • ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
  • ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
  • ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
  • ЗК РФ Статья 65. Платность использования земли
  • ЗК РФ Статья 66. Оценка земли
  • ГПК РФ Статья 41. Замена ненадлежащего ответчика
  • ГПК РФ Статья 246. Порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений
  • ГПК РФ Статья 249. Распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений
  • ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
  • ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
  • ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
  • ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
  • ЗК РФ Статья 65. Платность использования земли
  • ЗК РФ Статья 66. Оценка земли
  • ГПК РФ Статья 41. Замена ненадлежащего ответчика
  • ГПК РФ Статья 246. Порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений
  • ГПК РФ Статья 249. Распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений
  • ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
  • ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
  • ЗК РФ Статья 65. Платность использования земли
  • ЗК РФ Статья 66. Оценка земли
  • ГПК РФ Статья 41. Замена ненадлежащего ответчика
  • ГПК РФ Статья 246. Порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений
  • ГПК РФ Статья 249. Распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений
  • ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
  • ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
  • ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
  • ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
  • ЗК РФ Статья 65. Платность использования земли
  • ЗК РФ Статья 66. Оценка земли
  • ГПК РФ Статья 41. Замена ненадлежащего ответчика
  • ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
  • ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
  • ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
  • ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
  • ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
  • ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
  • ГК РФ Статья 125. Порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством
  • ГПК РФ Статья 41. Замена ненадлежащего ответчика
  • ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
  • ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
  • ГК РФ Статья 125. Порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством
  • ГПК РФ Статья 41. Замена ненадлежащего ответчика
  • ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
  • ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
  • ГПК РФ Статья 6.1. Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления
  • ГПК РФ Статья 39. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
  • ГПК РФ Статья 41. Замена ненадлежащего ответчика
  • ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств
  • ГПК РФ Статья 154. Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел
  • ГПК РФ Статья 354. (Утратила силу)
  • ГПК РФ Статья 362. (Утратила силу)
  • ГПК РФ Статья 6.1. Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления
  • ГПК РФ Статья 33. Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд
  • ГПК РФ Статья 41. Замена ненадлежащего ответчика
  • ГПК РФ Статья 43. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора
  • ГПК РФ Статья 154. Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел
  • ГПК РФ Статья 199. Составление решения суда
  • ГПК РФ Статья 338. (Утратила силу)
  • ГПК РФ Статья 348. (Утратила силу)
  • ГПК РФ Статья 362. (Утратила силу)
  • ГПК РФ Статья 6.1. Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления
  • ГПК РФ Статья 39. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
  • ГПК РФ Статья 41. Замена ненадлежащего ответчика
  • ГПК РФ Статья 43. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора
  • ГПК РФ Статья 362. (Утратила силу)
Читать еще:  Привлечение специалиста в гражданском процессе

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Кодексы РФ

Типовые договоры

Юристы Москвы

Активные юристы

Лучшие юристы

Обновления кодексов

Ответы юристов

Информация

Документы

Судебная практика по ст. 41 ГПК РФ

Раздел посвящён судебной практике Российской Федерации. Здесь вы найдёте судебные решения Верховного Суда Российской Федерации. База судебной прпктики Договор-Юрист.Ру ежедневно проверяется и обновляется.

На сайте предусмотрен удобный поиск судебной практики по статьям, например «ст. 41 ГПК РФ», вы увидите все свежие судебные решения с упоминанием ст. 41 ГПК РФ.

Копирование материалов с сайта «Договор-Юрист. Ру» возможно только с разрешения администрации сайта и с индексируемой ссылкой на источник.

Под «бесплатными юридическими консультациями» подразумеваются ответы на типовые вопросы, справочная информация по статьям кодексов и законов

Ненадлежащий ответчик в гражданском процессе: ГПК РФ допускает исправление ошибки

Компания выступает стороной гражданского спора. Но в иске указали ненадлежащего ответчика, который не должен участвовать в гражданском процессе, и по ГПК РФ его следует заменить. Какие последствия такая ситуация повлечет для компании.

Читайте в нашей статье:

Одна из проблем участников гражданского процесса – предъявление иска к ненадлежащему ответчику, причем в ГПК РФ не расшифровали это понятие. В кодексе сказано только о том, что ответчика можно заменить (ст. 41 ГПК РФ). Также кодекс указывает на последствия привлечения такого лица. В судах общей юрисдикции ошибка в определении ответчика возникает по ряду причин:

  • физическое лицо ошибочно квалифицирует правоотношения и неверно определяет субъекты ответственности;
  • компания не обладает данными о лице, к которому предъявляет иск;
  • в процессе рассмотрения спора суд приходит к выводу, что отсутствует вина ответчика, ответственность несет другое лицо.

Рассмотрим, к чему приводит предъявление иска к ненадлежащему ответчику по гражданскому делу. Как поступить, если аналогичную ошибку допустили в арбитражном споре, читайте в журнале «Арбитражная практика для юристов».

Последствие № 1. Ошибку придется исправить, есть опасность пропустить срок обращения

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК предъявление требования к ненадлежащему ответчику – самостоятельное основание отказа в удовлетворении иска. Однако отказ не лишает истца возможности повторного обратиться в суд с тем же требованием к надлежащему ответчику (апелляционное определение Московского городского суда от 20.07.2017 по делу № 33-28498/2017). В такой ситуации главное – не пропустить срок для защиты прав (апелляционное определение Приморского краевого суда от 03.07.2017 по делу № 33-6551/2017).

Ошибка в отчестве не делает ответчика ненадлежащим, его замены по ГПК не требуется

Нельзя сослаться на пропуск срока в виду замены ответчика на надлежащего, если ошиблись в данных ответчика, а не в его определении. В этом случае истец изначально правильно предъявил требование к надлежащему ответчику и не пропустил срок защиты права.

Суд отказал страховой компании в возмещении ущерба в порядке суброгации. Компания обратилась с требованием к физическому лицу. Суд посчитал, что она пропустила срок обращения для защиты нарушенного права.

Вышестоящая инстанция не согласилась с таким решением. Она взыскала средства с ответчика. Довод о том, что заявитель пропустил срок, суд отклонил. Он указал, что истец изначально правильно предъявил требование. Заявитель обратился к лицу, которое управляло автомобилем, и чью вину в дорожно-транспортном происшествии суд признал в установленном порядке. В первоначальном исковом заявлении истец неправильно указал отчество ответчика. Такая ситуация не означает, что произошла замена ненадлежащего ответчика по смыслу статьи 41 ГПК РФ (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.04.2016 № 33-3269/2016 по делу № 2-6171/2015).

Последствие № 2. На основании ст. 41 ГПК РФ ответчика заменят, если есть согласие и ходатайство

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что заявитель предъявил иск не тому лицу, он может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца (п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 № 11).

Закон допускает замену ненадлежащего ответчика на стадии подготовки к делу (ч. 1 ст. 41 ГПК). Однако заявитель не всегда имеет возможность выяснить обстоятельства. Например, если дело касается долгов, которые переходят к наследникам. Ненадлежащим ответчиком, например, будет лицо, которое не приняло наследство. Понадобится запрос нотариусу, который вправе сделать суд.

Если в обстоятельствах не разобралась первая инстанция, замена может произойти при рассмотрении дела в апелляционном суде. Например, банк обратился к наследнику должника. Он потребовал выплатить остаток суммы по кредитному договору, поскольку ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство лица независимо от основания и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9). Ответчик не согласился с иском. Он заявил, что не вступал в наследство.

Читать еще:  Порядок подачи гражданского иска в уголовном процессе

Первая инстанция отказала в иске. Вторая отменила решение. Апелляция посчитала, что первая инстанция неправильно определила обстоятельства дела (ст. 330 ГПК РФ). На стадии предъявления иска заявитель не имел возможности получить информацию о составе наследственного имущества и наследниках должника. Банк предъявил иск к известному ему предполагаемому наследнику и заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, если окажется, что заявитель предъявил требование к ненадлежащему лицу. В такой ситуации суд первой инстанции неправомерно рассмотрел исковое заявление к первоначальному ответчику, который не был ненадлежащим.

Чтобы получить информацию о наследниках, суд апелляционной инстанции сделал запрос нотариусу и получил сведения о лицах, которые получили свидетельство о праве на наследство. Суд посчитал, что ответчики солидарно отвечают по обязательствам наследодателя и взыскал сумму основного долга по кредитному договору и проценты за пользование кредитом (апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 23.06.2017 по делу № 33-4626/2017).

Последствие № 3. Судебное разбирательство может затянуться

По правилам ГПК РФ ненадлежащего ответчика необходимо заменить, когда выясняется, что:

  • ответчик – не носитель спорной обязанности;
  • неверно предположение о юридической ответственности привлекаемого лица, которое было в момент возбуждения дела.

На практике возникают ситуации, когда суды не могут определить природу отношений и применяемые нормы.

Потребуется время на выяснение, является ли ответчик ненадлежащим и применима ли норма по ГПК

Водитель резко начал движение с открытой дверью, в результате чего пассажир повредил руку. Потерпевший направил иск в суд и потребовал, чтобы водитель возместил моральный вред. Позже истец уточнил требования, поскольку посчитал, что гражданско-правовую ответственность за причиненный вред здоровью несет ИП, который предоставил автомобиль первоначальному ответчику. ИП возразил. Он указал, что не состоит в трудовых отношениях с водителем. Транспортное средство он передал по договору аренды, нет оснований взыскивать компенсацию морального вреда.

Суд сделал вывод, что надлежащий ответчик – водитель. Он обладал правомочиями лица, которое обязано возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности. Обязанности возмещать такой вред у ИП не имеется. Вышестоящая инстанция посчитала, что суд принял решение с нарушением закона. Он не разрешил вопрос обоснованности замены ответчика. Суд обязан установить, есть ли основания удовлетворить иск применительно к каждому из заявленных требований с учетом предмета и основания иска. Дело вернулось на новое рассмотрение (постановление Президиума Омского областного суда от 17.07.2017 № 44Г-35/2017).

Кто такой ненадлежащий ответчик в гражданском процессе: ГПК РФ ст 41

Гражданин или юридическое лицо при предъявлении иска к разбирательству могут ошибочно указать в тексте заявления в качестве ответчика лицо, которое в данном деле им являться не может. Суд, принимая иск к рассмотрению, не всегда может сразу обнаружить это несоответствие, и берется за разбор дела, основываясь на предположении о том, что предоставленная информация относительно другой стороны спора верна. Но как быть в ситуации, если ошибка стала очевидной уже после принятия судом заявления?

Ненадлежащий ответчик

Строгого определения данного понятия в ГПК РФ не приводится, хотя этот термин там употребляется. Исходя из базовых положений гражданско-процессуального законодательства, ответчик может быть признан ненадлежащим, если окажется, что он не может иметь спорной обязанности даже гипотетически.

Это определяется прежде всего фактическими обстоятельствами конкретного гражданского дела. Например, если автомобиль, по сути являющийся источником повышенной опасности, попал во владение постороннего лица вследствие противоправных действий, его владелец (при отсутствии его вины) не может и не должен отвечать за действия угонщиков, за все ответственны только злоумышленники.

В ГПК РФ есть термин «процессуальное соучастие». Процессуальный соучастник в гражданско-процессуальном праве – это лицо, также являющееся носителем спорной обязанности. Иск в таком деле рассматривается одновременно в отношении как минимум двух лиц, каждое из которых – надлежащий ответчик. В этом состоит принципиальное отличие данных понятий.

Замена ненадлежащего ответчика

Ст. 41 ГПК РФ устанавливает требование, согласно которому замена ненадлежащего ответчика возможна в процессе изучения судом дела и подготовки его к рассмотрению или при его разбирательстве в первой судебной инстанции. Эта процедура может быть осуществлена:

  • при подаче соответствующего ходатайства истцом;
  • если заявитель дал согласие на это действие.

Таким образом, для замены ответчика на надлежащего обязательно понадобится согласие истца. Это относится и к случаям, когда иск предъявлен заведомо не в тот адрес. В первом случае инициатива по совершению данного процессуально значимого действия принадлежит лицу, подавшему исковое заявление, а во втором это действие может быть предложено судебным органом.

Если такая замена была осуществлена, выносится соответствующее судебное определение, также она подлежит обязательной фиксации в протоколе. Далее начинается подготовка к новому судебному разбирательству, в котором дело должно быть рассмотрено с самого начала. Госпошлину повторно уплачивать не нужно. Срок рассмотрения дела снова начинает отсчитываться с нуля независимо от того, сколько времени оно рассматривалось судом на предыдущем этапе.

При рассмотрении иска к ненадлежащему ответчику суд осуществляет его разбор по существу в соответствии с исковыми требованиями (если истец не согласен на замену ответчика), хотя в данном случае это не только бессмысленно, но и сопряжено с обязанностью оплаты заявителем судебных расходов.

Ст. 41 ГПК РФ

Комментарии к ст. 41 ГПК РФ

Толкование данной статьи дается в ГПК РФ с комментариями. Они могут раскрывать не только сущность положений правовой нормы, но и особенности ее применения. Существует множество версий комментариев к отечественному гражданско-процессуальному законодательству, которые были даны разными авторами. Для получения более глубокого и точного понимания статьи полезно ознакомиться сразу с несколькими из них, нередко одни комментарии дополняют и уточняют другие.

Часто в комментариях особо подчеркивается, что:

  • ответственность за причинение вреда при использовании вещи (предмета) ее законным владельцем, которая включена в перечень источников повышенной опасности (например, автомобиль), возлагается на ее собственника или владельца (в том числе договору аренды или доверенности);
  • организация или гражданин-работодатель обязаны возместить вред, причиненный в результате деятельности их работников при выполнении своих обязанностей по договору (это относится и к работе по гражданско-правовым договорам);
  • если член производственного кооператива или хозяйственного товарищества при осуществлении деятельности подобного объединения причиняет какому-либо лицу материальный вред, иск следует предъявлять не к гражданину, а к объединению, являющемуся юридическим лицом.

При несоблюдении этих требований будет допущена ошибка в определении другой стороны гражданского процесса, что может означать для истца проигрыш дела.

Толкование статьи 41 дается в ГПК РФ с комментариями.

Судебная практика

Рассмотрим несколько примеров из отечественной практики гражданского судопроизводства:

  1. Авиастроительный районный суд г. Казань республики Татарстан при рассмотрении иска Н. к председателю садового товарищества «Спутник» о признании протокола общего собрания недействительным пришел к выводу, что иск был предъявлен к лицу, которое не может выступать в качестве стороны судебного разбирательства. Н. подала ходатайство, согласно которому исковое требование следовало переадресовать от председателя садового товарищества к самому садовому товариществу (как к организации). 15 января 2018 г. это ходатайство было удовлетворено, а дело было перенаправлено в Высокогорский районный суд республики Татарстан по месту нахождения садового товарищества, так как ранее заявление было принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности.
  2. В. подал исковое заявление на УМВД РФ по г. Владивостоку в Первореченский районный суд г. Владивостока, в котором потребовал возместить убытки и компенсировать моральный вред за незаконное привлечение к административной ответственности. Позже от него поступило ходатайство о том, что иск должен рассматриваться в отношении МВД РФ. УМВД РФ, по его мнению, – ненадлежащий ответчик в гражданском процессе, ходатайство затем поддержал его представитель в суде. Требование В. было удовлетворено, а дело в связи с изменением подсудности было передано в суд г. Москвы.
  3. О. обратилась с иском в Октябрьский районный суд г. Архангельска, адресованным Отделу судебных приставов г. Архангельска УФС судебных приставов по Архангельской области, в котором она потребовала уменьшить сумму исполнительского сбора. В ходе судебного заседания выяснилось, что надлежащая сторона, интересы которой противоположны интересам О., – УФС судебных приставов по Архангельской области, а не Отдел судебных приставов областного центра. Против замены ответчика на надлежащего она не возражала. Суд определил произвести эту замену ввиду отсутствия возражений истца, а дело передать в Ломоносовский суд г. Архангельска в соответствии с условиями подсудности.
Читать еще:  Недопустимость доказательств в гражданском процессе

Таким образом, российская судебная практика подтверждает, что замена ненадлежащего ответчика возможна лишь с оформленного надлежащим образом согласия истца или же по его инициативе.

До 2002 г. в отечественном гражданском процессуальном законодательстве существовало понятие «ненадлежащий истец». В действующем ГПК РФ такой термин не употребляется вообще. Замена ненадлежащего истца современным российским законодательством не предусмотрена. Это значит, что гражданское дело будет рассмотрено даже в случае, когда истец заведомо не может чего-либо требовать через суд от другой стороны. Решение в такой ситуации, конечно же, будет вынесено не в его пользу.

Полезное видео: решение в пользу заемщика


Если при подготовке к судебному процессу или во время его хода становится очевидным, что ответчик не может являться надлежащей стороной в деле, по ходатайству либо с согласия истца производится его замена. После ее осуществления дело подлежит рассмотрению заново со всеми связанными с этим правовыми последствиями. В случае изменения подсудности дело передается в другой суд. Исковое заявление должно быть принято судебным органом в любом случае, в том числе при наличии сомнений, что одна из сторон дела является ненадлежащей. Замена ненадлежащего истца осуществляться не может.

Решение суда в отношении ненадлежащего ответчика

Последствие № 1. Ошибку придется исправить, есть опасность пропустить срок обращения

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК предъявление требования к ненадлежащему ответчику – самостоятельное основание отказа в удовлетворении иска. Однако отказ не лишает истца возможности повторного обратиться в суд с тем же требованием к надлежащему ответчику (апелляционное определение Московского городского суда от 20.07.

Нельзя сослаться на пропуск срока в виду замены ответчика на надлежащего, если ошиблись в данных ответчика, а не в его определении. В этом случае истец изначально правильно предъявил требование к надлежащему ответчику и не пропустил срок защиты права.

Суд отказал страховой компании в возмещении ущерба в порядке суброгации. Компания обратилась с требованием к физическому лицу. Суд посчитал, что она пропустила срок обращения для защиты нарушенного права.

Вышестоящая инстанция не согласилась с таким решением. Она взыскала средства с ответчика. Довод о том, что заявитель пропустил срок, суд отклонил. Он указал, что истец изначально правильно предъявил требование. Заявитель обратился к лицу, которое управляло автомобилем, и чью вину в дорожно-транспортном происшествии суд признал в установленном порядке.

Последствие № 2. На основании ст. 41 ГПК РФ ответчика заменят, если есть согласие и ходатайство

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что заявитель предъявил иск не тому лицу, он может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца (п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 № 11).

Закон допускает замену ненадлежащего ответчика на стадии подготовки к делу (ч. 1 ст. 41 ГПК). Однако заявитель не всегда имеет возможность выяснить обстоятельства. Например, если дело касается долгов, которые переходят к наследникам. Ненадлежащим ответчиком, например, будет лицо, которое не приняло наследство. Понадобится запрос нотариусу, который вправе сделать суд.

Если в обстоятельствах не разобралась первая инстанция, замена может произойти при рассмотрении дела в апелляционном суде. Например, банк обратился к наследнику должника. Он потребовал выплатить остаток суммы по кредитному договору, поскольку ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство лица независимо от основания и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9). Ответчик не согласился с иском. Он заявил, что не вступал в наследство.

Первая инстанция отказала в иске. Вторая отменила решение. Апелляция посчитала, что первая инстанция неправильно определила обстоятельства дела (ст. 330 ГПК РФ). На стадии предъявления иска заявитель не имел возможности получить информацию о составе наследственного имущества и наследниках должника. Банк предъявил иск к известному ему предполагаемому наследнику и заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, если окажется, что заявитель предъявил требование к ненадлежащему лицу. В такой ситуации суд первой инстанции неправомерно рассмотрел исковое заявление к первоначальному ответчику, который не был ненадлежащим.

Чтобы получить информацию о наследниках, суд апелляционной инстанции сделал запрос нотариусу и получил сведения о лицах, которые получили свидетельство о праве на наследство. Суд посчитал, что ответчики солидарно отвечают по обязательствам наследодателя и взыскал сумму основного долга по кредитному договору и проценты за пользование кредитом (апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 23.06.2017 по делу № 33-4626/2017).

Последствие № 3. Судебное разбирательство может затянуться

По правилам ГПК РФ ненадлежащего ответчика необходимо заменить, когда выясняется, что:

  • ответчик – не носитель спорной обязанности;
  • неверно предположение о юридической ответственности привлекаемого лица, которое было в момент возбуждения дела.

На практике возникают ситуации, когда суды не могут определить природу отношений и применяемые нормы.

Водитель резко начал движение с открытой дверью, в результате чего пассажир повредил руку. Потерпевший направил иск в суд и потребовал, чтобы водитель возместил моральный вред. Позже истец уточнил требования, поскольку посчитал, что гражданско-правовую ответственность за причиненный вред здоровью несет ИП, который предоставил автомобиль первоначальному ответчику. ИП возразил.

Суд сделал вывод, что надлежащий ответчик – водитель. Он обладал правомочиями лица, которое обязано возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности. Обязанности возмещать такой вред у ИП не имеется. Вышестоящая инстанция посчитала, что суд принял решение с нарушением закона.

Он не разрешил вопрос обоснованности замены ответчика. Суд обязан установить, есть ли основания удовлетворить иск применительно к каждому из заявленных требований с учетом предмета и основания иска. Дело вернулось на новое рассмотрение (постановление Президиума Омского областного суда от 17.07.2017 № 44Г-35/2017).

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector