Исключение доказательств в административном процессе

Статья 61 КАС РФ. Допустимость доказательств (действующая редакция)

1. Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

2. Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.

3. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство.

• URL
• HTML
• BB-код
• Текст

Комментарий к ст. 61 КАС РФ

1. Определив относимость доказательства, суд должен решить вопрос о допустимости данного доказательства. Основополагающими правилами, свидетельствующими о недопустимости доказательств, являются следующие:

— доказательство недопустимо, если оно не относится к делу. Относимость доказательств предопределяет возможность последующего решения вопроса о допустимости доказательств. Не относимое к делу доказательство не допускается уже в силу того, что оно не имеет значения для решения дела;

— доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу решения суда и являются недопустимыми (ч. 3 ст. 59 КАС). К примеру, сведения, полученные в результате оперативно-розыскных действий, не являются допустимыми доказательствами в суде;

— обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами. Так, в силу ч. 2 ст. 280 КАС к административному исковому заявлению о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке прилагаются мотивированное заключение врача-психиатра о необходимости такого освидетельствования и другие материалы, на основании которых врачом-психиатром составлено заключение. В данном случае закон предусматривает необходимость представления определенного доказательства — это должно быть мотивированное заключение врача-психиатра, а не участкового врача или иного специалиста.

Допустимость доказательств имеет общий и специальный характер. Общий характер допустимости означает, что по всем административным делам независимо от их категории должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом доказательств с соблюдением порядка собирания, представления и исследования последних. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств. Специальный характер допустимости доказательств оговорен в законе применительно к отдельным доказательствам по определенным категориям дел (ст. 162 ГК и т.д.).

В процессуальной науке принято подразделять допустимость доказательств на позитивную и негативную. Позитивный характер носят нормы, предписывающие использование определенных доказательств для установления обстоятельств дела. Если в соответствии с требованием закона сделка подлежит нотариальному удостоверению или государственной регистрации, то суд должен располагать соответствующим документом, обладающим необходимыми реквизитами. Негативный характер имеют нормы, запрещающие использование определенных доказательств. В основном это относится к выполнению положения о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки. Если сделка заключена с нарушением простой письменной формы, то согласно ст. 162 ГК в случае спора стороны лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. При этом закон разрешает использование иных доказательств.

2. Суд признает доказательства недопустимыми либо по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, либо по собственной инициативе. Независимо от того, кто является инициатором, суд обязан изучить спорное доказательство и проверить его на предмет допустимости. Если инициатором выступает лицо, участвующее в деле, то ходатайство должно быть изложено письменно и мотивировано. При наличии доказательств недопустимости они должны быть приложены к ходатайству. Очевидно, что в данном случае могут иметь место и заявления о фальсификации доказательства.

В нарушение требований в решении ОИК о регистрации кандидата Дугарова Б.Б. отсутствуют данные о количестве представленных названным кандидатом подписей, количестве подписей, признанных недостоверными и (или) недействительными, тогда как в итоговом протоколе указано о признании недействительными 14 из 118 подписей, представленных кандидатом для проверки.

В то же время отсутствует иное документальное подтверждение достаточности количества подписей для регистрации кандидата Дугарова Б.Б. при установленном минимуме — 107 подписей избирателей.

Протокол заседания ОИК от 29 июля 2013 г. N 10 не может приниматься во внимание, поскольку из этого документа не представляется возможным установить, какие три подписи из 14, ранее признанных в итоговом протоколе и ведомости проверки подписей недействительными, были признаны действительными. Данный протокол заседания не содержит среди вопросов повестки дня вопроса о проверке подписей, а также не содержит результатов голосования членов ОИК по вопросу о признании действительными трех подписей избирателей.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ деятельность комиссий осуществляется коллегиально. Решения комиссии должны приниматься на ее заседаниях, проводимых в порядке, установленном ст. 28 названного Федерального закона. При этом согласно подп. «б» п. 23 ст. 29 этого же Закона член комиссии с правом решающего голоса вправе выступать на заседании комиссии, вносить предложения по вопросам, отнесенным к компетенции соответствующей комиссии, и требовать проведения по данным вопросам голосования.

В судебном заседании не допрашивались члены ОИК в целях выяснения вопроса о факте признания ими действительными трех подписей из 14, ранее признанных недействительными в итоговом протоколе и ведомости проверки подписей, и выяснения вопроса о том, какие именно подписи были признаны действительными.

При таком положении объяснения представителя ОИК и заинтересованного лица о признании комиссией действительными трех подписей, данные ими при отсутствии документальных подтверждений о принятии комиссией решения по вопросу о признании действительными именно этих трех подписей избирателей, не являются допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, по делу не доказано, что решение ОИК о регистрации кандидата Дугарова Б.Б. принято в соответствии с требованиями закона.

3. В ч. 3 комментируемой статьи определено бремя доказывания обоснованности заявления ходатайства о недопустимости доказательства. Здесь приведено общее правило: кто ходатайствует о признании доказательства недопустимым, тот и доказывает обоснованность своего заявления. Обоснование заявленного должно содержаться в ходатайстве, подаваемом в суд в письменной форме, а также вытекать из приложенных к ходатайству доказательств.

Очевидно, что лица, участвующие в деле, должны знать о том, что суд не допускает те или иные доказательства. В данной ситуации у сторон есть возможность представить другие доказательства. В этом случае, видимо, может быть достаточно вынесения протокольного определения. Все же исследованные доказательства анализируются и оцениваются в судебном решении в мотивировочной части.

Ходатайство об исключении из материалов дела недопустимого доказательства

Xxxxxxxxxенского городского судебного

от , защитника ЛВОК

об исключении из материалов дела

В отношении моего подзащитного ЛВОК В. В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело находится на рассмотрении в Xxxxxxxxxенском городском судебном участке №3.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, который получен с нарушением закона и не соответствует требованиям законодательства.

К такому выводу прихожу исходя из следующего.

В протоколе об административном правонарушении в конце документа имеется следующая надпись – «отказался от подписи в присутствии двух понятых», далее имеются две подписи.

По-видимому указанные подписи принадлежат лицам присутствовавшим при отказе ЛВОК В. В. от подписи в протоколе об административном правонарушении.

Однако лица подписавшие протокол об административном правонарушении не могут иметь статус понятых, так как в соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Правила и порядок составления протокола об административном правонарушении установлены статьей 28.2 КоАП РФ, указанная норма не предусматривает наличие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Необходимость присутствия понятых законодатель в ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ обосновал удостоверением в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Часть 1 ст. 28.2 КоАП РФ устанавливает, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

То есть, составление протокола об административном правонарушении по своей процессуальной природе не является процессуальным действием, а лишь фиксирует административное правонарушение.

Следовательно, лица, подписавшиеся в протоколе об административном правонарушении под строкой – «отказался от подписи в присутствии двух понятых» не могли иметь процессуальный статус понятых.

Однако, при составлении протокола об административном правонарушении могут присутствовать свидетели, а в случае их присутствия сведения о них в обязательном порядке должны быть внесены в протокол об административных правонарушениях, данное требование непосредственно установлено в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. К перечню таких сведений в частности относится — фамилии, имена, отчества, адреса места жительства.

Как мы видим из протокола об административном правонарушении при отказе ЛВОК В. В. от подписи в данном протоколе, присутствовали два лица. Указанные лица, в настоящий момент, не установлены, так как в протоколе об административном правонарушении нет сведений об этих лицах.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовали два не установленных свидетеля, при том, что сведения о них не были внесены в протокол об административном правонарушении, что прямо нарушает требование, установленное в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Считаю, что указанный мною недостаток протокола об административном правонарушении являются существенными.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 01.01.2001 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т. п.).

Часть 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как сказано выше необходимые сведения о свидетелях в протоколе об административном правонарушении не указаны.

Так же в пункте 4 указанного Постановления пленума Верховного Суда РФ указанно, что в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Кроме того, указанным свидетелям не были разъяснены их права и обязанности, они так же не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что нарушает часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ, часть 5,6 ст. 25.6 КоАП РФ.

О том, что свидетелям не были разъяснены их права и о том, что они не были предупреждены об ответственности говорит отсутствие соответствующих подписей в протоколе об административном правонарушении, тогда как часть 3 ст. 28.2 КоАП РФ обязывает делать такую запись в протоколе.

Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 01.01.2001 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» устанавливает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации прямо указывает на невозможность использования доказательств, в том числе при привлечении свидетеля которому не были разъяснены права и обязанности, а так же если они не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

При таких существенных нарушениях закона как перечисленные мной выше полагаю невозможным использование протокола об административных правонарушениях в качестве доказательства по делу. Так часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ запрещает использование доказательств полученных с нарушением закона.

На основании изложенного прошу суд исключить из числа доказательств как недопустимое протокол об административном правонарушении, составленном в отношении ЛВОК В. В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ходатайство об исключении из материалов дела доказательств, полученных с нарушением закона

Среди таких доказательств могут быть протокол, если водителю не разъясняли права, свидетельские показания, если свидетель не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные технических средств, если на них отсутствуют сертификаты и данные о поверке, рапорты сотрудников ГИБДД, т.к. они по сути являются свидетельскими показаниями, а никто инспекторов об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждал и т.п.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 N5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

об исключении из материалов дела доказательств, полученных с нарушением закона.

В Вашем введении находится производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Ивана Ивановича.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 N5 нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Как было установлено в судебном заседании инспектор ДПС при составлении протокола права водителю не разъяснял, в протоколе имеется запись водителя о том, что права ему не разъяснены. Сам инспектор ДПС данный факт не оспаривает.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ и не может использоваться как доказательство.

В соответствии с вышеизложенным, на основании ст.ст. 24.4, 25.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ

Прошу

1.Исключить из материалов дела протокол об административном правонарушении, как доказательство, полученное с нарушением закона.

2. Рассмотреть ходатайство немедленно, а в случае отказа в его удовлетворении вынести определение в письменном виде, согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ.

Как корректно признать недопустимой копию документа по административному делу?

Ответчик принес в суд копию документа, якобы подтверждающего его правоту, но не принес оригинал. По ГПК, УПК и АПК — это недопустимое доказательство, но в КОАП это четко не сказано. Как грамотно убарть эту копию? На что сослаться? Позиция ответчика раз не запрещено прямо, значит можно.

Ссылайтесь на применение закона по аналогии. И на то что копия сама по себе не может быть признана доказательством (ст. 26.2. КоАП РФ)

оценку этому обстоятельству даст суд в постановлении.

Если дело рассматривается в рамках главы 29 КоАП РФ, то согласно ст.26.2 КоАП РФ документы могут не использоваться в качестве доказательств, если не подтверждена их аутентичность оригиналу, о чем стоит заявить ходатайство.

То что нужно. Спасибо!

Есть такая статья и в КАС РФ, Если у вас истец и ответчик., значит это КАС, Почему нет?

КАС РФ Статья 61. Допустимость доказательств

1. Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

2. Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.

3. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство.

Копия протокола является допустимым доказательством, если недостоверность сведений в нем не доказана и не установлена в ходе судебного разбирательства. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указаны какие существенные нарушения протокола. Копия существенным нарушением не является.

Оригинал судебного постановления существует в единственном экземпляре и находится в самом деле, на руки он не выдается никогда и никому. На руки участникам дела и по запросам судебных органов выдается именно копия судебного постановления, заверенная надлежащим образом, прошитая и пронумерованная согласно инструкции по делопроизводству в районных и мировых судах. Согласно ст. 29.11. КОАП РФ:

Копии документов не заверенные надлежащим образом, не могут быть доказательствами по делу об АП.

Пунктом 2.1.29 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного

м Госстандарта России от, предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Пунктом 2.1.30 названного Стандарта установлено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Под «надлежащим образом заверенной копией» следует понимать, как нотариально заверенную копию документа, свидетельствование верности которой производилось нотариусом в соответствии с требованиями ст. 48, 77, 79 Основ законодательства РФ о нотариате, так и копию документа, заверенную юридическим лицом с соблюдением требований вышеназванных ГОСТов. При этом по второму виду копий (не нотариально заверенных) следует отметить, что данный вид копий можно признать «надлежащим образом заверенными» только в том случае, если юридическое лицо, заверившее названные копии, имело правомерный доступ к подлиннику документа. Также к «надлежащим образом заверенным копиям» относятся копии документов, заверенные судами в соответствии с требованиями АПК РФ и ГПК РФ, а также должностными лицами налоговых органов в соответствии с нормами НК РФ.

Вот на это и нужно ссылаться в деле. На это ссылаются очень часто судьи при рассмотрении дел об АП.