0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Субсидиарная ответственность руководителя должника судебная практика

Верховный Суд РФ изменил практику о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя организации по её долгам.

Новое толкование закона, данное Президиумом Верховного Суда РФ является важным прежде всего для руководителей организаций, так как они могут быть привлечены к ответственности по крупным долгам своей организации.

Ранее на нашем сайте, подробно затрагивалась тема о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности по причине несвоевременной подачи заявления в арбитражный суд о признании организации — должника банкротом, которой он руководит. Из сложившейся судебной практики в арбитражных судах следовало, что привлечь руководителя организации к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) фактически было невозможно. Были приведены в обоснование данной позиции судебные акты арбитражных судов округа, в том числе определения Верховного Суда РФ.

Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики № 2 (2016 г.), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ существенно изменил толкование норм и практику применения п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве). Верховный суд дал толкование, что презюмируется вина и основание для привлечения руководителя организации по её долгам в деле о банкротстве. Высшая судебная инстанция раскрыла подробные критерии для привлечения руководителей организации к субсидиарной ответственности.

Адвокат, Александр Ватолин.

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)

  1. Практика применения положений законодательства о Банкротстве.
  1. В силу п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества налоговый орган обратился в суд с заявлением о привлечении на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по непогашенным должником обязательным платежам.

Заявитель ссылался на то, что в период, в который образовалась недоимка, общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поэтому руководитель должен был подать в суд заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). Эта обязанность не была им исполнена. Дело о банкротстве общества возбуждено через год по заявлению конкурсного кредитора.

Удовлетворяя требование уполномоченного органа о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций признали его бездействие неправомерным.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, арбитражный суд округа указал на то, что возникновение обязанности общества по уплате обязательных платежей не обусловлено противоправным бездействием руководителя, выразившемся в неподаче в арбитражный суд в срок до заявления о признании общества банкротом, а вызвано объективными обстоятельствами — наличием налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость (операций по реализации товаров (работ, услуг)) и объекта обложения страховыми взносами (выплат в пользу работников общества в рамках трудовых отношений). В связи с этим арбитражный суд округа пришел к выводу об отсутствии причинно­-следственной связи между допущенным руководителем нарушением (его неправомерным бездействием) и негативными последствиями в виде неперечисления должником в бюджет и государственные внебюджетные фонды обязательных платежей.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

  • возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;
  • момент возникновения данного условия;
  • факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
  • объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Читать еще:  Материальная ответственность директора филиала

Источник: Официальный сайт Верховного Суда РФ.

Субсидиарная ответственность руководителя

В народе иногда вспоминают выражение, которое однажды сказал Б. Франклин «Если одолжишь деньги врагу — то ты приобретешь друга; а одолжи деньги другу — и ты потеряешь его».

Проблема должника и кредитора всегда очень актуальна, но если дать другу сто рублей это одно, то обязательства, возникающие между юридическими лицами это совсем другое. Вот представим ситуацию, две фирмы заключили договор на несколько миллионов рублей по поставке какого-либо товара. Первая фирма выполняет свои обязательства и перечисляет предоплату, при этом вторая просто «забывает» осуществить поставку, типичная ситуация. Когда дело доходит до спора, вторая фирма начинает «кормить завтраками», обещает в скором времени исполнить свои обязательства, но время идет и ничего не происходит. Первая фирма подает в суд, взыскивает сумму предоплаты в несколько миллионов рублей, получает исполнительный лист и идет к приставу, где оказывается, что на второй фирме имущества нет, на счетах пусто, работники голодают без зарплаты, налоги не платятся, а коммуналку в офисе давно отключили за долги. В общем, как с недавних пор говорят в народе — «денег нет, но вы держитесь».

В итоге, на руках есть решение суда, исполнительный лист, а по факту деньги ушли в «яму». Товара нет, денег нет, а зарплату, налоги, коммунальные услуги платить нужно. И тут назревает вопрос: как бороться с недобросовестными контрагентами? Какие меры принять, чтобы все же вернуть свои деньги, особенно если фирма является «однодневкой», а генеральный директор вообще номинальная фигура? Как все же исполнить решение суда? В этом мы и будем разбираться в данной статье.

Что говорит Верховный суд РФ

Огромное количество фирм «однодневок» наносит серьезный ущерб по экономике в целом. При этом, директора и учредители практически не несут никакой ответственности за действие ООО и своим имуществом по долгам ООО не отвечают. Однако, в нашем законодательстве есть такое понятие — «субсидиарная ответственность». Субсидиарная ответственность представляет собой ответственность директора, учредителя, либо иного лица, который непосредственно управлял ООО перед кредиторами за возникшие долги. Если фирма не может вернуть деньги, то ответственность наступит для руководителя.

В конце 2017 года Верховный суд РФ обратил особое внимание на данную ситуацию. С целью дополнительной защиты прав и законных интересов кредиторов, 21 декабря 2017 года было принято Постановление Пленума ВС РФ №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве». В данном Постановлении было четко расписано понятие «контролирующее должника лицо». Одной из главных особенностей признание лица контролирующим должника – это подтверждение фактического контроля над фирмой — должником, т.е. право давать обязательные для исполнения приказы и распоряжения.

Также, в Постановлении были отражены условия, при которых для контролирующего должника лица наступает субсидиарная ответственность за долги фирмы. Рассмотрим более подробно основные моменты.

В каком случае наступает субсидиарная ответственность

Итак, чтобы иметь возможность заставить руководителя или учредителя заплатить по неисполненным обязательствам фирмы, нужно наличие определенных оснований, которые отражены вПостановлении Пленума ВС РФ №53. К таким основаниям относятся:

  • Если лицо добровольно не подало заявление в Арбитражный суд о признании фирмы — должника банкротом. В силу п.1 ст. 9 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)»руководитель задолжавшей организации обязан подать заявление в суд при наличии указанных в данном пункте оснований. Все они сводятся к тому, что должник уже не может исполнять имеющиеся обязательства в связи с отсутствием имущества, которое можно продать, чтобы вернуть долги кредиторам, слабая финансовая деятельность, отсутствие доходов и т.п. При этом, в силу п.2 ст. 9 ФЗ №127 на это дается один месяц. Таким образом, если руководитель уклоняется от подобной обязанности, то он рискует из своего кармана оплатить долги фирмы. Данная мера предусмотрена ст. 61.12. ФЗ №127 о банкротстве.
  • Если полное погашение требований кредиторов невозможно. Здесь все зависит от того, как контролирующее лицо осуществлял управление фирмой. Если при рассмотрении дела, суд решит, что фирма оказалась на грани банкротства из-за ошибочного управления и по вине руководителя, то такой руководитель может наравне с компанией — должником отвечать по имеющимся долгам. Например, директор решил купить 100 ящиков пива для реализации по цене 140 рублей за бутылку, когда средняя рыночная цена на такое пиво меньше 100 рублей, т.е. была заключена явная невыгодная сделка. Также, суд оценивает эффективность управление организацией.
  • Если руководитель умышленно не платит налоги. Неуплата налогов подразумевает крайне негативные последствия для организации. Из-за просрочки обязательного платежа наступает ответственность в виде пени, штрафа и т.п. Соответственно, если будет установлено умышленное уклонение от такой обязанности, что привело к ухудшению финансового состояния компании, то такое руководство смело можно привлекать к субсидиарной ответственности.

Анализ судебной практики

Начнем с того, что в последнее время все чаще стали выноситься положительные решения для кредиторов. Это привело к тому, что недобросовестные руководители фирм — должников стали привлекаться к субсидиарной ответственности. Если верить официальной статистике, подставных фирм однодневок действительно становится меньше.

Особо успешно действуют налоговики, которые привлекают руководство к субсидиарной ответственности, инициируя в суде процедуру банкротства. Рассмотрим так же ряд судебных актов, относящихся к данному вопросу.

Согласно разъяснению суда, руководители фирм должны сами доказывать свою невиновность и то, что предпринимали разумные и обоснованные действия по эффективному управлению, если против них указаны обстоятельства против их добросовестности и действиям в ущерб фирме. В данном случае смело можно говорить о презумпции виновности. Такое разъяснение указал Верховный суд в своем Определении от 9 марта 2016 года N 302-эс14-1472 по делу N А33-1677/13.

Если «хозяева» фирмы должника не сочли нужным передать необходимую информацию конкурсному управляющему, то такое действие даст возможность привлечь их к субсидиарной ответственности. Об этом указано Арбитражным судом Белгородской области в своем решении по делу № А08-2321/2016 от 09.06.2016 года.

Верховным судом так же установлено, что нарушение своего обязательства по подаче заявления о банкротстве может быть напрямую связано с причинением вреда кредитору. Такая позиция отражена в Определении Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ от N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013 от 31.03.2016 года.

При анализе судебной практики можно сделать вывод, что для кредиторов намечается положительная тенденция. Ранее весьма популярной была следующая схема:

— Физическое лицо открывает ООО с уставным капиталом в 10 000 рублей, назначает фиктивного генерального директора зицпредседателя Фунта, но самостоятельно осуществляет руководство. При этом, учредителя было крайне сложно привлечь как-то заставить отвечать за свои неправомерные действия. Однако, сегодня судебная практика пошла по тому пути, что объектом пристального внимания может стать неограниченный круг лиц, при наличии признаков фактического управления юридического лица. Таким образом, кредиторам становится проще привлечь все больше лиц для того, чтобы наконец-то вернуть свои кровно заработанные деньги.

Читать еще:  Наезд на пешехода во дворе ответственность

Как ведут себя директора и учредители

Никто не хочет отдавать свои деньги и отвечать своим имуществом, поэтому при привлечении контролирующего должника лица к ответственности по долгам ООО, с противоположной стороны будет серьезный отпор. Изучив практику и поведение таких лиц, можно примерно обобщить, как пытаются защититься горе — директора.

Достаточно частым способом уйти от ответственности является утверждение директора, что он вообще никаких решений не принимал, а директором стал случайно, подписав какой-то документ, как он думал о его премировании. А по факту он там водитель, грузчик и т.п. Соответственно, никакой ответственности на нем не лежит.

Директор утверждает, что делал то, что ему прикажет учредитель, как непосредственный работодателя и весь спрос только с создателя фирмы.

Во время процедуры банкротства, директора и учредители стараются переложить ответственность друг на друга. При рассмотрении таких споров степень вины и ответственности уже будет решать суд исходя из фактических обстоятельств дела.

Как мы заметили выше, исходя из судебной практики, если есть аргументы вины лица, которое контролирует организацию, то обязанность доказать невиновность ложится на это лицо. Если убыточные сделки подписывал директор, то ему будет очень трудно «отбиться» от обвинений. А вот доказательствами фактического руководства компанией сейчас активно занимаются налоговые службы, которые заинтересованы в надлежащей уплате налоговых платежей, ибо в стране не лучшие времена и деньги нужны.

Резюме

Как мы уже выяснили, утверждение о том, что если фирма банкрот без имущества и денег – то долги уже никак не вернуть, является заблуждением. Потихоньку начинает работать механизм по привлечению третьих лиц к дополнительной ответственности за долги фирмы, которой эти лица руководят. Подтверждением тому является судебная практика последних нескольких лет.

Таким образом, кредитору нужно принимать все меры, чтобы руководителя должника, либо учредителя заставить отвечать за свои действия и вернуть все долги кредиторам. Причем именно эти лица должны доказывать отсутствия оснований для их привлечения.

В любом случае, нужно тщательно проверять своего контрагента перед тем, как заключить значимый контракт. Но в условиях нашей экономики не застрахован никто, поэтому морально нужно всегда быть готовым отстаивать свои интересы и готовиться вернуть свои собственные средства.

Будем надеяться, что в будущем проблем с невозвратными долгами станет заметно меньше, а количество недобросовестных лиц будет сокращаться. Ведь долг платежом красен.

За что руководителю не грозит субсидиарная ответственность. Арбитражная практика.

Вы просили — мы сделали. Подборка арбитражной практики, по субсидиарной ответственности. Внесения новых изменений в ФЗ «О банкротстве» сделали его про – кредиторским и расширили механизмы воздействия на компанию — банкрота для привлечения последнего к субсидиарной ответственности. Но суды не всегда встают на сторону кредиторов и позволяют им взыскать долги с директора.

Первое, что нужно сделать кредиторам, это доказать, что руководитель (директор, учредитель и т.д.) является контролирующим лицом должника. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2018 № Ф07-15636/2017 по делу № А56-10272/2015).

Рассмотрим на примерах из судебной практики в каких случаях суды встают на сторону должника.

Не является основанием, чтобы признать лицо контролирующим если:

  • Лицо состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника;
  • Имело полномочия на совершение одинарных сделок от имени должника, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности;
  • Замещало должности главного бухгалтера, финансового директора или занимал иные посты в органах управления. Исключение – должности, в отношении которых действует презумпция контроля: руководитель, член исполнительного органа, ликвидатор и пр.

Во всех этих случаях суд может взыскать долг с ответчика, только если установит, что тот действительно влиял на принятие существенных деловых решений должника.

Важно! Во всех этих случаях суд может взыскать долг с ответчика, только если установит, что тот действительно влиял на принятие существенных деловых решений должника.

На чью сторону встает суд?

  • Если руководитель не подал заявление о банкротстве

Для того чтобы руководителю избежать привлечения к субсидиарной ответственности, нужно доказать свою добросовестность и подтвердить желание преодолеть финансовые затруднения в разумный срок на основании обоснованного экономического плана. Для этого нужно доказать, что признаки неплатежеспособности не говорили об объективном банкротстве.

— Если у фирмы появились признаки банкротства, но после этого не возникло новых долгов. В этом случае нет оснований привлекать к субсидиарной ответственности за неподачу заявления (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2018 № Ф09-1523/17 по делу № А76-25925/2015).
— Если руководитель вступил в должность, когда у должника уже были признаки банкротства. О состоянии должника он узнал из годового баланса, когда суд уже возбудил дело о банкротстве по требованию кредиторов.

В такой ситуации нет оснований привлекать руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2018 № Ф05-13038/2012 по делу № А41-8060/12).

2. Руководитель не предоставил документы арбитражному управляющему.

Если руководитель не передал управляющему документы бухгалтерской отчетности, а в доказательства своей добросовестности он подготовил документы, из которых видно, что отчетность была повреждена в связи со случившимся прорывом труб отопления, а сам руководитель проявил добросовестность в восстановлении документов и отправлял запросы контрагентам с просьбой прислать документы по взаимным расчетам. (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2018 № Ф03-5136/2017 по делу № А59-407/2016).

— Если руководитель должника передал управляющему не все документы, так как часть из них сгорела при пожаре. Но это не помешало сформировать конкурсную массу и не навредило кредиторам. Поэтому нет оснований привлекать руководителя к ответственности (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2018 № Ф08-10293/2017 по делу № А01-897/2015).

— Если третьи лица похитили часть имущества должника, то за это нельзя привлечь его руководителя к субсидиарной ответственности (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2018 № Ф06-28171/2017 по делу № А65-29692/2015).

3. Руководитель заключил не выгодную сделку, которая могла привести к банкротству.

— Если руководитель заключает договора займа между компаниями внутри холдинга, то это является обычной хозяйственной деятельностью, но нужно обосновать экономическую цель данных сделок. (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2018 № Ф04-9686/2014 по делу № А45-5263/2013).
— Если руководитель совершил сделку с неравноценным представлением, но действовал добросовестно, когда продавал имущество должника, которое:
· не участвовало в основной деятельности;
· требовало значительных затрат на содержание;
· составляло менее 1 % от стоимости основных фондов должника на момент продажи (постановление

Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2018 № Ф10-1297/2017 по делу № А14-6514/2014).

Обратите внимание! Наступления самого факта банкротства недостаточно для того, чтобы привлечь руководителя к субсидиарной ответственности. Кредиторам необходимо доказать причинно – следственную связь между действиями должника и банкротством фирмы.

Читать еще:  Фиктивный директор уголовная ответственность

Когда удается добиться привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности

В каких случаях идет речь о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности и что делать юристам кредитора, чтобы взыскать деньги.

Как привлечь директора к субсидиарной ответственности

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника – институт, который направлен против незаконного обескровливания бизнеса. Он позволяет бороться с ситуациями, когда директор оставляет фирму с многомиллионными долгами, отсутствием возможности расплатиться с кредиторами и начинает новый бизнес.

Привлечение генерального директора к субсидиарной ответственности возможно в разных ситуациях. Чаще всего это связано с банкротством, но могут быть и другие ситуации. Например, это ответственность за брошенную компанию.

Какие есть основания для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, если компанию убрали из реестра юрлиц

Налоговики могут исключить сведения о компании из ЕГРЮЛ. Однако бросить фирму без оплаты задолженности руководство не вправе. Законодатель предусмотрел, как в этом случае можно привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Так, истец потребовал взыскать в субсидиарном порядке убытки с бывших учредителей компании, которая не исполнила свои обязательства перед истцом как кредитором. Суд установил, что компания-должник, бывшим учредителем которой являются ответчики, не осуществляет операции по счету более года. Сведения о ней исключены из ЕГРЮЛ как о недействующем юридическом лице. Данные из ФНС указывают, что ответчик также был директором иных юридических лиц, которые исключены из ЕГРЮЛ как недействующие.

Заявитель указал на недобросовестные действия (бездействие) учредителя и директора компании-должника. В результате бездействия должника заявитель понес убытки. В настоящее время он фактически лишен возможности взыскать задолженность. Суд сделал вывод, что на неисполнение обязательств общества повлияли незаконные действия его учредителей. В такой ситуации закон позволяет возложить на них субсидиарную ответственность по обязательствам компании (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 06.05.2019 № Ф02-887/2019 по делу № А33-16563/2018).

Что говорит судебная практика о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности

Чаще всего в судебной практике фигурируют дела о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с банкротством компании.

Ситуация 1. Производство по делу о банкротстве прекращено, поскольку нет средств на расходы

Субсидиарная ответственность руководителя возможна, если есть доказательства причинно-следственной связи его действий или бездействия с негативными последствиями для должника (ч. 12 ст. 61.11 закона № 127-ФЗ). Указанные положения закона применяются, если определение о завершении/прекращении процедуры конкурсного производства или о возврате заявления суд вынес после 1 сентября 2017 года (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ). КС РФ признал законным такой порядок как соответствующий общим правилам действия закона во времени (определение КС РФ от 28.06.2018 3 1565-О).

Практика привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности только начинает складываться. Судебных актов в настоящее время немного, как и разъяснений. Суды не выделяют конкретные признаки, по которым можно сделать вывод о незаконности действий директора. Отдельные суды отмечают, что это может быть:

  • принятие ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности;
  • согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, например, «фирмой-однодневкой»;
  • дача указаний по поводу совершения убыточных операций;
  • назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам организации;
  • создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т. д. (постановление АС Московского округа от 05.02.2019 № Ф05-23595/2018 по делу № А41-84550/2017).

Например, кредиторы потребовали привлечения к субсидиарной ответственности директора и участников общества. Требование составило более 4 млн руб. Первая инстанция отказала в иске. Апелляция приняла новый судебный акт. Суд привлек к субсидиарной ответственности руководителя должника в заявленном размере. Апелляция посчитала, что его действия привели к невозможности погасить требования истцов и создали у должника признаки объективного банкротства. Дело о банкротстве компании пришлось прекратить, поскольку у должника нет имущества, за счет которого можно финансировать расходы на разбирательство и оплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Суд выяснил, что в период, когда у компании-банкрота возникли и накапливались неисполненные обязательства перед кредиторами, должник перечислил средства в размере более 19 млн руб. на лицевой счет директора. Суд счел, с учетом подконтрольности должника директору и нераскрытия цели предоставления им займов, что есть основания для привлечения к ответственности (постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.02.2019 № Ф04-37/2019 по делу № А70-18428/2017).

Чаще встречается отрицательная судебная практика о привлечении директора к субсидиарной ответственности (постановление АС Московского округа от 21.05.2019 № Ф05-4247/2019 по делу № А40-118983/2018). Так происходит, поскольку трудно доказать, что именно действия контролирующего лица стали причиной негативных последствий. Обосновать требования трудно не только кредиторам, но и управляющему, который имеет доступ к данным о хозяйственной деятельности должника (постановление АС Московского округа от 24.04.2019 № Ф05-21407/2017 по делу 3 А40-102470/2012).

Ситуация № 2. Привлечение директора к субсидиарной ответственности при банкротстве

Судебная практика связывает институт привлечения к субсидиарной ответственности с банкротством. Так происходит, поскольку невозможность погасить требования кредиторов чаще всего приводит к инициированию такого разбирательства. Практика привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника предусматривает разные основания (ст. 61.11, 61.12, 61.13 закона № 127-ФЗ). Ответственность грозит, если:

  • невозможно полное погашение требований кредиторов из-за действий контролирующих лиц;
  • руководитель не подал своевременно заявление или не созвал заседания для решения вопроса о банкротстве компании;
  • должник не принял меры, чтобы оспорить незаконные требования в отношении компании-банкрота или не произвел другие действия.

В настоящее время много отрицательной практики по данным основаниям (постановления АС Центрального округа от 11.12.2018 № Ф10-4058/2018 по делу № А35-10085/2015, от 18.10.2018 № Ф10-3332/2014 по делу № А62-4622/2013). Доказать неправомерные действия, а тем более, бездействие сложно. Суды становятся на сторону кредиторов и привлекают к субсидиарной ответственности руководителей, когда последние отказываются передавать документацию и имущество управляющему банкротством (постановление АС Центрального округа от 13.02.2019 № Ф10-6492/2018 по делу № А83-9043/2016).

Так, суд привлек к ответственности руководителя. Последний не передал бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему. В результате управляющий не имел возможности выявить сделки, которые компания совершила в период подозрительности в ущерб интересам кредиторов (постановления АС Центрального округа от 26.12.2018 № Ф10-5909/2018 по делу № А62-5225/20160, от 27.11.2018 № Ф10-4929/2018 по делу № А08-6802/2016).

Спорные ситуации возникают, когда речь заходит о муниципальных предприятиях.

Например, дело вернулось на новое рассмотрение. Суду предстоит выяснить, есть ли причинно-следственная связь между действами администрации и банкротством предприятия. Действовал ли ответчик с учетом принципов разумности, заботливости и осмотрительности при ведении хозяйственной деятельности должника, учитывая его социальную значимость (постановление АС Центрального округа от 18.10.2018 № Ф10-412/2018 по делу № А09-16692/2015).

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector