0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Привлечение к субсидиарной ответственности ликвидатора должника

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф06-7031/11 по делу N А65-20584/2009 (ключевые темы: банкротство — руководитель должника — ликвидатор — субсидиарная ответственность — коммерческий банк)

05 сентября 2011 г.

Дело N А65-20584/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Петрова А.Л., Юсупова К.Т.,

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» (Д.У.), г. Москва,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2011 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Каплин С.Ю., Радушева О.Н.)

по делу N А65-20584/2009

по заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» (Д.У.), г. Москва, о привлечении Алексеева Константина Олеговича, г. Казань, к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казанский торговый дом», г. Казань, 1 492 541 333 руб. 74 коп.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Казанский торговый дом», г. Казань (ИНН: 7723526616, ОГРН: 1047796933403) несостоятельным (банкротом),

открытое акционерное общество «Коммерческий банк «Петрокоммерц» (Д.У.) (далее — ОАО «КБ «Петрокоммерц»), являющийся конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью «Казанский торговый дом» (далее — должник, ООО «Казанский торговый дом») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве ООО «Казанский торговый дом» с заявлением о привлечении Алексеева Константина Олеговича как бывшего руководителя ООО «Казанский торговый дом» (его ликвидатора) к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон и банкротстве) и взыскании с него в пользу ООО «Казанский торговый дом» 1 492 541 руб. 74 коп.

В обоснование заявления ОАО «КБ «Петрокоммерц» указало на неисполнение Алексеевым К.О., как руководителем ООО «Казанский торговый дом» обязанности по передаче конкурсному управляющему должника Берестневу Ю.В. документов бухгалтерского учета и отчетности предприятия, а именно бухгалтерской отчетности должника за 2007, 2008 года; регистров бухгалтерского учета должника за 2007-2009 года; первичных учетных документов по всем совершенным сделкам и иным хозяйственным операциям должника за 2007-2009 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011, в удовлетворении заявления ОАО «КБ «Петрокоммерц» было отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что Алексеев К.О. как ликвидатор ООО «Казанский торговый дом» передал конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы; доказательства передачи Алексееву К.О. предыдущим руководителем должника дополнительной бухгалтерской документации, в том числе, документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), не представлены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «КБ «Петрокоммерц» обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 21.04.2011 и постановление апелляционного суда от 29.06.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального (пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) и процессуального права (статьи 65 АПК РФ). Также, по мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций дали неверное толкование пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами, Алексеев К.О. был назначен ликвидатором ООО «Казанский торговый дом» на основании решения единственного участника общества от 29.06.2009. Заявление о признании ликвидируемого должника банкротом в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 224 Закона о банкротстве, направлено Алексеевым К.О. в суд 29.07.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2009 ООО «Казанский торговый дом» признано несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Берестнев Ю.В.

Предметом заявления ОАО «КБ «Петрокоммерц» явилось требование о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора должника — Алексеева К.О., как его руководителя, на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в основание которого заявителем были положены обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением последним обязанности по передаче конкурсному управляющему должника Берестневу Ю.В. бухгалтерской и иной документации должника.

Как правомерно указано арбитражными судами, в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве и статьи 62 (пункт 3) ГК РФ ликвидатор должника является руководителем последнего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций указали на передачу Алексеевым К.О. как ликвидатором ООО «Казанский торговый дом» конкурсному управляющему всех имеющихся у него документов и непредставление заявителем доказательства передачи Алексееву К.О. предыдущим руководителем должника дополнительной бухгалтерской документации.

Однако данные выводы судов не соответствуют нормам материального и процессуального права.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника (в рассматриваемом случае — на его ликвидаторе).

Нарушения со стороны ликвидатора Алексеева О.К., как руководителя должника, на которые ссылается заявитель, имели место после 05.06.2009. С учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к спорным правоотношениям применяется названная норма права с изменениями, внесенными Законом N 73-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В совокупности с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, вследствие чего она не была передана конкурсному управляющему, а также ненадлежащее ведение бухгалтерского учета.

Приведенная норма права устанавливает новый, самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота.

При этом данная норма не связывает основание привлечения бывшего руководителя должника (его ликвидатора) к ответственности и ее объем с исполнением правопредшественником последнего обязанности по передаче соответствующей документации новому руководителю (ликвидатору).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд округа считает необходимым обжалуемые определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А65-20584/2009 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

А.Л. Петров К.Т. Юсупов

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф06-7031/11 по делу N А65-20584/2009

Читать еще:  Прокуратура требует привлечь к дисциплинарной ответственности

Обзор документа

Конкурсный кредитор потребовал привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя фирмы-должника.

Причина — ответчик не исполнил обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и отчетности конкурсному управляющему.

Суды двух инстанций сочли, что оснований для ответственности нет, поскольку бывший руководитель не исполнил названную обязанность из-за того, что перечисленная документация ему не была передана предыдущим директором.

Суд округа не согласился с этой позицией и пояснил следующее.

В силу Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если к моменту введения наблюдения (или признания банкротом) нет документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо они не содержат информацию об имуществе, обязательствах и их движении или сведения искажены.

Передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации — обязанность руководителя. Соответственно, на последнем лежит и бремя доказывания того, что он надлежаще ее исполнил.

Названая ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, вследствие чего она не была передана конкурсному управляющему.

Приведенная норма устанавливает самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота.

При этом данное положение не связывает основание для привлечения бывшего руководителя должника к такой ответственности (и ее объем) с тем, как правопредшественник последнего исполнил обязанность по передаче соответствующей документации новому директору.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Случай привлечения ликвидатора юридического лица к субсидиарной ответственности при ликвидации последнего

Дата публикации: 23.04.2018 2018-04-23

Статья просмотрена: 824 раза

Библиографическое описание:

Безбородова М. А. Случай привлечения ликвидатора юридического лица к субсидиарной ответственности при ликвидации последнего // Молодой ученый. — 2018. — №16. — С. 188-190. — URL https://moluch.ru/archive/202/49518/ (дата обращения: 26.11.2019).

Прежде чем приступить к раскрытию основной проблемы, озвученной в заголовке статьи, определимся, что же такое субсидиарная ответственность и кто к ней фактически может быть привлечен.

Субсидиарная ответственность — это разновидность гражданско-правовой ответственности.

По своей природе это дополнительная ответственность юридических лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств.

Иными словами, если имущества юридического лица недостаточно для покрытия долгов перед кредиторами, обязанность по их уплате возлагается на руководителя и учредителя юридического лица.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ субсидиарная ответственность по долгам должника возможна в случаях: [2]

  1. неподачи заявления о банкротстве, в случаях, когда такая обязанность возникла в силу закона;
  2. наступления банкротства в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц;
  3. утраты или искажения бухгалтерских документов.

К субсидиарной ответственности может быть привлечен:

  1. руководитель должника;
  2. члены коллегиального исполнительного органа должника;
  3. собственник имущества должника — унитарного предприятия;
  4. члены совета директоров должника;
  5. председатель ликвидационной комиссии должника;
  6. управляющая компания должника;
  7. иные контролирующие должника лица.

Отметим, что к иным контролирующим лицам должника относится в том числе и ликвидатор.

Однако на сегодняшний момент открытым остается вопрос о возможности привлечения арбитражным управляющим к субсидиарной ответственности ликвидатора юридического лица.

В случае принятия решения о ликвидации юридического лица в порядке, установленном ст. 62 Гражданского кодекса РФ, назначается ликвидационная комиссия (ликвидатор) и устанавливаются порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица (п. п. 3, 4 ст. 62 ГК РФ). [1]

Если иное не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон N 127-ФЗ), в целях Закона N 127-ФЗ под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Закона N 127-ФЗ).

По смыслу взаимосвязанных положений абз. 2 ст. 2, п. 2 ст. 3, п. п. 1 и 3 ст. 61.10 Закона N 127-ФЗ для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее — Постановление N 53)). [3]

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 Постановления N 53, п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона N 127-ФЗ). [7]

Предполагается, пока не доказано иное, что контролирующим должника лицом является, в частности, ликвидатор должника, который по общему правилу несет ответственность, указанную в ст. ст. 61.11–61.13, 61.20 Закона N 127-ФЗ (пп. 1 п. 4 ст. 61.10, п. 1 ст. 61.11, п. 1 ст. 61.12, п. 1 ст. 61.13, п. п. 1, 6 ст. 61.20 Закона N 127-ФЗ).

При банкротстве юридического лица контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности:

‒ за невозможность погашения полных требований кредиторов;

‒ за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника в арбитражный суд о собственном банкротстве;

Также ликвидатор может быть привлечен к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов согласно п. 1 ст. 61.11 Закона N 127-ФЗ только при наличии следующих условий:

‒ если действия (бездействие) ликвидатора привели к невозможности погашения требований кредиторов;

‒ если действия (бездействия) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

‒ должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

‒ доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения;

‒ когда после наступления объективного банкротства контролирующее лицо совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (п. 17 Постановления N 53).

При этом ликвидатор, как контролирующее должника лицо, не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (п. 3 ст. 1 ГК РФ, абз. 2 п. 10 ст. 61.11 Закона N 127-ФЗ, п. 18 Постановления N 53). [10]

Таким образом, ликвидатор юридического лица может быть привлечен к субсидиарной ответственности только при наличий условий, указанных выше.

При этом ликвидатор юридического лица не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, в случае когда его действия (бездействия), повлёкшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового общества, объединяющего всех кредиторов.

  1. Гражданский кодекс РФ от 30 ноября 1994г в ред. От 29.12.2017г. № 91
  2. Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ;
  3. Постановление Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»;
  4. Ванин В. Э. Закон о несостоятельности (банкротстве): какую реформу нам предлагают? // Законодательство и экономика, 2014, № 3
  5. Говоруха М. Ответственность лиц, осуществляющих функции органов управления должника, при банкротстве // Хозяйство и право. — М., 2014, № 7. — С. 96–104;
  6. Гурай Г. А. Применение ФЗ от 2 октября 2009 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения в отношении организации-должника процедуры банкротства // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. — М.: Спарк, 2010, № 7 (151). — С. 7–11;
  7. Демехин А. И. Новые изменения в законодательстве о банкротстве // Право и экономика, 2011, № 11;
  8. Дорохина Е. Г. Арбитражное управление в системе банкротства: Монография. Новый индекс, 2015;
  9. Дорохина Е. Г. Должник как субъект управления в системе банкротства // Закон, 2013, № 7
  10. Карелина С. А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебно-практическое пособие. Волтерс Клувер, 2014;
  11. Адамова В. Б., Марков П. А., Спахова Н. М. Проблемные вопросы практики применения законодательства о банкротстве // Вестник Арбитражного суда города Москвы, 2015, № 4;
  12. Ванин В. Э. Д.А. Медведев как основоположник банкротного права Российской Федерации // Законодательство и экономика, 2014, № 12.
Читать еще:  Можно ли привлечь должника к уголовной ответственности

Свое заберем: как привлечь к субсидиарной ответственности руководителя (иное контролирующее лицо) после ликвидации фирмы

Если у организации есть должник, который ликвидировался, то, казалось бы, что можно распрощаться со своими денежными средствами по неоплаченным долгам.

Но можно ли привлечь руководителя ликвидированного должника или иное контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности и попытаться вернуть хотя бы часть долгов?

Есть несколько вариантов развития событий:

1. Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя (иного контролирующего должника лица) возможно в соответствии с законодательством о банкротстве.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон N 127-ФЗ), под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Закона N 127-ФЗ).

По смыслу взаимосвязанных положений абз. 2 ст. 2, п. 2 ст. 3, п. п. 1 и 3 ст. 61.10 Закона N 127-ФЗ для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет. Принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее — Постановление N 53)).

При этом имеет значение, возникли ли указанные случаи вследствие действий (бездействия) руководителя, совершенных им в пределах 10 лет. Истечение данного срока лишает заинтересованных лиц возможности предъявить к руководителю должника какие-либо требования (п. п. 5, 6 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Кроме того, руководитель должника может быть привлечен к ответственности по общим нормам об ответственности за причинение убытков, в частности по ст. 53.1 ГК РФ, если его действия (бездействия) не были причиной банкротства (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53).

После завершения конкурсного производства и внесения записи о прекращении деятельности такого должника в ЕГРЮЛ привлечение руководителя ликвидированного должника (иное контролирующее должника лицо) к субсидиарной ответственности возможно по иску уполномоченного лица, поданному в арбитражный суд. Иск должен быть подан в течение трех лет с даты признания должника банкротом (завершения конкурсного производства).

2. Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя (ликвидатора, ликвидационную комиссию) при выявлении обязанности по подаче заявления в арбитражный суд при наличии признаков банкротства на момент ликвидации в добровольном порядке.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника о банкротстве в арбитражный суд может повлечь субсидиарную ответственность руководителя по обязательствам должника (ст. 61.12, п. 2 ст. 61.13 Закона о банкротстве). Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника вне рамок дела о банкротстве возникает (пункт 5 статьи 61.19 Закона N 127-ФЗ):

  • после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью денежных средств для финансирования судебных расходов либо возврата заявления уполномоченного органа в связи с отсутствием финансирования;
  • у лиц, имеющих непогашенные требования к должнику, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.12 Закона N 127-ФЗ;
  • если в деле о банкротстве аналогичное заявление (по тем же основаниям и к тем же лицам) не рассматривалось (пункт 3 статьи 61.19 Закона N 127-ФЗ).

3. Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. В этом случае иск может быть подан в суд общей юрисдикции.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 — 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку нет специального срока исковой давности, урегулированного пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитываются общие положения этого закона, а также статьи 53.1 ГК РФ (три года — статья 196 ГК РФ). Кредиторы имеют право на прямой иск от кредитора к субсидиарному ответчику, связанное с правом, которое было у юридического лица и ранее, но отсутствовала возможность реализации такого права для недействующего юридического лица.

4. Привлечение к субсидиарной ответственности ликвидатора (ликвидационную комиссию) в случае выявления нарушений порядка ликвидации юридического лица.

Наличие непогашенной в процессе ликвидации задолженности для привлечения к ответственности ликвидатора имеет значение в случае, если у кредитора есть подтверждение того, что информация о задолженности была направлена ликвидатору в установленный срок, но не была внесена в промежуточный ликвидационный баланс. В данном случае речь идет о нарушении порядка ликвидации организации и последствий в виде убытков кредитора в размере признанной, но непогашенной задолженности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 61 — 64 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована процедура ликвидации юридического лица. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения. Исключение составляют кредиторы третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса (пункт 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в промежуточный ликвидационный баланс заведомо недостоверные сведения — составил баланс без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчеты.

В данном случае необходимо обратиться в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора должника по имеющейся (подтвержденной) задолженности.

Субсидиарная ответственность ликвидатора в порядке ч2 ст 226 СРОЧНО

Перейти к странице

Бумер

Пользователь

Всем доброго времени суток.

Тема для обсуждения следующая:

1. В отношении ООО введена процедура ликвидации, назначен ликвидатор и сведения поданы в ФНС.
2. В процедуре ликвидации проведена проверка ФНС. доначислены налоги. Принято решение о взыскании.
3. Исполнительное производство прекращено в связи с отсутствием у должника имущества.
4. Ликвидатор № 1 ничего не делал.
5. Решением участников общества назначен новый ликвидатор.
6. Сданы документы в ФНС.
7. Ликвидатор № 2 тоже ничего не делал.
8. ФНС пишет заявление о привлечении ликвидатора № 1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО.

Читать еще:  Привлечение учредителя к субсидиарной ответственности судебная практика

Задача — спасти ликвидатора № 1 от субсидиарной ответствености.

Денис Лобаненко

Честный рейдер

А что должен был делать ликвидатор 1?
И на основании чего?
Он что? Согласие быть ликвидатором давал?
Договор какой-то подписывал?

Он же вообще об этом ведать не ведал

арбитражный управляющий

alexoff

Пользователь

Бумер

Пользователь

Вопрос Динису.
Какое соглашение/договор должен ликвидатор подписывать? Просвятите пожалуйста

Текст заявления вот:

ЗАЯВЛЕНИЕ
О взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам ООО «Строй Инвест Групп»

В Межрайонной ИФНС по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка с 15.10.2001г. на налоговом учете состоит Общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» ИНН ХХХХХХХХ, юридический адрес: ХХХХХХХХХХХХХХ

Согласно Протокола № 12 от 06.11.2008г. общего собрания учредителей ООО «Строй Инвест Групп» принято решение о ликвидации ООО «Строй Инвест Групп». Председателем ликвидационной комиссии назначен Иванов В.В. В состав ликвидационной комиссии также вошли: Петров А.Н., Сидоров С.С.
06.11.2008г. в Инспекцию на основании Протокола № 12 были представлены Уведомления по форме Р15001, Р15002 о принятии решения о ликвидации юридического лица ООО «Строй Инвест Групп» и формировании ликвидационной комиссии.

В связи с ликвидацией ООО «Строй Инвест Групп» Инспекцией было принято решение о проведении выездной налоговой проверки.
По результатам выездной налоговой проверки за 2007г. было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 30/1 от 15.01.2009г. Согласно решению № 30/1 от 15.01.2009г. ООО «Строй Инвест Групп» доначислен НДС в сумме 372 814 руб., налог на прибыль в сумме 497 084 руб., пени в сумме 114 928,05 руб., штраф в сумме 173 979 руб.
Решение Инспекции № 30/1 от 15.01.2009г. вступило в законную силу 29.01.2009г.

В адрес ООО «Строй Инвест Групп» было выставлено требование № 205 от 02.02.2009г. об уплате налогов, пени и штрафов, доначисленных по решению № 30/1 от 15.01.2009г. 20.02.2009г. Межрайонной ИФНС по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка было принято решение № 510 о взыскании вышеуказанных сумм за счет денежных средств на счетах ООО «Строй Инвест Групп» в банке, 24.03.2009г. было принято решение № 135 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества ООО «Строй Инвест Групп», о чем было вынесено соответствующее Постановление № 136 от 24.03.2009г.
26.03.2009г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство № 32/8/28646/16/2009 о взыскании с ООО «Строй Инвест Групп» недоимки по налогам, пени, штрафам. 24.04.2009г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Доначисленные суммы налогов, пени, штрафов по решению № 30/1 от 15.01.2009г. ООО «Строй Инвест Групп» до настоящего времени не уплачены.
Таким образом, Инспекцией были приняты все меры, предусмотренные ст.46,47 НК РФ по бесспорному взысканию с должника числящейся за ним недоимки.

Кроме того, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008г. ООО «Строй Инвест Групп» был доначислен НДС в сумме 966 176 руб., пени в сумме 42 170,82 руб., штраф в сумме 193 235 руб. Решение Инспекции № 133 от 03.03.2009г. вступило в законную силу 24.03.2009г.
В адрес ООО «Строй Инвест Групп» было выставлено требование № 610 от 10.04.2009г. об уплате налогов, пени и штрафов, доначисленных по решению № 133 от 03.03.2009г. 04.05.2009г. Межрайонной ИФНС по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка было принято решение № 1544 о взыскании вышеуказанных сумм за счет денежных средств на счетах ООО «Строй Инвест Групп» в банке, 02.06.2009г. было принято решение № 338 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества ООО «Строй Инвест Групп», о чем было вынесено соответствующее Постановление № 339 от 02.06.2009г.
05.06.2009г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство № 32/8/42569/16/2009 о взыскании с ООО «Строй Инвест Групп» недоимки по налогам, пени, штрафам. 28.09.2009г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ направлен в ликвидационную комиссию (ликвидатору.
Доначисленные суммы налогов, пени, штрафов по решению № 133 от 03.03.2009г. ООО «Строй Инвест Групп» до настоящего времени не уплачены.
Таким образом, Инспекцией были приняты все меры, предусмотренные ст.46,47 НК РФ по бесспорному взысканию с должника числящейся за ним недоимки.

В соответствии с п.З ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.
Согласно п.З ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
В силу п. 1,2 ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника — юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

По состоянию на 04.02.2010г. ООО «Строй Инвест Групп» имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 2 796 081,93 руб.
Согласно Справок об остатках денежных средств на расчетном счете организации ООО «Строй Инвест Групп» остаток денежных средств по состоянию на 14.01.2010г. составляет 0 руб. Согласно последнему бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2009г. (промежуточный) имущества у организации недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.
Внеоборотные активы составляют 0 руб.
Оборотные активы — 10 785,699 т.руб.
В то время как кредиторская задолженность составляет 44 688,733 т.р.

Принимая во внимание вышеизложенное, имущества должника-организации ООО «Строй Инвест Групп», в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточно для удовлетворения требований кредитора (Межрайонной ИФНС по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка).

При таких обстоятельствах ликвидационная комиссия ООО «Строй Инвест Групп» была обязана в соответствии с п.2 ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое заявление Ивановым В. В. подано не было, до настоящего времени ликвидация ООО «Строй Инвест Групп» в установленном порядке не завершена.

Согласно п.2 ст.226 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника — унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

Поскольку ликвидационной комиссией ООО «Строй Инвест Групп», к которой перешли все полномочия по ведению дел ликвидируемого юридического лица, не было исполнено требование п.2 ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», председатель ликвидационной комиссии Иванов В.В. на основании п.2 ст. 226 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несет субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования по уплате обязательных платежей.

Учитывая вышеизложенное, и на основании ст. 3, 22, 131 ГПК РФ,

ПРОШУ:
Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с председателя ликвидационной комиссии ООО «Строй Инвест Групп» Иванова Владимира Васильевича задолженность ООО «Строй Инвест Групп» по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 2 796 081 руб.93 коп.

Приложение:
1. Выписка из ЕГРЮЛ ООО «Строй Инвест Групп» 5л
2. Адресная справка на Иванова В.В 1л
3. Протокол № 12 от 06.11.2008г 2л

4. Уведомление о принятии решения о ликвидации 1л
5. Уведомление о формировании ликвидационной комиссии Зл
6. Устав, Учредительный договор ООО «Строй Инвест Групп» 14л
7. Решение № 30/1 от 15.01.2009г 13л
8. Документы по взысканию (требования, решения, постановления) 11л
9. Решение № 133 от 03.03.2009г 14л

10. Документы по взысканию (требования, решения, постановления) 26л
11. Бухгалтерский баланс за 1 квартал 2009г 5л
12. Справки об остатках денежных средств на расчетном счете организации Зл
12. Справка о состоянии расчетов на 04.02.20 Юг 1л

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector