0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Ответственность собственника квартиры за затопление соседа

ВС РФ: даже если залив квартиры произошел по вине подрядчика, это не освобождает собственников от ответственности перед соседями

В период с 18 по 21 декабря 2015 года Общество «С» проводило в принадлежащей В. и О. квартире работы по устройству стяжки пола. В результате этих работ произошел залив водой расположенной этажом ниже квартиры М. Стоимость ее восстановительного ремонта составила 459 757 руб. С просьбой возместить ему причиненный ущерб М. обратился к В. и О. Однако они отказались удовлетворить его просьбу, поскольку не считали себя виновными в причинении ущерба. Сославшись на п. 8.6 заключенного между В. и Обществом «С» договора подряда, согласно которому ущерб, причиненный третьему лицу в результате выполнения строительно-монтажных работ, компенсируется виновной стороной, они заявили, что ответственность за залив квартиры должно нести Общество «С».

М. направил в адрес компании соответствующую претензию, но, не согласившись с суммой ущерба, представители Общества «С» предложили ему компенсацию в существенно меньшем размере. Такое предложение М. не утроило, поэтому он обратился в суд с иском к В. и О., в котором просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика и представительские расходы в размере 20 000 руб. В последствии он уточнил исковые требования, уменьшив размер ущерба до 426 469,53 руб.

Районный суд исковые требований удовлетворил частично, отказав во взыскании компенсации морального вреда (решение Центрального районного суда г. Омска от 12 сентября 2016 г. по делу № 2-4489/2016). Как отметил суд, ответчики допустили бесконтрольное проведение ремонтных работ в принадлежащей им квартире и не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, следовательно, на них и лежит обязанность по возмещению М. материального ущерба.

Не согласившись с таким выводом, В. и О. обжаловали принятое решение, настояв на том, что не являются надлежащими ответчиками по данному делу. Апелляция с их позицией согласилась и решение отменила, приняв новый акт, которым в удовлетворении иска было отказано (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2016 г. № 33-12141/2016). Свое решение суд обосновал тем, что между ответчиками и Обществом «С» были договорные отношения, в рамках которых компания осуществляла строительные работы в их квартире и допустила причинение вреда истцу, – значит, именно подрядчик, а не В. и О., должен нести за это ответственность.

За защитой своих интересов истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации, и тот его поддержал по следующим основаниям (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2017 г. № 50-КГ17-21).

Суд напомнил, что, по общему правилу, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса). Более того, собственник обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3-4 ст. 30 Жилищного кодекса).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ). Вместе с тем, пояснил ВС РФ, согласно положениям ст. 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Апелляция пришла к заключению, что в соответствии с условиями договора подряда ответственность за причиненный М. вред несет Общество «С», допустившее при выполнении работ повреждение его имущества, а В. и О. надлежащими ответчиками не являются. Однако этот вывод, подчеркнул ВС РФ, является ошибочным, поскольку суд апелляционной инстанции не учел, что договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей. Тем самым, если соседям был причинен ущерб, такая договорная обязанность не является основанием для освобождения собственников квартиры от ответственности за необеспечение такого содержания.

К тому же, добавил Суд, поскольку договор подряда не создавал прав и обязанностей для М., он не обязан был руководствоваться его условиями при выборе способа защиты своих нарушенных прав и определении ответственных лиц.

В связи с этим ВС РФ отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение.

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации

ВС объяснил, как судиться с УК и соседями из-за залива квартиры

Верховный суд (ВС) РФ сделал важные разъяснения для пострадавших от залива квартир: отсутствие документов, подтверждающих характер и степень причинённого ущерба, и стоимость проведённых ремонтных работ не являются основанием для отказа во взыскании компенсации. Также истцы могут ошибиться с ответчиками по делу о потопе, суд не может отказывать в их требованиях из-за этой оплошности, а должен сам устранить все препятствия для восстановления справедливости, подчеркивает высшая инстанция.

Жительница Ставропольского края подала иск к соседям и управляющей компании о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

Истица просила суд взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы на оценку ущерба и производство судебной экспертизы, а также стоимость госпошлины. Общая сумма иска составила более 370 тысяч рублей.

Согласно материалам дела причиной инцидента стал срыв трубы на разводке горячего водоснабжения в квартире сверху. В результате была испорчена потолочная плитка в жилой комнате, на кухне и в коридоре, пол в коридоре и практически весь санузел. Управляющая компания на следующий день составила об этом акт.

Причинённый ущерб и составленный акт ответчики не отрицали и не опровергали, но в удовлетворении требований просили отказать.

Тем не менее Октябрьский суд Ставрополя иск удовлетворил и даже взыскал в пользу пострадавшей дополнительные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы — чуть более 21,5 тысячи рублей.

Однако Ставропольский краевой суд это решение полностью отменил и вынес постановление об отклонении иска в полном объеме. Более того, апелляция взыскала расходы на экспертизу уже с истицы.

Пострадавшая от залива квартиры с таким решением не согласилась и дошла с жалобой до Верховного суда.

Кто виновен в заливе?

Районный суд, удовлетворяя требования истицы, исходил из того, что материальный ущерб жильцу причинен и соседями, и управляющей компанией, так как они вынесли обоюдное решение о внесении изменений в систему горячего водоснабжения.

«Имеется совокупность условий для возмещения вреда, причиненного в результате залива помещения, вина собственников квартиры, которые не должны были самовольно производить врезку в общедомовую трубу горячего водоснабжения, вина ответчика ООО «Жилищная управляющая компания № 4», работник которого бесконтрольно произвел указанные работы, не согласовав с собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией, а также невыполнение управляющей компанией обязанности по проведению проверки температурно-влажного режима подвальных помещений, контролю состояния технических коммуникаций своевременному устранению выявленных нарушений», — указала первая инстанция.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что солидарная ответственность наступить не может, так как участок инженерной системы горячего водоснабжения, врез в который привел к потопу, относится к общедомовому имуществу.

Читать еще:  Солидарная и субсидиарная ответственность различия

Следовательно, решил краевой суд, ответственность за такой прорыв несет управляющая компания, так как она некачественно исполняла обязанность по обеспечению технически исправного состояния общего имущества.

Доказательств же того, что жильцы квартиры сверху также несут ответственность за потоп суд не получил, указала апелляция.

Она также обратила внимание, что истица не представила в процесс доказательства, подтверждающие виды и стоимость ремонтных работ, расходы на материалы и оборудование, необходимые для устранения дефектов, возникших исключительно в результате затопления. То есть истцом не доказан размер причиненного в результате залива материального вреда, полагает краевой суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда сочла, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Ответственность управляющей компании

Верховный суд в решении подробно проанализировал обязанности управляющей компании и понятия общего имущества в доме. Он цитирует подпункт 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которому собственникам принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от 13 августа 2006 года No 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, напоминает суд.

«Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома», — указывает он.

Пункт 10 правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества — гарантируется пунктом 42 правил.

Также в соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса при непосредственном управлении домом ответственность перед собственниками за сохранность общего имущества и качественное выполнение работ несут лица, выполняющие услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, напоминается в решении.

«Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию», — отмечает ВС.

Он напоминает, что в ходе процесса было установлено, что причиной залива квартиры истца явился срыв первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка горячего водоснабжения в квартире.

«При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора надлежало установить, относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива — действия (бездействие) собственников квартиры сверху и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы горячего водоснабжения», — поясняет высшая инстанция.

Истец может ошибиться с ответчиком

ВС удивился позиции апелляции, отказавшей взыскать ущерб пострадавшей от залива квартиры из-за того, что истица настаивала на солидарной ответственности соседей и управляющей компании.

Краевой суд решил, что ответственность за прорыв несёт только управляющая компания, так как он произошёл на участке общего домового имущества. Но раз заявительница хотела получить компенсацию с обоих ответчиков, то суд решил ей в требованиях вовсе отказать. При этом апелляция сослалась на возможность реализации пострадавшей своего нарушенного права иными предусмотренными законом способами.

Между тем суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о соответствии выбранного истцом способа защиты своего права и не обосновал в определении, каким именно иным способом соизмеримым нарушенному праву, возможно устранить допущенное ответчиком нарушение прав истца, указывает ВС.

Он отмечает, что «суд апелляционной инстанции не учел, что отсутствие солидарной ответственности не является основанием для освобождения от обязанности его возмещения лицом, причинившим вред, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика».

ВС РФ также не согласился с выводами об отсутствии оснований взыскивать жительнице ущерб из-за того, что не доказан размер причинённого материального вреда. Такая позиция не основана на законе, подчеркивает ВС.

Он ссылается на пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, которым предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в силу части 2 статьи 56 ГПК именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

А согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ВС также приводит разъяснения пленума от 23 июня 2015 года, в абзаце втором пункта 12 которого указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

«По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению», — подчеркивает высшая инстанция.

ВС отмечает, что в таких случаях обязанностью суда является выяснение действительных обстоятельств дела: установление факта залива и виновного в произошедшем инциденте, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. Но суд апелляционной инстанции эту обязанность не выполнил.

«При этом обязанность по возмещению причинённого вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причинённого ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена», — поясняет ВС.

Он посчитал допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными и непреодолимыми, в связи с чем отменил определение и отправил дело на новое рассмотрение.

Какую ответственность несет владелец квартиры при заливе?

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ – «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2)».

На первый взгляд всё просто, если залив (затопление) квартиры произошел по вине хозяина вышерасположенной квартиры, то последний должен возместить пострадавшему причиненный ущерб. Если же вины хозяина вышерасположенной квартиры нет, то он ничего не должен, но встаёт вопрос с кого взыскивать ущерб. Несмотря на кажущуюся простоту, в этом вопросе много нюансов. Судебные тяжбы по таким делам длятся годами, а иногда доходят даже до Верховного суда.

Читать еще:  Обстоятельства смягчающие административную ответственность КОАП РФ

Не так давно судебной коллегией по гражданским делам Верховного РФ суда было рассмотрено так называемое «дело о заливе» (Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N 4-КГ17-78).

С чего всё начиналось?

Гражданин И. (далее истец) обратился в суд с иском к гражданину О. (далее ответчик) о возмещении ущерба, причинённого вследствие залива его квартиры, указав на неисполнение ответчиком обязанностей по обслуживанию и содержанию санитарно-технического оборудования в его квартире. Гр-н О. с иском не согласился, указав, что причиной залива стал прорыв в системе холодного водоснабжения в месте соединения фильтра грубой очистки и регулятора давления. Прорыв, по мнению ответчика, произошёл из-за установки застройщиком на систему водоснабжения бракованной детали и, следовательно, является гарантийным случаем. При этом он заметил, что данный дефект не мог быть выявлен им при приёмке квартиры.

Привлеченная к делу управляющая компания заявила, что место прорыва находится за пределами балансовой принадлежности УК. К тому же, как указали сотрудники УК, ответчик при помощи несанкционированной стяжки частично прикрепил систему ХВС вплотную к стене, тем самым нарушив соосность в месте крепления. Несмотря на пояснения ответчика, Застройщик к делу привлечен не был.

Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен частично: суд признал обоюдную вину в аварии, как застройщика (75%), так и ответчика (25%) и предложил истцу самостоятельного обратиться с иском о возмещении ущерба к застройщику.

Истец с решением не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции после проведения строительно-технической экспертизы, (экспертиза показала, что установленное ответчиком крепление не могло привести к прорыву в системе водоснабжения, а сам прорыв произошёл по причине некачественного монтажа системы водоснабжения и дефекта использованного оборудования) было отказано в удовлетворении иска и во взыскании судебных издержек ввиду отсутствия нарушений со стороны ответчика.

Истец решением конечно же был не удовлетворен, и обратился в кассацию. Кассационная жалоба была рассмотрена и удовлетворена в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Дело отправлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как ВС РФ аргументировал своё решение?

  1. Первым документом, к которому обратился ВС, был Жилищный кодекс РФ:
  • ч.4 ст.17 «пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти».
  • ч. 4 ст. 30 «собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме».
  1. Гражданский кодекс РФ
  • п. 1 ст. 1064 «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
  • п. 2 ст. 1064 «Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».
  • ст. 210 «бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором».

Комментарии суда: владелец квартиры берет на себя бремя содержания имущества, а значит и несет ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего использования этого имущества. Несмотря на то, что ответчик не мог выявить дефект при передаче квартиры от застройщика, этот факт не освобождает его от ответственности за причиненный имуществу других лиц вред. Судом был отмечен как факт неправильного монтажа и дефекта оборудования, так и изменения в конструкции системы ХВС, внесенные ответчиком, а также взаимосвязь вышеуказанных изменений с дефектом оборудования.

  1. Как указал ВС в Федеральном законе от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отсутствуют нормы, согласно которым возможно освобождение от ответственности владельца квартиры за причиненный имуществу других лиц ущерб. То обстоятельство, что имущество собственник получил «уже в ненадлежащем состоянии от другого лица«, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный этому имуществу.

Также суд указал, что гарантийные обязательства представляют собой договор между застройщиком и ответчиком, а не истцом.

ВЫВОДЫ

(с учетом рассмотрения ВC дел такого характера)

  1. Зона ответственности – УК или Собственник:

пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ: «собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения».

п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее — Правила): «в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях».

Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей компании (ТСЖ).

  1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Срок гарантии на инженерные сети не менее трёх лет со дня подписания передаточного акта. Ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
  2. Собственник обязан следить за состоянием общедомовых сетей, расположенных в его квартире и своевременно извещать УК о любых выявленных признаках ненадлежащего состояния.
  3. Если лицо умышленно или по неосторожности не исполнило обязательство или исполнил его ненадлежащим образом, то оно несет ответственность за свои действия (бездействие).
  4. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для его надлежащего исполнения.
  5. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса РФ).
  6. То обстоятельство, что инженерные сети были получены собственником от застройщика (продавца) в ненадлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за причиненный этим имуществом вред.
  7. Собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц (арендаторов, подрядчиков, строителей), на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

Вину или степень вины того или иного лица определяет суд, исходя из обстоятельств дела и опираясь в значительной мере на заключение эксперта.

Задача экспертизы – профессиональное обоснованное строительно-техническое исследование с целью ответа на вопросы суда.

Наиболее часто встречающиеся вопросы:

  1. Определить причину залива, произошедшего…
  2. Определить стоимость восстановительного ремонта.

Источники информации:

1. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2017 г. N 50-КГ17-21
2. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 января 2017 г. N 58-КГ16-27
3. Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N 4-КГ17-78

Как поступать, если квартиранты затопили соседей – кто должен платить?

Основные положения, алгоритм действий, некоторые особенности, связанные с вопросом, что делать, если жильцы сдаваемой квартиры залили других соседей – об этом и не только ниже.

Читать еще:  Как избежать уголовной ответственности за неуплату налогов

Как установить виновника залива?

Пострадавшие от залива обращаются к собственнику квартиры с претензией, на которую он парирует, что:

  • не живет в этом доме;
  • недвижимость передана по договору аренды другим лицам;
  • все претензии предъявлять им.

Определенная логика в этом есть, она справедлива при ответе на вопрос: если квартиранты затопили соседей, кто должен платить? Но при условии соблюдения нескольких требований. Первое – собственник квартиры перед ее сдачей выполнил свои обязанности, которые на него возлагаются п.2 ст.676 ГК РФ, а именно:

  • Осуществляет требуемую эксплуатацию принадлежащей ему недвижимости;
  • Обеспечивает необходимые коммунальные услуги;
  • Провел текущий ремонт имущества, принадлежащего на общих правах всем жильцам многоквартирного дома и оборудования, обеспечивающего доступ к коммунальным услугам, которое находится в квартире.

Квартиросъемщик, заключая договор на поднаем жилого помещения, в соответствии с положениями ст.678 ГК РФ обязан:

  • Использовать помещения для проживания;
  • Поддерживать квартиру, ее коммуникации в исправном состоянии.

На этом основании, виновник определяется, исходя из следующего:

  1. Состояние оборудования и техники, при передаче нанимателю.
  2. Залив – это следствие неисправности или неправильной эксплуатации.
  3. Наличие в условиях соглашения между собственником и квартиросъемщиком пунктов, которые определяют обязанности по содержанию и обслуживанию стиральной машины, кранов, труб и т.п.

Договора на поднаем жилья чаще составляются шаблонно, без учета нюансов, которые могут возникнуть в дальнейшем. Собственники не стремятся соблюдать требования ст.676 ГК РФ и приводить квартиру в надлежащее состояние, а главное – документировать его. Поэтому предъявить квартиросъемщику в случае залива претензии будет сложно.

Определяем тех, кто возмещает ущерб

Разбирательство с квартирантами – это дело собственника. Пострадавшие жильцы не обязаны знать, кто живет сверху, сдается ли квартира в наем или в ней живут владельцы. Тем более, что положениями статей 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ на собственнике лежит обязанность:

  1. Поддерживать свое жилье в надлежащем состоянии.
  2. Предупреждать бесхозяйственное обращение с ним.
  3. Не нарушать права и интересы других жильцов дома.

Тем не менее, если квартиранты затопили соседей, кто должен возмещать ущерб? Все претензии пострадавших соседей они могут адресовать собственнику квартиры. Он несет ответственность за состояние принадлежащего ему имущества. Исключение – эти обязанности переданы по договору иным лицам.

Поэтому владельцы затопленных квартир все претензии будут адресовать собственнику того жилья, откуда идет течь. Им предстоит:

  1. Предпринять меры для прекращения затопления (уведомить соседей, управляющую компанию или ЖЕК, аварийную службу).
  2. Потребовать от коммунальщиков составить акт об осмотре квартиры после залива;
  3. Выставить претензию виновнику.
  4. При отказе добровольно урегулировать спор, вызвать эксперта по оценке ущерба, получить его отчет.
  5. Составить и направить иск в суд.

Для тех, у кого квартиры застрахованы, пункт первый добавляется информированием страховщика, а далее:

  1. Квартира предоставляется специалисту от страховой компании, который проводит экспертизу, знакомит с результатом оценки причиненного ущерба.
  2. Если экспертиза компании вызывает сомнение в объективности, заказывается независимая оценка причиненного вреда.
  3. Составляется и направляется страховщику заявление о выплате страховой суммы, к которому прилагаются акт, полис, отчет эксперта.
  4. Если компания выплачивает деньги не полностью или отказывается от выплат, составляется исковое заявление.

Рассматриваем разные ситуации

По неумолимой логике, если затопили квартиранты, ответственность лежит на собственнике жилья, который в порядке регресса, если у него оформлен соответствующий договор, может предъявить претензии нанимателю.

Но вначале нужно определить, относится ли поломка, из-за которой произошла течь, к компетенции жильцов или за нее отвечает коммунальная служба. Последняя несет ответственность за исправность коммуникаций, агрегатов и механизмов, которые:

  • Не находятся в квартирах жильцов;
  • Находятся в квартирах, но за их исправность отвечает ЖЭК или управляющая компания (радиаторы отопления).

Плохая гидроизоляция наружных стен, перекрытий, дырявые крыши, прогнившие трубы, переходы и т.п. – за все это отвечают коммунальщики. Если причина залива кроется в этом, виновником признается управляющая компания или ЖЭК.

В остальных случаях, когда затопили квартиранты, компенсацию ущерба нужно требовать с собственника жилья. В ходе составления документов, переписки с собственником квартиры, из которой пошла течь, истинный виновник найдется. В крайнем случае, ответчик на суде представит документы, которые указывают, что:

  • У него заключен договор с квартиросъемщиками;
  • В день происшествия в квартире проживали они;
  • Течь произошла из-за неправильного использования оборудования, а поэтому вина лежит на нанимателе.

Если отношения не оформлены

Отсутствие договора между нанимателями и собственником квартиры в случае какого-то происшествия – это проблема для владельца. Как указано выше – именно он несет ответственность за свою недвижимость. Ответ на вопрос, если квартиранты затопили соседей, кто возмещает ущерб, зависит:

  • От наличия или отсутствия соглашения между нанимателями и собственником;
  • Правильности составленного документа.

Переложить свои обязанности он может только по документу, составление которого приведет к юридическим последствиям. В рассматриваемой ситуации – таким документом является договор.

Отсутствие такого соглашения означает, что собственник единолично будет нести ответственность за залив. Обязанность компенсировать причиненный соседям ущерб лежит только на нем. Это еще раз доказывает, что экономия 10-40% от размера арендной платы, которые придется платить в качестве налога, может обернуться крупными финансовыми потерями.

Что делать, если заплатили за квартирантов?

Собственник может самостоятельно компенсировать причиненный ущерб, даже если он затопили квартиранты. Мотивация разная – от нежелания ссориться с соседями до намерения не привлекать внимания к факту сдачи квартиры. Возместить финансовые потери он может:

  1. Через квартирантов, потребовав от них уплатить компенсированную соседям сумму.
  2. Требование выставляется в порядке регресса, предусмотренного ст.1081 ГК РФ.

Если квартиранты отказываются платить, придется обращаться в суд. Но тут собственника может ожидать неприятность – отказ в удовлетворении иска. К этому приводят несколько факторов:

  1. Договором не определены четкие обязанности нанимателей.
  2. Факт залива тщательно не задокументирован.
  3. Оценка ущерба не проведена экспертом.

Собственник, который добровольно расплатился с соседями, оказывается в такой же ситуации, в которой и пострадавшие от залива, пока они не получат компенсацию за причиненный ущерб. То есть, ему обязательно нужно пройти весь алгоритм действий, как и пострадавшим при потопе.

А происходит в точности наоборот. Расплатившись с затопленными жильцами, получив от них расписку или составив договор и перечислив деньги по нему, лицо предъявляет требования квартирантам. Тот факт, что собственник по своей инициативе передал за что-то деньги соседям, еще не является поводом компенсировать ему все издержки.

Последовательность действий в таких случаях:

  1. Составление акта о заливе.
  2. Проведение экспертизы.
  3. Выставление претензии соседями с приложением первых двух документов.
  4. Удовлетворение предъявленных требований.
  5. Предъявление регрессивных требований квартирантам.

Каждый из этих пунктов имеет свои особенности. Например, и при составлении акта, и при проведении экспертизы должны присутствовать виновники, т.е. наниматели. Придется их приглашать (в том числе и письменно), документировать их отказ.

Нет договора – нет обязательств, компенсация выплачивается за счет владельца жилья, в порядке регресса возместить их не получится. Остается только подсчитать убытки от экономии на юридических услугах при составлении соглашения по аренде недвижимости.

Полезное видео

Заключение

Расширение круга лиц, которые связаны с заливом квартиры, усложняет процесс возмещения убытков. Особенно трудно приходится собственникам, когда договора составляются неправильно. Даже с нормальным соглашением переложить в суде ответственность на квартиросъемщиков оказывается непросто.

Отсутствие такого документа полностью оставляет владельца один на один с пострадавшими. В подобной ситуации, если квартиранты затопили соседей, кто возмещает ущерб – вопрос для собственника негативен. Материальная ответственность полностью ложится на него.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector