Ответственность эксперта за некачественную экспертизу

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 18-КГ16-41

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 12 июля 2016 г. N 18-КГ16-41

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дубашина К.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и другим требованиям

по кассационной жалобе Дубашина Константина Степановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2015 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителей ООО «СК Согласие» Швецова Н.И. и Кирилловой О.В., просивших жалобу отклонить,

Дубашин Константин Степанович обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что 5 февраля 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «. Виновным в ДТП признан Астахов Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие».

9 февраля 2015 г. Дубашин К.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако в установленный законом срок страховая компания выплату не произвела.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Автотехническая экспертиза». Согласно отчету от 5 марта 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 385 296 руб., величина утраты товарной стоимости составила 22 960 руб.

13 марта 2015 г. Дубашин К.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг оценщика, приложив подтверждающие данные требования документы.

ООО «СК «Согласие» требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 248 604 руб., неустойку в размере 290 278 руб., финансовую санкцию в размере 8 600 руб., штраф в размере 50%, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. и услуг эвакуатора в размере 4 600 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены частично, при этом с ООО «СК «Согласие» в пользу Дубашина К.С. взысканы: страховое возмещение в размере 248 604 руб., неустойка в размере 290 278 руб., финансовая санкция в размере 8 600 руб., убытки в размере 19 600 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда (в резолютивной части указания на взыскание указанной суммы нет), штраф в размере 195 886 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 24 000 руб. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2015 г. решение суда отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Дубашин К.С. просит отменить апелляционное определение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 14 июня 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 5 февраля 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки » «. Виновным в ДТП признан Астахов Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие».

9 февраля 2015 г. Дубашин К.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые для этого документы.

Страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца, который был произведен 10 февраля 2015 г. в присутствии всех заинтересованных лиц.

11 марта 2015 г. изготовлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-ЮФО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляла 165 919 руб., размер материального ущерба с учетом износа — 143 169 руб.

Поскольку в установленный законом срок возмещение не было выплачено, то 5 марта 2015 г. по заказу истца проведен повторный осмотр автомобиля и ООО «Автотехническая экспертиза» составлено экспертное заключение, согласно которому возмещению подлежал ущерб в размере 385 296 руб.

13 марта 2015 г. Дубашин К.С. обратился к ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение, исходя из размера причиненного ущерба, установленного последней экспертизой.

13 апреля 2015 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 143 169 руб.

14 апреля 2015 г. Дубашин К.С. обратился в суд с иском по настоящему делу.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой от 30 апреля 2015 г., произведенной ООО «Краевой центр судебных экспертиз», размер ущерба составил 372 423 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что сумма недоплаченного страхового возмещения составила 248 604 руб. При этом суд руководствовался, в частности, заключением судебной автотехнической экспертизы от 30 апреля 2015 г. Исходя из указанной суммы, судом определен размер неустойки, финансовой санкции и штрафа.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что заключение автотехнической экспертизы от 30 апреля 2015 г. не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку данная экспертиза выполнена с нарушением требований статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении, в частности, должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Изложенные выше нормы процессуального права, предусматривающие обязанность суда указывать в мотивировочной части своего решения доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции признал заключение судебной экспертизы от 30 апреля 2015 г. ненадлежащим доказательством по тем причинам, что экспертиза была проведена не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, то есть в нарушение статьи 12.1 Закона об ОСАГО. При этом суд квалифицировал данное заключение как полученное с нарушением закона.

Однако суд неправильно применил положения части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

По смыслу указанной нормы, не имеют юридической силы доказательства, которые получены в нарушение установленной процедуры.

В то же время экспертное заключение от 30 апреля 2015 г. было составлено на основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2015 г. экспертами ООО «Краевой центр судебных экспертиз». Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции не указал, какие процессуальные нормы при назначении и проведении экспертизы были нарушены. Судом второй инстанции сделан вывод о том, что экспертиза от 30 апреля 2015 г. проведена с нарушением порядка, установленного Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом коллегия не обосновала свою позицию, в частности не указала, в чем состоит несоответствие экспертного заключения и вышепоименованной методики. Довод судебной коллегии о том, что при проведении экспертизы использовались цены на запасные части к автомобилю, которые не подлежали применению, не свидетельствует о том, что доказательства получены с нарушением закона.

Также судом второй инстанции сделан необоснованный вывод о том, что отчет эксперта от 5 марта 2015 г. не может быть положен в основу решения суда, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Поскольку отчет эксперта от 5 марта 2015 г. был составлен до возбуждения настоящего гражданского дела, а потому не является заключением эксперта применительно к статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а должен квалифицироваться как письменное доказательство, то лицо, составившее данный отчет, не могло нести ответственность, предусмотренную статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, данный отчет является допустимым доказательством, которому надлежало дать оценку.

Судом первой инстанции со страховой компании в пользу истца были взысканы неустойка и финансовая санкция.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено и истцу было отказано во взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Данный отказ суда второй инстанции ничем не мотивирован, чем нарушены положения статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не учла, то с заявлением о выплате страхового возмещения Дубашин К.С. обратился 9 февраля 2015 г., представив все необходимые документы. 10 февраля 2015 г. поврежденная машина была осмотрена, а выплата страхового возмещения в размере 143 169 руб. была произведена страховой компанией только 13 апреля 2015 г.

Никакого мотивированного отказа о причинах отказа в уплате страховой выплаты компания истцу не направила.

В соответствии с пунктом 21 статьи *** Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Поскольку факт несвоевременной выплаты Дубашину К.С. страхового возмещения и отсутствие мотивированного отказа в страховой выплате был установлен судом и никем не оспаривался, вывод суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании неустойки и финансовой санкции является незаконным.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Привлечение эксперта к ответственности

Привлечение эксперта к ответственности за заведомо ложное заключение

Законодателем предусмотрена уголовная ответственность эксперта за заведомо ложное заключение. В действительности же, привлечь эксперта к уголовной или административной ответственности не так-то просто.

Наряду с такими участниками уголовного судопроизводства, как свидетель, переводчик и специалист, эксперт поставлен в довольно жесткие процессуальные рамки. Они не позволяют ему использовать свое положение в личных корыстных целях или в интересах одной из сторон, равно как и в интересах третьей стороны. За все умышленные действия, выходящие за пределы дозволенного Уголовно-процессуальным Кодексом РФ, эксперт несет уголовную ответственность, согласно положениям ст. 307 УК.

Что заставляет эксперта «шельмовать»?

Тема эта давно будоражит умы адвокатов. Почему только адвокатов? Да потому, что, если и бывают случаи, когда заключение эксперта не вызывает доверия у участников судопроизводства, то почти всегда его содержание направлено на поддержку обвинения. И это не случайно. Основным местом проведения большинства судебных экспертиз по уголовным делам были и остаются государственные судебно-экспертные учреждения. По этой причине следователю и прокурору беспокоиться о порядочности эксперта не приходится. Обычный человек, который в своей повседневной деятельности редко сталкивается с системой государственных учреждений, не имеет представления о том, насколько они взаимосвязаны между собой. На самом деле связи гос. структур очень мощные, а потому следователю и прокурору, работающим в этой системе, доступно то, что недосягаемо для людей извне.

К примеру, назначая экспертизу, следователь вполне может явиться к эксперту лично и, под предлогом предоставления последнему необходимых материалов дела, обсудить с ним «тет-а-тет» все волнующие его вопросы. А что его может еще волновать, как не «гладкость» будущего обвинения? И ему ведь зачастую не нужно, чтобы эксперт фальсифицировал все и вся, достаточно подправить кое-чего, дабы в суде «поувесистей» выглядело. В случае, когда судебная экспертиза назначается в ходе судебного рассмотрения дела, то же самое может сделать и прокурор. Как правило, он воздействует на эксперта через его непосредственное руководство. Думаете, это сложно? Ничего подобного. Практически все экспертно-криминалистические учреждения России находятся в системе Министерства юстиции (с которым у прокуратуры тесные связи), МВД и Минздрава (полностью подконтрольных прокуратуре).

Несмотря на провозглашаемую равность сторон обвинения и защиты в уголовном судопроизводстве, адвокат явно не имеет равных со следователем и прокурором возможностей. Все, чем располагает защитник в судебном заседании — это право каким-либо образом оспорить сомнительное заключение эксперта и ходатайствовать о назначении новой экспертизы в негосударственном судебно-экспертном учреждении. И даже, если это ему удается (что весьма редко случается), сторона обвинения, в свою очередь, имеет право отстаивать первоначальное заключение и этим правом всегда пользуется. При таком положении дела отличным выходом было бы доказать заинтересованность эксперта в умышленном искажении результатов исследования и, соответственно, привлечь его к ответственности. Только тогда можно уверенно ходатайствовать об исключении его заключения из числа доказательств.

Так как же взять эксперта «на цугундер»?

Теоретически — возможно, практически — никак. Посудите сами: эксперт — лицо, обладающее специальными познаниями, необходимыми органам следствия или суда для установления значения для каких-либо, известных по делу, фактов. Стало быть, кроме эксперта, никто из участников и сторон процесса этими познаниями не обладает и сам эксперт прекрасно это понимает. Уже одно это преимущество дает возможность эксперту, чье «рыльце в пуху», избежать уголовной ответственности. Каким образом?

Представим себе судебное заседание, в котором суд также серьезно проникся сомнениями адвоката в добросовестности эксперта и жаждет вывести его «на чистую воду». Каким будет результат? Думается, примерно таким:

· Разъясняя процесс исследования и логику построения своих выводов, эксперт будет максимально использовать специфические термины, непонятные для присутствующих. На просьбу суда, объяснить эти термины попроще, он либо сошлется на невозможность такого объяснения, либо воспользуется еще более «замудренными» терминами. И так — пока суду не надоест.

· В любой момент он может сослаться на оплошность, ошибки, допущенные по невнимательности. Он даже может признать собственную халатность, ведь это грозит ему только дисциплинарной ответственностью (выговором от руководства) и не более.

· Ему достаточно напрочь отрицать наличие в своих действиях умысла, а вот как раз умысел без искреннего признания самого эксперта доказать, практически, нереально.

Ну и, конечно же, чудесное примечание к ст.307 УК РФ просто призвано освобождать эксперта от уголовной ответственности в самый последний момент. Ему достаточно признать свою вину в даче заведомо ложного заключения до момента вынесения приговора по рассматриваемому судом делу и все — полностью свободен.

Ложное заключение эксперта: ответственность эксперта

Повседневная жизнь человека подразумевает возникновение конфликтных ситуаций, которые иногда переходят в раздел судебных процессов. Это могут быть различные споры с продавцами бытовой техники, компаниями, предоставляющими услуги населению, или даже соседями.

Здесь множество вариантов, но не всегда конфликт заканчивается мирным разрешением, во многих случаях приходится обращаться в судебные инстанции, за установлением правды. Для этого требуется составление исковых заявлений, на данном этапе поможет юридическая консультация, даже может понадобиться проведение независимой экспертизы.

Многие споры разрешаются именно после правильного заключения эксперта, которое должно быть беспристрастным, грамотно выполненным и своевременно предоставленным.

Обязательные условия при проведении экспертизы

Чтобы понять смысл обязательных условий, требуется подробно рассмотреть само понятие – экспертиза. Данная процедура контролируется законодательством Российской Федерации и все правила ее проведения можно узнать из статей 11 и 12 закон об экспертной деятельности. Он гласит, что такую процедуру имеют право проводить исключительно специализированные организации с аттестованными работниками.

Существуют обязательные условия при проведении экспертизы в государственном учреждении, которое наделено такими полномочиями:

• Организация должна иметь государственный статус;

• Проведение экспертизы основывается на судебном постановлении, требований дознавателей, следователей или прокурора;

• Эксперт обязан быть аттестованным сотрудником, у которого имеется соответствующая квалификация, а также опыт в такой работе;

• Согласно статье 307 Уголовного Кодекса РФ, он должен быть предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, предупреждение выносит руководитель экспертной компании.

Из вышесказанного понятно, что заключения, выданные другими организациями, не имеют юридической силы в судебной инстанции, они будут рассматриваться в качестве мнения обыкновенного специалиста в определенной области. Также обязательно наличие специализированного постановления от следственных органов.

Обязательное требование проведения данной процедуры – это качество. Производство осуществляется на основании Конституции РФ, содержания в уголовном кодексе или гражданском. Главным условием является объективность оценки, которая является результатом проведенных исследований. Обязательно требуется основа в виде положений, которые позволяют провести проверку достоверности заключения и правильности подведенного итога.

Что должно быть доведено до эксперта?

Требования по проведению экспертизы включают в свой список обязательное предупреждение специалиста о правилах осуществления процедуры и правах эксперта.

1. Сам процесс должен быть объективным и беспристрастным. Поэтому в качестве такого специалиста нельзя назначать родственников сторон или других людей, имеющих какое либо отношение к истцам и ответчикам. При нарушении данного требования, специалиста лишают возможности проводить экспертизу на основании статьи 18, 20 Гражданского Процессуального Кодекса;
2. Специалист имеет процессуальные права, которые потребуются для проведения исследования и вынесения заключения, что должно быть доведено до эксперта в обязательном порядке;
3. Он имеет право просматривать материалы дела, так как данная информативность требуется для проведения исследования, также может просить у суда дополнительные документы, которые более тщательно раскрывают вопросы. При наличии упущенных доказательств, экспертам может быть поручен сбор доказательной базы самостоятельно;
4. Специалист может отказать в выдаче заключения при отсутствии или неполном предоставлении информации, данный факт регулируется статьей 76 ГПК РФ;
5. На основании статьи 77, эксперт имеет право предоставлять собственные выводы в документе, а затем в судебном заседании разъяснять данное объяснение, согласно статье 180, он должен являться на судебное заседание своевременно;
6. Предоставление заведомо ложных документов и исследований преследуется уголовной ответственностью по статье 307 Уголовного Кодекса.

Что должно отражаться обязательно в экспертизе?

Соблюдение данных требований должно основываться на статье 25, закон был принят 31 мая 2001 года и носит номер 73. Документ должен выдаваться только после проведения соответствующих исследований, которые станут базой доказательств правильности подписанного заключения.

Подпись эксперта в обязательном порядке должна подкрепляться печатью того учреждения, в котором проводилась процедура. Не многие знают о том, что должно отражаться обязательно в экспертизе. Согласно законодательству Российской Федерации существуют пункты, которые должны присутствовать в подписанном документе:

• Указание времени и расположении учреждения, где были проведены исследования;

• Должно присутствовать основание, которое указывает на обязательность проведения данных работ;

• Требуется прописывать данные человека, который назначил экспертизу;

• Также обязательны полные данные об учреждении, где проводится исследование, и о специалисте, работавшем над экспертизой;

• Нужно прикрепить письменное уведомление эксперта о наличии ответственности за выдачу ложного документа;

• Требуется перечисление всех вопросов, которые должна решить данная экспертиза;

• Обязателен перечень материалов, предоставляемых специалисту для изучения дела;

• Полная информация об исследовании со списком примененных способов его проведения;

• Вывод эксперта и обоснование результатов.

Документ предоставляется исключительно в письменном виде. Он может быть подкреплен фотографиями, которые оформляются в виде таблицы или другого варианта наглядного материала. Данная часть заключения называется составной. Обязательно приобщение справки, в которой указана сумма расходов на проведение исследований, она будет включена в стоимость судебных издержек.

Ложное заключение эксперта – мотивы и ответственность

Специалисты по экспертизе не всегда выносят правдивый вердикт, хотя предупреждение об ответственности за данное деяние осуществляется до ее проведения. Существует несколько мотивов, которые движут человеком:

• Денежное вознаграждение от лица, который имеет прямую заинтересованность в исходе дела;

• Наличие личных отношений с одной из сторон, относящихся к данному делу;

• Неприязнь эксперта к одному из участников заседания.

Чаще всего рассматривается в качестве мотива получение денежных средств. Несмотря на большой риск со стороны эксперта, он все равно идет на данный шаг, за который предусматривается различного рода наказание – это штраф, общественная работа, заключение под стражу. В любом случае, при обнаружении недостоверных данных, нужно доказывать свою правоту на всех этапах заседания.

Мотивы всегда разнообразны, здесь может быть даже месть специалиста, в любом случае действия попадают под статью 307-ю Уголовного Кодекса РФ. В части первой прописано, что эксперт за свое деяние должен понести одно из наказаний – это:

• Выплата штрафных санкций, сумма которых составляет до 80000 рублей;

• Выполнять обязательные работы, время их может составить до 240 часов;

• Отправиться на исполнительные работы не больше двух лет;

• Предусмотрен также арест провинившегося на срок до трех месяцев.

Вторая часть статьи подразумевает более тяжкое деяние, здесь предусматривается реальное заключение под стражу сроком до пяти лет.

Ложное заключение эксперта имеет общественную опасность. Из-за несправедливости предоставленных данных, в ходе судебного разбирательство невозможно будет установить истину по рассматриваемому делу и правильно определить виновного. Данное действие – это прямой умысел, так как специалист предварительно предупреждается об ответственности за него. Эксперт своим деянием вводит в заблуждение судью и всех участников заседания.

В законодательстве имеется примечание, согласно которому при наличии добровольного признания о совершении данного преступления экспертом до вынесения решения, исключается уголовная ответственность.

Можно ли оспорить заключение эксперта?

В любом случае нужно бороться за справедливость и устанавливать истинную причину деяний. От экспертного решения зачастую зависит исход судебного заседания и назначение наказания. Зачастую ложные выводы являются умышленными, в редких случаях они случайны, так как у эксперта недостаточно опыта в проведении данных исследований.

В обоих вариантах можно оспорить документ, главное, чтобы было основание на проведение данной манипуляции. В числе их может быть:

• Сомнительность в наличии должного опыта специалиста;

• Отсутствие объективности;

• Недобросовестность работы.

Заинтересованное лицо имеет право подавать ходатайство об отводе эксперта и протест против предоставленных результатов. Зачастую в судебной практике недостаточно бывает личных выводов для оспаривания экспертизы, для этого требуется добиться следующих действий от всех участников заседания:

• Правоохранительные органы обязаны вызвать на допрос специалиста;

• Обязательно наличие разъяснения от независимого специалиста, который имеет право проводить исследования в данной области;

• Должна быть назначена дополнительная экспертиза.

Обжаловать решение можно в течение одного месяца, после официального получения заключения независимого специалиста.

Как провести процесс оспаривания?

Первый шаг – это обращение в специализированную фирму, которая проводит данные исследования. Для этого требуется тщательно подобрать компания, так она обязательно должна быть лицензированной, в противном случае результат будет не принят в судебной инстанции.

Организация, в которую поступило обращение на повторный анализ данных, тщательно проверяет все этапы процесса предыдущего решения, обнаруживает ошибочные результаты и представляет официальный документ о выводах, а также подробную консультацию. Бумага оформляется согласно законодательству Российской Федерации и предоставляется в установленном порядке. Если не учитывать данные требования, то выданная независимая экспертиза не будет иметь юридическую силу, соответственно, она не станет элементом доказательной базы в судебном заседании. Важно понимать, что судья – это тоже человек, поэтому можно привлечь к ответственности эксперта более простым способом. Для этого нужно предоставить судье убеждение в том, что проведенное исследование вызывает сомнения, тогда он самостоятельно распорядится о дополнительной экспертизе.

Второй вариант доказательства необъективности результатов – это написание рецензии, которая требуется от независимого эксперта. Человек заказывает анализ полученных данных на достоверность информации, на основе чего осуществляется оспаривание. Рецензия предоставляет возможность ознакомиться со всеми тонкостями несоответствий первичного варианта исследования. На основании данного документа можно направить ходатайство в судебные органы, в котором будет четко указана причина недостоверности первичного результата экспертиза.

Помощь юриста в разрешении конфликтной ситуации

Важно понимать, что самостоятельное привлечение к ответственности эксперта – это трудоемкий процесс и не всегда эффективный. Для этого потребуется знание законодательства Российской Федерации, умение правильно формулировать свою претензию и разбираться в юридических тонкостях.

Обычный человек с легкостью запутается в мелких уточнениях, а доскональное изучение законов ожжет занять достаточно много времени. Поэтому лучше обратиться в юридическую консультацию за квалифицированной помощью. Юрист поможет выполнить следующие действия:

• Правильно подобрать лицензированного эксперта, который сможет провести анализ данных или повторное исследование;

• Составить ходатайство в суд по законному образцу;

• Предоставить рецензию на экспертизу;

• Собрать необходимые документа для осуществления исследования.

Юрист будет полностью сопровождать клиента в разрешении конфликтной ситуации до конца процесса. Важно понимать, что любое отхождение от буквы закона влечет за собой ответственность, а исход каждого судебного дела зависит от достоверности доказательной базы. При обнаружении, каких либо ошибок и несоответствий, требуется доказывать правоту для достижения максимально правильного результата. Закон на стороне правды, и бояться оспаривать решения и заключения не нужно.

Важно! По всем вопросам об экспертизах, если не знаете, что делать и куда обращаться:

Звоните 8-800-777-32-63.

Юристы, и адвокаты, кто зарегистрирован на Российском Юридическом Портале, постараются Вам помочь с практической точки зрения в сложившемся вопросе и проконсультируют Вас по всем интересующим вопросам.

Ответственность эксперта

Независимо от того, где производится экспертиза — в экспертном учреждении или вне его — эксперт дает заключение от своего имени на основании произведенных исследований в соответствии с его специальными знаниями и несет за данное им заключение личную ответственность (ст. 80 УПК). По получении постановления следователя руководитель экспертного учреждения поручает производство экспертизы одному или нескольким сотрудникам данного учреждения. По заданию следователя сотрудникам, которым поручено производство экспертизы, разъясняются права и обязанности эксперта, предусмотренные процессуальным законом; они предупреждаются об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем берется у них подписка, которая вместе с заключением эксперта направляется следователю (ст. 187, 275 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Основания уголовно-правовой ответственности содержит ГПК и АПК в отсылочных нормах (ч. 2 ст. 76, ч. 2 ст. 62 ГПК, ч. 5 ст. 45 АПК). В действующем ГПК пока используется редакция старого УК. Новый УК РФ, введенный в действие с 1 января 1997 г., в ст. 307 несколько иначе формулирует основание ответственности эксперта, а именно: уголовная ответственность наступает за дачу заведомо ложного заключения. Естественно, что такие меры ответственности могут быть применены судом в уголовном процессе по делу, возбужденному против эксперта.

Эксперт привлекается к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения независимо от того, наступил ли при этом или не наступил какой-либо результат, принял ли суд данное заключение как полноценный источник доказательств или не принял.

Неверность заключения судебного эксперта может выразиться:

• • в умалчивании при исследовании существенных фактов и признаков объекта;
• • в искажении описания признаков объекта при их исследовании;
• • неправильном описании при исследовании фактов и признаков исследуемого объекта;
• • заведомо неправильной оценке экспертом установленных им при исследовании фактов и признаков, при этом эксперт хотя и устанавливает достаточную совокупность признаков для категорического заключения, но ввиду заведомо неверной оценки установленных признаков приходит к отрицательному выводу либо отказывается от решения поставленного перед ним вопроса по существу.

Если же эксперт в результате исследования приходит к неправильному выводу вследствие заблуждения, научной неподготовленности, небольшого практического опыта, некомпетентности, невнимательности, неполноты исследования, спорных научных положений, ошибочного анализа, он не подлежит привлечению к уголовной ответственности. В подобных случаях к нему применяются меры дисциплинарного взыскания.

Мотивы дачи экспертом заведомо ложного заключения различны: корыстная заинтересованность, ревность, зависть, вражда, карьеризм, дружба, жалость, родственные отношения и т.п.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается об уголовной ответственности во всех случаях, предусмотренных законом. Нарушение этого требования закона может явиться основанием для отмены приговора, решения суда.

В экспертной практике встречаются, к сожалению, ошибочные неточные заключения. Они появляются вследствие:

• • поверхностного, неглубокого исследования;
• • невнимательности эксперта;
• • неверной оценки результатов исследования, когда требуется большой опыт, знание научных достижений, результатов экспериментальных исследований.

Также УПК, ГПК и АПК определяет последствия неявки эксперта в судебное заседание и процессуальные меры ответственности эксперта (ст. 277 УПК, 160 ГПК и ст. 120 АПК). Здесь решаются два различных вопроса:

• • о возможности рассмотрения дела не явившихся экспертов;
• • о применении к ним мер ответственности (процессуальных санкций).

При неявке вызванных в судебное заседание экспертов (независимо от причин) суд выслушивает мнение участвующих в деле лиц и заключение прокурора о возможности рассмотрения дела в отсутствие экспертов и затем принимает решение: либо продолжить судебное разбирательство, либо его отложить. Оба решения оформляются определением (постановлением) суда. Естественно, мнение заинтересованных лиц, как и заключение прокурора, для суда необязательно, но любое его определение (постановление) должно быть мотивированным.

Если эксперт не явился в судебное заседание по причинам, признанными судом неуважительными, он подвергается штрафу в размере до 100 установленных законом минимальных размеров оплаты труда, а при неявке по вторичному вызову — принудительному приводу (ч. 2 ст. 160 ГПК).