0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Арест доли в уставном капитале ООО

Последствия ареста доли в уставном капитале ООО

Применение ареста доли в обеспечение исковых требований

Арест доли в качестве специальной обеспечительной меры указывается в перечне ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! Норма ст. 225.6 АПК РФ не ограничивает применение ареста доли в уставном капитале ООО рамками корпоративных споров.

Так как перечни мер обеспечения в ст. 91 АПК РФ и ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) не являются исчерпывающими, арест доли применяется в обеспечение различных исков.

Помимо корпоративных споров, арест чаще всего применяется в спорах о взыскании неосновательного обогащения, долгов по кредитам и займам, при разделе супружеского или наследственного имущества.

Последствием применения ареста на стадии рассмотрения спора в суде является запрет на отчуждение и регистрацию изменений, связанных с отчуждением доли. Запрет действует до момента, указанного в соответствующем судебном акте. Как правило, арест накладывается:

  • до рассмотрения спора в суде первой инстанции;
  • вступления решения суда в силу;
  • исполнения решения суда.

Обычно суд определяет этот момент с учетом той формулировки, которую использовал сам заявитель.

ВАЖНО! Неточная или непродуманная просительная часть заявления об обеспечении может свести на нет его профилактический эффект в случае прекращения ареста на ранних стадиях процесса.

Арест доли в процессе исполнения судебных актов

Судебные приставы-исполнители применяют арест доли:

  1. По исполнительному листу в случаях, когда суд удовлетворяет заявление об обеспечении иска.
  2. По судебному постановлению об обращении взыскания на долю.
  3. По судебному постановлению об изменении способа исполнения и обращении взыскания на долю (выносится, когда нет иного имущества).
  4. На основании собственного постановления, вынесенного в ходе исполнения.

Есть мнение, что арест доли допустим только на основании судебного акта, принятого с учетом:

  • п. 1 ст. 25 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее — закон № 14-ФЗ);
  • п. 1 ст. 74 закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее — закон № 299-ФЗ);
  • п. 19 постановления пленума ВС РФ № 90, пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 14;
  • п. 64 постановления пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50.

ВАЖНО! На практике постановления приставов об аресте выносятся на основании ст. 80 закона № 229-ФЗ без обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения.

Следует учитывать неоднозначность судебной практики по оспариванию таких постановлений. В одних случаях суды отменяют аресты приставов (постановление 3-го арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу № А33-10604/2010). В других, наоборот, признают исполнительные действия соответствующими закону (постановление 7-го арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу № А03-20219/2012).

Арест заложенной доли

Залог доли в уставном капитале допускается в силу ст. 358.15 ГК РФ и ст. 22 закона № 14-ФЗ, но:

  • залог всегда требует согласия общего собрания участников;
  • залог третьему лицу может быть запрещен уставом.

В порядке ст. 78 закона № 229-ФЗ пристав имеет право наложить арест на имущество на основании исполнительной надписи нотариуса.

ВАЖНО! При залоге доли в уставном капитале ООО третьему лицу внесудебное обращение взыскания не допускается.

Исходя из смысла норм действующего законодательства, арест заложенной третьему лицу доли в уставном капитале допускается при наличии предъявленных исполнительных листов:

  • об обращении взыскания на заложенное имущество;
  • взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства.

В случае представления договора залога доли с исполнительной надписью нотариуса пристав возвращает такой документ предъявителю.

Последствия наложения ареста

Итак, при наличии оснований для ареста доли пристав:

  1. Выносит постановление об аресте.
  2. Направляет в регистрирующий орган документы с целью запрета регистрационных действий.
  3. Уведомляет должника и единоличный исполнительный орган о наложенном аресте.

Как указано выше, регистрирующий орган отказывает во внесении изменений в ЕГРЮЛ, если они связаны с отчуждением доли. Законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ в п. 12 ст. 21 закона № 14-ФЗ внесены изменения, вступившие в силу с 15.01.2016. С учетом изменений переход прав на долю происходит с момента регистрации, а не совершения нотариальной сделки. Эти изменения положительно сказываются на практике. В 2016 году суды в основном завершают рассмотрение возникших ранее споров о недействительности нотариальных сделок об отчуждении долей, заключенных после наложения ареста.

Решение участников о ликвидации ООО признается действием по распоряжению долями, и ликвидация Общества также подпадает под указанный выше запрет (п. 1.6. Обзора судебной практики, направленного Письмом ФНС от 10.10.2016 № ГД-4-14/19159@).

ВАЖНО! Арест доли не препятствует ведению обычной хозяйственной деятельности общества и не ограничивает ее. За исключением запрета на отчуждение доли арест не предполагает иных запретов.

В случаях ареста с последующим обращением взыскания на долю общество может реализовать право, предусмотренное ст. 25 закона № 14-ФЗ, и выплатить действительную стоимость доли кредиторам.

Таким образом, арест доли в ООО означает ограничение прав собственника доли на распоряжение долей до момента снятия ареста либо обращения взыскания на долю. Сам арест, в отличие от обращения взыскания на долю, не имеет для общества каких-либо существенных последствий, но до определенной степени защищает права кредитора.

Наложение ареста на долю в уставном капитале

Согласно законодательству Российской Федерации при рассмотрении дел, касающихся имущественных споров, судьи могут выносить решение об аресте имущества ответчика.

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь к консультанту:

+7 (812) 317-50-97 (Санкт-Петербург)

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ.

Это быстро и БЕСПЛАТНО!

В этом случае ограничение будет применено к тем средствам, которыми проще всего погасить задолженность.

Если у должника недостаточно средств, чтобы покрыть иск, но он является одним из учредителей ООО, то в этом случае по решению суда приставы имеют право арестовать его долю в уставном капитале.

Читать еще:  Признание ООО банкротом

Что это такое?

Арест доли в уставном капитале ООО представляет собой ограничение права собственности должника.

Эта мера предполагает, что учредитель ООО не сможет распоряжаться своей долей, то есть передать ее третьим лицам и тем самым ограничить права заявителя.

Кроме этого, при составлении акта судебные приставы должны указать, что голос учредителя – должника не должен быть засчитан на общем собрании акционеров, чтобы он не мог принимать участие в принятии решений по крупным сделкам, влияющим на размер уставного капитала.

Правовое регулирование

Арест на долю в уставном капитале осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Основные нормы, касающиеся ареста имущества, прописаны в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

Кроме этого, более детально они прописаны в Федеральных законах:

  • № 118 «О судебных приставах», который регулирует работу этих государственных служащих и определяет их права и полномочия;
  • № 229 «Об исполнительном производстве», включающем в себя правила проведения процедуры, списка имущества, к которому может быть применен арест и прочих нюансов этого процесса.

Арест доли в уставном капитале ООО

Арест доли в уставном капитале компании является крайней мерой, на которую идут приставы в тех случаях, когда у должника больше нет никакой собственности, с помощью которой можно было бы покрыть иски.

Но, несмотря на это, данное ограничение весьма широко используется в настоящее время.

Должника

Арест доли в уставном капитале ООО вводится только для ограничения действий должника и для того чтобы предотвратить передачу собственности третьим лицам.

В этом случае на работе компании такая ситуация скажется незначительно, так как теперь соучредители не обязаны выкупать продаваемую долю.

Приставы не могут ввести ограничения против самого ООО, так как фирма не отвечает перед кредиторами своих учредителей.

Каковы причины?

Основной причиной ареста доли в уставном капитале ООО является наличие долгов у физического или юридического лица, являющихся учредителем компании.

При этом важным условием ареста является отсутствие другого имущества, с помощью которого можно было бы покрыть финансовые претензии.

Кто накладывает ограничения?

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» арестом доли физического или юридического лица в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью занимаются судебные приставы.

Но в этом случае есть свои нюансы, так как делать это они могут только на основании решения суда, признающего учредителя должником.

В решении должно быть указано, что в отношении данного лица начинается исполнительное производство.

Также судебным приставам необходимо учитывать тот момент, что подобные аресты допускаются в последнюю очередь после описи всего имущества.

Согласно закону, арест доли ООО может быть использован только в том случае, если остальной собственности должника не хватит для того чтобы расплатиться с долгами.

Можно ли наложить арест на пенсию? Узнайте тут.

Как снять?

Многие учредители, столкнувшиеся с ограничением своего права собственности на долю в уставном капитале, сразу начинают задумываться о том, как снять ограничение.

Из-за ареста они не могут участвовать в управлении компанией и имеют большие шансы для потери имеющейся собственности, так как приставы имеют право ее реализовать через определенное время, если кредитор и ответчик не решат проблему мирным путем.

В настоящее время существует два основных способа решить данную ситуацию:

  1. Погасить задолженность. Это самый простой способ снять любые ограничения со своего имущества и обезопасить себя от новых арестов.
  2. Обратиться в суд в случае, если приставы ввели ограничения незаконно или с серьезными нарушениями законодательства. Этот способ может помочь освободить свою собственности, но, как правило, работает недолго, так как приставы могут снова ввести ограничительные меры, проведя процедуру повторно по всем правилам.

Перечень необходимых документов

Для того, чтобы снять арест на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, физическому или юридическому лицу необходимо пойти по одному из указанных выше способов.

Если человек выбрал вариант погашения долгов, то основанием для освобождения имущества станет квитанция о проведении платежей и расписки о получения денег.

В этом случае данные платежные документы необходимо представить судебным приставам, которые после проверки информации снимут арест.

Если гражданин выберет второй способ и обратиться в суд, то ему необходимо собрать пакет документов, подтверждающих наличие нарушений закона при введении данной процедуры, например, указать на наличие другого имущества, которое можно реализовать или на грубые ошибки приставов, которые могли не уведомить должников о введении ограничительных мер.

В данном случае документы необходимо готовить исходя из того нарушения, которое было допущено.

Образец заявления о снятии ареста с имущества тут.

Судебная практика

Судебная практика часто сталкивается с теми случаями, когда приставы накладывают ограничение и реализуют долю в уставном капитале ООО для того, чтобы покрыть долги физического лица или юрлица, которое выступает в качестве учредителя общества.

В этом случае сразу следует учитывать несколько условий, которые значительно влияют на развитие ситуации. В первую очередь судебный пристав, арестовывая этот вид имущества, должен обязательно уведомить об этом должника и предупредить его о юридической ответственности за попытки передачи собственности третьим лицам.

Если вовремя не осуществить уведомление, то учредитель может продать долю, так как сведений об аресте не поступало.

Как показывает судебная практика, обжаловать такую сделку бывает достаточно сложно, так как судьи часто встают на сторону добросовестных покупателей, которые вложили свои деньги в бизнес, не подозревая об имеющейся проблеме.

Каковы причины ареста квартиры судебными приставами? Читайте здесь.

Как снять арест с зарплатной карты? Подробная информация в этой статье.

Кроме этого, чтобы арест был законным и в будущем не вызвал проблем и не был оспорен, пристав должен сначала составить опись имущества, которая подтверждает, что у должника нет достаточного количества имущества для покрытия иска.

Это связано с тем, что реализовывать долю в уставном капитале ООО можно в последнюю очередь, чтобы не пошатнуть экономическое положение компании.

Несмотря на то, что это правило морально устарело из-за принятых дополнений к законам, оно продолжает действовать до сих пор.

Читать еще:  Уступка доли в уставном капитале ООО

На видео об аресте имущества должников

  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов. Базовая информация не гарантирует решение именно Ваших проблем.

Поэтому для вас круглосуточно работают БЕСПЛАТНЫЕ эксперты-консультанты!

  1. Задайте вопрос через форму (внизу), либо через онлайн-чат
  2. Позвоните на горячую линию:
    • Москва и Область — +7 (499) 110-56-12
    • Санкт-Петербург и область — +7 (812) 317-50-97
    • Регионы — 8 (800) 222-69-48

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ.

Дело N33-4795/2016. Об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества.

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-4795/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В.,

судей областного суда Егоровой И.В., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2016 года по заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ООИП УФССП по Астраханской области об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества,

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на долю должника Л. в уставном капитале ООО ПКФ «».

В обоснование требований указал, что в рамках исполнительного производства о взыскании с Л. денежных средств в размере руб. установлено, что Л. имеет в собственности % долю в уставном капитале ООО «».

Учитывая тот факт, что Л. задолженность в полном объеме не погашена, судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание на долю должника Л. в уставном капитале ООО ПКФ «».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО заявленные требования поддержал.

Л. в судебном заседании участия не принимала. Ее представитель К. просила заявление оставить без удовлетворения.

Третье лицо Н. и его представитель П. просили заявление удовлетворить.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2016 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

В апелляционной жалобе Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований судебного пристава.

По мнению Н., судебным приставом-исполнителем произведен весь комплекс исполнительных действий по исполнению судебного решения, по результатам которого не установлено имущества, достаточного для исполнения судебного решения. При этом выбор конкретных исполнительных действий, предусмотренных частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя и осуществляется им по своему усмотрению.

Считает, что достоверных доказательств, исключающих возможность удовлетворения заявленных требований судебного пристава-исполнителя, заинтересованными лицами суду не представлено.

Заслушав докладчика, выслушав Н., его представителя П., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Л. К., возражавшую против ее удовлетворения, судебного пристава-исполнителя ФИО1, оставившего решение по делу на усмотрение судебной коллегии, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2015 года Н. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Л. денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Н. удовлетворены. С Л. в пользу Н. взыскано руб. и расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по АО ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Астрахани, в отношении Л. было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, на основании которого Л. производится ежемесячное перечисление денежных средств на р/с Н. (л.д. 21 — 24).

ДД.ММ.ГГГГ Л. внесены в кассу ФССП денежные средства в сумме руб., ДД.ММ.ГГГГ — также в сумме руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Л. на сумму руб. (л.д. 30 — 31).

На основании части 3 статьи 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве » при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В силу статьи 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредитора взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Из разъяснений данной нормы закона, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что при разрешении вопроса об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества, в частности, акт, составленный судебным приставом-исполнителем, о невозможности взыскания.

По смыслу вышеуказанных норм права требования об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам могут быть удовлетворены только при подтверждении факта отсутствия у должника иного имущества.

Из содержания материалов исполнительного производства, истребованного судом, и объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО1, данных им в суде апелляционной инстанции, следует, что акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества отсутствует, поскольку не составлялся. У Л. имеется имущество, которое арестовано и оценено в руб., ежемесячно производятся удержания из заработной платы в размере руб. Кроме этого, Л. 12 и ДД.ММ.ГГГГ в кассу ФССП вносились денежные средства в общей сумме руб.

Читать еще:  На какой срок избирается генеральный директор ООО

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что у ответчика имеется нереализованное имущество, ежемесячно удерживаются денежные средства из заработной платы, а также учитывая отсутствие акта судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю должника Л. в уставном капитале ООО ПКФ «», поскольку он соответствует нормам Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «Об обществах с ограниченной ответственностью» .

Кроме этого, отсутствие в материалах дела сведений о действительной стоимости доли Л. в Уставном капитале ООО ПКФ «» не дает оснований полагать, что обращение взыскания на долю в уставном капитале данного общества приведет к погашению долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем произведен весь комплекс исполнительных действий по исполнению судебного решения, по результатам которого не установлено имущества, достаточного для исполнения судебного решения, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества, подтверждающий отсутствие у должника иного имущества, в материалах дела, отсутствует.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. — без удовлетворения.

Арест доли. Есть или нет?

Итак, очередной случай, когда мы длительно ведем переписку с Федеральной налоговой службой России.
Если кратко, проблема состоит в отсутствии сведений о действующем аресте доли (части доли) в уставном капитале общества в Выписке из ЕГРЮЛ .
Предполагается, что выписка из ЕГРЮЛ включает все актуальные сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре.

    в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении обществ в том числе содержатся сведения о передаче долей или частей долей в уставном капитале общества в залог или об ином обременении (129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ).

Логично сделать вывод: если в выписке из ЕГРЮЛ ни слова не сказано про арест доли в уставном капитале – значит его нет.
Но лишь юристы, ежедневно сталкивающиеся с взысканием задолженности, понимают, что данных о действующем аресте доли в уставном капитале в выписке из ЕГРЮЛ нет.

    К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (ст. 128 ГК РФ).

    Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. При этом оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами (14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, доля (части доли) в уставном капитале общества является правом собственности на имущество.

Арест является видом обременения прав на имущество, при котором недопустимо продавать или передавать имущество, в нашем случае долей в уставном капитале общества.
Однако лица, заинтересованные в покупке доли в уставном капитале общества, не имеют доступной информации о наличии (отсутствии) ареста. Как мы уже рассмотрели в выписке из ЕГРЮЛ это не указано, суды и ФССП не уполномочены предоставлять такие сведения по запросу третьих лиц.

Договор купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Но опять сталкиваемся с проблемой, нотариусы пользуются все той же базой ЕГРЮЛ, в которой нет сведений об аресте доли. Получается, участник общества может продать арестованную долю, а нотариус это действие удостоверит. А как следует из 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» купля-продажа доли в уставном капитале вступает в силу с момента ее нотариального удостоверения. Доказывать недействительность сделки возможно через суд, но это долго и дорого. А ведь этого можно было бы избежать.

Есть еще нелогичный, с нашей точки зрения, нормативный пункт. В 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» приведены причины отказа регистрирующего органа в государственной регистрации:

    «если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий».

Мы не раз читали эти строки. Но интерпретация сводится к такому резюме: Если в течение 3-х дней (ранее было 5 дней) с даты подачи документов на регистрацию в налоговую инспекцию поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, – заявитель получит отказ. А если такой запрещающий акт исполнительного органа поступит ранее, т.е. до даты подачи документов на регистрацию – у регистрирующего органа оснований для отказа не будет?

Подводя итог, отмечаем, что данную проблему возможно решить лишь законодательными поправками, которые охватят вопрос всесторонне с соблюдением интересов всех сторон. Данный вопрос мы подняли в письменной переписке с Федеральной налоговой службой. На начальном этапе мы получали «отписки», цитирующие законодательство, которое впрочем мы и сами можем прочитать. В последнем ответе мы уже почувствовали понимание ФНС изложенной проблемы. Ожидаем сроков модернизации ЕГРЮЛ и организации работы налоговых инспекций с информацией об арестах долей в уставном капитале.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector