Является ли домофон общим имуществом многоквартирного дома

Частная фирма не смогла доказать, что установленное ею в МКД домофонное оборудование принадлежит ей, а не является общим имуществом

Суды признали домофонное оборудование, установленное в подъездах МКД, общим имуществом, несмотря на решение общего собрания собственников (ОСС) об установке домофонного оборудования, принадлежащего подрядчику, и за его счет, а также на договор между обслуживающей МКД УК и подрядчиком об эксплуатации и техобслуживании охранно-запирающих устройств (Определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2019 г. № 305-ЭС19-7925).

Нужда доказывать свои права на спорные домофоны пришла к подрядчику после того, как его «выселили» из ранее обслуживаемых им домов: управляющая компания решила доверить техобслуживание другой фирме. А домофоны заменять не стали.

Прежний подрядчик, разумеется, возмутился: он потребовал вернуть свое имущество в виде охранно-запирающих устройств в подъездах МКД из незаконного владения нового подрядчика, признать недействительным договор с новым подрядчиком, да еще взыскать с того неосновательное обогащение – то есть ту плату за обслуживание домофонов, которую он уже успел получить.

В обоснование своей правоты он сослался на следующие документы:

— протокол старинного ОСС, на котором было принято решение установить за счет «старого» подрядчика принадлежащее ему домофонное оборудование; принять установленное оборудование на техническое обслуживание;

— договор между подрядчиком и УК, управляющей тем МКД, где было проведено упомянутое ОСС. Договор – на эксплуатацию и техническое обслуживание охранно-запирающих устройств – определяет взаимоотношения между сторонами, возникающие при организации и проведении работ по эксплуатации и техническому обслуживанию охранно-запирающих устройств;

— акт, подписанный УК и подрядчиком, отдельный по каждому подъезду МКД, по разграничению собственности и эксплуатационной ответственности автоматически запирающегося устройства двери подъезда, согласно которому запирающее устройство, смонтированное подрядчиком за счет собственных средств по поручению жителей на основании решения ОСС на двери подъезда в составе вызывной панели, блока электроники, дверного доводчика, электромагнита, блока питания и кабелей электропитания и связи (КСПВ), является собственностью подрядчика;

— карточки учета материала, оборудования в эксплуатации;

— договоры, заключенные с каждым собственником жилого помещения, на оказание услуг домофонной связи.

Однако суд счел, что подрядчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих установку оборудования (домофонов, электромагнитных кодовых замков) за счет своих собственных средств. А кроме того:

— согласно ЖК РФ, к общему имуществу МКД относится оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

— согласно Правилам содержания общего имущества в МКД № 491, в его состав включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов МКД;

— к тому же, существует региональный акт, регламентирующий порядок организации работ по установке и обслуживанию домофонов. А из него следует, что работы по установке и обслуживанию запирающих устройств и домофонов в МКД должны выполняться с привлечением средств населения, а платеж за установку домофонов взимается единовременно в авансовом порядке — сначала вносится плата, а затем проводятся работы. Общая сумма вносимых платежей на установку и эксплуатацию запирающих устройств или домофонов должна обеспечивать полное возмещение затрат на проведение названных работ;

— следовательно, сделал вывод суд, домофонное оборудование после его монтажа в подъезде МКД утратило свойства самостоятельного объекта права собственности и в силу своего функционального назначения относится к общему имуществу МКД;

— обслуживание домофона является обязанностью УК (самостоятельно либо с привлечением третьих лиц). Стало быть, договор с новым подрядчиком соответствует закону и не может быть признан недействительным. И для взыскания с него неосновательного обогащения тоже причин не имеется.

Решение суда «устояло» во всех инстанциях, а ВС РФ отказался передавать дело на пересмотр в СК ЭС ВС РФ, указав на непредставления доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное оборудование.

Плата за домофон: отражение в платежном документе (Емельянова Е.В.)

Дата размещения статьи: 10.06.2015

В предлагаемой вашему вниманию статье рассмотрим вопрос, который актуален для УК: вправе ли компания взимать с жильцов плату за установку и обслуживание домофонов и указывать ее в квитанции отдельной строкой либо эти расходы должны входить в стоимость услуги по содержанию и ремонту общего имущества?

Для ответа на поставленный вопрос следует знать, входит ли домофон в состав общего имущества в конкретном МКД, а также каким образом устанавливался размер платы за содержание общего имущества в данном доме.

Домофон — общее имущество

По своим функциональным характеристикам домофон отвечает признакам общего имущества собственников помещений в МКД, поскольку предназначен для обслуживания более одного помещения в доме (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества). Поэтому техническое обслуживание домофона относится к услугам по содержанию общего имущества, является обязанностью УК по договору управления. Стоимость такой услуги должна учитываться при утверждении размера платы за содержание общего имущества на общем собрании собственников помещений.
В Письме от 23.08.2010 N 30665-ИБ/14 Минрегион России не согласился с тем, что УК предъявляет собственникам помещений к оплате такую дополнительную услугу, как обслуживание домофона. Чиновники полагают, что «обслуживание домофона как технической составляющей автоматически запирающегося устройства входной двери входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и является обязанностью управляющей организации». Поэтому устанавливается единый платеж для собственников помещений.
Тем не менее указание составляющих платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД отдельными строками в платежном документе не нарушает прав потребителей, поскольку само по себе не свидетельствует о двойной оплате одной и той же услуги (по установке и обслуживанию домофонов). Действующее законодательство не содержит запрета выделять отдельной строкой плату за обслуживание одной или нескольких позиций общего имущества в МКД. Этот вывод подтверждается судебной практикой (Определение Московского городского суда от 10.12.2014 N 4г/3-12228/14, Апелляционные определения Волгоградского областного суда от 03.04.2014 по делу N 33-3610/2014, Воронежского областного суда от 10.06.2014 N 33-3090/2014). Главное, чтобы плата начислялась и предъявлялась в платежном документе в размере, установленном в законном порядке. К примеру, решением общего собрания собственников помещений может быть прямо предусмотрено, что плата за обслуживание домофона взимается отдельно от платы за содержание общего имущества (Апелляционное определение Московского областного суда от 14.03.2013 по делу N 33-6143, Постановление ФАС ПО от 08.07.2013 по делу N А72-4051/2012).
Если в доме установлен домофон, он входит в состав общего имущества, но при утверждении размера платы за содержание общего имущества расходы на его содержание не были предусмотрены, вопрос о возможности выставления УК собственникам помещений к оплате расходов на обслуживание домофона является дискуссионным.
С одной стороны, в отношении услуг по обслуживанию домофона действуют общие правила, сформулированные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10: «определение в договоре должного размера платы за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском управляющей организации». Следовательно, если на момент заключения договора управления или очередного согласования размера платы за содержание общего имущества домофон был в наличии и относился к общему имуществу, но УК обошла вниманием вопрос об источнике финансирования расходов на его обслуживание, она не вправе выставлять плату за обслуживание домофона дополнительно к установленному размеру платы за содержание общего имущества. Так, в Апелляционном определении от 13.01.2015 по делу N 33-118 Саратовский областной суд исключил из расчета суммы задолженности, взыскиваемой с собственника помещения, оплату домофона. Обоснование таково: УК не представила доказательств того, что собственники помещений приняли решение о невключении затрат по обслуживанию домофона в расходы на содержание жилья.
С другой стороны, есть пример из судебной практики, когда суд согласился с УК: собственники помещений обязаны оплачивать обслуживание лифта и вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), даже если размер платы за содержание общего имущества был утвержден на общем собрании без учета данных услуг (Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 07.04.2014 по делу N 33-1547/2014г.). Так, согласно протоколу общего собрания размер платы за содержание и ремонт общего имущества был утвержден собственниками помещений без учета стоимости обслуживания лифтов и работ по вывозу ТБО. В перечне работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД работы (услуги) по вывозу ТБО, содержанию лифтов не указаны. Тем не менее все эти работы выполнялись, что подтверждено представленными в материалы дела договорами с подрядчиками, актами выполненных работ за соответствующий период времени. Поэтому суд пришел к выводу, что невключение работ в перечень, утвержденный на общем собрании, не освобождает собственников помещений от оплаты уже оказанных услуг. Если домофон входит в состав общего имущества, этот вывод можно применить и к плате за его обслуживание.

Домофон не является общим имуществом

Установка домофона в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД является незаконной. Соответственно, если наличие домофона не предусмотрено проектными характеристиками дома и впоследствии после ввода дома в эксплуатацию специализированная компания (или УК) самовольно (на основании договоров, заключенных с отдельными жителями конкретных подъездов) установила домофоны, УК не вправе взимать с собственников помещений плату за установку и обслуживание домофона ни отдельной строкой в платежном документе, ни в составе платы за содержание общего имущества. До принятия решения общего собрания о включении домофона в состав общего имущества обслуживание домофона — это дополнительная услуга, которую собственники помещений не обязаны оплачивать (см. Апелляционное определение Московского областного суда от 21.03.2013 по делу N 33-3999/2013). Аналогичные разъяснения представлены в Письме Минрегиона России от 27.04.2011 N 8055-14/ИБ-ОГ: «если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества, во-первых, он должен быть официально внесен в состав общего имущества многоквартирного дома, во-вторых, управляющая организация должна заключить договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией либо осуществлять данный вид работ самостоятельно».
Здесь следует добавить, что между УК и специализированной компанией, осуществляющей обслуживание домофона, не входящего в состав общего имущества, на основании индивидуальных договоров с собственниками помещений в МКД, может быть заключен договор о приеме платежей в пользу такой специализированной компании. В этом случае УК имеет все законные основания выставлять в платежном документе плату за установку и обслуживание домофона отдельной строкой.

Если домофон отнесен к общему имуществу собственников помещений в МКД (был установлен застройщиком согласно проекту либо смонтирован после ввода дома в эксплуатацию и решением общего собрания включен в состав общего имущества), плата за его обслуживание является элементом платы за содержание и ремонт общего имущества. При этом неважно, выставляется ли она в платежном документе отдельно или в сумме общей платы за содержание, главное, чтобы не было двойного платежа. Если домофон не включен в состав общего имущества, УК может собирать платежи за его обслуживание только в пользу специализированной компании на основании договора о приеме платежей.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

Может ли домофон в МКД принадлежать установившей его фирме

От добра добра не ищут. Эта пословица как никогда актуальна для фирмы, установившей за свой счёт в нескольких домах Москвы домофоны и заключившей с УО договоры на их обслуживание. После расторжения договоров фирма попыталась вернуть себе имущество, но управляющая организация отказалась. Рассказываем, как эту ситуацию разрешил суд.

Частная компания за свой счёт установила домофонное оборудование в 124 подъездах

История началась с того, что компания, занимавшаяся установкой и обслуживанием автоматических запирающих устройств (домофонов), смонтировала 124 комплекта оборудования в многоквартирных домах Москвы. Сделала она это своими силами и за свой счёт. В обмен на это собственники заключили с фирмой договоры на обслуживание домофонов, решение об этом было принято на общих собраниях собственников в этих домах.

Поскольку компания сама установила свои домофоны, без сбора денег с жителей домов, то были оформлены акты разграничения собственности и эксплуатационной ответственности, карточки учёта оборудования. Эти документы, как считала фирма, подтверждали, что запирающие устройства по-прежнему находятся в её собственности и установлены в домах временно.

Спустя несколько лет в адрес компании поступило уведомление от управляющей домами организации о расторжении договоров на техническое обслуживание домофонов. Фирма попыталась договориться с УО, доказывая, что оснований для прекращения действия договоров нет, однако, управляющая организация их расторгла и заключила с новой компанией.

УО расторгла договоры с фирмой-установщиком и отказалась демонтировать оборудование

Фирма, установившая за свой счёт запирающее оборудование, после расторжения договоров на его техобслуживание потребовала вернуть ей домофоны, но УО отказалась.

Сервисная компания подала иск в суд, требуя вернуть ей имущество, признать незаконными действия управляющей организации по заключению договоров с другим подрядчиком и взыскать с этого подрядчика средства, которые собственники ему платили за обслуживание домофонов, в сумме 4 млн рублей.

В обоснование своей позиции компания-владелец оборудования предъявила в суде акты разделения эксплуатационной ответственности как доказательство, что домофонное оборудование – в её собственности.

Однако суд первой инстанции не удовлетворил требований компании, и его решение поддержали суды всех остальных инстанций: апелляционный и кассационный. Верховный суд РФ отклонил жалобу компании (дело № А40-61061/2018).

Суды, разбирая иск сервисной компании, рассматривали два главных вопроса:

1. Является ли установленное истцом оборудование его собственностью?
2. Имела ли право управляющая организация расторгнуть договор на техобслуживание с истцом?

Приведём доводы судебных инстанций по каждому из этих вопросов.

Домофоны входят в состав общего имущества многоквартирных домов

Как указали суды, которые разбирали иск сервисной компании к управляющей организации, состав и признаки общего имущества собственников многоквартирного дома определены в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 ПП РФ № 491.

Собственникам на праве общей долевой собственности принадлежат помещения вне квартир, обслуживающие более одного помещения в доме: лестничные площадки, лестницы, лифты, шахты, коридоры, технические этажи, чердаки и подвалы, крыши, ограждающие и несущие/ненесущие конструкции, земельный участок.

Также в состав общего имущества включается всё механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 7 ПП РФ № 491, к общему имуществу относится внутридомовая система энергоснабжения, в которую включаются в том числе автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов, сети (кабели) от внешней границы до индивидуальных, приборов учёта электрической энергии.

Фирма не смогла доказать право собственности на установленное домофонное оборудование

Суды, относя спорное домофонное оборудование к общему имуществу дома, сослались не только на ЖК РФ и ПП РФ № 491, но и на постановление ФАС Центрального округа от 23.08.2010 № А14-18537/2009/613/15.

В этом документе отмечено, что домофон как оборудование, находящееся как за пределами, так и внутри жилых помещений и обслуживающее более одной квартиры, отвечает признакам общего имущества, указанным в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «д» п. 2 ПП РФ № 491.

Как отмечено в решении первой инстанции, оборудование, используемое для автоматического запирания дверей подъездов, является частью единых систем, конструктивным элементом инженерного оборудования дома. Поэтому после установки оно утратило свойства самостоятельного объекта права собственности и в силу своего функционального назначения вошло в состав общего имущества.

Также суды сослались на распоряжение премьера Правительства Москвы от 12.08.1997 № 872-РП: работы по установке и обслуживанию домофонов должны проводиться за средства собственников в авансовом порядке – сначала вносится плата, а затем проводятся работы. Общая сумма вносимых платежей на установку и эксплуатацию запирающих устройств должна обеспечивать полное возмещение затрат на проведение таких работ.

К тому же, как отметили суды всех инстанций, истец не представил доказательств, которые бы подтвердили установку оборудования за счёт собственных средств. Поэтому требование компании вернуть ей её имущество и взыскать с новой фирмы-подрядчика по обслуживанию домофонов сумму необоснованного обогащения было отклонено.

УО имела законное право сменить подрядчика на обслуживание домофонов

Компания-истец пыталась через суд доказать не только то, что домофоны – её имущество, но и что управляющая организация не имела законных оснований расторгнуть существующие договоры на техобслуживание. Но и тут суды встали на сторону УО.

Поскольку домофоны, по заключению судей, после установки вошли в состав общего имущества собственников, то за их обслуживание отвечает управляющая домом организация. Делать она это может самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

При этом УО, как заказчик работ по техобслуживанию оборудования, имела право на односторонний отказ от исполнения заключённого договора (ч. 1 ст. 782 ГК РФ). После расторжения договора с истцом УО заключила другой договор на обслуживание домофонного оборудования. Новый подрядчик исполняет принятые на себя обязательства, что подтверждают акты выполненных работ.

Истец не смог доказать, что домофоны – его имущество, а суды не нашли доказательств незаконности в действиях УО, расторгнувшей с ним договор на техобслуживание. Поэтому иск фирмы оставлен без удовлетворения, что подтвердил ВС РФ.

Домофоны с момента установки переходят в общую долевую собственность жителей МКД

Исход судебного дела № А40-61061/2018 важен для управляющих организаций несколькими выводами, которые сделали суды всех инстанций, в том числе Верховный суд РФ:

1. Домофоны с момента их монтажа по решению ОСС утрачивают свойства самостоятельного объекта права собственности и входят в состав общего имущества многоквартирного дома независимо от того, на каких условиях оборудование было смонтировано.
2. Управляющая домом организация, отвечая за содержание общего имущества МКД, имеет право заключать и расторгать договоры подряда на обслуживание домофонов в одностороннем порядке.

У данной ситуации есть и другая сторона: поскольку домофоны, вопреки мнению фирмы-установщика, входили в состав общего имущества дома, то при жалобе на ненадлежащее обслуживание оборудования именно УО несла бы материальную ответственность за нарушения в содержании этого элемента общего имущества МКД.

Ссылки на то, что по соглашению или договору автоматические запирающие устройства являются собственностью фирмы-установщика, ни ГЖИ, ни суд бы не приняли. Ольга Шевлягина

Права потребителей при оказании услуг домофонной связи

В Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области поступают устные и письменные обращения потребителей по вопросу качества оказания услуг домофонной связи и взимания платы за данную услугу.

Отношения с участием потребителей в сфере оказания услуг домофонной связи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), в части, не урегулированной ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительност ь», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее — Правила содержания общего имущества и Правила изменения размера платы), Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации , утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 года № 1025 (далее по тексту Правила бытового обслуживания населения) и иными нормативными правовыми актами.

Закон № 2300-1 применяется в этом случае, если он не противоречит ГК РФ и специальному закону. Исходя из смысла статьи 39 Закона № 2300-1 в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают по действие главы III Закона № 2300-1, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона № 2300-1, а ГК РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг.

Согласно положениям пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда фактически возникающие гражданские отношения прямо не урегулированы законодательство м или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство , регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству , условий договора.

В соответствии с ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. У органов государственной власти ограничены полномочия по управлению собственностью граждан и в настоящее время жилищные услуги (содержание и ремонт жилого помещения) не регулируется государством, кроме муниципального жилья.

В соответствии со статьёй 4 ЖК РФ определена сфера регулирования жилищного законодательства . Перечень отношений, подлежащих регулированию, является исчерпывающим. Предоставление коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее — МКД), а также порядок внесения платы за них подлежит регулированию жилищным законодательство м. Оплата запирающего устройства не относится к оплате за коммунальные услуги и государственному регулированию не подлежит. Так в перечень коммунальных услуг входят (отопление, водоснабжение, канализация, горячее водоснабжение (подогрев воды), электроэнергия, газ). При этом, жилищным законодательство м, порядок предоставления и оплаты каких-либо иных (прочих) услуг, кроме услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг не регулируется.

Домофонная система (входная дверь с блоком питания, блоком вызова, блоком управления электромагнитног о замка и блоком коммутатора) не является собственностью одного жильца, а принадлежит всем собственникам квартир, то есть является общедомовым имуществом (подпункт «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). Переговорное устройство, находящееся в квартире является собственностью владельца квартиры (пункт 1 статьи 218 ГК РФ). В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. Таким образом, собственник квартиры, даже не имеющий домофонной трубки, обязан оплачивать услугу домофона.

Решение о подключении и техническом обслуживании системы ограниченного доступа в подъезд осуществлялось от имени и по поручению собственников многоквартирного дома, принятом на общем собрании, то есть данная система автоматически запирающих устройств дверей подъезда в соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В этой связи следует иметь ввиду, что бремя возмездного содержания общего имущества, изначально связанное с долей в праве на это имущество, относится к отношениям собственности, а не потребительским правоотношениям, то есть оно не является услугой по смыслу Закона № 2300-1. По этой причине не подпадает под действие главы III указанного Закона № 2300-1, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг).

Предоставление услуги «запирающее устройство» осуществляется на договорной основе.
Согласно вышеуказанному Порядку, вопрос об установке, модернизации и обслуживании запирающего устройства, домофона (далее по тексту – запирающее устройство), должен решаться на общем собрании жильцов подъезда (дома). Решение общего собрания оформляется протоколом, обязательным приложением к которому является поквартирный список жильцов, в котором указываются: номер квартиры, фамилия нанимателя или собственника жилого помещения, а также подписи граждан, участвующих в собрании. Необходимо отметить, что процент голосов, которым принимается решение о функционировании запирающих устройств за счет средств населения, должен составлять не менее 80% от общего количества нанимателей и собственников квартир. На основании протокола управляющей организацией или каждым собственником/на нимателем персонально, заключается договор с подрядным предприятием на выполнение работ по установке, модернизации и обслуживанию запирающего устройства. При этом плата за выполнение работ по обслуживанию запирающего устройства включается в перечень услуг отдельной строкой и относится к прочим целевым сборам.

Решение общего собрания собственников помещений в МКД является обязательным для всех собственников помещений дома, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Также данное решение собственников помещений в МКД является обязательным и для управляющей организации.

Кроме того, плата за домофон не входит в плату за жилое помещение и коммунальные услуги, определенные в соответствии со статьей 154 ЖК РФ.

По общему правилу, закрепленному в статье 309 ГК РФ и в пункте 1 статьи 4 Закона № 2300-1 исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы (оказания услуги), он обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим целям. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить ее в полном соответствии с этими требованиями.

Правовые последствия обнаружения потребителем недостатков в выполненной работе (оказанной услуге) регламентируются статьей 29 Закона № 2300-1, согласно пункту 1 которой потребитель по своему выбору вправе требовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В порядке информации сообщаем, что первоначально претензии, связанные с нарушением прав потребителей, должны адресоваться непосредственно исполнителю, на юридический адрес которого можно направить письмо с уведомлением о вручении, в котором изложить свои требования. При неудовлетворении требований исполнителем в добровольном порядке спор может быть разрешён исключительно судом, так как правом принудительного побуждения тех или иных хозяйствующих субъектов, чьи действия и решения на этот счет носили бы законный и обязательный характер, обладают только органы судебной власти.

В соответствии со статьей 28, частями 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 2300-1 потребитель вправе предъявить иск в суд по своему месту жительства или по месту пребывания либо по месту нахождения ответчика либо по месту заключения или исполнения договора. В соответствии со статьей 89 ГПК РФ и пунктом 3 статьи 17 Закона № 2300-1, при обращении с иском в суд потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, связанным с нарушением их прав.

Кроме того, потребитель вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области как уполномоченного федерального органа исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей для дачи заключения по гражданскому делу в целях защиты прав потребителей (при подаче иска это достигается посредством включения государственного органа в состав участников дела, после возбуждения соответствующего гражданского дела — отдельным заявлением истца).